Discussion:Détachement (philosophie)

Pertinence de cet article

Bonjour. Cet article est-il pertinent en faisant un amalgame avec des concepts établis depuis longue date que l'on trouve dans les grands textes de la philosophie ou plus exactement de la métaphysique indienne. GLec (d) 30 décembre 2010 à 12:20 (CET)

Des rectifications dans l'article ont été faites par mes soins pour ne pas ramener tout à un terme aussi flou ou valise que celui de « spiritualité ». GLec (d) 30 décembre 2010 à 12:32 (CET)

Tss... GLec. La "philosophie indienne" c'est ce qu'on appelle religion. Le terme de philosophie est inapproprié d'un point de vue encyclopédique, c'est un peu comme quelqu'un qui parle de science religieuse et classerait cela en section "scientifique". D'autre part, la section "spiritualité orientale" n'a pas à être limitée à l'hindouisme ou au védisme, ce n'est pas parce que les autres n'ont pas été développées qu'il faut réduire le champ. Je dois révoquer vos modifications en vous incitant à pratiquer la neutralité de point de vue et non le "védisme rigoureux" qui s'apparente du point de vue de wikipédia à du pov-pushing. K õ a n--^Zen 30 décembre 2010 à 13:03 (CET)

SVP! Le Sāṃkhya est-il une religion? Faire attention aux affirmations gratuites propulsées dans les PdD pour ne pas déboussoler les novices. GLec (d) 30 décembre 2010 à 13:49 (CET)

La notion de philosophie est une notion qui est apparue avec les Lumières, donc bien postérieure à l'apparition des āstika. ce qui fait qu'appliquer philosophie à ces courants est un point de vue qui en vaut un autre mais qui n'a rien d'absolu. Et vous devez savoir que le vedanta et le yoga, avec toutes leurs ramifications constituent plutôt des religions que des philosophies au sens strict du terme. C'est pourquoi je pense que vous faites du pov-pushing. K õ a n--^Zen 30 décembre 2010 à 13:55 (CET)

Les matérialistes et atomistes existaient bien avant cette époque dans ce qu'on appelle l'Inde. Le Sāṃkhya et Vaiśeṣika en fait partie. Mais le terme de métaphysique est plus approprié ici. Aussi ne faut t-il pas confondre religion et ce que l'on appelle par l'expression « métaphysique spirituelle » quand il n'y a pas de rituel, de culte, de lieu et autre chose de ce genre. Ceci nous éloigne bien évidemment de l'article et rélève de débats d'experts. J'attends votre proposition de travail concernant le développement et l'amélioration de cet article GLec (d) 30 décembre 2010 à 14:08 (CET) Quand on parle de philosophie indienne on englobe aussi bien celle dites āstika ou nāstika

C'est l'énoncé de votre pov pour lequel vous auriez du mal à fournir des sources. Et vous confirmez le problème que peut poser un tel point de vue, que vous exposez comme une vérité Unique et Absolue, dans la modification des articles. K õ a n--^Zen 30 décembre 2010 à 14:26 (CET)

Kõan, nous sommes dans la PdD d'un article. Vous proposez de le restructurer (un bandeau a été posé à cet effet). En ce qui me concerne je suis ok et j'attends vos modifications au bénéfice de l'article. GLec (d) 30 décembre 2010 à 14:32 (CET)

Je vous suggère un sujet de méditation : quand vous débarquez sur un article avec le désir de le saccager parce que vous pensez que la philosophie indienne a été souillée, essayez de prendre le temps de la réflexion pour vérifier que vous êtes bien en train d'agir pour Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, économisez l'espace de la pdd justement. K õ a n--^Zen 30 décembre 2010 à 14:43 (CET)

Merci de travailler au développement et à l'amélioration de cet article. Vous vous êtes proposé avec le bandeau de restructuration. GLec (d) 30 décembre 2010 à 14:49 (CET)

Bonjour. J'ai rétabli la version que je propose et vous invite à travailler avec moi sur cette article en tant que contributeur et rien d'autre. Car en l'état l'article et confus et mélange philosophies, religions occidentales et orientales. Celui-ci mérite en l'état d'aller en PàS. GLec (d) 30 décembre 2010 à 13:09 (CET) Je serai présent sur le Web en fin d'après-midi car je dois me déplacer . Cordialement, GLec (d) 30 décembre 2010 à 13:17 (CET)

Vos modifications sont du pov-pushing (votre crainte de mélanger les serviettes avec les torchons, votre "philosophie indienne" avec les autres religions est de plus en plus dommageable), voilà l'avis d'un "contributeur et rien d'autre". Et il est temps pour vous de prendre conscience de ce glissement dans votre travail sur Wikipédia. K õ a n--^Zen 30 décembre 2010 à 13:24 (CET)

En tant que participant du projet spiritualité (vous y êtes inscrit depuis un certain temps), vous prenez donc la responsabilité du développement de cet article. GLec (d) 30 décembre 2010 à 13:37 (CET)

Ça n'a rien à voir avec une catégorie quelconque ("participant de" ou même votre statut autoproclamé de "protecteur pointu de la philosophie indienne") mais à la nécessité d'améliorer un article dont les liens avec la philosophie, la religion, les spiritualités, voire le sens populaire sont suffisamment notables pour être exposés proprement. Je vais y contribuer, mais cela ne résout pas votre tendance à vouloir supprimer ou sabrer tout ce qui "sali" la philosophie indienne, selon vous. K õ a n--^Zen 30 décembre 2010 à 13:45 (CET)

En l'état, j'attends votre restructuration et donc le travail que vous vous proposez d'effectuer dans cet article. GLec (d) 30 décembre 2010 à 13:52 (CET)

D'accord avec le renommage de l'article. GLec (d) 30 décembre 2010 à 18:00 (CET)