Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/TigH
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|TigH}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:TigH ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
TigH (d · c · b | B · P · S)[modifier le code]
Contestations[modifier le code]
Archives[modifier le code]
Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Juin à octobre 2015[modifier le code]
- Pour ce blocage alors qu'une décision collégiale est en cours sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 23#Retour d'un banni. Mépris total de la collégialité administrative, et donc de la communauté wikipédienne, — les admins étant normalement des contributeurs de confiance — de part cet abus d'outils. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 juin 2015 à 18:39 (CEST)
- Hervé a peut être été vite en besogne mais je crois que là Superjuju tombe un peu dans le même travers. Je ne crois pas que son travail d'admin doive être remis en cause suite à ce geste disons mmm un chouïa précipité. Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 18:45 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord avec le blocage précipité effectué par TigH, mais je suis en total désaccord avec ces deux contestations (enfin surtout la tienne, Juju, car l'autre s'appuie aussi sur des faits plus anciens), qui rajoutent inutilement de l'huile sur le feu. — Jules Discuter 2 juin 2015 à 19:08 (CEST)
- Idem Jules, à part que je ne suis seulement qu'en partie d'accord avec lui. Bloquer un banni à vue n’est pas nouveau du tout, c'est fréquent, ici un blocage court conservatoire aurait été sûrement préférable étant donné le début de discussion (la personne restant toujours bannie selon la prise de décision précédente, il ne faut pas l’oublier) mais clairement pas de quoi en faire tout un plat et le contester. Nemesis III (me contacter), le 2 juin 2015 à 22:49 (CEST).
- Je ne suis pas d'accord avec le blocage précipité effectué par TigH, mais je suis en total désaccord avec ces deux contestations (enfin surtout la tienne, Juju, car l'autre s'appuie aussi sur des faits plus anciens), qui rajoutent inutilement de l'huile sur le feu. — Jules Discuter 2 juin 2015 à 19:08 (CEST)
- Hervé a peut être été vite en besogne mais je crois que là Superjuju tombe un peu dans le même travers. Je ne crois pas que son travail d'admin doive être remis en cause suite à ce geste disons mmm un chouïa précipité. Thib Phil (discuter) 2 juin 2015 à 18:45 (CEST)
- Idem pour ce blocage qui est la répétition d'un comportement que je juge inadéquat avec, précédemment, la fermeture de la requête contre Popo sans commentaire alors qu'elle n'avait pas été traitée ! — SF (d) 2 juin 2015 à 18:41 (CEST)
- Apparemment il a eu raison pour Popo (plus sur BA ni RA) comme pour Rifford : rapidité (c'est ce que veur dire wiki et WP:NHP) mais pas déraisonnable, et tout peut être défait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 juin 2015 à 07:44 (CEST)
- Pour ça, ça, ça et plus généralement en raison d'un manque de confiance aussi général que profond. L'attitude de TigH m'a toujours donné l'impression d'un administrateur caractériel et capricieux, imbu de son pouvoir, qui tente toujours d'éluder les reproches d'une pirouette en multipliant les propos sibyllins et les écrits tarabiscotés. Décidément, à bas les statuts d'administrateur à vie ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 22:11 (CEST)
- Retrait d'avis car, de manière typiquement wikipédienne, cette contestation prend des proportions invraisemblables, autour d'une histoire de bannissement dont je ne sais absolument rien et ne veux rien savoir (je ne connais Rifford et Maitredimry ni d'Eve ni d'Adam : je sais tout juste qu'ils existent). Mon opinion sur le comportement de TigH reste inchangée - je ne retire pas une virgule à ce que j'ai écrit - mais le contexte n'est pas propice pour le moment à un débat exempt de pollutions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2015 à 19:31 (CEST)
Je ne peux pas maintenir ma confiance en un admin qui utilise son bouton "blocage indef" envers un autopatrolled avec désinvolture comme si ce n'était qu'un simple revert anodin sur du "pipi-caca". Plus sur ma pdd. --Epsilon0 ε0 2 juin 2015 à 19:38 (CEST)
- Je cesse cette action car ce qui en est à l'origine prend des proportions qu'il ne m'intéresse pas d'analyser et que, même si je suis déçu que TigH : ne se soit pas remis en question pour son blocage effectué avant la fin d'une discussion (encore en cours), à part cette unique action, je n'ai rien de particulier à lui reprocher en tant qu'admin (et rien en tant que contributeur). C'est sans doute plus la culture du bannissement, qui me pose problème, comme je l'ai antérieurement exprimé. --Epsilon0 ε0 4 juin 2015 à 16:57 (CEST)
- Rien à rajouter sur les trois précédents avis. Cela me semble impensable de laisser à TigH le statut d'admin. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 19:53 (CEST)
- LoupDragon42 : Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. --Mathis B discuter, le 3 juin 2015 à 20:11 (CEST)
- J'avais observé ce blocage injustifié de Rifford (pour le moment). Comme les autres avis, je ne peux pas placer ma confiance en un contributeur qui bloque des autres contributeurs indéfiniment comme si ce n'était pas grave. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 20:18 (CEST)
- Contextualisation de l'avis de LoupDragon42 à la date où il a été émis. Litlok (m'écrire) 17 novembre 2015 à 15:18 (CET)
- J'avais observé ce blocage injustifié de Rifford (pour le moment). Comme les autres avis, je ne peux pas placer ma confiance en un contributeur qui bloque des autres contributeurs indéfiniment comme si ce n'était pas grave. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 20:18 (CEST)
- LoupDragon42 : Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. --Mathis B discuter, le 3 juin 2015 à 20:11 (CEST)
- Voir : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement de TomT0m, [1] et Discussion utilisateur:TomT0m#Avis de blocage. Tu bloques quelqu'un et après que je t'ai demander par deux fois une explication, tu n'es pas capable de justifier le blocage, en dehors d'un très vague "problème de communication" et d'un "voir la demande", alors que je viens d'affirmer que rien dans la requête justifié un bloçage dans la requête initiale. C'est un peu se moquer du monde, cela ne règle en rien la problématique de communication autour du sujet qui est globale (c'est pas la première fois que je le dis), et cela reste un bloçage complètement gratuit et aléatoire. Sachant que vu que le bloqué n'a pas contribuer aujourd'hui, le bloçage ne vise absolument a arrêter un comportement, qui ne pourraient pas être fait par une discussion. --Nouill 17 novembre 2015 à 13:05 (CET) Sachant que j'ai oublié que la décision, a été pris seule, sans discussion, sans concertation, et sans vraiment attendre d'autres avis. --Nouill 18 novembre 2015 à 00:30 (CET) Et je rajoute que le fais que cela parte complètement en cacahuète le lendemain (notamment T0mt0m) me renforce dans mon jugement que ce blocage (et l'attitude général sur les dernières RA) a empiré la situation, plutôt que l'inverse. --Nouill 18 novembre 2015 à 16:55 (CET)
- Contestation injustifiée puisque TigH n'a fait qu'accéder à ma requête concernant TomT0m déjà averti lors d'une précédente RA que son comportement posait problème[2]. Les motifs sont détaillés dans ma demande, de plus le contributeur reconnais de lui-même les motifs de son blocage. Kirtapmémé sage 17 novembre 2015 à 14:23 (CET)
- C'est lui qui a accédé à ta demande. Nouill n'est pas d'accord avec la justification justement. Moi j'ai juste dit que je m'attendais à une sanction et que j'étais prêt à l'assumer. On peut considérer ça comme une reconnaissance des motifs de mon blocage si on veut, mais on doit aussi reconnaître que ce blocage fait suite à une requête de ma part pour signaler une situation que j'ai expliqué à TigH en mail privée et que je jugeai anormale et avait pour but de ne justement pas en arriver à un point ou j'emploierai un vocabulaire inapproprié. On peut interpréter mon blocage comme un traitement du symptôme et pas de la cause, à savoir une ambiance déplorable ou je m'en prend plein la tronche personnellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter)
- TomT0m : Il ne s'agit pas ici de la contestation de la requête de blocage, mais de la Contestation du statut d'administrateur de TigH. De fait il ne s'agit aucunement d'une décision unilatérale et arbitraire pusiqu'elle fait suite à ma demande. Donc il est absurde de se servir de cette requête pour vouloir retirer le statut d'administrateur à Tigh (avec qui il m'arrive cependant d’être souvent en désaccord), puisque c'est à ça que sert une procédure de contestation. Kirtapmémé sage 18 novembre 2015 à 15:07 (CET)
- J'en avais conscience. Je pense juste, sans vouloir parler à sa place (donc j'arrêterai là), de parler de concertation avec d'autres administrateur. Ça note une perte de confiance de la part de Nouill dans le jugement de TigH (d · c) sur ce coup, et il en a parfaitement le droit. Si j'en crois les règles, ça n'aura probablement pas de conséquences. — TomT0m [bla] 18 novembre 2015 à 15:13 (CET)
- TomT0m : Il ne s'agit pas ici de la contestation de la requête de blocage, mais de la Contestation du statut d'administrateur de TigH. De fait il ne s'agit aucunement d'une décision unilatérale et arbitraire pusiqu'elle fait suite à ma demande. Donc il est absurde de se servir de cette requête pour vouloir retirer le statut d'administrateur à Tigh (avec qui il m'arrive cependant d’être souvent en désaccord), puisque c'est à ça que sert une procédure de contestation. Kirtapmémé sage 18 novembre 2015 à 15:07 (CET)
- C'est lui qui a accédé à ta demande. Nouill n'est pas d'accord avec la justification justement. Moi j'ai juste dit que je m'attendais à une sanction et que j'étais prêt à l'assumer. On peut considérer ça comme une reconnaissance des motifs de mon blocage si on veut, mais on doit aussi reconnaître que ce blocage fait suite à une requête de ma part pour signaler une situation que j'ai expliqué à TigH en mail privée et que je jugeai anormale et avait pour but de ne justement pas en arriver à un point ou j'emploierai un vocabulaire inapproprié. On peut interpréter mon blocage comme un traitement du symptôme et pas de la cause, à savoir une ambiance déplorable ou je m'en prend plein la tronche personnellement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter)
- Contestation injustifiée puisque TigH n'a fait qu'accéder à ma requête concernant TomT0m déjà averti lors d'une précédente RA que son comportement posait problème[2]. Les motifs sont détaillés dans ma demande, de plus le contributeur reconnais de lui-même les motifs de son blocage. Kirtapmémé sage 17 novembre 2015 à 14:23 (CET)
2018[modifier le code]
- Je conteste TigH pour perte de confiance à la suite de la réponse qu’il a apportée à ma question sur un blocage de Céréales Killer (d · c · b) par ses soins. Blocage pour des faits (un canular) datant de plusieurs années, sous prétexte qu’un autre contributeur a également réalisé un canular tout récemment (mais n’a, lui, pas été bloqué !!!). Surtout, ce blocage intervient alors que la discussion collégiale a fait dégager une absence manifeste de consensus au sein des administrateurs pour y procéder, ainsi que plusieurs administrateurs l’ont relevé dans cette section du BA. Mon interrogation portait sur ce point précis et la réponse de TigH m'apparaît comme une négation du principe même de consensus : « Je préfèrerais qu'un autre s'y range et agisse. Pour la première partie, nous ne sommes pas ici dans les pages à supprimer, avec un rapport de forces pour/contre et une alternative ; ici, c'est un ensemble de considérations qu'il faut réussir à tenir et à peser comme il convient ». Autrement dit : peu importe l’avis des mes collègues, je conclus la discussion comme je l’entends. Cette attitude de franc-tireur, qui crée, de plus, un précédent (avec un blocage pour des faits datant de Mathusalem et révélés depuis des années aussi), ne me semble pas acceptable. Je n’ai donc plus confiance en TigH en tant qu’administrateur. — Mathieudu68 (discussion) 22 juillet 2018 à 22:08 (CEST)
- Bôf... Pour autant que je puisse voir, il y avait une forte majorité d'administrateurs en faveur du blocage (10 avis sur 16, soit 62,5 % des avis exprimés). Dans ces conditions, parler d'« une absence manifeste de consensus au sein des administrateurs » me semble assez hardi, et bien léger pour lancer une contestation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juillet 2018 à 23:57 (CEST)
- Tu n'as visiblement pas lu le débat subséquent que je mets en lien. Deux nouveaux admins, Kropotkine 113 et Binabik, s'y sont dit défavorables à des blocages rétroactifs. Au moment où TigH procède au blocage (et c'est toujours la situation actuelle), il y a donc dix admins favorables et huit opposés. Je n'appelle pas ça une « large majorité » et encore moins un consensus. D'ailleurs, Kimdime et Kropotkine 113 l'avaient aussi, à juste titre, relevé sur cette discussion. — Mathieudu68 (discussion) 23 juillet 2018 à 00:40 (CEST) Ils ont également indiqué (et je partage cette opinion) que ce blocage pour des faits datant de Mathusalem était une proposition tellement inédite qu'il fallait un très large consensus pour l'appliquer. À l'évidence, on en est loin... — Mathieudu68 (discussion) 23 juillet 2018 à 00:42 (CEST)
- Mais ça reste une majorité, ce qui ne permet absolument pas de considérer que TigH a agi « en franc-tireur » foulant aux pieds l'avis de ses collègues.
- Et si on en conteste l'interprétation faite par lui, c'est à mon avis sur le BA que la discussion aurait dû être relancée, plutôt que d'ouvrir une procédure de contestation de statut, d'autant plus que la réponse de TigH était faite de façon tout à fait publique aux yeux de tous ses collègues, et laissait la porte grande ouverte pour une éventuelle poursuite de la discussion (« Pour le moment, personne ne m'en a remercié, mais personne ne m'a critiqué ; ça ne doit pas être si éloigné de quelque chose de relativement satisfaisant »).
- D'autre part, il faut quand même rappeler que les faits incriminés ne datent pas « de Mathusalem », mais seulement de 2016, date jusqu'à laquelle s'est prolongé le maintien du vandalisme. Car autant j'ai pas mal d'indulgence à l'égard de JohnNewton8 (et je ne suis pas le seul, puisque TigH s'est justement refusé à le bloquer) pour avoir fait un canular du 1er avril très parodique qui a été retiré de l'espace encyclopédique dès le lendemain, autant j'en ai beaucoup moins pour un contributeur qui « s'enorgueillissait » (!) encore en 2016 d'avoir vandalisé Wikipédia pendant plus de 10 ans.
- Mais encore une fois, si la décision de TigH apparaissait inappropriée, c'est sur le BA que la discussion aurait dû se poursuivre, pas ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2018 à 01:29 (CEST)
- Non, ce n'est pas sur le BA que la discussion aurait dû de poursuivre puisque Mathieudu68 n'est pas administrateur. O.Taris (discuter) 23 juillet 2018 à 08:33 (CEST)
- Dans ces conditions, pourquoi y est-il intervenu pour entamer la discussion ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2018 à 10:22 (CEST)
- Il n'est pas interdit aux non administrateurs de laisser des messages sur le BA mais cela n'est pas toujours apprécié, surtout quand les interventions sont nombreuses ou longues. Il arrive ainsi que les interventions de contributeurs non administrateurs soient effacées par des administrateurs. O.Taris (discuter) 23 juillet 2018 à 11:10 (CEST)
- Dans ces conditions, pourquoi y est-il intervenu pour entamer la discussion ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2018 à 10:22 (CEST)
- Non, ce n'est pas sur le BA que la discussion aurait dû de poursuivre puisque Mathieudu68 n'est pas administrateur. O.Taris (discuter) 23 juillet 2018 à 08:33 (CEST)
- Mais ça reste une majorité, ce qui ne permet absolument pas de considérer que TigH a agi « en franc-tireur » foulant aux pieds l'avis de ses collègues.
- Tu n'as visiblement pas lu le débat subséquent que je mets en lien. Deux nouveaux admins, Kropotkine 113 et Binabik, s'y sont dit défavorables à des blocages rétroactifs. Au moment où TigH procède au blocage (et c'est toujours la situation actuelle), il y a donc dix admins favorables et huit opposés. Je n'appelle pas ça une « large majorité » et encore moins un consensus. D'ailleurs, Kimdime et Kropotkine 113 l'avaient aussi, à juste titre, relevé sur cette discussion. — Mathieudu68 (discussion) 23 juillet 2018 à 00:40 (CEST) Ils ont également indiqué (et je partage cette opinion) que ce blocage pour des faits datant de Mathusalem était une proposition tellement inédite qu'il fallait un très large consensus pour l'appliquer. À l'évidence, on en est loin... — Mathieudu68 (discussion) 23 juillet 2018 à 00:42 (CEST)
- Bôf... Pour autant que je puisse voir, il y avait une forte majorité d'administrateurs en faveur du blocage (10 avis sur 16, soit 62,5 % des avis exprimés). Dans ces conditions, parler d'« une absence manifeste de consensus au sein des administrateurs » me semble assez hardi, et bien léger pour lancer une contestation. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 juillet 2018 à 23:57 (CEST)
Contestations retirées par les demandeurs[modifier le code]
- Je conteste, à mon grand regret, le statut de TigH. Ses deux interventions successives dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 34#TheCharizard31, cf. trois diffs du 22 août 2018, à 18:58, 19+:03 et 19:07 (CEST) et 22 août 2018 à 20:45 (CEST), sont à mes yeux un coup de poignard dans le dos de ses collègues, de moi principalement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2018 à 21:10 (CEST)
- Si je respecte l'avis d'Hégésippe Cormier, qui est totalement libre de contester le statut de TigH, je souhaite indiquer ici que je ne soutiens pas cette contestation, même si je ne comprends pas du tout l'avis de TigH (qui me semble aller à l'encontre des preuves et faire fi du contexte, cf. par exemple « Je note en résumé que savoir ce qu'est un faux-nez est « très louche » » qui détourne le propos cité) et ne le partage pas. — Jules Discuter 23 août 2018 à 19:56 (CEST)