Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Boréal
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Boréal}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Boréal ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Boréal (d · c · b | B · P · S)[modifier le code]
Contestations[modifier le code]
Archives[modifier le code]
Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
- Perte de confiance quant au jugement de l'administrateur utilisateur:Boréal, j'ai noté l'incident suivant : insulte et retrait d'un bandeau d'avertissement contre le vandalisme, à 9h00 (HE). Voir aussi : manque d'impartialité et d'objectivité, à 8h55 (HE). --Nicko (d) 24 novembre 2012 à 01:47 (CET)
- Votre bandeau est indu, il ne s’agit pas d’un vandalisme de la part de Riba ; au pire s’agit-il d’une erreur qui ne peut être qualifiée de vandalisme. L’action de Boréal est donc justifiée. Est-ce que dire de quelqu’un d’autre qu’il a du culot est une insulte ? Je ne le crois pas, à titre personnel. Cordialement, FF 24.11.12 1:45 CET.
- Peut-être est-ce seulement une erreur de la part de Riba... Mais comment justifier que celui-ci ait ensuite « saboté » tous les articles sur lesquels j'ai travaillé et que Boréal n'a point considéré ce fait, dont j'ai pourtant fait mention ici? --Nicko (d) 24 novembre 2012 à 01:52 (CET)
- Tu te plains que Boréal aie fait qqchose, ou n'aie pas fait qqchose ? Faut choisir. Soit il a retiré indument le bandeau que tu avais placé (et donc a pris position dans cette querelle entre toi et Riba, mais avec une seule action sans utilisation de ses outils, c'est un peu comme si tu lui reprochais d'être un contributeur capable de donner son opinion), soit il n'a pas souhaité prendre position et donc... tu lui en veux. Bref, rien ne justifiant une contestation à mes yeux.--SammyDay (d) 24 novembre 2012 à 02:16 (CET)
- On dirait presque du règlement de compte parce que le proposant a été signalé de faire du POV-Pushing et du TI [1]. Au lieu de discuté et d'apporter des sources, comme signaler dans la page du projet Canada, il ajoute un bandeau de vandalisme sur la page discussion de Riba, suite à un conflit éditorial. Donc, l'action de Boréal est parfaitement justifié. - Matrix76 (d) 24 novembre 2012 à 03:01 (CET)
- À ma connaissance, un administrateur n'a pas l'obligation de résoudre un conflit, donc aucun reproche possible sur son détachement ici. Pour ce qui est du retrait d'un message sur une page de discussion, il m'apparaît effectivement que la modification de Riba n'est pas un exemple de vandalisme, mais plutôt un exemple de conflit d'édition sévère. Un passage en résolution de conflit aurait été préférable autant pour Riba que Nicko, mais je ne qualifierais personne de "vandale" ici. --SamuelFreli (d - c) 24 novembre 2012 à 03:08 (CET)
- Je sais que je suis partiellement impliqué dans ce pseudo « litige », alors prennez mon commentaire avec le grain de sel que vous voulez. Je tiens tout de même à souligner qu'il n'y a absolument aucun motif de contester le statut d'administrateur de Boréal (d · c · b). Le cas de Nicko (d · c · b) est un sujet récurrent de discussion sur les articles du Projet:Québec et du Projet:Canada. Je ne veux pas en faire le procès sur cette page. J'ai effectivement, après exaspération, laissé un message dur sur la page de Discussion Projet:Canada cette semaine. Mais quoi qu'il en soit, je crois que Boréal (d · c · b) n'a rien à se reprocher en ayant simplement enlevé un bandeau de vandalisme sur ma page de discussion. Boréal, lorsqu'il n'utilise pas ses outils d'administrateur, n'a ni à être neutre, ni passif sur les discussions qui l'intéressent. Que le débat soit réel, c'est défendable. Mais que cela soit du vandalisme, ce n'est pas une prétention crédible. — Riba (discuter) 24 novembre 2012 à 04:20 (CET)
- Merci pour vos commentaires et pour le rappel de ce qui a été dit sur les pages du Projet:Québec et du Projet:Canada. Probablement comprendrez-vous maintenant à quel point une personne peut se sentir lorsqu'elle fait face à autant d'accusations et d'allégations? Loin de moi la prétention d'être parfait! Mais loin de moi aussi la prétention d'être le seul à devoir effectuer un examen de conscience. Qu'on me demande des références, c'est tout à fait normal; à la limite, il existe des bandeaux à cet effet. Qu'on me demande parfois des explications, c'est tout à fait normal aussi. Mais qu'on s'acharne contre mes travaux comme si j'étais en garde à vue, qu'un groupe s'acharne constamment contre un individu, qu'on se permette de tutoyer les gens comme si on avait élevé les cochons avec eux, qu'on leur fasse des procès d'intentions, est tout à fait insultant. Et toutes les modifications systématiques qui sont effectuées depuis deux jours, démontrent parfaitement l'esprit qui règne ici et le degré de crédibilité, mais surtout d'expertise, que peuvent avoir les contributeurs à Wikipédia. Bon pour juger et exécuter ce qui semble être un mouvement de masse, mais non pour contribuer de façon constructive!
- Cette contestation est terminée. --Nicko (d) 24 novembre 2012 à 05:32 (CET)
- Pour nos amis Français qui se lèveront demain matin, par "terminée" est-ce que tu veux dire que tu abandonnes la contestation contre Boréal ou que ta part de discussion dans cette contestation est terminée? Il reste évidemment le conflit d'édition entre Riba et toi, mais pas sur cette page évidemment . Pour le tutoiement, désolé, c'est de ma génération il faut croire... --SamuelFreli (d - c) 24 novembre 2012 à 06:19 (CET)
- Je crois que le tutoiement est préféré sur le projet (tout ce que j'ai retrouvé comme ref est Wikipédia:Sondage/Vouvoyer ou tutoyer sur Wikipédia?). D'après mon éducation, je vouvoie d'abord et tutoie ensuite si on me le demande. Je me suis déjà fait reprocher cela. - Simon Villeneuve 26 novembre 2012 à 00:50 (CET)
- Pour nos amis Français qui se lèveront demain matin, par "terminée" est-ce que tu veux dire que tu abandonnes la contestation contre Boréal ou que ta part de discussion dans cette contestation est terminée? Il reste évidemment le conflit d'édition entre Riba et toi, mais pas sur cette page évidemment . Pour le tutoiement, désolé, c'est de ma génération il faut croire... --SamuelFreli (d - c) 24 novembre 2012 à 06:19 (CET)
- Je sais que je suis partiellement impliqué dans ce pseudo « litige », alors prennez mon commentaire avec le grain de sel que vous voulez. Je tiens tout de même à souligner qu'il n'y a absolument aucun motif de contester le statut d'administrateur de Boréal (d · c · b). Le cas de Nicko (d · c · b) est un sujet récurrent de discussion sur les articles du Projet:Québec et du Projet:Canada. Je ne veux pas en faire le procès sur cette page. J'ai effectivement, après exaspération, laissé un message dur sur la page de Discussion Projet:Canada cette semaine. Mais quoi qu'il en soit, je crois que Boréal (d · c · b) n'a rien à se reprocher en ayant simplement enlevé un bandeau de vandalisme sur ma page de discussion. Boréal, lorsqu'il n'utilise pas ses outils d'administrateur, n'a ni à être neutre, ni passif sur les discussions qui l'intéressent. Que le débat soit réel, c'est défendable. Mais que cela soit du vandalisme, ce n'est pas une prétention crédible. — Riba (discuter) 24 novembre 2012 à 04:20 (CET)
- À ma connaissance, un administrateur n'a pas l'obligation de résoudre un conflit, donc aucun reproche possible sur son détachement ici. Pour ce qui est du retrait d'un message sur une page de discussion, il m'apparaît effectivement que la modification de Riba n'est pas un exemple de vandalisme, mais plutôt un exemple de conflit d'édition sévère. Un passage en résolution de conflit aurait été préférable autant pour Riba que Nicko, mais je ne qualifierais personne de "vandale" ici. --SamuelFreli (d - c) 24 novembre 2012 à 03:08 (CET)
- On dirait presque du règlement de compte parce que le proposant a été signalé de faire du POV-Pushing et du TI [1]. Au lieu de discuté et d'apporter des sources, comme signaler dans la page du projet Canada, il ajoute un bandeau de vandalisme sur la page discussion de Riba, suite à un conflit éditorial. Donc, l'action de Boréal est parfaitement justifié. - Matrix76 (d) 24 novembre 2012 à 03:01 (CET)
- Tu te plains que Boréal aie fait qqchose, ou n'aie pas fait qqchose ? Faut choisir. Soit il a retiré indument le bandeau que tu avais placé (et donc a pris position dans cette querelle entre toi et Riba, mais avec une seule action sans utilisation de ses outils, c'est un peu comme si tu lui reprochais d'être un contributeur capable de donner son opinion), soit il n'a pas souhaité prendre position et donc... tu lui en veux. Bref, rien ne justifiant une contestation à mes yeux.--SammyDay (d) 24 novembre 2012 à 02:16 (CET)
- Peut-être est-ce seulement une erreur de la part de Riba... Mais comment justifier que celui-ci ait ensuite « saboté » tous les articles sur lesquels j'ai travaillé et que Boréal n'a point considéré ce fait, dont j'ai pourtant fait mention ici? --Nicko (d) 24 novembre 2012 à 01:52 (CET)
- Votre bandeau est indu, il ne s’agit pas d’un vandalisme de la part de Riba ; au pire s’agit-il d’une erreur qui ne peut être qualifiée de vandalisme. L’action de Boréal est donc justifiée. Est-ce que dire de quelqu’un d’autre qu’il a du culot est une insulte ? Je ne le crois pas, à titre personnel. Cordialement, FF 24.11.12 1:45 CET.
Remarques de Boréal[modifier le code]
Cette contestation de "statut" est pour le moins étonnante, puisque je n'ai à nul moment utilisé les outils d'admin dont la communauté m'a permis l'utilisation, ni utilisé le supposé "statut" associé de quelque manière que ce soit dans les discussions liées aux agissements de Nicko. L'argument perte de confiance, flou s'il en est un (mais semble-t-il accepté) ne me semble applicable que sur des agissements concernant des abus liés aux outils d'administrateurs. (Sinon, ce serait vouloir donner un piedestal différent aux contributeurs qui disposent des outils d'admin, qui ne pourraient plus intervenir comme de simples contributeurs, qu'ils sont aussi.)
Par conséquent, je ne peux en faire une autre interprétation qu'une tentative d'intimidation, de vouloir éloigner de ses articles certains contributeurs, qui suit celle du bandeau de vandalisme sur la page de Riba. S'il y a une chose qui est intolérable, c'est l'intimidation. Certes, je pourrais faire dans l'angélisme et croire en la en la bonne foi de l'interlocuteur. Malheureusement, les multiples problèmes d'édition non-collaboratives rendent désormais difficile cette interprétation. Quelques exemples dont j'ai pu être témoin, et dont je laisse la découverte au lecteur:
- le Québec serait une théocratie;
- Le Labrador en son entier ferait partie intégrante du Québec;
- Les provinces canadiennes seraient des "états souverains"...
Je passe sur d'autres éléments récents étayés par Riba (d · c · b) ici et commentés par d'autres contributeurs.
La pratique suit, à mon avis, le même patron: faire une interprétation très personnelle d'informations primaires, interprétation qui n'est pas supportée par des sources pertinentes. Tenter de bloquer systématiquement l'édition de son article comme si on en était propriétaire, malgré de nombreuses argumentations sourcées d'en face. User de sarcasme flirtant avec l'insulte en absence d'argument en essayant d'user les autres contributeurs.
Si ce n'était qu'un "duel" entre deux contributeurs, on pourrait croire à un simple conflit d'édition comme il y en a malheureusement à tous les jours sur WP. Le problème, c'est que de nombreux contributeurs de valeur sont intervenus, avec des trésors de patience. On peut soit, dans cette situation, invoquer une théorie du complot impliquant de nombreux contributeurs se conjurant face à des interventions légitimes, soit faire un certain examen de conscience et vérifier si nos contributions sont adaptées à la rédaction collaborative d'une encyclopédie n'acceptant pas les travaux inédits.
J'ai pris quelques jours de recul pour faire mon propre examen de conscience. Ma conclusion pour l'instant, à moins que plusieurs autres contributeurs pointent des événements où j'aurais abusé des outils ou du "statut" d'administrateur, est que je ne vois pas de bonne raison d'abandonner ceux-ci puisque je crois les utiliser, à mon échelle, utilement pour Wikipédia. - Boréal (:-D) 28 novembre 2012 à 16:05 (CET)