Discussion:Fethi Benslama

Epuration parcours

L'article contient trop d'éléments biographiques inutiles dans la quête encyclopédique que poursuit wikipédia. Tout en préservant l'essentiel, je colle ci-dessous les parties qui ne répondent pas à un impératif historique.

• à la suite de la lecture qui l’a bouleversé de « La science des rêves » de Freud, traduit en arabe par Moustapha Safouan

• département connu dans le monde comme le lieu de la psychanalyse à l’Université

• où il rencontrera l’exclusion et la souffrance psychique des migrants et de leurs enfants

• Il rencontre également Jacques Derrida à l’occasion de sa conférence « Le monolinguisime de l’autre », d’où naît des liens d’amitié et de travail.

• Ces travaux marquent un tournant dans son parcours

• Son engagement politique pour la défense de la laïcité, de la démocratie et du droit des femmes dans le monde arabe et musulman, le conduit...

J'ai également tous les liens externes intégrés dans l'article.

--Yakapedia (d) 7 juin 2013 à 19:07 (CEST)

 OK--G de Gonja 7 juin 2013 à 19:46 (CEST)

1951 ou 1961

Je vois que l'année de naissance est passée soudain de 1951 à 1961... Il avait fallu protéger les pages WP et WD contre le retrait de la mention de cette date, une personne qui disait être FB s'y opposait, mais elle était sur les autorités, et soudain, l'année change... bientôt, on aura 1971 peut-être... --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2016 à 07:02 (CEST)

Accusations à l'encontre de Fethi Benslama

 Pierrekalfon75 : Vous devriez lire avant d'écrire.

• Vous accusez "Pierrette13 intervient fréquemment sur la page de Fethi Benslama" ? Quel est le sous-entendu derrière ? Que j'édite la page comme vous éditez par exemple la page Pierre Kalfon (journaliste) ? Vous devriez vérifier la nature de mes interventions au lieu de tenter de discréditer ma demande de source pour l'accusation. Quand à votre commentaire « Si la source est encore supprimée, je ferai appel aux administrateurs. », il est volontairement faux : je n'ai supprimé aucune source et c'est moi qui serais fondée à vous accuser de fausses accusations. Ce serait plutôt à moi de "faire appel aux administrateurs" (sic) pour attaques sans fondements
• Je reprends : Mediapart a publié en décembre 2018 un article indiquant que Fethi Benslama est sous le coup d'une enquête pour un « comportements inappropriés, parfois qualifiés de harcèlement sexuel » [1]. L'article au titre en gras et tout à fait neutre (Un ponte de la psychanalyse visé par une enquête pour violences sexuelles) est en large partie inaccessible, seules 5 lignes du résumé et un début sur une personne non identifiable "Fanny", apparaissent. J'ai cherché si l'information était reprise, je n'ai trouvé que des reprises de cette ligne d'information sur des sites, reprenant sans autre "comportements inappropriés, parfois qualifiés de harcèlement sexuel". Aucune trace de l'enquête, aucune reprise dans un second média national depuis 5 mois. L'information doit donc être complétée ou supprimée, Wikipédia n'a pas vocation à se faire le support d'accusations non solidement établies. Si vous avez d'autres sources, vous pouvez les indiquer. À ce stade, on ne peut pas exclure une volonté de porter atteinte à la réputation d'un «ponte» (sic) : que vaut cette accusation relayée par Mediapart de « comportement autoritaire » relayée par « d'autres collègues » (sic). La justice se saisit-elle d'accusations d'autoritarisme maintenant ? ou est-ce juste une assertion destinée à en rajouter une couche à des faits bien maigrelets et bien peu établis pour l'instant ? Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 07:59 (CEST) (@Jolek)

Je rappelle à toutes fins utiles ce que dit la page Biographie de personne vivante : « Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ». Nous devons faire des articles corrects : soyez très fermes sur l'usage de sources de très bonne qualité. Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet ».

Une seule source ça fait trop peu pour une information aussi nuisible. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 avril 2019 à 12:10 (CEST)

surtout 5 lignes en gras de résumé et les premières lignes assez énigmatiques quant à la suite. Si  Pierrekalfon75 : peut faire état de l'intégralité de l'article de Mediapart, on pourra pê avancer sur l'écriture de la sous-section... --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 12:24 (CEST)

 Jules78120 :, bonjour, pourrais-tu suivre cette situation ? @Pierrekalfon75 m'accuse d'effacer des sources, il vient d'insérer une copie d'un article qui pourrait violer les droits d'auteur et d'éditeur à mon sens. Ce serait bien que Wikipédia ne soit pas utilisé pour rendre compte d'une attaque personnelle qui repose sur UNE seule source, déjà ancienne de plusieurs mois, pour une accusation qui n'a pas été reprise par ailleurs. Merci à toi, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 17:45 (CEST)

Pour être complète, cette accusation devrait intégrer les éléments indiqués par Fethi Benslama sur l'article : si Mediapart lui donne un droit de contester les accusations, il serait bizarre que WP ne le fasse pas... --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 17:47 (CEST)

Bonjour,

Merci à @Pierrekalfon75 de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs. En cas de désaccord éditorial, il convient de discuter du fond, sans recourir à des argumentations portant sur les personnes.

@JoleK et @Pierrette13, je peux vous transmettre l'enquête de Mediapart par courriel si vous le souhaitez.

(Sur le plan éditorial, il convient àmha pour respecter WP:POV d'indiquer la défense de l'intéressé, telle que fournie dans l'article de Mediapart.)

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2019 à 17:59 (CEST)

Merci Jules78120, je veux bien l'envoi de l'article. Je ne suis personnellement pas pour garder cette information parce qu'une source me semble peu pour une accusation aussi grave mais il va de soi que si on devait la garder, la réponse de M. Benslama ou d'éventuelles nuances de l'article seraient à apporter.

Petit aparté : ça fait deux fois que des notifications faites sur cette page ne fonctionnent pas pour moi, celle de Pierrette13 et la tienne.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 avril 2019 à 18:07 (CEST)

Merci beaucoup  Jules78120 : de ton intervention rapide sur le copyvio et sur cette page. @Jolek, si tu peux t'en occuper, je n'aurai pas le temps juste maintenant. Je crois qu'il faut garder cette information, en indiquant les éléments donnés par FB pour se défendre, dans l'attente de nouveaux développements, merci à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 18:12 (CEST)

Je t'envoie ça Jolek. Pour la notif, c'est de ma faute, j'ai mal typographié ton pseudo.

Bonne soirée . — Jules ^Discuter 29 avril 2019 à 18:21 (CEST)

┌──────────────────┘
@ Pierrette13 : Ecoutez, je suis désolé si je vous ai heurtée. Mais quand même, pour que les lecteurs comprennent bien, un petit rappel car j'ai l'impression que vous inversez les choses :

1 - Dans la section "Accusations", où il est justement question de l'article de Mediapart, je me suis permis de préciser, en y ajoutant le lien URL, l'article de Mediapart.

2 - Très vite, vous supprimez ce lien, en écrivant : "pour les accusations de harcèlement, une vague mention de 4 lignes accessibles en déc 2018 sur un article de Mediapart, depuis que dalle à part sur Wikipédia, il est temps de trouver une confirmation ou d'enlever les allégations." Ce n'est pas possible d'écrire ça, c'est une provocation, une farce, au vu de l'ampleur de l'enquête, policière et administrative, et du sérieux du journal qui la révèle.

3 - Je remets le lien que vous avez supprimé, et je précise ceci: "Pierrette13 soutient que l'article de Mediapart n'est pas un média crédible; alors que des enquêtes sont en cours. Pierrette13 intervient fréquemment sur la page de Fethi Benslama. Si la source est encore supprimée, je ferai appel aux administrateurs."

4 - Ensuite, fort de mon bon droit et convaincu de la légitimité de mon action, je rajoute, en deuxième lien, l'article complet de Mediapart, en précisant ceci : Depuis hier l'utilisatrice Pierrette13, très active sur la fiche de M. Benslama, supprime le l'URL de l'article de Mediapart (pourtant déjà cité dans la section) que je me suis permis d'ajouter, en soutenant que ledit article proviendrait d'un "média non crédible"; alors que des enquêtes sont en cours à la fois par IGAENR et la police; de très nombreuses femmes déjà entendues. Je suis une personne âgée, j'ignore le fonctionnement de Wikipedia. J'en appelle aux administrateurs."

5 - Vous répondez : "Cette accusation est mensongère comme chacun pourra le constater. Par contre, je ne suis pas sûre que l'ajout de l'article en entier respecte les droits d'auteur et d'éditeur. Si qqun peut faire le nécessaire?"

Pourquoi mensongère? Dans ce cas-là vous n'avez qu'à titrer la section "Accusations mensongères", au lieu de "Accusations" tout court!

Un journal sérieux dévoile, témoignages à l'appui, que deux enquêtes, l'une administrative, confiée à l’Inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche (IGAENR), l'autre policière, ont été ouvertes mi-novembre 2018. De nombreuses étudiantes et universitaires ont été entendues par les enquêteurs. Evidemment qu'il y a présomption d'innocence. Le commun des mortels sait que toute personne non condamnée EST présumée innocente. Ce n'est pas pour ça qu'il faut étouffer un article, qui plus est, est cité en référence.

Pourquoi ça prend du temps? Parce que, comme le souligne Mediapart : "Les auditions s’enchaînent depuis et le rapport ne devrait pas arriver avant plusieurs semaines, voire plusieurs mois."

Les lecteurs apprécieront vos nombreuses interventions sur la page de M. Benslama. Je vous le dis très franchement, je ne comprends pas pourquoi vous essayez de retirer le lien qui renvoie à l'article de Mediapart. C'est pour le moins curieux. Par ailleurs, merci de vous inquiéter des droits d'auteurs (après que j'aie mis l'article complet), mais les lecteurs savent rechercher un article sur Google, article présent intégralement partout d'ailleurs comme vous le savez.

Les lecteurs apprécieront également de savoir que Jolek, tout à fait d'accord avec vous, intervient dans la section "Accusations", sans avoir lu l'article de Mediapart. On croit rêver.

Entre temps, un administrateur, que je remercie ici, est passé par là et a laissé tel quel le lien de l'article de Mediapart. Lisez-le, ce n'est pas un simple article, c'est une enquête complète, de A à Z, faites par plusieurs journalistes et intervenants.

Pour le reste, je ne rentre dans aucun débat tant que la justice ne s'est pas prononcée sur cette affaire. Ce qui ne saurait tarder.

Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrekalfon75 (discuter), le 29 avril 2019 à 20:13

@Pierrekalfon75 : je réponds un peu à sa place, et elle répondra sans doute mieux que moi, mais je ne vois pas que Pierrette13 ait effacé un ajout ou un lien contrairement à ce que vous avez affirmé. Je ne vois pas non plus l'objet de votre commentaire ci-dessus puisqu'elle s'est prononcée pour garder cet ajout (au contraire de moi) et que étant donné qu'il n'y a pas de WP:consensus, cet ajout est gardé. Il n'en reste pas moins que nous sommes sur une WP:Biographie de personne vivante, ce qui doit nous inciter à la plus grande des prudences et qu'une source, ça fait quand même bien peu. Mediapart peut tout à fait faire fausse route et être l'instrument de luttes de pouvoir. Bref, nous verrons bien ce que dira l'enquête.

Si vous pouvez signer vos commentaires (Aide:signature) et indenter vos réponses (Aide:indentation), ce serait bienvenu.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 avril 2019 à 20:29 (CEST)

Conflit d’édition — Pas tout lu, mais évidemment mon commentaire de diff accusation mensongère ne visait pas l'article de Médiapart, mais votre allégation que j'avais effacé les liens vers l'article, doublement erronée car

1. C'est moi qui — et non vous — ai la première introduit ce lien vers Médiapart, avant votre intervention, et l'ai mis à la place du lien LCL qui portait sur une autre situation ;
2. je ne l'ai pas enlevé, j'ai juste enlevé l'ajout "journaliste" que vous aviez mis dans la section auteur en indiquant en commentaire de diff "inhabituel". Donc merci de vous abstenir de fausses accusations.

Mes interventions sur la page de FB n'ont rien de douteux t et votre expression soupçonneuse est tout à fait déplacée, chacun peut vérifier en quoi elles consistent. Vous accumulez les sous-entendus et les fausses assertions. Vous plaidez votre âge avancé et votre mauvaise connaissance de WP, cela ne vous empêche pas d'entretenir votre page personnelle sur WP. Décidément... Je n'en ferai pas plus dans cet échange, mais pour moi, Wikipédia n'est pas un média échotier, qui accuse, répand les soupçons à la légère, et je remercie @Jolek — qui non seulement a lu l'article mais qui le cite dans sa reprise si vous regardiez bien — d'avoir rendu la sous-section plus digne, encore une accusation fausse, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 20:31 (CEST)  Jules78120

J'affirme ici, et l'historique le montre, avoir ajouté le lien URL de l'article de Mediapart le 28 avril 2019 à 17:38 et qu'il a été supprimé par Pierrette13 le même jour (28 avril 2019) à 18:51.

@Pierrette, vous écrivez : "C'est moi qui — et non vous — ai la première introduit ce lien vers Médiapart."

C'est totalement faux. Il n'y avait aucun lien renvoyant vers le site de Mediapart avant ma première intervention du 28 avril 2019 à 17:38. Sinon pourquoi je l'aurais ajouté et me suis plaint de sa suppression, comme le montre l'historique?

Pour le reste, la justice suivra son cours comme vous le rappelez si justement.

A Jolek, bravo d'intervenir sur une section sans avoir lu l'article (comme vous l'avez vous-même reconnu) et donc dont vous ignorez tout. Et vous vous permettez même de répondre à la place de Pierrette. Un comble. On aura tout vu sur la fiche de Fethi Benslama.

21h18 :

J'ajoute que, depuis mon intervention, la section a été revue complètement par Jolek à plusieurs reprises, de sorte que le lecteur qui parcourt ces trois lignes (qui étaient deux auparavant) est plus convaincu de l'innocence de M. Benslama que d'autre chose. Ce que vous faites est scandaleux. C'est inacceptable et je compte bien m'en plaindre auprès des Administrateurs dès ce soir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierrekalfon75 (discuter), le 29 avril 2019 à 21:11

Ben si en fait, j'ai mis le lien vers Mediapart le 20 avril [2] comme on peut le constater. Et je n'ai jamais enlevé la source, l'historique le montre. Mais allez donc vous plaindre aux administrateurs, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 21:53 (CEST)

Vu comment vous lisez les historiques et ce que vous imputez aux autres (Pierrette13 est bien la première à avoir inséré le lien Mediapart et ni elle, ni personne ne l'a supprimé depuis), je me demande si vous lisez ce que les autres écrivent et si c'est la peine de vous répondre mais effectivement, ma position n'a pas varié, une seule source n'était à mon sens pas suffisante eu égard à Wikipédia:Biographie de personne vivante pour faire état de ce fait, pas besoin de l'avoir lue pour cela. Maintenant, Pierrette13 et Jules78120 étaient pour la maintenir, ainsi que vous présumé-je, j'ai donc accepté de la maintenir, et depuis je l'ai lue. Et conformément à l'un des principes fondateurs de Wikipédia, qui s'appelle la Wikipédia:Neutralité de point de vue, et en accord avec trois contributeurs intervenus sur cette page de discussion, j'ai équilibré le propos initial. Vous pouvez toujours contacter les admins mais je vous conseille plutôt de vous familiariser avec Wikipédia (et de signer vos messages en page de discussion ainsi que de les indenter), j'ai fourni tous les liens utiles, les lisez-vous seulement ? — Jolek ^[discuter] 29 avril 2019 à 22:13 (CEST)

(Non, non, je ne suis pas spécialement pour maintenir l'info, je ne veux pas m'impliquer éditorialement et je n'ai même pas lu l'article de Mediapart. Je voulais juste dire que si elle est maintenue, il faut respecter WP:POV . — Jules ^Discuter 29 avril 2019 à 22:42 (CEST))

On n'essaye pas de "convaincre de l'innocence de M. Benslama" (sic) ni de sa culpabilité : on ne le fait jamais sur WP, on rapporte des faits sourcés, mais dans la mesure où l'unique source qui évoque cette histoire indique à la fois l'accusation qu'on a déjà vue, tout en donnant la parole à FB qui atteste de son innocence, je ne vois pas pourquoi WP ferait le procès avant l'heure (s'il y a procès). Respect des sources, en attendant de voir si la montagne accouche d'une souris ou si le bras de la justice s'abat sur FB. --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2019 à 23:02 (CEST)

@ Monsieur Jules,

Avec tout le respect que je dois à la communauté de Wikipedia, croyez-moi, et c'est possible de le vérifier, ces deux utilisatrices, Pierrette13 et Jolek, mentent de façon absolument insupportable. Elles seraient capables d'enfumer n'importe qui. J'ai dû faire appel à ma propre fille pour qu'elle m'aide à comprendre le fonctionnement de Wikipedia et retrouver les liens. Je m'explique. Pierrette13 et Jolek affirment, encore une fois comme vous pouvez le lire ci-dessus, que le lien vers l'article de Mediapart y était depuis le 20 avril.

C'est totalement faux. Elles jouent sur les mots. Vous pouvez le vérifiez vous-même en suivant ce lien. Nulle mention de l'url vers Mediapart.

Tout est parti de ma première intervention du 28 avril : "Ajout du lien de l'article de Mediapart cité dans cette section." Lien qui n'existait donc pas avant cette date. Or, ces dames affirmaient, et continent encore à le faire, le contraire [cf: Ben si en fait, j'ai mis le lien vers Mediapart le 20 avril comme on peut le constater."]

J'insiste, il y avait bien l'article de Mediapart en référence, mais accompagné d'aucun lien renvoyant vers l'article sur le site de Mediapart.

Depuis mon intervention pour l'ajout du lien, regardez s'il vous plaît ce qu'est devenue la section "Accusations" : complètement favorable à M. Benslama. Je proteste auprès de vous du haut de mes 89 ans et vous prie Monsieur Jules de bien vouloir intervenir. Merci pour le travail formidable que vous faites pour Wikipedia, et qui plus est bénévolement. Très cordialement. pierrekalfon75

en regardant de plus près, j’ai bien mis le lien le 20 avril comme le montre le diff que j’ai indiqué mais il n’a pas affiché le lien, je n’ai pas les moyens de vérifier ici pourquoi. Je vois que Pierre Kalfon reconnaît que la source était bien là le 20 avril (malgré l’absence du lien donc) et qu'il ne parle plus de source supprimée, on progresse. Pour le reste rien à ajouter, bonne soirée Pierrette13 (discuter) 30 avril 2019 à 19:53 (CEST)

Ah bon, vous avez regardé de plus près maintenant? Je ne crois pas un traître mot de ce que vous avancez. Vous faites semblant d'ignorer le fonctionnement de Wikipedia. Or, moi qui ai appris à mettre des liens il y a deux jours, je vais vous l'expliquer. En effet, si on regarde la "diff", on ne voit rien. Et c'est bien cela qui vous a incité à maintenir votre position (pour ne pas dire autre chose.) Voici ce quon y lit : [↑ Lénaïg Bredoux, « Un ponte de la psychanalyse visé par une enquête pour violences sexuelles », [lire en ligne] Mais l'article n'est pas cliquable. D'où ma première intervention.

Or, il suffit de cliquer simplement sur la date du 20 avril 2019 (dont voici le lien direct) pour que tout un chacun puisse constater qu'il n'y nulle part mention dudit lien. Contrairement à ce que vous aviez affirmé précédemment Autrement dit: on ne peut cliquer nulle part. Je rappelle aux lecteurs qu'entre temps, vous et Jolek avez arrangé la section "Accusation" en faveur de M. Benslama. pierrekalfon75

Ps: Je souhaite de tout coeur que les administrateurs se penchent sur L'INTEGRALITE de notre conversation pour qu'ils comprennent bien les agissements très douteux de Pierrette13 et de Jolek sur la fiche de M. Benslama.

Je ne vois pas bien la linéarité de votre avancée c’est sans doute plus simple que vous poursuiviez votre idée et sollicitiez les administrateurs et que vous vous expliquiez. Bonne suite à vous, Pierrette13 (discuter)

La source évoque la position de Fethi Benslama, vous n’avez pas à enlever cet élément, Pierrette13 (discuter) 30 avril 2019 à 21:13 (CEST)

Bonjour Pierre Kalfon,

Je suis désolé de vous le dire, mais vous faites erreur. Vous confondez un diff et une version archivée. Le diff est ce qui montre la différence entre deux versions d'article. Or si l'on regarde le diff du 20 avril 2019 à 10:27, on peut voir que Pierrette13 ajoute bel et bien le lien vers l'article de Mediapart. Si le lien n'apparaît pas dans la version archivée, c'est pour la simple raison que Pierrette13 a fait une petite erreur de syntaxe en utilisant le modèle {{lire en ligne}} qui permet d'afficher le lien (elle a oublié d'utiliser le paramètre |url=). Mais c'est bel et bien elle qui a inséré en premier lieu la source (et le lien). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2019 à 12:48 (CEST)

J'ai annulé les modifications de Pierrette13. Cette dernière argue que les déclarations de M. Benslama, évoquées par Mediapart, doivent apparaître ici. Les déclarations de M. Benslama n'ont pas lieu d'être citées dans la section "Accusations", pas plus que les déclarations des victimes et des enquêteurs d'ailleurs, évoquées également dans l'article de Mediapart. Voilà pourquoi j'ai rétabli la première version, plus neutre, et donc moins favorable que la votre de Pierrette13, très favorable à M. Benslama. Je fais un mot pour m'en expliquer sur la page de l'administrateur Jules78120

Bonjour, c’est une bonne idée de solliciter @Jules78120, ne tardez pas à le faire, d’autant qu’il dispose de la source et pourra vérifier que l’apport de @Jolek y est conforme. En attendant, merci de ne pas enlever une troisième fois une information sourcée en expliquant qu’elle ne vous convient pas, vous faites du détournement de sources en prenant ce qui vous plait dans l’article et en demandant que le reste n’apparaisse pas, cela n’est pas conforme aux pratiques sur Wikipédia, cordialement, Pierrette13 (discuter) 1 mai 2019 à 06:46 (CEST)

Mercredi 1er mai 2019

Monsieur Jules78120, je vous remercie de bien vouloir intervenir sur la page de M. Benslama. Jolek et Pierrette13 s'acharnent à remettre une version très favorable à M. Benslama depuis que j'ai inséré le lien (qui n'existait pas du tout) vers l'article de Mediapart. Merci aux Administrateurs d'intervenir. Jolek et Pierrette13 ont été épinglées après leur mensonges répétés concernant l'existence du lien vers l'article de Mediapart, mensonges reconnus par Pierrette13 ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fethi_Benslama#Accusations_%C3%A0_l%27encontre_de_Fethi_Benslama. CC à M. Jules78120.

Vous y lirez qu'elles ont affirmé (pour faire diversion)la page que je vous ai indiquée ci-dessus, que le lien y était depuis le 20 avril. Ce qui est faux évidemment et vous pouvez le vérifier sans problème. Depuis que j'ai ajouté le lien, le 28 avril, la section "Accusation" a été complètement modifiée, de sorte qu'elle est devenue complètement en faveur de M. Benslama.

Les déclarations de M. Benslama n'ont pas lieu d'être citées ici, pas plus que les déclarations des victimes ou celles des enquêteurs, évoquées également pas Mediapart. Voilà pourquoi j'ai rétabli la première version, plus neutre, et donc moins favorable que celle de Jolek et de Pierrette13.

Merci à vous. Bien cordialement. pierrekalfon75

Messages laissés à Jules78120. Je contacte également d'autres administrateurs ce jour. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jules78120#Fethi_Benslama

Bonjour,

J'ai annulé votre modification qui me semble relever du passage en force ; je vous invite à lire Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Guerre d'édition. Je vous invite aussi à lire le principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue.

@Jolek et @Pierrette13 : n'hésitez pas à demander des avis tiers sur le Bistro.

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mai 2019 à 12:55 (CEST)

Accusations non sourcées à l'encontre de Fethi Benslama

J'ai effacé les assertions sur Fethi Benslama, absolument non sourcées [3]. Dans l'attente de sources de qualité centrées, je notifie Jules* en tant qu'administrateur qui avait suivi les échanges précédents et O-R qui a suit également, --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2020 à 16:30 (CEST)

J'ai ajouté la mention du classement sans suite après lecture du courrier posté sur la page de discussion d' Olivier LPB Discussion utilisateur:Olivier LPB#Concernant la rubrique Accusation AdM (discuter) 21 octobre 2020 à 01:14 (CEST)

 AdM Merci, mais je me demande si l'assertion non sourcée sur la page ne permettra pas de nouvelles accusations non fondées ? Comment faire ?  Jules* qui a pê une idée, merci à vous, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2020 à 08:07 (CEST)

Bonjour @Pierrette13,

C'est toujours délicat, dans pareil cas, car nous ne sommes pas censés nous appuyer sur des sources non publiquement accessibles. On peut toutefois espérer qu'une source de presse, notamment Mediapart qui avait publié un papier à ce sujet, fasse état de ce classement sans suite.

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 21 octobre 2020 à 10:59 (CEST)

 Jules* Wait and see... merci de ta réponse, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2020 à 11:21 (CEST)

Bonjour Pierrette13, Jules* et AdM  : et si on supprimait toute la section ? J'ai toujours trouvé qu'un seul article de Médiapart n'était pas une source suffisante, au regard de WP:BPV (i.e. ne pas nuire). Après tout, il suffit d'avoir un contact dans un organe de presse et de déposer une plainte pour essayer dégrader la réputation d'une personne (je ne dis pas que c'est le cas ici, c'est pour illustrer mon point de vue qu'une source reste très fragile pour ce genre d'informations sensibles, d'autant que Médiapart n'est pas Le Monde). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 octobre 2020 à 18:00 (CEST)

Hello @Jolek !

Ton argumentation se tient. En l'état je suis cependant plutôt défavorable au retrait :

• l'article de Mediapart est assez long et ne repose pas que sur un témoignage, mais sur plusieurs (trois) ;
• nous n'avons pas de source publique faisant état du classement sans suite par le procureur de la République, dont il faut souligner qu'il ne signifie pas que « [les accusations] sont sans fondement. » comme l'a écrit le compte Fethi Benslama (d · c), mais que l'infraction est insuffisamment caractérisée (cf. la copie de courrier numérisée et Classement sans suite en procédure pénale française).

Sinon, Mediapart me semble réputé aussi fiable que Le Monde (même si la ligne éditoriale n'est pas la même), au vu des reprises de ses enquêtes par le reste de la presse réputée de qualité.

Cela dit, de manière générale, je suis d'accord qu'une source unique, même de qualité, est toujours moins bien que des sources multiples, surtout s'agissant d'une BPV.

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 21 octobre 2020 à 18:11 (CEST)

Bonsoir. L'idéal serait que Mediapart indique que l'affaire est classée, mais en attendant Je suis assez sensible aux arguments de Jules* et j'ai peur que si on enlève, ça revienne. --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2020 à 20:48 (CEST)

Dans l'optique de « ne pas nuire », il m'avait semblé nécessaire de compléter sans tarder cette section, même si on n'a pas (encore ?) de source secondaire. Quant à supprimer la section Accusations, ça me semblait potentiellement plus nuisible : mieux vaut une information et sa contradiction que passer sous silence ou mettre sous le tapis. Cela étant dit, je n'ai pas d'états d'âme particuliers en la matière. Je vous laisse juger… En attendant, je suis bien d'accord avec la remarque que « classement sans suites » ne veut pas dire « accusations sans fondement » ; je modifie légèrement en ce sens. AdM (discuter) 22 octobre 2020 à 03:33 (CEST)

Hello @Jolek, @Pierrette13 et @AdM. Mediapart a publié un nouvel article, qui permet de sourcer le classement sans suite, et donne quelques nouvelles du dossier (complexe, semble-t-il). Bien à vous, — Jules* ^Discuter 17 novembre 2020 à 15:26 (CET)

Merci  Jules* du Capitole à la Roche tarpéienne comme on dit, --Pierrette13 (discuter) 17 novembre 2020 à 19:04 (CET)

Bonjour  Jules*, un deuxième ajout concernant cette affaire, par Citadin, je ne sais pas trop quoi dire, ça me semble un peu trop détaillé, je veux bien d'autres avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 07:58 (CEST)

Bonjour @Pierrette13. Àmha non recevable avec juste une source primaire. J'ai annulé, mais je pars en vacances quelques jours, donc je ne suivrai pas la suite. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 13 mai 2021 à 10:38 (CEST)

Merci Jules* et bonnes vacances --Pierrette13 (discuter) 13 mai 2021 à 13:33 (CEST)

Un article plus à distance

Un article du Monde évoque les luttes d'influence au sein du département de psychanalyse de l'université Paris-VII et notamment Fethi Benslama.

Louis Chahuneau, « Une guerre de clans déchire le prestigieux département d’études psychanalytiques de l’université Paris-VII », Le Monde,‎ 2 juin 2021 (lire en ligne, consulté le 2 juin 2021).

Merci Pierrette13. Plus de doute sur la pertinence à l'évoquer dans l'article, en ce qui me concerne. Bonne fin de journée. — Jolek ^[discuter] 3 juin 2021 à 16:30 (CEST)

 Jules* qui suit la page. Je veux bien que quelqu’un d’autre s’en charge Pierrette13 (discuter) 3 juin 2021 à 17:14 (CEST)

J'ai fait un rapide ajout, mais cet article ne fait pas vraiment partie de mes centres d'intérêt ; je suis intervenu à l'origine en raison d'un courriel reçu par l'Équipe bénévole de réponse aux courriels (ex-OTRS) . Cdlt, — Jules* ^Discuter 3 juin 2021 à 17:27 (CEST)

Je viens de supprimer un long insert reprenant une déclaration, source primaire à mon sens, @Jolek et @Jules*, pour avis éventuels, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2022 à 08:32 (CEST)

 Cantagril --Pierrette13 (discuter) 25 septembre 2022 à 08:33 (CEST)

Bonjour,

La déclaration en question émane de l'avocate de Fethi Benslama, Me Valentine Rebyrioux, et porte à la connaissance du public une décision de justice du 21 janvier 2022, extrêmement pertinente à l'égard des accusations qui ont été portées contre M. Benslama. Une décision de justice est par nature tout à fait officielle, elle a fait suite à un débat contradictoire devant le tribunal. Que faut-il pour qu'elle ait valeur de "source" à vos yeux ? C'est une question tout de même importante pour la réputation de M. Benslama.

Cordialement Cantagril (discuter) 25 septembre 2022 à 16:34 (CEST)