Wikipédia:Salon des grammairiens/Historique

Avenue des cafés et bistros

Objectif

Le Salon des grammairiens a pour objectif de répondre à toutes vos questions concernant la grammaire du français, ceci dans le but de vous aider à rédiger vos articles sur Wikipédia.

Grevisse rules

Il serait sans doute utile de créer ce petit salon, qu'en pensez-vous ?

C'est une excellente idée qui s'impose après que nous ayons eu cette discussion grammaticale sur l'atelier typographique Bradipus Bla 17 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Je viens de découvrir cette page. Je pense que c'est une bonne idée. J'en revendique d'ailleurs officiellement la paternité (voir cette discussion). Je vais essayer de mettre cette page en évidence. Rāvən (d) 6 août 2009 à 23:53 (CEST)

Ce faisant, j'ai découvert ceci, qui regroupe partiellement l'objet de cette page. Plus généralement, je pense qu'il faudrait revoir les compétences de ces « ateliers », qui parfois ne sont pas très clairs.

Très bonne initiative! Page placée en liste de suivi.Thémistocle (d) 26 août 2009 à 22:29 (CEST)

J'approuve cette initiative bien que Bradipus soit un peu obtus et refuse obstinément l'évidence après qu'on lui a expliqué la règle... ;p ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 26 août 2009 à 23:15 (CEST)

Non et le trait d'union

Résolu.

Bonjour à tous,

À la lecture d'articles de Wikipédia dans le domaine de la biologie j'ai constaté un usage très disparate du trait d'union avec non.

Après quelques recherches, j'ai conclu que dans le cas de non suivi d'un nom, il convient d'utiliser le trait d'union (p. ex. non-sens) et que dans le cas de non suivi d'un adjectif, il convient de ne pas utiliser le trait d'union (p. ex. non codant)

J'aimerais donc demander confirmation des deux points ci-dessus et également demander que faire lorsque non est suivi d'un verbe (surtout un participe) ? J'ai l'impression qu'il faut ne pas non plus user du trait d'union dans ce dernier cas (p. ex. non apparié ou non payé) mais je n'en suis pas certain.

Merci d'avance, cordialement. Ediacara (d) 17 mars 2010 à 17:59 (CET).

C'est précisément cela. Non suivi d'un nom prend un trait d'union, en revanche, suivi d'un adjectif, il n'y en a pas. Le non-sens est non convenu. Pour les verbes, c'est une évidence non cachée : il n'est pas payé, il est non payé... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 17 mars 2010 à 18:06 (CET)

Pluriel

Résolu.

On écrit « anatomie et physiologie humaines », est-il correct d'écrire « physiologie et développement végétaux » (dans le sens « physiologie végétale et développement végétal ») ?
Merci d'avance, cordialement. Ediacara (d) 18 avril 2010 à 20:42 (CEST).

Pour moi, oui. Cdt.Thémistocle (d) 18 avril 2010 à 21:06 (CEST)

Oui, même si la formulation peut paraître étrange, elle est correcte. Agrafian (me parler) 25 avril 2010 à 22:34 (CEST)

Tout à fait correct puisque la grammaire étant misogyne par définition, le masculin l'emporte. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 25 avril 2010 à 23:21 (CEST)

Merci beaucoup. Ediacara (d) 26 avril 2010 à 21:23 (CEST).

Pluriel des porteurs...

Tout le monde n'est pas d'accord sur le pluriel des noms composés commençant par porte. Normalement le s est mis au second mot. [1] [2] Mais certaines personnes argumentent l'invariabilité, alors on sait plus très bien, vu que tout le monde se contredit.
Pour le cas de porte-parole, il me semble que l'Académie française a tranché pour la marque du s. Mais cela est à vérifier, ce serait bien de voir un rapport. L'argument est bien simple : si chaque rapporteur donne la parole de son organisme, quand est-il lorsque nous avons plusieurs rapporteurs ? Ce sont des paroles différentes puisque différents organismes ou à différentes périodes, donc ce ne sont plus les mêmes paroles. Nous avons besoin de connaître l'opinion des linguistes. Car les dictionnaires se contredisent ou bien ne sont pas toujours très clairs — N.A.

C'est au contraire très clair. L'Académie n'a en rien tranché. La présence du S final fait partie des propositions de rectifications orthographiques de 1990 (ce que ne dément pas le lien ci-dessus vers l'Office québécois de la langue française). Le reste des explications est présent sur ta page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2015 à 21:12 (CEST)

Ah! Je salue la vigilance de Starus sur la question. Et je ne peux m'empêcher de remarquer (mais on va sans doute me dire que c'est à mauvais escient) que prétendre vouloir corriger l'orthographe traditionnelle quand on écrit par ailleurs "quand est-il lorsque", qui m'abîme les yeux, me laisse pantois. Thémistocle (discuter) 22 avril 2015 à 21:21 (CEST)

@ Thémistocle : Être laissé pantois, d'accord, mais il n'est pas interdit, justement, de ne pas en rester à ce constat — qui ne fait pas avancer le schmilblick, si l'on reste à ce stade — et de se montrer constructif en signalant amicalement à N.A. que « quand est-il lorsque nous avons plusieurs rapporteurs ? » ne veut pas dire grand chose, tandis que « qu'en est-il lorsque nous avons plusieurs rapporteurs ? » est pleinement signifiant . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 21:36 (CEST)

Et moi qui m'étais pincé pour ne pas le relever publiquement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2015 à 21:39 (CEST)

C'est vrai, Hégésippe Cormier, c'est vrai... Thémistocle (discuter) 22 avril 2015 à 21:49 (CEST)

Nombre de...

Cette expression, suivie d'un nom au pluriel, commande-t-elle un verbe au singuk=lier ou au pluriel? --Gaétan Lui Même (discuter) 13 janvier 2017 à 20:37 (CET)

Un pur-sang

Pensant qu’il convient d’écrire « un pur-sang » et non « un Pur Sang » j’ai demandé que l’on « renomme » l’article concerné en conséquence :[3] : Wikipédia:Demande de renommage/avril 2010 § 26. Comme l’affaire traîne, j’aimerais avoir l’avis de personnes compétentes (professeurs de langue ou autres). Merci d’avance. (Non signé : Alphabeta (d · c · b)) 29 mai 2010 à 13:31 (CEST)

Il est d'usage d'écrire un cheval de pur(-)sang, un pur-sang, terme restant invariable, or, on rencontre aussi plus rarement « pur sang » sans le trait d'union, mais le terme reste invariable. Le Larousse des difficultés du français d'aujourd'hui fait le distinguo suivant : « Ne pas confondre le nom composé et la locution adjectivale : un pur-sang mais un cheval de pur sang. » ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 29 mai 2010 à 13:47 (CEST)

Merci. Dans Wikipédia:Demande de renommage/avril 2010 § 26, je renvoyais du reste vers Discussion:Pur Sang#pur-sang ou Pur Sang où je citais (entre autres) ce Larousse-là. La question est donc, à défaut de convaincre Tsaag Valren (d · c · b), de venir à bout des hésitations des décideurs afin que l’article Pur Sang (noter le grand S) soit renommé Pur-sang... Cordialement. Alphabeta (d) 29 mai 2010 à 14:24 (CEST)

Université

Les noms de différentes universités sont souvent orthographiées avec un U majuscule au début de l'article les concernant (par exemple, « L’Université de Paris était [...] »), cela est-il justifié ? Ou, au contraire, peut-on toujours mettre une minuscule sans commettre de faute ?
Cordialement. Ediacara (d) 14 juin 2010 à 18:35 (CEST).

C'est justifié quand c'est le nom même du nom de l'université :

l’Université Joseph Fourier ;

les universités de Grenoble.

Agrafian (me parler) 19 juin 2010 à 17:40 (CEST)

Je n’ai pas réussi à retrouver les discussions qui ont déjà eu lieu à ce sujet au sein de Wikipédia, alors je réponds de mémoire et de façon intuitive :

– pour le nom d’une université située en France, un petit u : l’université Pierre-Mendès-France, l’université de Nice par exemple (on traite les universités comme les lycées : le lycée Louis-le-Grand par exemple) ;

– pour le nom d’une université située hors de France, un grand U : l’Université libre de Bruxelles, l’Université d’York par exemple.

Si le questionneur avait besoin rapidement d’une réponse plus motivée le mieux serait qu’il s’adresse directement à Céréales Killer (d · c · b) : il a souvent eu à répondre à de telles questions par le passé. Cordialement. Alphabeta (d) 19 juin 2010 à 18:29 (CEST)

Dans la source québécoise suivante http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/monde/regles-typo.htm , on trouve un autre son de cloche : je laisse à d’autres le soin d’en faire l’analyse. Cordialement. Alphabeta (d) 19 juin 2010 à 20:12 (CEST)

Voir en continuation : Wikipédia:Atelier typographique/août 2010#Université libre de Bruxelles et université catholique de Louvain. Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2010 à 16:59 (CEST)

Le latin en français

Est-il vrai qu'en français le latin ne se met pas au pluriel ? Et ainsi que l'on écrit un locus, des locus, un bonus, des bonus, un épithélium, des épithéliums, etc. ?
Cordialement. Ediacara (d) 15 juin 2010 à 10:55 (CEST).

Certaines personnes utilisent le pluriel latin en français, mais c'est par pédanterie ou par anglicisme (les anglo-saxons utilisent tout le temps le pluriel latin, et cela déteint donc dans les publications scientifiques). Le français a pour habitude d'utiliser son propre pluriel pour les mots étranger. Agrafian (me parler) 19 juin 2010 à 17:38 (CEST)

C’est la tendance générale (assimiler pour son pluriel le terme latin utilisé en français) mais il est indispensable de consulter les dictionnaires et les encyclopédies au cas par cas :

– voir l’article consacré à mater lectionis dans Wikipédia : le pluriel est matres lectionis ;

– pour oppidum le TLFi ne donne que le pluriel oppidums (voir Informations lexicographiques et étymologiques de « oppidum » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) mais mon Petit Larousse 2010 indique « Pluriel savant : oppida. »

Alphabeta (d) 19 juin 2010 à 17:53 (CEST)

Merci beaucoup.
Cordialement. Ediacara (d) 19 juin 2010 à 19:45 (CEST).

Suite

Bonjour. Il me semble que la réponse à cette question mériterait d'être résumée sur la page Pluriels en français de mots d'origine étrangère. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Ediacara (d) 30 janvier 2012 à 20:55 (CET).

Qualité grammaticale

Merci aux grammairiens de jeter un œil (pour le cas où ils ne l’auraient pas encore fait) sur :

• Discussion:Boite de conserve/Article de qualité
• Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2010#Boîte de conserve (avec accent)
• Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2010#Wikipédia dans le Larousse

Cordialement. Alphabeta (d) 19 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Il semble que cet article se passera fort bien, dans la perspective d'une éventuelle progression de la question des orthographes ante et post 90, d'un n-ième lancé de troll. Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2010 à 17:35 (CEST)

Chacun pourra juger ; et je ne puis répondre (« Troll (Internet) ») faute de pouvoir le faire sans inconvénient. Cordialement va sans dire. Alphabeta (d) 19 juin 2010 à 17:44 (CEST)

Refonte des ateliers

Voir ici : Discussion_Wikipédia:Atelier_de_toponymie#Refonte_des_ateliers --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 08:14 (CEST)

Question de grammaire

Bonjour

Dans l'article Nick Diaz, j'ai écrit "Diaz gagne par soumission mais la décision est annulée après qu'il ai été testé positif au cannabis". et un contributeur a "corrigé" en "Diaz gagne par soumission mais la décision est annulée après qu'il a été testé positif au cannabis". Pour moi sa phrase n'est pas du bon français et il faut bien "ai". Mais je ne connais pas la règle de grammaire pour pouvoir justifier que j'annule sa modification. Pouvez vous m'éclairer? Liv123 (d) 8 février 2012 à 21:14 (CET)

Bonsoir Liv123. Et bien je crois que c'est l'autre contributeur qui a raison. Après « après que », on emploie l'indicatif, et après « avant que » le subjonctif. Ce qui donne : « après qu'il a été testé » ou « avant qu'il ait été testé ». La raison invoquée dans les ouvrages spécialisés est que ce qui suit « après que » a réellement eu lieu, d'où le mode indicatif, mode de la réalité. Cordialement. --FreCha (d) 8 février 2012 à 22:27 (CET)

Bonjour FreCha et merci pour votre réponse rapide, on dirait que j'ai bien fait de poser la question parce que j'étais convaincu qu'il fallait le subjonctif . Le français a décidément des subtilités étonnantes et inconnues même de ceux qui le parlent tous les jours Liv123 (d) 8 février 2012 à 23:14 (CET)

Orthographe de « transgenèse »

Bonjour. Pour information : Wikipédia:Demande de renommage#Transgénèse vers Transgenèse. Vos avis sont les bienvenus.
Cordialement, Ediacara (d) 2 avril 2012 à 16:34 (CEST).

La discussion continue sur la page Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Orthographe de « transgenèse »
Cordialement, Ediacara (d) 19 avril 2012 à 22:27 (CEST).

Accord en nombre avec un titre d’œuvre ?

Bonjour à tous,

La question de l’accord en nombre avec un titre d’œuvre a-t-elle déjà été abordée ? Un exemple dans la page Métamorphoses (Ovide). Comment accorder ce qui suit ?

• Les Métamorphoses EST ?
• Les Métamorphoses SONT ?

Je penche pour l’accord au pluriel. Qu’en pensez-vous ? Cdlt, Jihaim | ✍ 14 mai 2012 à 21:20 (CEST)

Bonjour. Je penche aussi pour le pluriel (comme dans le cas des Académies suisses des sciences).
Cordialement, Ediacara (d) 14 mai 2012 à 21:32 (CEST).

Bonjour. Pour ma part, je penche plutôt pour l'accord au singulier : Que dire de la phrase "Les Métamorphoses" sont un livre"? Hàlt 's Mühl (discuter) 12 mars 2015 à 18:41 (CET)

Incise et apposition

Bonjour
J'aimerais savoir si il y a une différence entre l'incise et l'apposition.
Si oui quelle est-elle svp? --Dernier Siècle (discuter) 10 septembre 2014 à 09:50 (CEST)

 Dernier Siècle : bonjour. L'incise est une proposition se joignant à une autre proposition, alors qu'une apposition est un groupe nominal se joignant à une proposition. Hàlt 's Mühl (discuter) 12 mars 2015 à 18:33 (CET)

Graphie des noms de rites maçonniques

Bonjour à tous,

Pour ceux que l'usage de la majuscule intéresse, il y a un passionnant débat sur le fait de mettre ou non une majuscule aux noms des rites (les rites maçonniques en l’occurrence). (Moi je pense que ce ne sont pas des noms propres, donc pas de majuscule, mais vous ?) C'est ici : Discussion_Projet:Franc-maçonnerie/Archive_2013_à_2014#Typographie_des_noms_de_rites

Bien cordialement, — Ben Siesta ^Tchatche 22 décembre 2014 à 14:49 (CET)

Répétition de « puis »

Venant de voir passer une page supprimée contenant notamment ce qui suit :

« (...) l'Église commence avec Jean le Baptiste et c'est le baptême de la repentance. Puis vient le baptême de la rémission des péchés avec les apôtres, puis le baptême de la justification par la foi avec Martin Luther, puis le baptême de la renaissance de l'Église après les premières persécutions romaines, puis le baptême d'adoption, puis le baptême de la sanctification avec John Wesley, puis le baptême de la régénération avec le pentecôtisme, puis le baptême de la restauration avec William Branham, et enfin le baptême de la restitution avec (...) »

je me suis demandé s'il existait une règle ou sinon un usage proscrivant ou déconseillant une telle accumulation d'emplois de l'adverbe employé comme une sorte de conjonction de coordination.

Il me semble, mais je peux me tromper, que ce genre de répétition est ordinairement évité en français, y compris par des artifices de syntaxe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2016 à 13:41 (CEST)