Discussion Projet:Botanique/Archive 8

Quoi de plus mignon qu'un petit chaton gris ? Un petit chaton gris bien sûr !

Cormus

Bonjour et BONNE ANNÉE !

En introduction de l'article Cormophyte, Wikipédia donne la définition d'un cormus, « c'est-à-dire composé de trois organes, racine, tige et feuilles ».

Surpris par cette définition, qui a priori ne peut concerner que les seuls Trachéophytes et non tous les Cormophytes, j'ai regardé la référence mentionnée : Damien Aubert, Classer le vivant : Les perspectives de la systématique évolutionniste moderne, Ellipses, 2017 (ISBN 9782340017733).

Après recherches du mot « cormus » dans ce livre, voici ce qu'on peut y lire :

• Dans un sous-chapitre consacré au règne Plantae, p. 412 ; « Les bryophytes sont des plantes terrestres possédant un thalle complexe ou un cormus primitif sans racine (mais avec des rhizoïdes) et sans véritable tissu conducteur (parfois une ébauche), ils sont donc toujours de petite taille. »
• Dans un sous-chapitre consacré au règne Chromista, p. 442 ; « Les phéophycées […]. Les tissus sont généralement peu ou pas différenciés, mais certaines ont des structures complexes et spécialisées avec parfois un plan d'organisation général imitant un cormus avec un rhizoïde, un stipe (incluant parfois un tissu conducteur semblable au phloème) et une fronde. »

La définition d'un cormus ne semble pas figurer pas dans la source censée l'étayer. - 90.83.226.208 (discuter) 4 janvier 2018 à 13:13 (CET)

Je viens de corriger en déplaçant la référence et en en ajoutant une nouvelle, un cormus peut être avec ou sans racines. BernZ (discuter) 6 janvier 2019 à 09:43 (CET)

Gilbert Cours-Darne

Bonjour, y aurait-il un amateur d'articles de bio pour bleuir Gilbert Cours-Darne, né à La Romieu (1909-2001), et fondateur du jardin et arboretum de Coursiana (jardin remarquable), à qui sont dédiés le Begonia coursii et tout un tas de plantes dont l'épithète est coursiana, ainsi que le genre Coursiana, oublié depuis. --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 janvier 2018 à 21:42 (CET)

Bonsoir Salix. OK, je prends en espérant trouver de quoi écrire quelques lignes ! - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2018 à 21:52 (CET)

Articles à "débonsaïfier"

Bonjour. Je fais du tri dans la catégorie Bonsaï qui menaçait, en plus des articles dédiés, de contenir peu à peu tout le règne végétal. N'hésitez pas à élaguer la catégorie Catégorie:Plante utilisée comme bonsaï que je viens de créer pour y voir un peu plus clair. Je n'y connais pas grand chose en bonsaï, mais il me semble que tout n'y a pas sa place. Et aussi, un peu plus de rigueur botanique ne ferait pas de mal à ceux-là  : Neige de juin, Carmona (genre), Carmona retusa, Cissus antarctica, Crassula ovata, Ficus microcarpa, Ficus retusa, Sageretia theezans... Et c'est quoi cette liste dans Rempotage ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2018 à 14:19 (CET)

Classification à revoir

Malus toringo. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2018 à 15:18 (CET)

. TED 28 janvier 2018 à 19:09 (CET)

Bonsoir, dans cet article la tobox est fantaisiste ! La "classification selon tropicos" ?... Quelle est cette invention ?! Sachant qu'elle semblait correct à la création avec l'AGP3 et le Cronquist...Je pense qu'il faut revenir à l'originale.

--RawWriter (discuter) 15 octobre 2018 à 22:54 (CEST)

 TED ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 octobre 2018 à 19:52 (CEST)

@RawWriter et @Salix : APGIII est maintenant remplacée par APGIV et Cronquist est obsolète depuis très longtemps. Tropicos suit la classification APGIV. Il n’y a aucune invention, et les sources sont données dans les références. TED 16 octobre 2018 à 23:19 (CEST)

Bonsoir, tropicos n'étant pas une classification, mais une base de données, c'est le nom de la classification « APGIV » qu'il faudrait mettre. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 octobre 2018 à 23:27 (CEST)

En effet Tropicos n'a pas lieu d'être cité. Si cette base de donnée suit bien AGPS4, alors il faut indiquer AGP4 et non tropicos je pense. Cronquist est en effet obsolète, mais apparait encore souvent. AGP3 reste le plus utilisé dans les taxobox si je ne me trompe. AGP4 est en effet la dernière classification en date, encore faut il la trouver. Quand il m'arrive de traduire ou créer des pages botaniques j'utilise en général AGP3, la plus facile à documenter. Je me permet de remplacer tropicos car [mode humour ON] "quand c'est trop, c'est tropicos !" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter), le 16 octobre 2018 à 23:36

Non, c’est bien Tropicos.

@Cymbella : le problème, c’est que Tropicos suit APGIV pour les Angiospermes, mais évidemment pas pour les autres… Ce serait étrange de trouver sur des articles sur des mousses ou des fougères « Classification APGIV selon Tropicos ». TED 17 octobre 2018 à 13:33 (CEST)

@TEDTropicos n'est pas une classification scientifique ! Je suis en désaccord avec toi TED, a t on à jamais vu aucun ouvrage scientifique se référer a "Tropicos" ?... Wiki est bien une encyclopédie, et la classification dans partie botanique se base bien sur les principes de phylogénétique connues et reconus ? Je n'ai jamais vu aucune taxobox avec tropicos comme référence phylogénétique car ce n'est pas une classification scientifique. Et je me permet d'insister, car dans mes modestes 6 années d'études horticoles et botanique je n'ai jamais rencontrer de classification de tropicos. Alors de deux chose l'une soit on garde la rigueure scientifique habituelle sur wiki, et on utilise une classi. qui existe dans le monde scientifique, soit on ne met pas de classi dans la taxobox. - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter)

Tout à fait d'accord avec RawWriter (qui oublie encore de signer )

Voir la discussion sur la ppd de Salix : il y a bel et bien une différence entre une classification comme APGIV et une source qui est une base de données. Tropicos n'a aucune prétention à être une classification « The Tropicos system follows the 2009 Angiosperm Phylogeny Group (APG III) and as updated by the Angiosperm Phylogeny Group in 2016 (APG IV) ». Je ne vois pas pourquoi on mentionnerait « Classification APGIV selon Tropicos » sur des articles sur des mousses ou des fougères ! D'après ce que je vois, le paramètre classification dans la taxobox de la plupart des genres et espèces de bryophytes et de ptéridophytes n'est pas précisé, mais des précisions et références sont parfois données dans le texte. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 octobre 2018 à 21:09 (CEST)

"Tout à fait d'accord avec RawWriter (qui oublie encore de signer )" Merci et désolé ;-) Et quand bien même tropico aurait prétention, ce n'est pas une autorité scientifique. Les classifications scientifiques des êtres vivants sont établies par des autorités scientifiques : en clair des chercheurs qui publient dans des revues (à comité de lecture, pas Science&Vie) et dont les travaux sont reconnus et admis par leurs pairs. Mais en fait, sur le fond, existe t il une règle concernant la taxobox ? Le fait d'utiliser un nom de classification inexistant est il "wiki" ? En gros on à le droit ? (Je rêverais d'utiliser la fameuse classification de Jean-Claude ;-) ) ? --RawWriter (discuter) 17 octobre 2018 à 22:12 (CEST)

@RawWriter et @Cymbella : Attention ! je n’ai jamais parlé de « classification de Tropicos », mais bien de « classification selon Tropicos ». C’est une indication de la source, et rien d’autre. Le problème, c’est que les classifications APG (I, II, III, IV ou Web) s’arrêtent aux familles. On ne peut pas utiliser APG sur les genres ou les espèces (et même les tribus, etc.). Il faut pour cela s’appuyer sur une autre source disant qu’une espèce ou un genre est dans une famille donnée, par exemple : Malus sieboldii est dans la famille des Rosaceae. L’information ne figure pas dans la publication de la classification APGIV (ni APGIII, ni aucune classification APG), mais elle figure dans Tropicos, qui a l’avantage de suivre la classification APGIV pour le reste (ce que ne font pas The Plant List, IPNI, ou Kew, par exemple, qui ne donnent aucune classification au-dessus de la famille). Donner des classifications selon APG en-dessous de la famille, c’est du travail inédit : cf. WP:TI. TED 17 octobre 2018 à 22:38 (CEST)

@TED Vous dites : "L’information ne figure pas dans la publication de la classification APGIV... mais elle figure dans Tropicos, qui a l’avantage de suivre la classification APGIV" Je ne comprends pas, si l'info n'est pas dans AGP4 comment tropicos peut il prétendre s'y référer ? Vous ajoutez "c’est du travail inédit" : ha donc Tropicos "invente", en "augmentant" AGP4 ? Donc une base de données sans fondement scientifique se permet de broder sur une classification scientifique. C'est donc un "travail" "personnel" aucunement reconnu par la communauté scientifique. Alors encore une fois, soit wiki est une encyclopédie "sérieuse" qui se réfère à des travaux scientifiques reconnus, soit on utilise des travaux "personnels", certes sourcés, mais non scientifiquement reconnus, et là "c'est la poste ouverte" à l'interprétation de chacun, qui pourra se référer à qui bon lui semble. Je ne condamne pas les "travaux" de tropicos, mais encore une fois ce n'est pas une référence scientifique, et je suis donc toujours en désaccord pour l'utilisation de cela. Pour moi une classification phylogénetique dans une taxobox se doit d'être une classification existante et reconnue. On tourne en rond. Et pourquoi alors ne pas plutôt utiliser Cronquist qui même s'ils est obsolète reste une références scientifiques toujours utilisé ? Nous avons donc le choix entre : une classi. dépassée mais complète (Cronquist), une à jour mais pas assez précise (APG) et une...retravaillée (dirais-je, pour ne pas heurter) par une base de données... --RawWriter (discuter) 17 octobre 2018 à 23:57 (CEST)

@RawWriter : non, je ne dis pas cela. APGIV s’arrête aux familles. Tropicos, qui est un projet scientifique porté par le jardin botanique du Missouri, cité par de nombreuses autres institutions très sérieuses telles celle de Kew, etc., donne les infos manquantes : c’est une source tout à fait valable. Le travail inédit dont je parle, c’est celui des contributeurs de Wikipédia qui « compléteraient » APG par eux-mêmes (sur quelle source ?). Pour ce qui est de Cronquist : qui l’utilise encore aujourd’hui ? Personne ! TED 18 octobre 2018 à 06:39 (CEST)

@TED Bien. J'arrête là, faites comme bon vous semblera, mais au passage je vous retourne le compliment concernant Cronquist : qui utilise Tropicos dans les ouvrages et publication scientifiques et même sur wiki : personne. Je reste en total désaccord avec vous. Je suis (relativement) nouveau sur wiki, et modeste contributeur, surtout comparé à vous, et donc je ne me permettrais pas de dire que j'ai raison, mais je tire cependant une leçon intéressante de cet échange instructif : l'unité encyclopédique de wiki n'est donc pas vraiment réelle (et la bannière "article à wikifier" est donc du pipeau) si chacun fait comme bon lui semble. Il semble que je me sois mépris concernant le fonctionnement de wiki (je découvre encore, chaque jour). En même temps c'est aussi un peu une bonne surprise, le cadre est plus souple et flou que je ne pensais, ça va simplifier l'édition. Cordialement et merci pour vos explications !--RawWriter (discuter) 18 octobre 2018 à 12:02 (CEST)

 TED, RawWriter et Cymbella Pour affirmes-tu, TED que « les classifications APG (I, II, III, IV ou Web) s’arrêtent aux familles » ? Pourtant APG IV mentionne des changements ou créations d'ordres ((Boraginales, Dilleniales, Icacinales, Metteniusales et Vahliales) et de clades comme les Superrosidées et Superasteridées, aussi bien ici que là. Et ce magnifique poster remonte jusqu'au Eudicots. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

@Salix Si je comprends bien ce que dit TED c'est que APG s'arrête aux familles du haut vers le bas (Règne -> famille) et non du bas vers le haut (espèce -> famille), et donc qu'APG ne source pas l'appartenance du genre Malus à la famille des Rosaceae. J'ajouterai que la classification classique le fait et qu'il ne me semble pas utile de se référer à Tropicos pour le sourcer.

@TEDLa plupart des flores pratiques encore en usage utilisent encore la classification de Cronquist et l'APG est loin d'être généralisée dans les ouvrages dits de vulgarisation !

@RawWriter N'hésite pas à venir poser des questions et à discuter, tu es toujours le bienvenu ! Bonne continuation.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 octobre 2018 à 19:59 (CEST)

@RawWriter :

@Salix : @Cymbella a bien compris : APG va de la super-classe à la famille, et ne traite pas les genres ni les espèces. TED 18 octobre 2018 à 21:35 (CEST)

@TED et @Cymbella Ah, pardon. J'ai confondu les protestations de TED par exemple à propos du changement de classification sur Cheracebus torquatus, où c'est la partie haute de la taxobox qui perd sa référence (MSW est obsolète, et ITIS n'est pas une classification). Normalement les taxobox construites avec WikipediaBioReferences ont une référence à la ligne du taxon, qui sert pour les auteurs, mais valable en principe aussi pour la partie basse de la classification. C'est d'ailleurs en botanique souvent Tropicos. En zoologie, ça tombe bien, la référence du taxon est le plus souvent ITIS et c'est ITIS qui sert aussi pour trouver les autres rangs indiqués. Donc je ne vois pas de réel problème, hormis des catégories de maintenance, du type Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée, qui sont mal fichues du fait qu'elles mélangent les règnes. Elles réclament la mention d'une classification pour des tas d'articles de zoologie qui n'en ont que rarement une à mentionner en tête de taxobox, même si en bas de celle-ci on trouve une référence à ITIS assurant la vérifiabilité du contenu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 octobre 2018 à 22:41 (CEST)

@Salix : il faut indiquer une référence en haut aussi ! Si c’est ITIS, il faut mettre classification=itis qui affichera « classification selon ITIS » et j’insiste : c’est bien selon et non de = c’est une source (l’endroit d’où provient l’information donnée, ici la source d’où est tirée la classification utilisée dans la taxobox), et non le nom d’une classification.

Et je ne comprends cette différence que tu fais entre le haut et le bas de la classification. Il ne faut normalement pas mélanger les sources, surtout avec les classifications, sous peine de faire du travail inédit. Et la référence pour l’auteur et la date ne référence rien de plus que l’auteur et la date, sûrement pas la classification, donc aucun lien avec la vérifiabilité de la classification indiquée dans la taxobox (souvent en botanique, la source pour l’auteur et la date est The Plant List ou Kew, qui ne donnent justement pas de classification).

Pour ce qui est des classifications non précisées selon les règnes : la catégorie de maintenance Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée est très bien fichue, et il n’y a qu‘à croiser avec les catégories de type taxobox-végétal, taxobox-animal, etc. à l’aide de Petscan. TED 18 octobre 2018 à 22:58 (CEST)

Au moins sur le wiki anglophone ils ne s'embrassent pas avec des classifications spécifiques, puisque c'est très souvent un bandeau "Scientific classification" qui est utilisé. Ca doit éviter pas mal de tergiversations --RawWriter (discuter) 18 octobre 2018 à 23:01 (CEST)

 RawWriter Rassures-toi, hormis de rares puristes cela ne tracasse pas grand monde non plus sur la Wp française . Ceci dit, indiquer clairement la classification suivie ou la source de la taxobox permet d'être en accord avec la règle de vérifiabilité, très importante quand les systématiciens ont des avis divergents. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 octobre 2018 à 23:16 (CEST)

 Salix Mouai... si c'était un classification scientifiques reconnue je serais d'accord avec toi. Bref... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter)

Je dois faire partie de ces rares puristes... L'incohérence des taxobox de Wikipédia français fait que j'utilise de préférence la version anglaise. Pour votre info, en ce qui concerne les genres, ma référence est la série de livres de Kubitzki, K. et al., The families and genera of vascular plants. L'intérêt est en outre qu'elle comprend les Ptéridophytes et les Gymnospermes.Michel Chauvet (discuter) 24 octobre 2018 à 09:33 (CEST).

 Michel Chauvet De quand date la version que tu utilises ? Pour info, les spécialistes de ptéridophytes utilisent Checklist of Ferns and Lycophytes of the World de Michael Hassler and Bernd Schmitt, version 7.51 de 2018. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2018 à 22:01 (CEST)

La série de Kubitzki va de 1990 à 2016. Le volume sur les Ptéridophytes date de 1990. Voir sur Tela Botanica et Kubitzki system Michel Chauvet (discuter) 24 octobre 2018 à 22:44 (CEST).

vous trouvez pas qu'on commence à manquer de place dans cette conversation ? huhuhu --RawWriter (discuter) 24 octobre 2018 à 23:04 (CEST)

┌───────────────────────────────────────────┘
@RawWriter Tu as raison. @Michel Chauvet 1990, c'est un peu dépassé, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 octobre 2018 à 15:28 (CEST)

J'utilise surtout la série des Kubitzki parce qu'ils donnent des clés et une bonne description de tous les genres. Il n'y a pas de description sur le site World Ferns. Il peut arriver que pour un groupe ou un autre, la classification soit dépassée (celle de Cronquist l'est depuis longtemps !). D'où ma question : y a-t-il quelque part sur Wikipédia des instructions aux auteurs sur les choix à faire en matière de classification ? Et comment en décide-t-on ? Sinon, cette discussion peut s'éterniser... Michel Chauvet (discuter) 25 octobre 2018 à 18:08 (CEST).

Voilà c'est en substance la question que je posais au cours de cette conversation, il ne semble pas y avoir de règle écrite (enfin en tout cas je n'en ai pas trouvée) qui édicte les règles de rédaction, tout du moins pour les taxobox et les classifications. "Chacun fait fait fait..." Sans vouloir choquer et faire de la provoc' je dirais que Wiki n'a d'encyclopédique que le nom (pas taper!) --RawWriter (discuter) 25 octobre 2018 à 22:02 (CEST)

 RawWriter C'est pour cela qu'il y a des projets : pour nous coordonner et trouver un consensus quand cela devient nécessaire. Je ne sais plus où, ce projet avait approuvé pour angiospermes de remplacer les taxobox doubles (Cronquist+Philogénique) par des APG III (mais APG IV est sorti depuis) et à ma connaissance rien n'a été décidé pour les autres branches de la botanique. Celui qui en aura le courage peut lancer un sondage ci-dessous (de préférence après les vacances) pour voir s'il est possible de trouver un consensus en vue d'harmoniser cela . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 octobre 2018 à 19:31 (CEST)

@Salix Ok ça confirme bien ce que je pensais, ya pas de règle de rédaction sur wiki, et celles qui existent sont interprétables à loisir, et le vainqueur est celui qui "à la plus grosse"...C'est gamin tout comptes fait wiki (oui je fais du mauvaise esprit, mais c'est pas méchant, et puis se faire taper dans la fourmilière de temps à autre pas un petit nouveau venu c'est parfois utile  ;-) ) donc ça explique pas mal de choses. Si non, les ?.. vacances ? Quelles vacances ? Tout le monde n'est pas prof (hooo encore du mauvaise esprit ! ;-) ) --RawWriter (discuter) 26 octobre 2018 à 21:24 (CEST)

Bonsoir  RawWriter, il ne s'agit pas de gamineries comme tu le dit et c'est même totalement l'inverse. Toute décision sur Wikipédia est le fruit d'un consensus collectif dont le processus fut/est/sera très long, le charisme d'un individu (ta plus grosse) jouant effectivement sur le choix. Réduire ces décisions à des gamineries est une preuve de mépris de ta part pour l'ensemble du travail fourni par la communauté. Tout est discutable, bien sûr, mais en restant humble et en respectant le boulot des autres. Nous ne sommes que des nains sur des épaules de géants. --Abalg|partager le bout de gras 26 octobre 2018 à 22:22 (CEST)

@Abalg Bonsoir Abalg 1/ je n'ai pas utilisé le terme gaminerie, mais gamin, c'est moins incisif, 2/ je remarque que sur wiki, comme dans la vie, beaucoup de gens se prennent au sérieux, et manque d'humour (je ne dis pas ça pour vous Abalg), et effectivement d'humilité (toujours pas pour vous), c'est aussi un ressenti qu'il m'arrive d'avoir sur wiki, il ne faut pas s'étonner qu'elle puisse rejaillir apparement dans me propos 3/ je faisais donc usage de l'humour pour décrire, ne vous en déplaise, le ressentie d'un (relativement) nouveau sur wiki. Il faut aussi parfois savoir se demander pourquoi on (pas vous, wiki en général) renvoie une image qui n'est pas forcement celle qu'on voudrait qu'elle donne. En ce qui me concerne, je constate beaucoup de contradictions chez certains rédacteurs (pas vous, je ne désigne personne), qui sont bien prompts à tourner les règles comme bon leur semble et faire des retouches sur certaines pages sans en accepter à leurs tour. Encore une fois, ce n'est que mon ressenti personnel. Mais je pense que c'est un travers tout humain d'acquérir de l'assurance au fil des publications. J'ai l'impression par exemple qu'un "10000 publications" n'aura pas forcement tendance à accepter les remarque d'un "petit" contributeur. Encore une fois c'est mon ressenti, mais un ressenti s'il n'est pas totalement juste, n'est souvent pas totalement faux non plus...Après je reconnais biensure que j'ai beaucoup à apprendre, que je suis un modeste contributeur qui fait sans doute beaucoup d'erreurs, que je manque parfois de diplomatie, mais je dis les choses directement comme je le pense, et n'est pas particulièrement impressionné par "la plus grosse", même s'il la respecte ;-) Je referme cette digression que nous avons ouvert, car ce n'est pas le sujet de ce post, nous pouvons la continuer sur ma page utilisateur si vous le désirez, je serais heureux d'avoir vos conseils. --RawWriter (discuter) 26 octobre 2018 à 22:51 (CEST)

 RawWriter Rassures-toi. C'est bien dommage, mais ce ressenti est fréquent chez ceux qui arrivent dans une Wikipédia qui a déjà une certaine ancienneté. L'harmonisation des articles n'était pas un soucis dans les débuts, puisqu'il n'y en avait que très peu ! Le respect des 5 principes fondateurs, en revanche, était plus présent dans les esprits. En les relisant attentivement tu découvriras que tu es bien plus libre que tu ne le penses, à condition de dialoguer en cas de désaccord. C'est ce que tu fais ici, et avec raison. Wikipédia:Interprétation créative des règles est l'un de ces 5 principes, donc n'hésite pas à lancer un sondage si le b..... patchwork actuel te semble insupportable. Après tout, cela n'a jamais été fait en botanique à ma connaissance et « celui qui "à la plus grosse" » voix ne représente jamais qu'une seule voix . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 octobre 2018 à 10:18 (CEST)

@Salix Une voix est une voix... on est un peu dans une "copro" alors ? Bon il va alors me falloir saisir cette "perche à sonder" qui m'aie tendue par deux fois. Et une perche tendue quand on parle de celui qui a la plus grosse, c'est bien normale ... Je vais donc essayer de trouver dans la maquis touffu et insondable de wiki la marche à suivre. (ps : qu'appelez vous "une wiki" ?) Cordialement --RawWriter (discuter) 27 octobre 2018 à 12:23 (CEST) PS : j'ai regardé là https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sondage mais je ne comrpends pas tout, et la page de discussion (comme toutes les pages de discussion sur wiki, j'ai l'impression) n'est pas trop suivie et peu de réponses y sont apportées, donc j'aurais des questions à poser sur la préparation d'un sondage. Où poster ma question pour être à peu près sûre d'avoir une réponse en moins de six mois ? merci.

Bonjour ! J’avais quitté cette discussion en raison de son fort potentiel trollesque… mais RawWriter continue à remplacer APGIV par APGIII pour des articles où justement il y a eu des changements, et continue à supprimer les références à Tropicos qui a l’énorme avantage d’être une source secondaire pour l’utilisation d’APGIV, et surtout l’énorme avantage de donner une classification jusqu’aux genres et espèces, alors que les différentes classifications APG s’arrêtent aux familles. Cela se passe sur Kumara (plante) (d · h · j · ↵) pour ceux qui veulent voir, et sur la RA ouverte contre RawWriter pour guerre d’édition. Pour ce qui est d’un sondage, je pense que @Salix pensait à un sondage ici sur le Café de Flore, pas à un sondage auprès de toute la communauté, et en toute rigueur, ce qui importe ce sont les sources et non les opinions des contributeurs. TED 1 novembre 2018 à 16:19 (CET)

Pour ceux qui veulent participer "à tête reposée" (suite autocensurée) sondage ici--RawWriter (discuter) 1 novembre 2018 à 23:09 (CET)

Comme les références varient suivant les groupes taxonomiques, je pense qu'il vaut mieux les présenter dans une page d'instructions ou de recommandations. J'ai écrit un brouillon sur ma page d'utilisateur : Brouillon recommandations taxobox. Qu'en pensez-vous ? Si le principe vous convient, il faudrait la modifier / compléter et ensuite savoir comment la faire entériner (par qui ?). Michel Chauvet (discuter) 5 novembre 2018 à 15:57 (CET).

Excellente initiative Michel Chauvet . C'est une très bonne base de travail. Je vais relire cela plus en détail dès que possible. Il est vrai aussi que Projet:Botanique/Plan type espèces végétales a bien besoin d'un coup de jeune et l'idéal serait de compléter également la page d'aide Projet:Biologie/Bases de données suivies. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 novembre 2018 à 20:08 (CET)

@Michel Chauvet : on peut modifier ton brouillon ? TED 5 novembre 2018 à 20:41 (CET)

Oui, il est même fait pour ça ! L'idée est qu'il devienne un texte qui serve de référence pour les wikipédiens. Michel Chauvet (discuter) 5 novembre 2018 à 20:57 (CET).

Avertissement suppression « Institut supérieur industriel agronomique de Huy »

Bonjour,

L’article « Institut supérieur industriel agronomique de Huy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2018 à 01:17 (CET)

Longévité des plantes

Bonjour, mon Faux philodendron va fêter ses 30 ans de vie en appartement - toujours vert - l'occasion de me demander s'il existe des études sur la longévité moyenne des plantes vivaces en fonction des espèces, au moins dans le cadre restreint d'une culture en pot. --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2018 à 14:56 (CET)

Hello Salix, Tu n'as pas une photo de la bête ? - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2018 à 17:04 (CET)

 Cymbella Il n'est pas aussi spectaculaire que son âge le laisserait supposer. Je suppose que la taille réduite du pot lui a fait comprendre qu'il était mal venu d'envahir l'appartement ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2018 à 20:06 (CET)

Pas de photo pour commons alors ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2018 à 20:49 (CET)

Les articles William Saunders (scientifique) et Charles Saunders (céréaliste) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « William Saunders (scientifique) et Charles Saunders (céréaliste) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#William Saunders (scientifique) et Charles Saunders (céréaliste). Message déposé par Spedona (discuter) le 13 février 2018 à 22:18 (CET)

Mycomorphbox

Bjr. Je viens de faire des modifs avec  Orikrin1998 sur le Mycomorphbox et je l'ai ajouté sur la page Amanita muscaria pour voir ce que ça donne. Mais  Cymbella vient de me faire remarquer que ce modèle ne faisait pas l'unanimité (cf. [1], @Hexasoft et @TED qui étaient intervenus dans la discussion). Je comptais l'introduire pour d'autres espèces mais s'il continue de soulever trop de réserves, il faut mieux que je ne me lance pas. Peut-on détailler ces réserves ? Salsero35 ^☎ 22 février 2018 à 20:42 (CET)

C’est surtout @Salix qui avait des réserves ici. Et lors de la discussion de 2013, il n’avait pas été conclus à la suppression de ce modèle par @Orikrin1998 ?

Et enfin, ce message aurait plus sa place sur Discussion Projet:Mycologie : je crains que la plupart des contributeurs de mycologie ne suivent pas le projet:botanique. TED 22 février 2018 à 20:56 (CET)

@TED J'ai suggéré à Salsero35 de lancer la discussion ici car le projet:Mycologie est en léthargie et tes dernières interventions sur la page de discussion n'ont pas reçu de réponse… mais la discussion pourrait être annoncée là aussi ! - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2018 à 21:09 (CET)

Côté accessibilité, je ne vois pas d'amélioration, avec le risque que les contributeurs se contentent du tableau et oublient de détailler la description et surtout de nuancer la comestibilité qui ne serait, de plus, pas sourcée . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 février 2018 à 21:31 (CET)

Conclu à la supression, c'est vite dit. Mon avis était de faire bouger. Quand, à force de bosser sur quelques champignons, j'ai eu besoin du modèle, j'ai décidé de le faire bouger moi-même en le rendant fonctionnel. Après, une controverse, je veux bien, mais tant que ça n'aboutit pas à une décision, c'est sans objet. Bien entendu, je suis ouvert pour la discussion, mais ça fait six ans qu'on tourne autour du pot à ce sujet.

Alors, on garde, ou on garde pô ? — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 février 2018 à 03:15 (CET)

Avant tout, peut-on le rendre compatible avec les bonnes pratiques d'accessibilité et de vérifiabilité ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 février 2018 à 19:02 (CET)

Eclatement du genre Acacia

Coucou,
Le genre Acacia a été divisé en plusieurs genres depuis assez longtemps il me semble et la page actuelle ne prend absolument pas en compte ces remaniements! Vaut-il mieux créer une page Acacia sensu lato (en) comme les anglophones et y transférer le contenu actuel de la page Acacia ou seulement modifier la page actuelle sans en créer une autre? L'avantage d'une nouvelle page c'est qu'elle permettra de conserver les infos actuelles, l'inconvénient c'est qu'elle risque de ne pas être très accessible. Je pense que peu de gens la liront, même si on met un lien dessus depuis la page Acacia. Qu'en pensez-vous? --Moon rabbit 365 (discuter) 24 février 2018 à 11:32 (CET)

 Moon rabbit 365 Wikipédia n'est pas Wikispecies. Autrement dit, si le genre Acacia est assigné en APG à une autre famille ou sous-famille qu'en Cronquist et a éclaté en divers genres, on peut très bien le mentionner dans la section "Historique" de l'article. Sans oublier d'actualiser la taxobox et la liste des espèces et de l'évoquer dans Mimosaceae et Mimosoideae. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 février 2018 à 00:22 (CET)

Avertissement suppression « Effet Salvinia »

Bonjour,

L’article « Effet Salvinia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:49 (CET)

SOS BioRef

Bonjour,

J'ai dû réinstaller BioRef sur un nouveau PC et j'ai un problème : la barre de progression de la recherche se remplit normalement jusqu'à afficher « Tolweb remaining » et bloque à ce stade. Quelqu'un pourrait-il m'aider à résoudre ce problème ? et éventuellement compléter la page Stachyphrynium placentarium avec les données de BioRef ?

Merci d'avance. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2018 à 21:33 (CET)

Je crois que cela peut arriver si le serveur d’un site est en rade. Il suffit d’attendre que cela marche. Ou alors, tu peux sélectionner/désélectionner les sites de ton choix dans les options de WBR. TED 16 mars 2018 à 02:01 (CET)

L'article Pinguicula Tina est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pinguicula Tina » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pinguicula Tina/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremyah76 (discuter) 19 mars 2018 à 14:22 (CET)

Cultorum

Bonjour, quelle est la typo correcte pour écrire  ? Doit-on mettre cultorum en italiques : « Begonia ×semperflorens-cultorum », comme on le voit le plus souvent, ou pas : « Begonia ×semperflorens-cultorum » ?  TED je n'ai pas trouvé ça dans les conventions typo. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2018 à 13:39 (CEST)

Espèce manquante ?

Bonjour. En ce premier avril, je suis étonné de ne pas trouver Camélia Jordana parmi les espèces mentionnées sur l'article Camellia. C'est pourtant une belle plante, non ? Père Igor (discuter) 1 avril 2018 à 12:35 (CEST)

Ben j'ai profité de ce signalement pour créer une page Camelia/Camélia  et mettre à jour les en-têtes des articles Camellia, Camellia (homonymie) et K-Mélia. — Ariel (discuter) 1 avril 2018 à 17:14 (CEST)

Et dans les canulars pour le 1^er avril, il y a aussi le genre Picea Larrey ? TED 1 avril 2018 à 19:55 (CEST)

Code couleurs

Bonjour.
Je viens de recevoir ce lien (pas de souci, c'est Gallica) sur Twitter. Je ne sais pas si c'est très intéressant, mais c'est en tout cas amusant.
Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 avril 2018 à 18:13 (CEST)

Hortus

Bonjour à tous. La page sur le Hortus Cliffortianus, ce classique de la botanique et de la gravure, a été traduite avec talent par Daniel AC Mathieu à partir de :ru. L'article nous semble d'un bon niveau, limite BA, mais la version russe ne comportait pratiquement pas de source. Que peut-on faire pour sourcer et compléter ? Cdt, Manacore (discuter) 6 mai 2018 à 14:21 (CEST)

Conventions typo. des majuscules

Bonjour, dans le but de limiter les conflits récurrents, au lieu de colmater sans cesse les brèches, j'ai fait une proposition de refonte des conventions typo pour cadrer l'usage des majuscules en botanique et zoologie. Je vous invite à suivre la discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Proposition de découpage du paragraphe sur la majuscule en biologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2018 à 12:50 (CEST)

Capsicum chinense vs Capsicum frutescens

Bonjour,

je voudrais signaler que sur l'article Pili-pili, Capsicum frutescens figure une photo, la seconde, qui représente indubitablement des piments habanero Capsicum chinense, l'erreur étant au niveau de l'identification sur la photo sûrement due au fait que comme expliqué dans Pili-pili: Le terme pili-pili désigne le piment fort dans les langues bantoues, notamment en lingala "pili-pili" signifie piment et beaucoup d'autres langues subsahariennes (alors écrit sans trait d'union), entraîne donc une largue confusion entre ce qui est Capsicum chinense et Capsicum frutescens mais pour qui vit comme bibi à Madagascar où les deux espèces sont largement présentes, aucun doute possible, l'Image:Pili Pili your eyes out.jpeg montre des fruits de Capsicum chinense et non de Capsicum frutescens et n'a donc rien à faire ni sur l'article Pili-pili, ni dans la category:Capsicum frutescens 'Piri Piri' de commons où d'ailleurs on voit bien la différence avec les photos de vrais Capsicum frutescens 'Piri Piri' de cette cat et qui sont appelé à Madagascar fonakoho soit cœur de poulet et qui sont bcp plus ronds et lisses que Capsicum chinense. Je ne me vois pas me lancer dans une si vaste correction sans vos éminents avis à ce propos -- Titou (d) 19 juin 2018 à 19:40 (CEST)

Avancement de l'article "Kiwi"

Bonjour,

Je recherche des compères pour compléter avec moi l'article sur le kiwi. Je suis en train d'enrichir le plus possible l'article avec des sources (que je trouve sur Google Scholar et Gallica par exemple) mais je n'ai pas d'ouvrage de botanique à disposition. Mon rêve est de voir un jour quelqu'un enlever le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" :) Merci d'avance ! --Monofruit (discuter) 22 juin 2018 à 04:13 (CEST)

 Monofruit : vous pouvez vous aider des sources anglaises, l'article semble être assez complet là-bas. Lofhi ^{me contacter} 24 juin 2018 à 08:44 (CEST)

Quel nom valide pour Calendula maritima ?

Bonjour !

Pour mettre à jour Calendula maritima, WikipediaBioReferences me donne :

• (en) Référence Fonds documentaire ARKive : Calendula maritima (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence Catalogue of Life : Calendula maritima Lowe ex DC. (Nom accepté: Calendula suffruticosa maderensis (DC.) R. Govaerts) Non Valide (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence Catalogue of Life : Calendula suffruticosa maderensis (DC.) R. Govaerts (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence Catalogue of Life : Calendula maritima Guss. (Nom accepté: Calendula suffruticosa maritima (Guss.) R.D. Meikle) Non Valide (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence Catalogue of Life : Calendula suffruticosa maritima (Guss.) R.D. Meikle (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence GRIN : espèce Calendula maritima Guss. (Nom accepté: Calendula suffruticosa subsp. maritima (Guss.) Meikle) (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence GRIN : espèce Calendula suffruticosa subsp. maritima (Guss.) Meikle (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence NCBI : Calendula incana subsp. maritima (Guss.) Ohle (Syn. de Calendula maritima) (taxons inclus) (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence The Plant List : Calendula maritima Lowe ex DC. Non valide  (source : Global Compositae Checklist) (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence The Plant List : Calendula maritima Guss. (Nom accepté: Calendula incana subsp. maritima (Guss.) Ohle) Non valide  (source : Global Compositae Checklist) (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence The Plant List : Calendula incana subsp. maritima (Guss.) Ohle  (source : Global Compositae Checklist) (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence Tropicos : Calendula maritima Guss. (+ liste sous-taxons) (consulté le 28 juin 2018)
• (en) Référence UICN : espèce Calendula maritima Guss. (consulté le 28 juin 2018)

Donc :

• Calendula maritima pour Arkive, Tropicos et UICN,
• Calendula suffruticosa subsp. maritima pour CoL,
• Calendula suffruticosa subsp. maritima pour GRIN, et aussi, d’après Wikidata d:Q1777868,
• Calendula incana subsp. maritima pour The Plant List…

Qui a raison dans tout cela ? TED 28 juin 2018 à 02:55 (CEST)

Bonjour TED, on parle bien seulement de Calendula maritima Guss. ? J'aurais tendance à suivre Kew qui est plus à jour, donc (en) Référence The Plant List : Calendula incana subsp. maritima (Guss.) Ohle  (source : Global Compositae Checklist) (consulté le 28 juin 2018), ou sinon, rester comme ça, et faire comme la version anglaise pour rester raccord avec les interwikis et UICN. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2018 à 13:57 (CEST)

@Salix : suivre quels interwikis ? Ils ne sont pas d’accord entre eux : en dit Calendula maritima, mais de et Wikidata disent Calendula suffruticosa subsp. maritima… TED 9 juillet 2018 à 14:05 (CEST)

Bonjour aussi TED. Je parle du titre de la page Wikidata d:Q1777868 et UICN. Une fois encore, ce n'est qu'une possibilité dans l'attente d'une harmonisation des bases de référence, tandis que Commons et Wikispecies suivent déjà Kew. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2018 à 15:42 (CEST)

@Salix : j’ai corrigé le « titre » sur Wikidata (qui n’est pas le titre, mais le « libellé », car le titre est : Q1777868) pour mettre en cohérence avec le contenu : Calendula suffruticosa subsp. maritima (voir « nom scientifique du taxon » dans les propriétés). TED 9 juillet 2018 à 15:50 (CEST)

@TED Ce document de 2015 devrait te permettre de choisir. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2018 à 15:58 (CEST)

OK. Donc les allemands et Wikidata ont raison. TED 9 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

@Salix : J’ai donc mis à jour et renommé en Calendula suffruticosa subsp. maritima. Une question encore cependant :

• Calendula maritima Guss., 1825 est donc synonyme de Calendula suffruticosa subsp. maritima
• Calendula maritima Lowe ex DC., 1838 : c’est synonyme de quoi ?

TED 9 juillet 2018 à 17:04 (CEST)

@TED Il n'est synonyme de rien apparement... pour le moment d'après TPL, mais d'après COL de Calendula suffruticosa maderensis (DC.) R. Govaerts. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2018 à 18:12 (CEST)

@Salix : OK, je fais donc une homonymie sur Calendula maritima, mais il n’existe pas de trinom en botanique, et c’est Calendula suffruticosa subsp. maderensis… TED 10 juillet 2018 à 00:48 (CEST)

Portail:Solanaceae et Projet:Solanaceae

Bonjour ! J’ai mis à jour les Portail:Solanaceae et Projet:Solanaceae (dont l’histoire remonte au Wikiconcours de mars 2012). Bienvenue là-bas si cela vous intéresse et si vous souhaitez y participer ! TED 9 juillet 2018 à 02:31 (CEST)

Gonystylus et Ramin (bois)

Bonjour !

Il me semble que Ramin (bois) ne devrait pas avoir de taxobox (plusieurs espèce sont appelées « ramin » d’après l’article), et que plusieurs informations pourraient être regroupées dans l’article sur le genre Gonystylus, et qu’il faudrait créer un article Gonystylus bancanus (et les autres espèces concernées) différent de l’article Ramin (bois). Des avis sur la question ? TED 25 juillet 2018 à 15:09 (CEST)

Brouillons wikimooc possiblement intéressants

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 3 brouillons, concernant la botanique et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 15:45 (CEST)

Avertissement suppression « Jardin public de Rouïba »

Bonjour,

L’article « Jardin public de Rouïba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2018 à 00:23 (CEST)

Doublon de synonymes ? Syntrichia ruralis et Tortula ruralis ?

Bonjour ! Y a-t-il un doublon entre Syntrichia ruralis et Tortula ruralis ? ou bien quelque chose m’aurait échappé ? TED 22 août 2018 à 01:37 (CEST)

Oui selon The Plant List et Biblio Lib. Et c'est le premier nom qui devrait rester. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2018 à 23:43 (CEST)

Nectaires de passiflore

Gouttelettes de nectar sur les nectaires d’une plantule de Passiflora edulis. Photo prise au smartphone+loupe :-(

Bonjour, sur cette demande d’identification, Lamiot suggérait de faire une macrophotographie de la production de nectar. Je viens de téléverser ma modeste tentative (j’ai désormais de jeunes plants de P. edulis sur lesquels on peut observer des nectaires avec la fameuse gouttelette), mais mon matériel photographique se limite à un smartphone devant lequel je tiens une loupe. Je me demandais donc s’il ne serait pas possible que je fasse parvenir l’une de mes plantules à quelqu’un qui aurait un meilleur objectif, et qui pourrait alors faire quelque chose qui ressemblerait plus à ce qu’avait en tête Lamiot. Y aurait-il des intéressés ? --Eiku (discuter) 4 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Et bien pour la loupe et les smartphone ce n'est déjà pas mal du tout. Je crains que par la poste, la bouture soit abimée... Le mieux serait peut-être de trouver dans ton entourage quelqu'un qui a l'habitude de faire un peu de photo en macro (soit avec un objectif macro) soit avec un appareil qui peut approcher de très près sa "cible", dans tous les cas avec le plus de lumière possible ou avec flash adoucis par des diffuseurs (papier calque ou sachet de plastique translucide peuvent jouer le rôle de diffuseur). Encore merci pour ton travail--Lamiot (discuter) 23 septembre 2018 à 23:22 (CEST)

Suppression Crataegus calycina

Bonsoir à tous,

En me baladant, je suis tombé sur l'article Crataegus calycina, me demandant bien ce qu'était cette Aubépine. Et bien, cet article somme toute assez nul a été créé par moi-même en 2007. Le problème est que Crataegus calycina (Poir.) 1825 ne correspond à quasiment rien de connu, je ne sais vraiment pas ce que j'ai foutu !?! Bref, il y a bien Crataegus calycina sensu Franco [1849] qui correspond à Crataegus rosiformis mais rien à ma connaissance avec ce nom, Poir. (ref Tela-botanica). Il y a un autre C. calicina (avec un "i") cette fois synonyme de Mespilus germanica (ref Tela-botanica). Sur Catalogue of Life, c'est encore pire, The Plant List pareil,

Je propose donc sa suppression, qu'en pensez-vous?

Autre problème, l'article Crataegus fait référence à C. calycina, sans donner aucune source. Il doit y avoir un peu de boulot pour wikifier et sourcer cet article.

Bonne soirée --Abalg|partager le bout de gras 6 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

Bonsoir Abalg, en effet, ce taxon n'est pas répertorié dans IPNI et aucune autre combinaison n'est valide, tu devrais donc pouvoir obtenir une suppression immédiate, pour erreur. Par contre, d'après le CIRAD, le terme d'aubépine a bien l'air de pouvoir s'appliquer à tout le genre, ce que tend à confirmer la liste d'espèces dans l'INPN ou Nomen. --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2018 à 22:13 (CEST)

C'est fait, merci. Pour la page Crata, je n'ai pas assez de connaissances globales pour affirmer que Aubépine est une traduction s'appliquant entièrement au genre (mise à part l'Azérolier, je ne connais pas d'autres Crata ne se nommant pas Aubépine). Mon propos était plutôt de vérifier si la liste des espèces présente était bien valide (le boulot que faisait Zyzomis à l'époque). Bonne soirée. --Abalg|partager le bout de gras 10 septembre 2018 à 23:02 (CEST)

« Ta-da ! ». Est-ce ce que tu souhaitais améliorer Abalg ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 septembre 2018 à 10:53 (CEST)

Et bien, que d'efficacité, merci (pour moi et pour tout ceux que ça intéresse. --Abalg|partager le bout de gras 11 septembre 2018 à 13:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sorgo commun, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 septembre 2018 à 17:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Robinier du square René-Viviani, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 septembre 2018 à 14:47, sans bot flag)

Page a wikifier et améliorer

Bonjour,

je me permets de porter à votre attention une page que j'ai rapidement traduite de l'anglais car "c'est mieux que rien" mais qui n'est pas du tout "wiki" : pas de ref, pas mise en forme, pas de box etc, je n'ai fais que traduire le texte. Peu d'info sur le personnage en fin de compte sur le net... (Il y aurait aussi un lien à faire depuis la cette page vers la page d'homonymie (je n'y suis pas arrivé).

La page concernée : https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Bowie_(botaniste) (Je poste également ma requête sur le projet biographie)

Merci de votre contribution !

(et si vous voulez également jeter un coup d'oeil a des pages que j'ai créer, qui je pense sont ok question wikification, mais si vous avez des choses à y ajouter : aloe africana et aloe pluridens)

--RawWriter (discuter) 29 septembre 2018 à 11:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Plante succulente, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2018 à 11:47, sans bot flag)

Fausses Victoria amazonica

Bonjour, en voulant illustrer plus judicieusement l'article Victoria amazonica, j'ai remarqué dans la catégorie sur Commons pas mal d'images qui prêtent à confusion car elles montrent notamment les feuilles d'une espèce et les fleurs d'une autre, ou bien deux espèces mélangées. Comme ces géantes ne poussent pas dans ma baignoire, un botaniste parmi leurs intimes pourrait-il faire un peu de tri et créer par exemple une « Category:Victoria amazonica mixed with other plants » ? Merci d'avance . --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

Forme de la TAXOBOX

Bonjour, j'aimerais savoir s'il existe une règle concernant la partie "classification" d'un végétale dans la taxobox. On vois pour nombre de plantes cité la classification obsolète de Cronquist, et la plus part du temps l'APG3, elle aussi dépassée. Nous en sommes actuellement à APG4 mais cette classification est encore peu utilisée, ce qui peu se comprendre pour les pages crées "du temps" d'APG3. Cependant de nouvelles pages sont crées et on utilise (et moi le premier) tjs Cronquist et APG3. Ma question est donc de savoir s'il ne devrait pas être obligatoire d'utiliser la dernière classification en cours, et subsidiairement pourquoi faire coexister plusieurs classifications dans une même taxobox ? C'est tout sauf encyclopédique pour moi ne pas utiliser les même "unités" pour un même sujet (ici donc les classification végétales pour les articles botaniques), voir d'en utiliser plusieurs à la fois. J'ai vu des articles avec le bandeau "a wikifier" pour moins que ça...

Merci de vos éclaircissements lumineux du monde interne toujours aussi abscons (pour moi) de wikipedia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter), le 17 octobre 2018 à 00:14

À ma connaissance, plus aucune base de données ne suit APGIII. J’ai déjà demandé, mais sans réponse, à @Liné1 d’où sortait la classification APGIII que donne son logiciel WBR. La mise à jour est impossible à faire sur des milliers de pages, à moins de passer par un appel à Wikidata. Je suis totalement pour, mais je crains qu’il n’y ait encore des résistances parmi les autres contributeurs.

Pour ce qui est de la coexistence de plusieurs classifications dans les taxobox : c’est un reste des débuts de Wikipédia, où pour éviter de faire un choix POV entre plusieurs classifications, il avait été décidé d’en mettre plusieurs sans choisir, et ensuite il avait été décidé d’avoir une classification de référence, et de faire un paragraphe dans l’article quand il y a des divergences entre plusieurs classifications. Mais tout n’a pas été mis à jour… TED 17 octobre 2018 à 13:40 (CEST)

 RawWriter Comme l'APG IV n'apporte pas de grands bouleversements, il n'y a pas urgence à encombrer les serveurs, sauf pour les quelques taxons concernés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 octobre 2018 à 23:03 (CEST)

@Salix : sauf que 99 % des taxobox affichant APGIII ne donne pas une classification APGIII… TED 19 octobre 2018 à 16:20 (CEST)

@TED Ah bon ? Et alors ? Annoncer "classification APG IV" ne garantira donc rien non plus. C'est un wiki... et puis tant que l'ordre, la famille, le genre et l'espèce sont ok, on peut estimer que cela ne tracasse vraiment pas grand monde. On ferait mieux àmha de nous concentrer sur les taxobox qui sont encore en Cronquist (en prenant soin toutefois de mentionner cette classification dans le texte). --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 octobre 2018 à 18:53 (CEST)

Plantes supérieures

Pas frapper ! J'imagine que l'expression n'est plus aujourd'hui en odeur de sainteté, mais elle apparaît près de 150 fois dans l'encyclopédie. Il nous faut impérativement une page Plante supérieure : une redirection si vous pensez que ça suffit, peut-être plutôt un {{article court}}. — Ariel (discuter) 19 octobre 2018 à 15:54 (CEST)

@Ariel Provost :

Plus sérieusement, si on corrigeait plutôt les 150 occurrences de ce concept obsolète et dépassé ? TED 19 octobre 2018 à 16:19 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le fait qu'il faudrait corriger (du moins là où c'est possible sans interprétation), mais cela n'empêche pas de créer un article court (ou pas tant que ça !) Plante supérieure pour expliquer cette notion obsolète et parfois mal définie, synonyme de Trachéophytes (ou plantes vasculaires), quoique d'aucuns se limitent aux Spermatophyta, tandis que d'autres qui vont jusqu'à y inclure les Bryophyta en font un synonyme de Cormophyte… Il faudrait d'ailleurs aussi une page Plante inférieure (à moins de créer une page Plantes supérieures et inférieures), et des redirections à partir des termes au pluriel et de Végétal supérieur, Végétaux supérieurs, Végétal inférieur et Végétaux inférieurs. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 octobre 2018 à 17:13 (CEST)

Bonjour. Je découvre ce terme à l'instant, dont j'aimerais quand même une explication (peut-être en effet sous forme d'article court). "Plante supérieure" apparaît sur internet et dans la littérature. Merci d'avance, Jack ma ^►discuter 19 octobre 2018 à 17:38 (CEST)

@Salix : Qu'en penses-tu ? - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 octobre 2018 à 09:59 (CEST)

Pas grand chose. J'ai plus souvent entendu parler des "plantes vasculaires" ou des "plantes à fleurs", mais un article court (biohomonymie ?) ne serait en effet en effet pas superflu car c'est une expression largement utilisée en faisant une recherche dans Google scholar, y compris dans des publications récentes. On y lit aussi bien « plantes supérieures ou plantes à graines, conifères et Angiospermes » que « plantes supérieures (Angiospermes) » ou « plantes supérieures (Angiospermes mono et dicotylédones) ». --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2018 à 11:16 (CEST)

Bases vivant

Bonjour. Je viens de laisser un message qui intéresse sans doute ce projet là. Il intéresse sans doute ce projet parce qu'il y a des liens vers des bases relatives à la botanique parmi ceux que le nouveau {{Bases vivant}} génère : il utilise notamment P961 (« identifiant International Plant Names Index d'une plante ») ou P3420 (« identifiant Calflora »), entre autres. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2018 à 09:43 (CEST)

Panique chez les cardères

Bonjour à tous. L'article sur les cardères (Dipsacus) mentionne la Cardère sauvage (Dipsacus sylvestris) et la cardère cultivée ou Cardère à foulon (Dipsacus fullonum), cultivée jusqu'en 1983 (cf. la réf. dans l'article).

Mais Aïe aïe aïe ! L'article Cardère sauvage affiche le binom Dipsacus fullonum et parle d'une variété cultivée mais avec un nom binomial, Dipsacus sativus (certes il est aussi mentionné Dipsacus fullonum subsp. sativus). Avec un grand mélange de noms vernaculaires entre ces deux articles. Quant à Dipsacus sylvestris, aucun article. — Ariel (discuter) 1 novembre 2018 à 18:17 (CET)

@Ariel Provost : Bonsoir, C'est pas tant la panique. En fait, tout dépend quelle est la référence taxonomique que l'on regarde. Pour ITIS et TélaBotanica, la Cardère sauvage a pour nom retenu D. fulonum (avec pour synonyme D. fulonum subsp sylvestris et D sylvestris) et la Cardère cultivée a pour nom valide D. sativus (avec pour synonyme D. fulonum subsp sativus). Quant à Catalogue of Life, il retient D. sylvestris pour la Cardère sauvage (avec pour synonyme D. fulonum et D. fulonum subsp. sylvestris) et pareil que les autres pour la Cardère cultivée. J'ai juste changé des bricoles dans l'intro du Genre. Quant aux articles de chaque espèces, cela ne me paraît pas être tant que le foulli que ça... --Abalg|partager le bout de gras 2 novembre 2018 à 00:16 (CET)

J'ai précisé la taxonomie et l'usage des noms vernaculaires dans les articles propres aux espèces sus-mentionnées. Si je peux me permettre un avis personnel, je pense que chaque plante culivée a pour origine une espèce sauvage. En soi, une espèce ne devrait donc jamais se nommer « sativus », uniquement les sous-espèces ; même si la plante sauvage originelle a disparu. La nommer « sativus » est complètement anthropocentré. Mais bon, faisont confiance aux grands de ce monde.--Abalg|partager le bout de gras 2 novembre 2018 à 00:52 (CET)

Merci Abalg , c'est plus clair ainsi. — Ariel (discuter) 2 novembre 2018 à 07:13 (CET)

Comme il y avait plus de matière qu'on n'aurait pu penser, j'ai transformé Cardère (précédemment une redirection vers Dipsacus) en page d'homonymie. — Ariel (discuter) 2 novembre 2018 à 08:11 (CET)

 Ariel Provost : Cette page d'homonymie n'était pas vraiment justifiée amha.--pixeltoo (discuter) 18 juin 2019 à 09:23 (CEST)

Je suis du même avis que pixeltoo. Il n'y a pas d'homonymie stricte pour le terme « cardère » tout court, du moins tant qu'on ne trouve pas un toponyme ou un patronyme qui justifieraient d'en faire plus que le modèle {{autre}}. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juin 2019 à 20:23 (CEST)

Je ne vous comprend pas. S'il y avait un patronyme « de la Cardère » comme il y a un « de la Bruyère », ou un toponyme « rue des Cardères » comme il y a une « rue des Rosiers », ce seraient des homonymes (alors qu'il s'agit bien de la plante), mais la Noctuelle de la Cardère et le Cardère du calendrier républicain n'en seraient pas ? En revanche, et vous serez peut-être d'accord, il vaudrait mieux que « Cardère » redirige vers Dipsacus comme auparavant (sens prédominant), et renommer la page d'homonymie en « Cardère (homonymie) » (avec màj des liens, si nécessaire). — Ariel (discuter) 19 juin 2019 à 12:08 (CEST)

 Ariel Provost Ce qu'on cherche à t'expliquer, c'est qu'« une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » Cf. Wikipédia:Homonymie . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 juin 2019 à 22:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Coquelicot, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

Taxobox pour noms scientifiques sans consensus clair

Bonjour à tous, je suis une nouvelle fois confronté à une plante dont le nom français est clair mais dont le nom scientifique ne fait pas consensus. Plus précisement, après le cas plutôt problématique de la Renouée du Japon et celle de Sakhaline ; avec pour nom de genre soit Reynoutria soit Fallopia (une longue discussion à propos de cette dernière est en cours sur cette page entre  TED et moi-même). Voici maintenant la Cotonnière de France avec pour nom scientifique soit Logfia gallica (genre Logfia), soit Filago gallica (genre Filago), les sources n'étant pas claires, chacune ayant son parti-pris. Dès lors, comment mettre en place la taxobox? Faire un choix, au risque de ne pas faire preuve de NPOV? Mettre les deux noms dans la taxobox (Comment faire?)? Ne pas mettre de nom d'espèce dans la taxobox et l'expliquer dans le texte? Avant de créer l'article concernant la Cotonnière de France, j'aimerai trouver une solution qui nous convienne. Merci d'avance de vos lumières. --Abalg|partager le bout de gras 7 novembre 2018 à 14:25 (CET)

@Abalg : je ne vois pas quelles sources donnent Logfia gallica valable ? Toutes donnent Filago gallica, sauf NCBI qui n’est pas une base de données taxinomiques fiable de leur propre aveux, et ITIS qui est un site agrégateur, et qui cite NCBI comme source. TED 7 novembre 2018 à 15:32 (CET)

@TED : Je vois au moins 3 sources sur la page d'ITIS. Premièrement, je dois avouer que je ne comprends pas vraiment comment tu peux en déduire que l'une de ces sources provient de NCBI auquel, effectivement, je n'accorde que peu d'intérêt taxonomique. Et j'aimerai sincèrement avoir ton savoir-faire. Deuxièmement, je m'efforce d'avoir un point de vue global, mais ce n'est pas mon fort. Pour moi, la botanique et l'entomologie restent des matières très concrètes, je suis donc plutôt franco-centré ou au plus lié à l'Europe occidentale. Les 2 sources suivantesrestent donc pour moi des valeurs sûres que j'utilise quotidiennement et que je pondère avec les autres plus globales. Bref, Tela Botanica se prononce pour Logfia gallica, l'ouvrage de référence en France, Flora gallica (2014), faisant de même. En résumé, je ne peux me prononcer sur un genre plus qu'un autre. C'est la deuxième fois que nous tombons sur ce type de discussion avec des moyens et des résultats similaires. Que dois-je en conclure? Que les sources françaises sont à minorer sinon basarder? Ou juste accepter qu'il y a des désaccords? --Abalg|partager le bout de gras 7 novembre 2018 à 21:55 (CET)

Après recherche, voici un argument qui me paraît plutôt sérieux : une révision du genre Logfia datant de 2013 et provenant de Santiago Andrés-Sánchez publiée dans les annales du Jardin Botanique de Madrid : lien avec Pdf complet, se prononçant pour Logfia gallica. Que les choses soient claires, mon idée est juste de démontrer que la situation est floue et qu'aucun consensus n'a été trouvé. --Abalg|partager le bout de gras 7 novembre 2018 à 23:51 (CET)

Maintenant que l'absence de consensus est démontrée, quel est le modus operandi pour un cas comme celui-ci? Si je reprends ce que dit @Salix sur cette discussion à propos de la Renouée de Sakhaline, on se doit de choisir un nom scientifique pour la taxobox, tout en nommant l'article de son nom français, plus stable. Dans ce cas, Filago gallica (car le dernier consensus reposait sur ce nom) en citant dès l'intro Logfia gallica et en indiquant dans le corps du texte le pourquoi du comment. J'ai bon? --Abalg|partager le bout de gras 9 novembre 2018 à 00:20 (CET)

 Abalg Le plus simple en effet, c'est de titrer Cotonnière de France, dont l'usage en français est sourcé par INPN ou Flore des Alpes et clairement « Recommandé ou typique » selon Téla-botanica. Après, on peut en effet suivre The Plant List, avec une taxobox Filago gallica. Sachant que le non spécialiste sera contant de trouver un titre en français, tandis que les botanistes sauront se débrouiller avec les synonymies. Encore une fois, l'important est surtout que le lecteur tombe sur la bonne plante, que ce soit via une redirection on non. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 novembre 2018 à 22:00 (CET)

Cotonnière de France --Abalg|partager le bout de gras 12 novembre 2018 à 12:52 (CET)

Fusionner Eleocharis palustris et Scirpe des marais ?

Bonjour !

Faut-il fusionner Eleocharis palustris et Scirpe des marais ? ou bien un détail m’aurait-il échappé ? TED 16 novembre 2018 à 21:02 (CET)

@Lamiot, @Chaoborus, @Ji-Elle, @Mwarf, @Vincent Limon et @Jean.claude (contributeurs à l’un ou l’autre des deux articles) : des avis éclairés sur la question ? TED 4 janvier 2019 à 23:54 (CET)

 TED : Je pense que tu peux demander la fusion de ses articles sans problème. --Fralambert (discuter) 5 janvier 2019 à 04:16 (CET)

Oups, Je crois que c'est moi le coupable. Désolé... Jean.claude 5 janvier 2019 à 11:23 (CET)

Et, s'il y a un volontaire dans la salle (pour ma part, je suis déjà pris par d'autres chantiers que je me suis promis de finir avant la fin des vacances) il y a sans doute moyen d'enrichir l'article au passage (ex / Scholar). bonne année à toutes et tous. --Lamiot (discuter) 5 janvier 2019 à 15:40 (CET)

Cf. #Les articles Eleocharis palustris et Scirpe des marais sont proposés à la fusion et Wikipédia:Pages à fusionner#Eleocharis palustris et Scirpe des marais. TED 5 janvier 2019 à 16:54 (CET)

remarques concernant le titre et l'éventuel développement ou regroupement d'articles

bonjour ! des remarques ont été formulées ici : wikipédia:le Bistro/16 novembre 2018#Pommes à croquer concernant le titre des articles du type Écozone néotropicale : plantes à graines par nom scientifique (Z) et leur éventuel développement ou regroupement ! je propose à senseiac et aux personnes intéressées d'en discuter ici plutôt que sur le bistro ! mandariine ^(d) 17 novembre 2018 à 05:08 (CET)

Cocotier et coprah : fusion ?

Je n'ai pas lancé de PàF, mais je me demande : la toute petite section originale de l'article « Coprah » justifie-t-elle l'existence d'un article séparé (de « Cocotier ») ? — Ariel (discuter) 17 novembre 2018 à 09:54 (CET)

 Ariel Provost : J'ai moi-aussi eu comme un doute, mais l'article semble pouvoir être suffisamment enrichi avec une traduction d'une partie de la version en anglais et des sources affichés par Google Scholar et Persée. Notamment sur son degré d'impact dans l'histoire humaine, en économie, et en biologie. Il faut « seulement » trouver un volontaire avec du temps, et j'ai l'impression que c'est ça qui sera le plus dur... -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 17 novembre 2018 à 11:07 (CET)

Ce sont deux notions différentes. C'est comme si on fusionnait l'article sur la vigne et celui sur le vin. Et d'accord aussi avec J. N. Squire, il a vocation à être enrichi, même si ça prendra sûrement du temps ça n'est pas une raison pour le fusionner. Sémhur (discuter) 19 novembre 2018 à 12:06 (CET)

BotanistE

Bonjour. Les bios, ce n'est pas vraiment mon truc alors y a-t-il un(e) volontairE pour créer l'article français sur Mary MendumMary Mendum (botaniste), cette botanistE et illustratrice qui le mérite et qui est à l'origine de la « Mary Mendum Medal » qui récompense les meilleurs illustrateurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 novembre 2018 à 10:50 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pohutukawa, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2018 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pohutukawa, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2018 à 11:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Betterave potagère, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2018 à 18:46, sans bot flag)

Feuilles n-jugée ?

Bonjour, je travail actuellement sur la rédaction d'un article d'une espèce d'arbre. La description de l'espèce parle de feuilles « 1-2-juguées » et « 2-3-juguées ». Je n'arrive pas à trouver une explication de ces termes. Sauriez vous m'aiguiller ? — Mirgolth 29 novembre 2018 à 13:22 (CET)

Bonjour, les mots que tu cherches sont unijugué, bijugué, trijugué, etc. Les feuilles unijuguées sont bifoliées, elles ont deux folioles qui forment un couple, les feuilles bijuguées sont quadrifoliées, elles ont quatre folioles qui forment deux couples, etc. BernZ (discuter) 29 novembre 2018 à 14:28 (CET)

Merci ! — Mirgolth 29 novembre 2018 à 17:53 (CET)

Vérification d'une page traduite - Santalum acuminatum.

Bonjour à tous,

J'ai récemment traduit depuis l'anglais la page Wikipédia du quandong (Santalum acuminatum), une baie australienne, et j'aimerais que quelqu'un de plus qualifié en botanique vérifie l'article pour y dénicher des erreurs éventuelles, car malgré mes connaissances d'amateur, je reste plus angliciste que biologiste.

Merci d'avance. - RobBess - 3 Décembre 2018 à 13h15 (CEST)

Flore de Madagascar

Bonjour à tous,

Je viens de terminer vers le français la traduction de l'article labellisé en anglais. Avez-vous des remarques d'amélioration après lecture rapide avant que je le propose en labellisation ?

J'ai aussi créé en PdD une liste de liens rouges à bleuir avec notamment des concepts généralistes importants pour le projet. Je suis malheureusement très malade, mais vous êtres la bienvenue pour en créer quelques uns si ça vous dit. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 8 décembre 2018 à 21:42 (CET)

@J. N. Squire Bravo pour ce gros travail de traduction. Je vais voir ce que je peux faire. En attendant soigne-toi bien. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 décembre 2018 à 14:08 (CET)

Bonjour Salix, j'espère pouvoir à mon tour vous renvoyer un peu l'ascenseur si vous avez décidé de travailler sur cet article. Notamment dans la section Plantes vasculaires, on peut mentionner le genre Crassula et plus particulièrement l'espèce Crassula micans considérée comme éteinte et retrouvée en 2000 sur les rives du lac Andratoloharano par Lucile Allorge-Boiteau. Vous aurez les références avec la recherche que j'ai faite Cf.. Merci J. N. Squire pour ce travail de traduction et je vous souhaite le plus prompt des rétablissements. Amicalement. Stefanos Stefanos (discuter) 21 décembre 2018 à 18:15 (CET)

 Stefanos Stefanos et Salix : pour la mention sur Flore de Madagascar. C'est cependant un résumé, l'article le plus concerné étant celui (à créer) de l'espèce. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 5 janvier 2019 à 15:47 (CET)

 J. N. Squire et Salix : Tout à fait. Et pour l'article sur Crassula micans, je n'avais pas trouvé d'image correspondante mais comme il s'agit d'une plante endémique à Madagascar, il ne serait pas aisé que quelqu'un en prenne une photo dans son milieu naturel. Encore faudrait-il pouvoir la localiser! Resterait une solution, sans doute moins hasardeuse, d'une photo autorisée de la plante en question conservée dans l'herbier Jussieu à Paris. Amicalement. Stefanos Stefanos (discuter) 6 janvier 2019 à 20:40 (CET)

Astraea vs Croton

La page Astraea redirige vers Croton et plusieurs espèces de ce genre-là sont redirigées vers des espèces de ce genre-ci. Pourtant Wiki-en en fait deux genres parfaitement distincts (voir en:Astraea (plant) et en:Croton (plant)). Qui a raison ? — Ariel (discuter) 23 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Si je comprend le lien de The Plant List, le genre Astraea semble avoir été séparée des Croton vers la fin des années 2000. C'est assez courant ce genre de débat en biologie. Si les autres bases considèrent ce nouveau genre valide, je serais favorable à sa création. --Fralambert (discuter) 23 décembre 2018 à 17:11 (CET)