Discussion Projet:Botanique/Archive 1

Arborescence de la botanique Catégorie mère Projet Portail Le Café de Flore

Redirection des discussions du portail et mise en place des archives

Bonjour !

J'ai mis en place une redirection depuis la discussion du portail pour éviter de disperser les espaces de discussion, et tout concentrer au même endroit.

J'ai aussi mis en place les archives du portail et du projet sur : Discussion Projet:Botanique/L'herbier.

On a donc maintenant un café de Flore tout propre pour discuter ! TED 25 novembre 2008 à 16:31 (CET)

Joli nom. Tiens il n'a pas encore pignon sur rue! C'est volontaire? --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2008 à 20:16 (CET)

Seuls les espaces de discussion qui ne sont pas du type « Discussion Projet: » ont pignon sur rue. Pour les autres ce n'est pas nécessaire. L'appellation « café de Flore » n'est pas de moi, je l'ai retrouvée en mettant en place les archives. TED 26 novembre 2008 à 13:12 (CET)

Nerium oleander

J'inaugure donc cette nouvelle page (Merci TED). Quelqu'un saurait-il me dire pourquoi Nerium oleander est protégé en annexe 2 sur l'ensemble du territoire français métropolitain? (texte de loi) Car je n'en vois pas vraiment l'intérêt... Botaniquement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 25 novembre 2008 à 16:59 (CET)

L'article 3 précise : « Pour les spécimens sauvages poussant sur le territoire national des espèces citées à l'annexe II, … ». Je pense que le Laurier rose est protégé à l'état naturel, même s'il est très présent à l'état cultivé. Était-ce là ta question ? TED 25 novembre 2008 à 17:04 (CET)

Oui, c'était bien le sens de ma question. L'espèce serait donc indigène à la flore méditerranéenne française et, de surcroit, rare à l'état sauvage? J'en apprends une bien bonne! Si vous avez plus d'infos, elles seront les bienvenues — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 25 novembre 2008 à 18:40 (CET)

D'après l'article, il y en avait en 1808 au Cap Corse. TED 25 novembre 2008 à 19:36 (CET)

Dans le Dictionnaire des sciences naturelles Tome 25 (1822), il est dit que le laurier-rose est originaire de Barbarie et depuis lontemps naturalisé dans le midi. On comprend donc mal son statut de protection car c'est loin d'être une espèce rare qui a eu maintes fois l'occasion de se renaturaliser. A moins qu'il s'agisse d'un prétexte pour protéger un espace particulier ? --Channer [koz a mwin] 25 novembre 2008 à 19:53 (CET)

Il y a bien un enjeu d'habitats comme l'indique cette fiche du Muséum [1]. --Channer [koz a mwin] 25 novembre 2008 à 20:02 (CET)

Très interessant ce dernier lien, tu penses donc que le plante est protégée pour avoir un atout supplémentaire pour la protection de l'habitat? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 25 novembre 2008 à 20:20 (CET)

À supposer qu'il y ait réellement une population indigène, ce qui reste à prouver, je ne vois pas d'un point de vue pratique comment la distinguer des populations naturalisées, d'autant que le laurier-rose a manifestement un caractère pionnier et que les ripisylves ont des dynamiques de végétation très actives. Le statut de protection à des individus isolés me semble tout à fait inapplicable, ce qui prouve bien que ces arrêtés de protection manquent cruellement d'un discernement adapté aux particularités des espèces. Je serais très interessé de connaître la motivation première du classement. Peut-être des pistes auprès du conservatoire botanique de Porquerolles ou dans la 3F3. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 26 novembre 2008 à 04:35 (CET)

L'espèce est effectivement dans la Flore forestière (ma bible et je n'avais même pas regardé?!) n'indique pas si elle est indigène ou pas. Elle précise qu'elle est rare (Var, Alpes maritimes et Corse) et indique les mêmes types de biotopes que le Muséum (forte variabilité des conditions hydriques). Par rapport à ton message plus haut, je n'arrive pas à situer la "Barbarie"... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 novembre 2008 à 09:28 (CET)

C'est le pays des berbères...et des figuiers de Barbarie (originaires d'Amérique), autrement dit l' Afrique du Nord de la Lybie au Maroc.--Channer [koz a mwin] 26 novembre 2008 à 10:08 (CET)

Tubercule

Bonjour, J'ai laissé une question sur la page de discussion de Modèle:Organe végétal :

Je ne suis pas un spécialiste, mais pourquoi avoir placé tubercule dans les organes aériens alors que l'article tubercule dit que c'est un organe le généralement souterrain ? ---- El Caro ^bla 24 novembre 2008 à 18:15 (CET)

Quelqu'un ici aurait-il la réponse ? ---- El Caro ^bla 26 novembre 2008 à 09:02 (CET)

C'est la patate en l'air qui a fait sa maligne. Je propose qu'on l'enterre et que tu passes les tubercules parmi les organes souterrains. --Channer [koz a mwin] 26 novembre 2008 à 09:18 (CET)

Et les stolons peuvent être aériens (Fraisiers, par exemple) ou souterrains (Framboisiers, pour rester dans les fruits rouges). Donc, je propose de supprimer la différenciation souterrains / aériens dans ce modèle. TED 26 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Les Prêles

J'ai exhumé cette discussion non aboutie du Café des biologistes, si nous pouvions régler la discussion... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 novembre 2008 à 12:25 (CET)

Equisetum est le seul genre de la famille Equisetaceae, la seule famille de l'ordre Equisetales, le seul ordre de la classe Equisetopsida et la seule classe de la division Equisetophyta (syn Sphenophyta). En gros, il y deux articles (Sphenophyta et Equisetum) avec tout un tas de redirects de partout (cliquez pour voir, c'est assez drôle). Une fois n'est pas coutume, je pense que les noms vernaculaires vont sauver les noms scientifiques. Je propose de créer une seule et même page nommée Prêle à mettre à la place de Sphenophyta et de transformer tout le reste en redirect (la page Equisetum n'apporte rien de plus), qu'en pensez-vous? Pratiquement, comment on fait, où faut-il faire la demande? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 novembre 2008 à 17:56 (CET)

Contre Et les fossiles ? TED 2 novembre 2008 à 18:02 (CET)

Ah ça je ne connais pas, ils font partie de quels ordre, classe, famille, etc...? il n'y a pas moyen de faire un chapitre spécifique dans l'article? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 novembre 2008 à 18:18 (CET)

Autre solution, on garde la division comme titre d'article (en changeant pour Equisetophyta parce que je ne sais pas qui utilise le terme Sphenophyta mais je ne l'ai vu que très rarement) et tous les taxons vont dans la page sauf pour les taxons particulier aux fossiles, mais bon je préfère toujours la première solution — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 novembre 2008 à 18:29 (CET)

Zlatibor

Chers amis du Projet:Botanique, en écrivant un article sur les monts Zlatibor, en Serbie, j'ai rencontré toutes sortes de végétaux à lien rouge ! Pinus silvestris zlatiborica et Pinus silvestris aurea zlatiborensis (qui, apparemment aurait des aiguilles jaune-doré !), ou encore Halacsya sendtneri (nom à confirmer), Verbascum bosnense et Haplophyllum boissieranum. J'ai trouvé des photographies pour certains genres de lichen : Rhizocarpon, Xanthoria, Ochrolechia, Physcia et Evernia... Si cela peut vous intéresser... Salutations cordiales. --Aristote2 (d) 28 août 2008 à 21:00 (CEST)

Je ressors cette discussion des archives : il y a encore de très nombreux liens à bleuir dans l'article ! TED 26 novembre 2008 à 13:16 (CET)

Merci à TED de me patronner ! Outre l'article sur les monts Zlatibor, j'ai rédigé celui sur les monts Tara et Zlatar. Tous ces monts font partie des Alpes dinariques, sur lesquels on a travaillé dans le cadre du Wikiconcours de septembre. J'ai créé quelques articles, a minima, sur des espèces rencontrées ici ou là ; vous en trouverez la liste sur la page de discussion desdits articles. Il reste encore de nombreux liens rouges. Comme je me trouve dans un domaine d'incompétence, j'aurais besoin d'un peu d'aide au bleuissement. Si quelqu'un peut m'épauler... Merci d'avance à toutes les bonnes volontés. Cordialement, --Aristote2 (d) 26 novembre 2008 à 14:10 (CET)

Il semble en fait que Pinus silvestris zlatiborica et Pinus silvestris aurea zlatiborensis ne soient pas reconnus par la référence principale de WP (à savoir ITIS ou Catalogue of Life), et qu'en fait, ce soit plutôt des variétés du Pinus nigra... qui selon les mêmes sources, ne présente pas de variétés lui non plus... VonTasha (d) 28 novembre 2008 à 19:27 (CET)

Canneberges

en rouge Vaccinium oxycoccos, en orange Vaccinium microcarpum, en vert Vaccinium macrocarpon

Il me semble qu'il règne une grande confusion entre ces deux espèces. Vaccinium oxycoccos relativement rare et typique des tourbières bombées eurpéennes et d'Amérique du nord. elle n'est que très peu consommées, pour ne pas dire pas du tout. Vaccinium macrocarpon, est, quant à elle, présente uniquement en Amérique du Nord et semble avoir les mêmes biotopes que notre Vaccinium myrtillus. Elle très consommée et cultivée. Il faudrait donc déplacer les infos et renommer les articles. Pour la première action, comment fait-on pour conserver l'historique? Un copier coller suffit-il? Pour la deuxième, je pensais à Canneberge à petits fruits (car V. microcarpon est syn de V.oxycocos) et Canneberge à gros fruits (plutôt que Airelle à gros fruits car elle est vraiment connue sous le nom Canneberge) et faire une biohomonymie pour Canneberge. Qu'en pensez vous? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 novembre 2008 à 14:02 (CET)

C'est vraiment tout maillé ! 100% pour ta proposition. --Channer [koz a mwin] 28 novembre 2008 à 15:02 (CET)

En fait, il existe également Vaccinium microcarpum (je me suis trompé, je ne la connaissais pas) : c'est elle qui doit être nommée Canneberge à petits fruits. Elle est présente uniquement en Europe et Asie et ressemble bcp à Vaccinium oxycoccos. Vaccinium oxycoccos doit être nommée Canneberge commune (elle ne serait pas si rare que ça, alors?) et Vaccinium macrocarpon, Canneberge à gros fruits. Enfin, il existe Vaccinium erythrocarpum au sud des Appalaches. Bon, je ne peux faire ça dans la minute mais me débrouille pour le faire avant la semaine prochaine. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 novembre 2008 à 16:13 (CET)

Ficus

Recopié sur le café des biologistes:

La page sur le genre Ficus se nomme Figuier. Rien ne vous choque? Encore quelques biohomonymies à prévoir non? : banyan, figuier, ficus, etc... --amicalement, Salix ( converser) 2 décembre 2008 à 10:06 (CET)

Et j'ajoute pour la Réunion la différence essentielle entre les Affouches et les Figues (nom de l'arbre masculin). --Channer [koz a mwin] 2 décembre 2008 à 10:25 (CET)

Est ce qu'un admin pourrait basculer l'article Figuier sur Ficus, svp ? Cela permettrait d'ouvrir la boite à repriser des biohomonymies sur les figuiers, car beaucoup de Ficus sont rarement appelés figuiers et puis il y a le figuier de Barbarie, et aussi les bananiers qui sont appelés figues à La Réunion. Il y a donc des figues bananes qui sont des figues et les bananes figues qui sont des bananes. Ce n'est pas une blague et selon le point de vue ça peut être l'inverse. Et puis le baba figue (c'est le bourgeon floral de bananier) est délicieux en carri. Merci d'avance, un kilo de figues molles à gagner. --Channer [koz a mwin] 6 décembre 2008 à 18:13 (CET)

. Merci à Hexasoft. --Channer [koz a mwin] 7 décembre 2008 à 12:01 (CET)

Je viens de créer Figuier (homonymie), merci de vérifier qu'il n'y a pas de bêtises du côté botanique . Question importante : tous les Ficus donnent-ils des « figues » ? Sachant que la biohomonymie actuelle Figuier devrait être réservée, question de concept commun, aux plantes donnant des « figues » il faut éventuellement la renommer pour tenir compte des oiseaux etc. (Voir ICI). --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2008 à 19:55 (CET)

Salut Salix,

Oui, au sens botanique tous les Ficus donnent des figues (ou sycones), c'est même le trait caractéristique du genre dans la famille des Moraceae et je ne pense pas (ce serait à vérifier auprès d'un spécialiste connaissant tous les genres) qu'il y ait d'autres espèces à figues dans cette famille. Le genre Dorstenia présente une inflorescence / infrutescence qui préfigure la figue mais qui n'est pas entièrement refermée sur elle-même. En dehors des Moraceae, le seul exemple que je connaisse de réceptacle fleur/fruit refermé sur lui même hormis une petite ouverture, je l'ai vu dans le genre Tambourissa [2] de la famille des Monimiaceae. Mais toutes les figues des Ficus ne se valent pas en taille, en chair et en saveur. Celles par exemple de Ficus benjamina sont grosses comme des grains de poivre et plutôt coriaces.

Au sens agronomique, les figues sont donc les fruits de Ficus carica et de quelques autres espèces à gros fruits charnus comestibles comme Ficus sycomorus, Ficus lutea,... Le terme s'est étendu aussi à des espèces produisant des fruits charnus mous : figue de Barbarie, figue caque, figue marine mais qui n'ont rien de l'anatomie d'une figue. En revanche, à mon avis, toutes les plantes nommées figuiers s'appellent ainsi parce qu'elle produisent des figues quel qu'en soit le type. J'avais maintenu Metrosideros robusta parce qu'il pré-existait dans la version précédente de Figuier. Il s'agit bien d'une espèce homologue en Nouvelle-Zélande des figuiers étrangleurs, son cycle vital correspond à la même stratégie mais je n'ai trouvé aucune référence hors WP où il soit appelé même par abus de langage « figuier » ou « figuier étrangleur » ou « strangler fig-tree ».

Tu as eu raison de faire une page d'homonymie générale Figuier (homonymie) et une page distincte pour les Figuiers de Buffon Figuier (oiseau). Je serais par contre partisan de conserver la page de biohomonymie sous le nom de Figuier tout simplement car l'extension du terme à d'autres espèces de Ficus que Ficus carica est tout de même assez commune.

Ici c'est plutôt la saison des litchis. Quel régal !

Amicalement

--Channer [koz a mwin] 9 décembre 2008 à 14:44 (CET)

Veinard! J'adore ça mais elles arrivent souvent en bien triste état sur nos étales... Pour en revenir à nos ficus, là ça dépasse mes compétences et je laisse les botanistes améliorer les articles. Si tous les ficus donnent des « figues » il n'y a en effet aucune raison de rediriger sur le Figuier commun. Au fait, une dernière question pour la biohomonymie : Metrosideros robusta donne-t-il des « figues »? --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2008 à 15:31 (CET)

Les Metrosideros en tant que représentants des Myrtaceae devraient plutôt donner des fruits charnus de type goyave, mais je ne connais pas grand chose aux Metrosideros et cela nécessite des recherches d'information. --Channer [koz a mwin] 9 décembre 2008 à 16:40 (CET)

Rien de charnu chez ces arbres au coeur de fer : les fruits sont des petites capsules coriaces (comme chez les Callistemon), rien qui puisse évoquer donc des figues. je pense qu'il faut le retirer des pages d'homonymies figuier et simplement le citer dans figuier étrangleur comme une espèce très différente mais ayant la même stratégie de croissance --Channer [koz a mwin] 9 décembre 2008 à 16:53 (CET)

Amaryllis (plante)

Bonjour. Les différentes Amaryllis sont-elles à classer parmi les Amaryllidaceae ou les Liliaceae? Le texte de l'article contient des contradictions. On y parle d'Amaryllidacées, Commons aussi classe les deux genres dans cette famille mais si on suit les liens de Wikipédia vers les genres, on les retrouve dans les Liliacées... D'autre part les consignes de culture n'ont l'air de concerner qu'une seule plante et devraient donc se trouver sur l'article de cette espèce seulement. Qui saurait rendre ça plus cohérent ou bien mettre quelques explications deci delà? Merci d'avance, chers botanistes distingués . --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2008 à 15:12 (CET)

C'est très clair et très compliqué:

En Classification de Cronquist, la famille est Liliaceae

En classification phylogénétique APG II (2003), la famille est Alliaceae ou optionnellement Amaryllidaceae.

En fait, APG II, est clairement une version temporaire (en attendant APG III?), qui n'a pas pris toutes les décisions. Ils ont donc décidé de le dire avec des options.

Depuis 2003, il n'y a qu'un site qui publie une mise à jour de APGII, c'est Angiosperm Phylogeny Website. Ce site est assez réputé, car le seul plus récent que APGII + créé par un des membre de APG. Mais bon, ce n'est clairement qu'un site d'étude ou de propositions.

NCBI suit Angiosperm Phylogeny Website. A quelques exceptions pret ;-(.

Donc pour ta question...C'est une bonne question ;-)

en.wikipedia.org suit Angiosperm Phylogeny Website. Commons suit Angiosperm Phylogeny Website car une c..ne (bannie de en.wikipedia.org) n'y connaissant rien en botanique a décidé de se mèler de classification (elle vient de découvrir le mot).

Nous, la question n'a pas été tranchée. Grace à Utilisateur:Brya (qui n'a malheureusement pas beaucoup d'amis sur aucun wiki), la distinction entre APG II et Angiosperm Phylogeny Website a été bien précisé.

Devons nous attendre APG III ou suivre aveuglément Angiosperm Phylogeny Website ??

Un problème est qu'il n'y a plus de bon site précisant la pure classification APGII.

Amitié Liné1 (d) 1 février 2009 à 11:56 (CET)

Tu peux voir quelques exemple de clarification dans Trochodendrales ou Vitales (les taxobox) et dans la Catégorie:Ajout à classification APG II.

Amitié Liné1 (d) 1 février 2009 à 12:14 (CET)

Merci Liné1. Oups, bien compliqué tout ça. Je vous refile donc la plante et le pot avec . Prenez-en soin ! --amicalement, Salix ( converser) 1 février 2009 à 19:37 (CET)

Flore d'Iran

Bonjour à tous. Je suis tombé sur cet article. N'y a-t-il pas confusion entre végétation et flore ? jijipowa (discuter) 15 décembre 2008 à 13:27 (CET)

Personne ne peut m'éclairer ? jijipowa (discuter) 17 décembre 2008 à 17:57 (CET)

Qu'entends-tu par là? je ne comprends pas bien ta question. De plus, je ne vois pas ce qu'il y a redire sur cet article... Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 25 décembre 2008 à 09:54 (CET)

bandeau plante mellifère

salut à tous

jai commencé à placer un bandeau comme celui ci (Modèle:Plante mellifère) en tete des articles traitant de plantes mellifères

on m'a envoyé ce message : "Cette initiative ne me paraît pas trés heureuse. Avant de continuer tu devrais en parler sur la page de discussion du projet botanique. Outre qu'il fait double emploi avec la catégorie, déjà présente en général, je trouve que ce bandeau coloré en tête de l'article n'est pas à sa place et imagines qu'on en place d'autres..."

Comme je suis pas un sauvage, je suis d'accord pour la discussion :)

Donc en réponse à ces arguments, voici ma réponse: tout d'abord, bien des utilisateurs des wiki n'ont pas le reflexe de verifier les catégories, et un bandeau d'accroche donne rapidement l'information. Concernant le fait que l'o peut en placer d'autre, je 'y voit pas d'inconvenient, tant que c'st judicieux. un bandeau plante toxique, ou plante medicinale, aromatique, irritante... que sait-je! C'est d'ailleurs le cas dans de nombreuses flores.

Ce bandeau n'est peut etre pas assez esthethique mais c'est aisément modifiable.

voilà, alors j'attend vos réaction avant de m'y remmetre

Salut, j'aime bien le bandeau mais je suis d'accord avec la personne qui t'a demandé de discuter ici. Cela surchargerait les pages inutilement. Il suffit de le préciser en introduction au cas où les gens oublient les catégories. jijipowa (discuter) 15 décembre 2008 à 22:26 (CET)

Bosoir, cela part d'une bonne intention mais j'ai dû renoncer à un bandeau plante toxique pour la même raison entre autres. Il est facile d'imaginer le résultat final sur une page pour une plante qui appartiendrait à la fois au groupe des mellifères, médicinales, décoratives, parfumées, toxiques, gélives, remontantes, à bouquets, répulsives... et j'en passe. Même de discètes petites icônes ont été jugées supreflues! Jijipowa a raison, il vaut mieux discuter d'abord avec les projets avant d'innover dans son coin, ça évite bien des déceptions. --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2008 à 23:38 (CET)

Je voispasen quoi de petites icoes gènent. j'ai fait ca vite fait, et en prévisualisant en haut d'une page, je 'ai pas trouv ca choquant. c'est une source claire d'information, accessible à tous ! de plus je doute que quelque plante que ce soit cumule plus de cinq ou six des adjectifs pré cités ;)

petit test (désolé mais j'ai rien trouve de mieux pour le logo aromatique ;)[[Discussion_Utilisateur:Djapipol|✉ (d) 16 décembre 2008 à 01:48 (CET)

Toxique

Médicinale

Mellifère

Aromatique

C'est moi qui ai envoyé à Djapipol le message reproduit plus haut et je confirme mon opposition à cette initiative. En premier lieu, il n'est pas d'usage de mettre ce type de bandeau en haut de page, emplacement qui est réservé à des bandeaux d'alerte ou d'information type homonymie, ébauche, neutralité, copyvio, fusion, etc, ce qui fait déjà beaucoup. Ensuite ce bandeau, à part une touche colorée, n'apporte aucune information utile, et un seul lien interne, lequel doit se trouver normalement dans le texte, sans compter que la catégorie correspondante est déjà présente en bas de page. S'il s'agit d'une plante mellifère, il peut même y avoir un paragraphe dédié à cet aspect des choses. Quant à la couleur, elle est malvenue tout simplement parce que je pense qu'il faut garder à l'encyclopédie son style fait de sobriété et d'élégance qui la démarque de beaucoup de sites Internet, qui sont parfois illisibles à force d'excès de couleurs et d'effets spéciaux de toutes sortes. La couleur et les illustrations ne sont acceptables que si elles apportent un complément d'information par rapport au texte et pas si elles ne servent que de décoration, l'encyclopédie n'est pas un album à colorier. Enfin, mettre en exergue cette « qualité » particulière à certaine plantes est tout sauf neutre. Bien sûr comme le sujet t'intéresse tu trouve cela normal, mais ce n'est pas une raison pour l'imposer à tous les lecteurs. On peut attribuer aux plantes des tas d'autres qualités, bien plus que les quatre que tu a retenu ci-dessus (que ce soit des caractéristiques « utilitaires » - voir la Catégorie:Plante utile, botaniques, écologiques, horticoles, économiques, symboliques, historiques...), qui mériteraient, selon l'intérêt du lecteur, d'être également signalées, mais le texte est là pour ça. On s'adresse en principe à des lecteurs qui savent lire, le tout est de bien rédiger. Cordialement Spedona (d) 17 décembre 2008 à 13:35 (CET)

Complètement d'accord avec les arguments de Spedona. BlueGinkgo ^{[feuille de discussion]} 17 décembre 2008 à 14:48 (CET)

Je rejoins également Spedona. D'abord sur le caractère inesthétique et non conventionnel de ces icônes, ensuite sur les difficultés d'application. Il me semble que toutes ces informations sont à relativiser (à partir de quand la plante est-elle toxique ?, plante mellifère = utilisable par l'abeille domestique ou par tous les insectes mellifères ?...) Cela mérite donc bien un paragraphe développé plutôt qu'une icône simplificatrice. Enfin, ces catégories ne sont pas exclusives et l'on peut avoir des plantes à la fois méllifères, aromatiques, médicinales et, à la rigueur, toxiques. Cela ne risque-t-il pas de faire un peu chargé ? Cordialement, --Aroche (d) 22 décembre 2008 à 17:41 (CET)

Je ne le dirais pas mieux — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 25 décembre 2008 à 09:55 (CET)

Taxotest

Coucou amis botanistes,
Juste un petit mot pour vous dire qu'avec Mirgolth nous avons repris le travail commencer avec Hexasoft et TED sur la réduction du nombre de modèle de Taxobox (ou taxotest).
Un robot va donc passer prochainement pour remplacer les 35 modèles {{Taxobox genre}}, {{Taxobox famille}}, {{Taxobox sous-famille}}... par l'unique modèle {{Taxobox}}.
Vous pouvez donc dès à présent mettre {{Taxobox | division | <nom_de_la_division> ... }} dans vos taxobox plutôt que {{Taxobox division | <nom_de_la_division> ... }}.
Pour vous renseigner sur les étapes suivante de ce travail, vous pouvez consulter Utilisateur:Hexasoft/Refonte_taxobox_migration.
Bien sur, vous serez consulté pour les étapes les moins consensuelles de ce travail.
Amitié Liné1 (d) 22 décembre 2008 à 09:43 (CET)

Ipéca

Bonjour, je me suis permis de corriger l'article concernant son interdiction en Belgique. Je n'ai jamais entendu cela et je le trouve en pharmacie sans prescription...

cdrk 22 décembre 2008

A propos du projet Botanique

Bonjour, j'ai une question à formuler sur le portail : les champignons ont-ils leur place sur ce portail ? Je suis surpris de trouver aujourd'hui (5 Janvier 2009), une photo de morille et un article dans la catégorie "Lumière sur..." sur l'amanite phalloïde. Les champignons ne font pas partie du règne des plantes, on peut citer à ce titre Whittaker (1969). Par conséquent, j'ai supprimer dans la catégorie "le règne végétal" du portail, la partie mycologie. Cependant, comme il existe des interactions entre ces 2 règnes, celles-ci devraient pouvoir apparaitre sur le portail. La modification que j'ai effectuée est bien entendu réversible, la discussion sur le sujet est ouverte. Cordialement, Adrien.

La définition de plante a beaucoup évolué, et tout dépend ce que tu entends par plante. Et végétal n'est pas synonyme de plante : par exemple, on peut dire que les algues sont des végétaux, mais pas des plantes, de même pour les champignons dans une certaine mesure. La mycologie est classiquement (et historiquement) intégrée dans la botanique, donc je propose de laisser ces infos ici. Au passage, il existe un Projet:Mycologie si tu t'intéresses aux champignons plus particulièrement. TED 9 janvier 2009 à 17:41 (CET)

Sur le fait que le mot végétal dans sa définition intègre les champignons, et qu'historiquement la mycologie était intégrée dans la botanique, c'est un fait et il n'y a rien a redire. Mais quand on utilise l'expression "règne végétal", on fait référence à quelque chose de bien particulier, on passe dans le domaine de la systématique. Les champignons sont exclus du règne végétal^{[réf. nécessaire]}. Si on ne change pas le contenu de cette catégorie sur le portail, il faut au moins en changer le titre, car cela maintient la confusion entre "végétal" et "règne végétal" qui sont deux choses différentes. On pourrait le remplacer par "Domaines d'étude", par exemple. Cependant, je pense que cela entretien une autre confusion faite par beaucoup de néophytes, l'assimilation des champignons à des plantes. Enfin, et tu le signales justement il existe un Projet:Mycologie, utilisons-le. Ce n'est pas aux champignons que je m'intéresse mais bien aux plantes.

Le règne végétal est le règne végétal. Le fait qu'il ne soit plus reconnu comme tel actuellement n'en change pas la définition qu'il avait autrefois. Je me demande encore si tu ne confonds pas l'ancien règne qui portait le nom de règne végétal et le règne qui est actuellement plus largement reconnu, mais qui porte le nom de règne des Plantae (et ce règne recouvre diverses choses selon les auteurs). TED 11 janvier 2009 à 18:08 (CET)

Si nous devions nous soucier de toutes les définitions historiques alors il faudrait aussi parler des coraux et des anémones de mer comme des représentant du règne végétal à part entière ... Perso je serais pour la fusion de Plantae et Végétal. Tant pis pour les définitions historiques. Wikipédia se doit faire état des connaissances actuelles. --pixeltoo⇪員 11 janvier 2009 à 19:14 (CET)

Ah non ! Surtout pas de fusion entre les deux ! Ce sont des choses complètement différentes, avec des noms différents ! On est dans une encyclopédie ici, pas dans un mauvais dictionnaire, ou pire un Larousse. Les algues sont des végétaux, mais pas des plantes : on ne plante pas une algue puisqu'elle n'a pas de racine. Et selon la définition que l'on prend de Plantae (en fonction des auteurs), certaines algues sont dedans ou non. Je suis même plutôt d'avis de scinder Plante et Plantae pour clarifier les choses en séparant les aspects de définition courante de plante et les différentes définitions taxinomiques des Plantae selon les périodes et les auteurs. TED 11 janvier 2009 à 19:56 (CET)

En séparant la définition courante et la définition taxinomique tu va produire des doublons (ou des fork). Par exemple en politique il existe plusieurs acceptions du mot Fascisme pourtant les différentes définitions coexistent dans le même article. La définition stricto sensu et la définition sensu lato. En botanique on devrait pouvoir y arriver. --pixeltoo⇪員 11 janvier 2009 à 21:49 (CET)

Effectivement, il y a un peu quiproquo, et mea culpa, j'ai pas fait preuve de la plus grande précsion. J'ai donc fait une petite recherche. On a donc deux choses distinctes le vieux "règne végétal" qui comprenait les champignons et qui aujourd'hui n'a plus de sens systématique. Il a été remplacé par le règne des "Plantae" qui lui ne recouvre pas les champignons. Le problème vient du fait que dans bien des cas, par abus de langage, on utilise encore la vieille expression "règne végétal" pour désigner le règne des "plantae", par exemple, dans l'article Végétal où la rubrique taxonomie correspond au règne des "plantae", ou encore dans des ouvrages de référence comme "Initiation à la biologie végétale" de Jacques Zaffran ou d'autre bouquin accessible en bibliothèque universitaire. Cela étant, il est possible que la définition même de "végétal" fasse encore débat, je poursuis mes recherches. En tout cas, il va falloir trancher par ce qu'il y a incohérence entre ce qu'il y a sur la page d'accueil du portail rubrique "règne végétal" et l'article Végétal, ainsi que l'artcile Botanique. Cependant, ce n'est pas le point que je voulais soulevé à l'origine. Pour moi le problème est qu'en maintenant sur la page d'accueil du portail botanique des articles sur les champignons, on alimente la confusion champignon=plante, faites par la majorité des néophytes venant sur le portail. Je pense qu'ils ont leurs places sur le portail mais pas en premier plan et surtout avec une explication sur leurs place dans la taxonomie. Je continue à réfléchir à la question... Adrien.

J'ai supprimé les infos taxinomiques erronées introduites par des ip dans végétal. TED 12 janvier 2009 à 15:46 (CET)

Pixeltoo : il ne s'agit pas ici d'un mot qui a plusieurs définitions (selon les pays et les époques), mais de deux mots différents qui ont des définitions différentes.

Adrien, tu devrais te créer un compte utilisateur, c'est simple et rapide, cela te permet d'accéder à des fonctions utiles, et facilite la discussion. Voir : Aide:Créer un compte. TED 12 janvier 2009 à 15:54 (CET)

Il reste dans l'article végétal cette phrase "Au sein de la classification à cinq règnes de Whittaker, le règne végétal s'oppose à quatre autres règnes : les protistes (unicellulaires), les bactéries, les mycètes (champignons), et les animaux." qui est contradictoire avec ce que tu développais TED. Et il reste aussi cette phrase de l'article botanique "La plupart des algues, des mycètes et des microbes ne sont plus considérés comme étant du règne végétal. Pourtant, l'attention leur est encore accordée par les botanistes. Ainsi les bactéries, les champignons et les algues sont habituellement traités dans les cours d'introduction à la biologie végétale". (je ne me sent plus habilité à faire des modifications). De plus, je viens de trouver dans le "dictionnaire encyclopédique de l'écologie et des sciences de l'environnement" par François Ramade, et édité chez Dunod (ouvrage de référence), la définition suivante : "Végétal : nom commun donné à l'ensemble des plantes vertes cryptogames vasculaires et phanérogames.". Il semble donc que cette définition exclu les champignons. Je pensais avant qu'il pouvait s'agir au final d'une simple mauvaise traduction de "plantae" par "végétal" dans la classification de Whittaker, mais il semble qu'il y ait aussi un vrai débat autour de la définition du mot "végétal". Enfin, je suis désolé, j'en rajoute une couche, mais quid de la confusion champignon=plante sur le portail ??? Il me semble que c'est dans les objectifs de wikipedia de vulgariser correctement l'information. Adrien.

Pour vulgariser et mettre tout le monde d'accord, il est facile d'avoir deux différentes lignes de liens (ou des petits encadrés) : « Projets et portails en botanique pûre : ...» et « Projets et portails associés à la botanique :... », peut-être avec des mini photos, afin de faciliter l'accès aux béotiens tout en permettant aux autres d'y retrouver leurs petits. Un lien bien visible vers le projet ou le portail Mycologie permettrait de mettre en lumière ce dernier ainsi que celui sur les algues puisqu'ils existent à présent. Il me semble qu'il vaudrait mieux supprimer dans ce cas les articles et les grosses photos de champigons pour les reporter sur le Portail Mycologie et mettre à la place un article expliquant l'évolution du terme « botanique ». Enfin c'est mon très humble avis pour essayer de touver un compromis satisfaisant pour tous. --amicalement, Salix ( converser) 12 janvier 2009 à 18:55 (CET)

Salix, il n'existe pas une botanique pure et une botanique impure ! il ne faut pas vouloir dichotomiser à tout prix. La mycologie est toujours une sous-discipline de la botanique. TED 12 janvier 2009 à 19:45 (CET)

Adrien, je ne vois pas bien où est la confusion entre plante et champignon sur le portail ? C'est clairement dans « Règne végétal ».

Une autre définition de référence : dans le Référence:Dictionnaire raisonné de biologie (Jean-Louis Morère, Raymond Pujol) (2003) : « Classiquement, le règne végétal réunit tous les Organismes qui ont été étudiés par les Botanistes, depuis les bactéries jusqu'au Angiospermes, les Champignons ayant été considérés comme des végétaux à part entière. Parmi les Mycologues, certains considèrent que leur domaine d'étude fait partie de la Botanique, d'autres sont adeptes de la distinction du « règne des Fungi ». », puis il y a trois pages sur les caractéristiques des végétaux, l'origine de la flore, la conquête du milieu aérien, et les classifications actuelles. Je vais essayer de clarifier les articles Botanique et végétal. TED 12 janvier 2009 à 20:04 (CET)

J'ai montré le portail à plusieurs personnes n'ayant pas ou peu de connaissances en biologie et elles ont fait la confusion, elles ont mis les champignons et les plantes dans la même boite, ce qui n'a plus de sens en terme phylogénétique.

Il va falloir aussi revoir beaucoup d'article puisque, dans beaucoup de cas sur le portail, "végétal" a un sens excluant les champignons, voir cellule végétale, tissu végétal,histologie végétale...

Comme il semblerait que la question sur la définition de végétal soit loin d'être trancher, je pense qu'il serait sage de réfléchir/rechercher un peu avant de tout modifier. Cela m'amène à une autre question, puisque sur ce sujet je suis néophyte, comment est gérer le portail botanique et comment sont prises les décisions sur ce genre de débat ? Mon souhait n'étant pas de défendre une thèse ou une autre, il est simplement que les personnes qui viennent sur ce portail puissent trouver une information claire et précise, or il me semble que ce n'est pas le cas aujourd'hui. Je continue mes recherches sur le sujet, Adrien.

A part cette question de terme "botanique pure" (que je n'opose bien sûr pas à impure !), qui n'était qu'un exemple de titre et pour lequel TED saura certainement trouver une formule correcte, que pensez-vous de ma suggestion de modification du Portail? --amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2009 à 12:06 (CET)

Ben, comme je n'ai toujours pas compris ce que tu dis, je ne suis pas d'accord ! Il n'existe pas plusieurs botaniques. La mycologie et la phycologie, et les autres, sont des sous-disciplines de la botanique. TED 13 janvier 2009 à 16:02 (CET)

« même lorsqu'il y a désaccord (...) recherchez le consensus », c'est pas écrit quelque part ça?... Mais j'ai dû me tromper, je vous laisse à vos polémiques végétales. Bon courage à toi Adrien . --amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2009 à 17:43 (CET)

Mais bien sûr, Salix, qu'on va rechercher le consensus. Le problème est que je ne comprends pas ce que tu proposes : on ne peut pas supprimer les champignons sous prétexte qu'il y a un portail mycologie. Il y a bien des infos sur tous les animaux sur le portail zoologie, même s'il y a quelques portails dédiés à des sous-ensembles plus restreints. Alors, je veux bien trouver des titres plus adéquats, comme tu le suggère, mais il faudrait que tu expliques mieux ton point de vue. En l'état, je ne peux être qu'être en désaccord, étant donné que je ne comprends pas ce que tu proposes. TED 13 janvier 2009 à 19:15 (CET)

Ce que je veux dire TED c'est qu'au lieu d'avoir un portail Botanique "fourre tout", il serait plus clair de mettre vers le haut de petits encadrés (avec mini photos pour visualiser immédiatement) contenant une ligne explicative et un lien vers les sous-portails spécialisés pour laisser sur ce portail Botanique uniquement le reste. Ceci n'empècherait pas d'évoquer un champignon ou une algue (ou autre sous-truc) deci delà mais pas dans les articles mis en lumière, dans de longues listes de liens à leur sujet, ni en photo géante : toutes choses qui devraient être réservées aux portails spécialisés afin d'éviter les redondances entre ces pages d'accueil du public. Ce n'est pas parce que ce n'est pas (encore) fait sur le portail zoologie qu'il n'est pas judicieux de le mettre au point ici, au fur et à mesure de la création de sous-projets spécialisés. Question de pédagogie et surtout de navigation. C'est pour des questions de pédagogie aussi que je propose de séparer les liens vers les portails/projets de botanique "pure" (désolée je ne trouve pas mieux comme mot) tels que « Roses et rosiers » pour les distinguer des "sous-disciplines" comme « mycologie » ou « phycologie » et sans doute aussi mettre dans une autre partie les Portails/Projet simplement associés et ne traitant pas uniquement de botanique comme « Conservation de la nature ». En résumé trois boîboites avec mini photos renvoyant le lecteur rapidement vers le sujet qu'il recherche tout en lui indiquant quel rapport entretient chaque groupe de portails avec celui de la botanique. Est-ce plus clair? --amicalement, Salix ( converser) 13 janvier 2009 à 20:21 (CET)

Ola muchachas y muchachos, ayant lu votre discussion, je dois avouer que je ne comprends pas bien le dilemme : la mycologie fait partie de la botanique. Point! Il n'y a pas a tergiverser pendant des heures. Un peu comme la patisserie fait partie de la cuisine. Définir ce qu'est le règne Plantae, Végétal ou bien des Fungi est une autre histoire. Salutations — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 1 février 2009 à 08:47 (CET)

Phloème

Salut,

J'ai l'article Phloème dans ma liste de suivi, et je viens de révoquer cette modification, uniquement pour des questions de forme : on ne barre pas un mot d'un article encyclopédique.

Peut-être que sur le fond cet utilisateur sous IP n'a pas tort, mais je ne suis pas en mesure de trancher.

Cordialement,

O. Morand (d) 27 janvier 2009 à 22:32 (CET)

Besoin d'aide pour une modification

Bonjour à tous. Dans Filicophyta (classification phylogénétique), il faudrait corriger le lien qui mène à la ville de Fougères au lieu de la plante mais je n'y arrive pas, le modèle est trop compliqué pour moi. Merci de votre aide ! --Strangeways, le 31 janvier 2009 à 14:32 (CET)

TED 2 février 2009 à 00:55 (CET)

Lierre suédois

On s'interroge à ce sujet ici. • Chaoborus 1 février 2009 à 16:08 (CET)

Taxobox en botanique

Bonjour, pour éviter de zoocentrer la discussion sur le Projet:Biologie/Taxobox, pourriez-vous ajouter, à ceux déjà donnés en haut de la page, des exemples de Taxobox particulièrement longues présentes sur des articles de botanique. Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2009 à 12:06 (CET)

Doublon

Bonjour, je voulais vous signaler le doublon Campanula thrysoides/Campanula thyrsoides. Je ne sais pas quelle est la graphie correcte. Merci. Nakor (d) 28 février 2009 à 22:36 (CET)

Il s'agit d'un redirect pour Campanula thRysoides, il n'y a donc pas de doublon. Quant à l'orthographe exacte, il s'agit bien du titre de l'article Campanula thyRsoides (ref : Télabotanica) Botaniquement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 1 mars 2009 à 11:10 (CET)

Besoin d'une source

Un type créé un cultivar, il le baptise en l'honneur de son bichon maltais, d'un ami, ou d'un personnage historique ; où peut-on trouver une source expliquant ce choix ? C'est la question que je pose ici. Merci de votre aide . 83.196.57.81 (d) 4 mars 2009 à 15:31 (CET)

Une source facile à lire et accessible au profane : Dictionnaire étymologique de botanique, Comprendre facilement tous les noms scientifiques, François Couplan, 2006, Delachaux et Niestlé, (ISBN 2603014102)

La référence dans le domaine : William T. Stearn, Botanical Latin, David & Charles Ltd ed., 1966, 1973 (second ed. annotated and revised), Devon, U.K.

Bien à toi— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 4 mars 2009 à 19:12 (CET)

Ok, j'y jetterai un œil dès que j'aurai l'occasion de me rendre en bibliothèque (ils sont tous deux disponibles près de chez moi, après consultation de catalogues sur Internet ).

En revanche, à en juger par leur nombre de pages respectif, j'ai un peu peur de faire chou blanc, parce que j'ai l'impression qu'il s'agit là d'approches synthétiques du sujet, alors que mon interrogation est très ponctuelle ; je m'attendais plutôt à des sortes de bases de données exhaustives, pour chaque auteur de nom botanique (en l'occurrence, Lemoine).

Mais bon, je vais d'abord voir dans ces deux références que tu me conseilles, si je ne trouve pas je le dirai. Merci beaucoup de ton aide ! 81.49.216.90 (d) 4 mars 2009 à 19:56 (CET)

Photo de Ferula communis non correcte ?

Bonjour,

Apparemment, la photo qui se trouve au dessus du tableau de classification de Ferula communis (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Ferule.jpg) est une photo de Thapsia villosa que l'on retrouve sur le site (http://www.jtosti.com/Fleurs/thapsie.htm).

Si c'est bien le cas, merci de faire la correction, je ne sais pas comment faire.

Cordialement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.248.91.222 (discuter)

(message déplacé depuis la page d'archives : Discussion Projet:Botanique/L'herbier. TED 8 mars 2009 à 19:19 (CET))

— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 mars 2009 à 12:44 (CET)

Modèle <Ebauche flore>

Salut à tous, Que penseriez-vous de lier au modèle <Ebauche flore>, la page Projet:Botanique/Plan type espèces végétales? En particulier en remplaçant le lien "Projet:Accueil" de "projets correspondants"? (et puis, par la même occasion, changer le lien Portail:Biologie de "flore" en Portail:Botanique. Dans l'éventualité où il n'y aurait pas d'opposition, une bonne-âme qui s'y connaît pourrait-elle s'en charger? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 mars 2009 à 14:17 (CET)

C'est là : Modèle:Ébauche/paramètres flore. J'ai corrigé le portail. Mais il est préférable, d'après la documentation du modèle, de ne pas trop bidouiller ces modèles : « Le paramètre selon sert à donner une indication supplémentaire au rédacteur ; la présence d’un tel paramètre n’est pas encouragé » et « Le paramètre message permet de réécrire entièrement la phrase en sous-titre du bandeau lorsque le paramètre selon ne suffit pas. L’utilisation d’un tel paramètre est exceptionnel ». Je propose donc de passer du temps à désébaucher toutes les pages de Catégorie:Wikipédia:ébauche flore plutôt que de perdre du temps à discuter du changement de la phrase du bandeau d'ébauche. TED 10 mars 2009 à 15:31 (CET)

Ok! Pas le temps de me consacrer entièrement à la rédaction d'article complet, alors je bidouille par-ci par-là... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 mars 2009 à 17:28 (CET)

Plante mystère

Bonjour Je travaille actuellement sur un lac arménien, le lac Arpi, et je galère un peu sur la flore locale. Les quelques sources à ma disposition mentionnent une plante, Seilla rosenii, que j'ai cherché à identifier, mais apparemment elle n'est présente sur aucun des wikis assez actifs en botanique. Je viens juste de regarder sur google, et le résultat d'une recherche "Seilla rosenii" ne me renvoie que ... sur des documents au sujet du lac ou de sa région. Quelqu'un peut-il m'apporter un peu de lumière ? Sardur - allo ? 20 mars 2009 à 07:57 (CET)

Hello Sardur ! ton problème vient sans doute du fait qu'il s'agit en réalité de Scilla rosenii K.Koch (erreur de typo, sans doute), aussi appelée Othocallis koenigii (Fomin) Speta, ou Othocallis rosenii (K.Koch) Speta ou encore Scilla koenigii. Il existe un article sur la WP allemande : de:Alpenveilchen-Blaustern. Cordialement VonTasha (d) 20 mars 2009 à 12:48 (CET) .

Tu es sûre ? en anglais, les sources parlent aussi de sedge, ce qui ne me semble pas correspondre à une scille... Sardur - allo ? 20 mars 2009 à 13:26 (CET)

OOps, oublions, c'est moi qui m'emmêle les pinceaux, il doit bien s'agir d'une scille. Merci Sardur - allo ? 20 mars 2009 à 13:55 (CET)

A votre bon cœur !

La liste Wikipédia:Demander un article/Fiche espèce, dont certaines demandes datent approximativement des rois mérovingiens, vous proposent de nombreux petits articles à adopter, si le cœur vous en dit. Il y en a pour tous les goûts ! Merci d'avance ! VonTasha (d) 27 mars 2009 à 18:49 (CET)

A votre bon coeur (bis)

Bonjour à tous les botanistes

Je viens du Projet:Écosse ; en ce moment, je travaille sur l'article Flore de l'Écosse, pour traduire l'article anglais, et je rame un peu (voire beaucoup)... J'aimerais donner à l'article le plan de Flore de l'Australie, mais comme mes notions de botanique sont plus que lacunaires, j'aurais peur d'écrire des balourdises plus grosses que le Ben Nevis en parlant des angiospermes, des gymnospermes, des monocotylédones et des dicotylédones .

Donc si une âme charitable pouvait me donner un coup de main là-dessus, je lui en serais extrêmement reconnaissante  !

Cordialement, Stockholm (d) 29 mars 2009 à 12:07 (CEST)

Violettes et pensées : fouilli printanier

Bonjour, en voulant créer des articles demandés sur cette page j'ai découvert que l'article Viola est un beau fouilli. D'abord il y a un manque cruel de biohomonymies car Pensée n'a rien à voir et Violette, Pensée (plante) et Violettes et pensées sont des redirections sur Viola. Ces fleurs sont pourtant bien distincts dans l'esprit des jardiniers du dimanche . Ensuite la liste d'espèces européenne ne colle pas du tout avec la liste d'espèces données par ITIS. Au moment où les violettes sont justement en pleine floraison ne pourriez-vous pas faire quelque chose? Je veux bien essayer les biohomonymies Violette et Pensée mais j'aurais besoin dans ce cas d'aide pour compléter les listes. --amicalement, Salix ( converser) 31 mars 2009 à 18:43 (CEST)

Non. L'état actuelle me satisfait. Les violettes et les pensées sont principalement du genre Viola. Donc pas besoin de biohomonymie un modèle {{voir homonyme|Violette du Cap}} à la rigueur suffira amplement. Par contre pourquoi pas compléter les liste. --pixeltoo⇪員 31 mars 2009 à 18:57 (CEST)

Pourquoi pas une page d'homonymie. Mais je ne vois pas l'intérêt d'ajouter une infobox. Pour moi c'est comme ajouter une infobox à la page Marseille (homonymie) ou New York (homonymie) et d'en faire un article encyclopédique. --pixeltoo⇪員 31 mars 2009 à 19:27 (CEST)

J'ai l'impression que tu n'as pas compris exactement le principe des biohomonymies on dirait. Il s'agit de donner des listes de noms vernaculaires d'espèces, classées par ordre alphabétique, sans se préoccuper de la taxinomie et de traiter du concerpt culturel lié à ce nom. Ces articles sont faits pour ceux qui n'ont aucune idée de l'espèce qu'ils cherchent exactement. Comme ni « violette », ni « pensée » ne correspond à un taxon exacte il convient bien de faire ici deux articles dédiés à ces mots. Les pensées et les violettes ne représentent pas la même chose dans l'esprit des gens et leur symbolique n'est pas la même. Si tu lis la page de discussion cela les déroute d'ailleurs d'arriver sur une page de redirection Viola. Voir par exemple ce que ça donne avec Rapace, Aigle (oiseau) ou Épervier (oiseau) et encore avec Grenouille, Rainette ou Crapaud par exemple ou en botanique Herbe. Cela permettrait aussi de relier des articles comme Violette de Toulouse, nom souvent cherché par les lecteurs, aux articles botaniques et aussi de traiter des aspects culturels et artistiques liés à "la pensée". --amicalement, Salix ( converser) 31 mars 2009 à 20:07 (CEST)

J'ai bien compris ce qu'était une biohomonymie par contre je trouve l'utilisation d'une infobox maladroite car elle renforce l'idée qu'il s'agit d'une entité bien définie au sens de classe comme c'est le cas dans un diagramme de classe (cf UML). Les icônes et les textes explicatifs au dessus n'y changerons rien. Ces infobox enlaidissent l'article plus qu'il n'aident le lecteur. L'article hérisson est à recycler. Cet article devrait se contenter d'aiguiller le lecteur il y a dans cet page des aspects culturels qui semblent se rattacher de façon évidente à un taxon bien précis.

Je ne suis pas spécialiste du genre viola mais selon Cptcv (d · c · b) qui est passioné par le genre pense que c'est beaucoup mieux ainsi : les violettes formant le sous-genre Viola et les pensées le sous-genre Melanium.. Le problème de la violette de Toulouse peut tout à fait être traiter sans biohomonymie avec un simple lien ds le texte de l'article sur le genre. En multipliant les pages tu multiplies le nombre de clic et tu décourages le lecteur. Faire un article sur les aspects culturels sur un homonyme me semble non pertinent voir absurde. --pixeltoo⇪員 1 avril 2009 à 03:40 (CEST)

Merci Pixeltoo. En lisant que les violettes et les pensées n'avaient pas le même nombre de pétales vers le haut, je me suis justement posé la question : est-ce que ce sont deux sous-groupes distincts ou bien est-ce un caractère polyphylétique. Et il apparaît qu'il s'agit bien de deux sous-genres.

Je pense que le problème est donc résolu : il faut retirer les redirections et faire les articles : Violette = avec taxobox sous-genre Viola et Pensée (plante) = avec taxobox sous-genre Melanium. Et il n'y a pas de biohomonymie dans cette histoire. TED 1 avril 2009 à 04:42 (CEST)

S'il y a un taxon correspondant c'est encore plus simple en effet, le principale étant que le lecteur y retrouve ses petits . A vous de jouer! En ce qui concerne le Hérisson je ne suis pour rien dans cet article qui, à première vue, a l'air d'être à recycler. En ce qui concerne la "box" des biohomonymies je suis en train d'y réfléchir car je trouve aussi, maintenant que les infobox se multiplient un peu partout dans Wikipédia, qu'elles ressemblent trop à des Taxobox vues de loin. Je ferai donc des propositions alternatives d'ici peu qui, je le souhaite, seront mieux adaptées et vous conviendront mieux. Mais ceci ne changerait rien à l'utilité et au contenu souhaitable de ces pages car je vous rappelle qu'elles ont été créées à la suite de "vous savez quelle tentative de PDD" afin de palier les incohérences entre noms français et noms latins. --amicalement, Salix ( converser) 1 avril 2009 à 09:55 (CEST)

@Salix Je ne pense pas que ce soit aussi simple. Il est possible que certaines espèces du sous-genre Melanium soient appelées violettes, je vais lister les noms Tela Botanica. Nous serons fixés.

@TED je ne suis pas certain que l'on gagne à créer 2 autres articles pour chacun des sous-genres cité plus haut. Je pense plutot traiter les sous-genres dans la section classification. Mais c'est toi qui vois. Je vais pas me battre. Quoiqu'il en soit je suis pour garder ces rediections violette→viola (genre végétal) et pensée (plante)→viola (genre végétal) pour le moment. --pixeltoo (discuter) 2 avril 2009 à 03:14 (CEST)

Le projet Identification est reconverti en Atelier

Bonjour, ça y est l'Atelier identification est mis en place. Il remplace l'ex Projet:Identification. Je vous engage aussi à exercer votre sagacité et à devenir des Wikidentifiants actifs. Voir les conseils de l'atelier et ci-dessous la liste des pages déjà existantes à mettre dans votre liste de suivis. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2009 à 23:38 (CEST)

• Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un être vivant
• Projet:Zoologie/Quel est cet insecte ?
• Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?
• Projet:Zoologie/Quel est cet animal ?
• Projet:Botanique/Quel est ce champignon ?
• Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?

Et si cela vous dit :

• Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un objet

Leptecophylla tameiameiae

(Recopié depuis Projet:Botanique/Quelle_est_cette_plante_?, puis Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes)

Bonjour(bonsoir), je travaille actuellement sur Wikimedia Commons, afin de trouver des parents aux catégories orphelines. Dans ce cas, je connais déjà la nom de la plante, me fiant aux noms des photos et faisant confiance au photographe. Je cherche une place pour cette espèce dans la classification phylogénétique utilisée sur Commons, mais je n'ai rien trouvé de fiable. Sur Wikispecies, j'ai une piste du côté de Styphelieae et sur Wikipedia espagnole, une autre piste intéressante. --Djiboun (d) 15 avril 2009 à 19:10 (CEST)

Il y a a priori des sources divergentes : les unes parlent de Epacridaceae comme famille, les autres d'Ericaceae/ Sous-famille Styphelioideae / tribu Styphelieae / genre Leptecophylla (ce dernier à créer). Perso, je catégoriserai ta page au sein des deux familles, car qui sommes nous pour trancher? De plus, la mettre dans la Category:Nature of French Polynesia ne serait pas un mal ou d'autres si tu sais où elle pousse. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 15 avril 2009 à 21:00 (CEST)

Balanites aegyptiaca

J'ai crée cet article aujourd'hui (parti de l'amélioration d'une ébauche d'ip). Si quelques uns sont intéressés pour jeter un coup d'oeil ;) L'article pourrait grandement être améliorée en exploitant plus les sources que j'ai déjà trouvé + les liens externes. Work in progress. J'ai par ailleurs fait choux blanc pour savoir si les Balanites ont un métabolisme en C4. Dans le même ordre d'idée, je n'ai nul part lu qu'il s'agissait de sclérophytes (argh ! un lien rouge) mais ils ont nombre de leurs caractéristiques. A creuser donc. Wart dark ^Discuter ? 23 avril 2009 à 22:42 (CEST)

Zygophycées

Bonjour. Quelqu'un qui s'y connait pourrait-il catégoriser cet article, et le compléter s'il y a lieu. Perso, je n'ai pas de connaissances dans le domaine. Merci.Dhatier ^jasons-z-en 1 mai 2009 à 01:54 (CEST)

Je m'en charge. Un peu de pub pour le Projet:Phycologie : cette question aurait eu plus sa place sur Discussion Projet:Phycologie. TED 1 mai 2009 à 02:17 (CEST)

Merci pour la rapidité d'action. Dhatier ^jasons-z-en 1 mai 2009 à 03:13 (CEST)

Thé du Labrador

Bonjour. J'ai placé cet article, qui a été évalué comme "Bon début" par le projet (?!) comme étant à recycler (voir Discussion:Thé du Labrador). Mais peut-être que je me trompe ? (Bien que ça me semble peu probable). Si quelqu'un de compétent dans le domaine pouvait y mettre son nez... Merci d'avance ! VonTasha (d) 1 mai 2009 à 07:13 (CEST)

Un article de charme

Bonjour !

Je me permets de vous signaler cet article sur le charme fastigié, dont je suis incapable de juger de la justesse et que je ne saurais pas comment wikifier et taxobiser correctement. Merci ! Litlok →m'écrire 24 mai 2009 à 21:58 (CEST)

Avis aux botanistes

Hello,
j'ai vu passer la création de Amomum villosum, que j'ai sommairement complété. Avis aux amateurs. Hexasoft (discuter) 25 mai 2009 à 19:05 (CEST)

j'ai rajouté trois mots à peine. cordialement. --Channer [koz a mwin] 26 mai 2009 à 17:53 (CEST)

Verge d'or

Bonjour, j'ai redirigé ce nom vernaculaire vers tout le genre Solidago pour éviter les choix POV. Je ne pense pas qu'une biohomonymie soit justifiée (un concept global?). Au passage je remarque qu'il y a de quoi faire pour créer de nouveaux articles d'espèces, surtout quand on voir la doc disponible sur Commons. A votre bon coeur les botanistes --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2009 à 14:16 (CEST)

J'ai en mémoire que Verge d'or, tout comme Corbeille d'argent, ne correspond pas du tout aux mêmes plantes selon les personnes, les régions, … Peut-être pas une biohomonymie, mais une homonymie, alors ? TED 4 juin 2009 à 15:30 (CEST)

Tu peux poursuivre les recherches, toutes celles que j'ai trouvées étaient des Solidago. Ah si, il y a le papillon Cuivré de la verge-d'or (Lycaena virgaureae) mais ce n'est pas vraiment un homonyme. --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2009 à 15:38 (CEST)

Zanthoxylum brachyacanthum

Bonjour à tous,

Après avoir lu la page consacrée à Zanthoxylum brachyacanthum sur wk.en, je me suis dit que ça vaudrait la peine de faire une petite ébauche pour wk.fr. C’est chose faite… et de manière très (trop !) sommaire. Mais je ne doute pas que nos amis wikibotanistes vont se dévouer pour compléter cet article . Merci d’avance. CheepnisAroma | ✍ 6 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Trolle d'Europe (?) sur le Vitocha (Bulgarie)

Les fleurs représentées ci-dessous sont-elles des trolles d'Europe ? Les photos ont été prises fin mai 2009 dans les monts Vitocha (Bulgarie, près de Sofia). On m'a dit que ce que les Sofiotes appellent "tulipe du Vitocha" est en fait un trolle d'Europe. Mais après avoir lu l'article de Wikipedia sur ce sujet, je n'en suis pas sûr du tout. Y a-t-il des botanistes distingués qui peuvent m'aider (une ou deux de ces photos vont aller agrandir la galerie de l'article Vitocha). Merci d'avance. --Hubertgui (d) 6 juin 2009 à 17:59 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Bienvenue ici ! Cf. Wikipédia:Atelier identification et Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? : si tu poses ta question au bon endroit, tu auras plus de chance d'avoir une réponse ! TED 6 juin 2009 à 18:11 (CEST)

Apium

Bonjour, ne devrait-on pas renommer l'article Ache/Céleri en Apium? Si c'est le cas doit-on prévoir des pages d'homonymie ou de biohomonymies pour ces noms vernaculaires? --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2009 à 17:46 (CEST)

Lotus

Rebonjour, est-il normal qu'il y ait autant de différence entre les deux photos de Nymphaea lotus? Voir aussi les images sur Commons. Les feuilles de la plante fleurie, même sous l'eau, ne ressemblent pas du tout aux autres, est-ce normal? c'est une redirection de Lotus d'Égypte alors que son habitat ne semble pas exactement par là, est-ce exacte? --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2009 à 20:07 (CEST)

Bonjour Salix, le dimorphisme foliaire est effectivement marqué. J'ai trouvé cette photo ou cette gravure assez parlants. Amicalement. --Channer [koz a mwin] 9 juin 2009 à 04:33 (CEST)

Merci beaucoup Channer pour cette confirmation car sur la gravure de Lotus (plante) ce n'était pas flagrant et je n'arrivais pas à trouver mieux. --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2009 à 09:49 (CEST)

Gray et Gray

ITIS et Catalogue of life (de facto) font une confusion entre Asa Gray et Samuel Frederick Gray : ils nomment le 1er Gray au lieu de A.Gray. J'ai déjà corrigé à trois fois cette erreur, et TED une fois au moins, mais elle doit surement être insérée dans de nombreux articles, vu que le logiciel de Liné1 semble prendre un de ces deux sites comme référence pour l'auteur. Que faire ? VonTasha ^[discuter] 9 juin 2009 à 00:33 (CEST)

Prendre IPNI comme référence ? Ce site donne les auteurs, date et réf de publication. TED 9 juin 2009 à 01:26 (CEST)

Flore (ouvrage)

(déplacée depuis les archvies : Discussion Projet:Botanique/L'herbier. TED 11 juin 2009 à 21:43 (CEST)

Bonjour,

Un botaniste pourrait-il créer Flore (ouvrage) ? J’en ai déjà utilisé une en cours mais rapidement, et j’aimerais des précisions. J’aimerais aussi (et surtout) savoir si il existe des flores dans le domaine public (une rapide recherche n’a rien donné). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 juin 2009 à 17:27 (CEST)

Pour la deuxième question, une première piste : environ 200 réponses à trier, tout est librement accessible.--Valérie (pour m'écrire) 11 juin 2009 à 17:38 (CEST)

Article créé. Floralement. --Channer [koz a mwin] 12 juin 2009 à 04:41 (CEST)

J'ai rajouté un lien vers le projet de numérisation de Tela Botanica, ce qui est présent là est supposé être du domaine public. La flore la plus intéressante pour la France me semble être celle de Coste. DavidDelon (d) 12 juin 2009 à 09:17 (CEST)

Merci beaucoup (surtout à TED qui a su mettre le message au bon endroit). Je vais voir, si on peut faire quelque chose sur la Wikisource. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 juin 2009 à 09:19 (CEST)

Avis aux botanistes (2)

Hello,
vu passer la création de Nepenthes ventricosa. J'ai ajouté la base, si un botaniste veut se pencher dessus.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juin 2009 à 21:43 (CEST)

Catégorie:Article avec taxobox

Suite à la demande de Utilisateur:TED, avec Hexasoft, nous avons créé Catégorie:Article avec taxobox qui est remplit automatiquement par la présence d'une taxobox.
Nous avons créé des sous-cats (Catégorie:Article avec taxobox-végétal par exemple) par règne.
Grace à ces cats, vous pouvez par exemple:

• surveiller les dernières modifications des articles de botanique
• chercher les articles de botanique ayant un auteur inconnu

Utilisateur:TED connait d'autres usages de ces cat, qu'il décrira certainement ici et dans les cats.
Amitié Liné1 (d) 20 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Bien joué. Merci. --Channer [koz a mwin] 21 juin 2009 à 07:11 (CEST)

Pili

Pili n'est pas celle que l'on dit, ce n'est en tout cas pas une liane mais simplement une herbe.

Cette herbe a la propriété de s'emmêler naturellement  : les épis mûrs se dispersent par écheveaux entortillés emportés par le vent et les hawaiens s'en servent pour couvrir certaines constructions traditionnelles. Cette souplesse n'en fait pas une liane.

Par ailleurs le nom « pili » n'est pas d'un usage francophone courant ; à La Réunion c'est l'herbe polisson, je ne sais pas comment on l'appelle aux Antilles.

Je propose donc que l'on déplace le contenu de l'article sous le nom scientifique de Heteropogon contortus, que l'on supprime Pili (liane) et que l'on crée des redirections vers le nom scientifique depuis Herbe polisson et Pili (herbe). Il paraît qu'il n'y pas besoin d'administrateur pour opérer la manip d'inversion de redirection mais honnêtement je n'ai pas trouvé comment faire sans dégâts. --Channer [koz a mwin] 18 juin 2009 à 17:17 (CEST)

Bonjour, d'après ceci cette herbe a bien d'autres noms, donc le latin en effet s'impose. On ne peux rien faire sans être admin car l'historique de Heteropogon contortus comporte plus d'une intervention. Sans un balais il faut faire une requête sur Wikipédia:Demande de renommage. --amicalement, Salix ( converser) 18 juin 2009 à 17:45 (CEST)

Merci Salix. Ayant d'autres questions, je transfère et poursuis sur Discussion Projet:Botanique. Cordialement --Channer [koz a mwin] 21 juin 2009 à 07:10 (CEST)

Voilà c'est fait

L'atelier de renommage semble en revanche bien endormi. Alors si un admin à l'envie de procéder à la rectification du titre principal vers Heteropogon contortus...

Autre question. Cette espèce semble protégée en France métropolitaine (arrêté de 1982) mais elle n'apparaît plus ni sur la liste consolidée actuelle du Code de l'Environnement, ni sur la liste créée dans WP. Pourtant elle n'a pas été retirée en 1995 (vu le fac-similé du JO), qu'en est-il exactement?

Personnellement, je trouve que son statut de protection en France pose la question plus générale de la pertinence de la protection des espèces en limite d'aire climatique de répartition. C'est une espèce commune dans le monde, voire envahissante, caractéristique de zones incendiées. Fallait-il réellement protéger ce barbon ?

--Channer [koz a mwin] 21 juin 2009 à 07:10 (CEST)

Prédateur de haie brestoise

Bonjour, je sèche pour identifier une chenille. Si un botaniste pouvait reconnaître la plante qu'elle boulotte allègrement cela aiderait sûrement. Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 21 juin 2009 à 20:09 (CEST)

Questions en supens

Bonsoir, il y a dans cette liste de questions non résolues sur le café des biologistes, ne nombreux points qui concernent votre projet. Merci de les résoudre ou de les adopter et ensuite d'actualiser la liste. Signé l'archiviste. --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2009 à 01:36 (CEST)

Calceolaria uniflora et demande de traduction

Discussion déplacée depuis Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes

Bonjour. Je viens vers vous pour une demande de traduction en français de "elaiophora" ou "elaiophore" en anglais et "elaióforo" en espagnol. Dans cet article également je trouve ma traduction "capsule" impropre... Aussi, j'invite pour ceux ou celles qui souhaitent développer une description un peu plus "scientifique" à partir de ma photo "gros plan", pour ma part je flanche et je ne peux vous en apporter plus plus pour l'instant. Je n'ai aucune source en français. Désolé. CdT --Butterfly (d) 10 juillet 2009 à 17:19 (CEST)

Disque nectarifère [3]. TED 10 juillet 2009 à 17:44 (CEST)

Le fruit est bien une capsule. TED 10 juillet 2009 à 17:51 (CEST)

euh j'avais oublié ce café Merci O Grand TED ! Tu m'impressionnas toujours... --Butterfly (d) 10 juillet 2009 à 18:12 (CEST)

202.22.143.126 (d · c · b)

Cette IP a créée de nombreux articles de botaniques. Mes connaissances étant très limitées, j'ai ajouté le minimum aux articles. Je vous laisse y jeter un oeil pour y apporter quelques infos sup.

• Aloe squarrosa
• Aloe jucunda
• Delosperma cooperi
• Delosperma floribundum
• Jatropha cinerea
• Chasmatophyllum
• Titanopsis calcarea

Cordialement Ascaron ¿! 16 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

Marronnier à fleurs doubles

Bonjour, dans l'intérêt d'enrichir un article sur le Parc Jouvet (en cours de rédaction), j'ai créé l'article marronnier à fleurs doubles. N'étant ni botaniste, ni amateur intéressé, j'aurai souhaité que quelqu'un de plus confirmé jette un œil au dît article, afin, si besoin est, de le corriger , ou même mieux de l'étoffer. Cordialement, Rbmk ³⁴³ 10 17 juillet 2009 à 20:53 (CEST) P.S.:Merci de me tenir au courant.

J'ai ajouté un wikilien vers cette page à partir de celle du Marronnier commun, où ce cultivar est recensé. --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 4 août 2009 à 13:34 (CEST)

Proposition AdQ

Bonjour, j'ai proposé l'article pois au label AdQ, c'est ici, pour ceux que cela intéresse. Spedona (d) 3 août 2009 à 20:14 (CEST)

Laitue de mer

J'ai lu un article disant que "la fameuse laitue de mer, ou ulve, recouvre deux espèces relativement proches : Ulva armoricana et Ulva rotundata." or ici Laitue de mer renvoie sur Ulva lactuca. Qui a raison qui a tort? Skiff (d) 9 août 2009 à 11:11 (CEST)

L'armée des Carex

• Carex ×beckmannii est introuvable sur les sources habituelles. Certains sites le donne comme un hybride de Carex paniculata × Carex diandra (ce dernier étant en lien rouge, étrange...). Que faire de cet hybride, étant donné qu'on ne sait déjà pas quoi faire des espèces parentales ? Fusion ? Suppression ?
• Carex berggrenii serait un "isolectotype" : qu'est-ce ?
• Remarque : je ne trouve pas de date pour les carex susnommés...

VonTasha ^[discuter] 17 août 2009 à 09:54 (CEST)

Zostère marine

Proposition de l'article susnommé en BA : ça se passe ici Discussion:Zostère marine/Bon article. Cordialement. VonTasha ^[discuter] 24 août 2009 à 23:33 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Botanique}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie. --Fm790 (d) 26 août 2009 à 21:39 (CEST)

Fusion

	Scirpe et Scirpus sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Scirpe et Scirpus. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. AFR (d) 2 septembre 2009 à 16:42 (CEST)

Hello AFR ! Réponse sur la page de discussion mentionnée sur le bandeau. VonTasha ^[discuter] 2 septembre 2009 à 17:10 (CEST)

Demande traduction article anglais, ou espagnol, ou a

Bonjour. Quelqu'un saurait-il traduire l'article anglais [4] ou espagnol [5] ou allemand [6] sur le botaniste Camillo Karl Schneider, connu sous l'abréviation C. K. Schneid., auquel une trentaine de pages sont liées [7]. Merci d'avance. Cordialement. Père Igor (d) 22 septembre 2009 à 10:49 (CEST)

Je propose de m'occuper de traduire l'article anglais. VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 11:22 (CEST)

Merci VonTasha. Père Igor (d) 22 septembre 2009 à 16:06 (CEST)

Eukaryota/Plantae

Bonjour! Il m'arrive souvent de lire les articles traitant des algues vertes. J'ai remarqué que certaines sont classées dans le règne Eukaryota, d'autres dans le règne Plantae, et ce en faisant partie de la même famille et du même genre ! Par exemple : Chaetomorpha melagonium et Chaetomorpha aerea sont dans Plantae alors que Chaetomorpha linum est dans Eukaryota, toutes trois faisant partie du genre Chaetomorpha marqué comme Plantae, ce genre faisant lui même partie de la famille Cladophoraceae qui est Eukaryota...

S'agit-il de confusions ? Merci pour vos lumières :) --Chronoos (d) 14 octobre 2009 à 00:11 (CEST)

Non non, c'est de ma faute : j'avais oublié de remplacé la taxobox "végétal" par la taxobox "algue" dans les deux premiers articles cités, j'ai fait les modif pour ces 2 articles et pour "Chaetomorpha". Cdlt VonTasha ^[discuter] 14 octobre 2009 à 05:34 (CEST)

Ok Autre question : associe-ton le bandeau "portail botanique" aux Eukaryota ? --Chronoos (d) 14 octobre 2009 à 05:49 (CEST)

Faute de mieux... TED est parti apparemment de wikipédia en laissant en plan son projet de Portail:Phycologie ce qui est très dommage... De plus, le modèle {{Portail:Biologie marine}} ne fonctionne plus... VonTasha ^[discuter] 14 octobre 2009 à 05:54 (CEST)

En fait, il n'y a pas contradiction : les algues, les baobabs, les bigorneaux, les poux et nous-mêmes sommes tous des eucaryotes. Les eucaryotes sont donc d'un niveau plus basal que les Plantae, niveau qui est généralement omis dans les taxobox des végétaux. Celles-ci commencent donc directement aux Plantae, en oubliant leurs origines. Puisqu'on en parle, quelqu'un a-t-il des nouvelles de TED ? --Jymm (flep flep) 14 octobre 2009 à 07:44 (CEST)

Anneau cambial

Bonsoir, amis du projet botanique. Je suis tombé sur l'article Anneau cambial et il ne m'a pas semblé très clair... est-il possible de le clarifier pour qu'un néophyte comprenne de quoi il s'agit dès l'intro? Peut-être ajouter une illustration ? Peut-être à déjargoniser? -- Speculos (d) 28 octobre 2009 à 21:24 (CET)

J'ai essayé d'arranger la sauce... VonTasha ^[discuter] 29 octobre 2009 à 03:27 (CET)

Honnêtement ça mériterait je pense une fusion Cambium / Anneau cambial pour éviter de disperser les explications. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 29 octobre 2009 à 09:20 (CET)

Merci, c'est effectivement plus clair à présent. -- Speculos (d) 29 octobre 2009 à 09:41 (CET)

D'accord avec Channer, ce devrait-être un paragraphe de cambium, et non un article séparé. VonTasha ^[discuter] 29 octobre 2009 à 09:57 (CET)

Alors qu'attend-on pour fusionner ? Un volontaire ? Je veux bien m'y atteler à l'occasion. --GérardGiraud (d) 8 novembre 2009 à 21:52 (CET)

Iris

Bonjour, Speleovar (d · c · b) a crée une série d'articles sur des Iris. Je soupçonne une tentative discrète de faire la promotion de l'entreprise qui a crée les hybrides. Ces variétés ne me semblent pas encyclopédiques, ceci dit je n'y connais rien en botanique, je viens donc vous exposer la situation pour que vous puissiez la prendre en main. Vous trouverez ICI les contributions de cet utilisateur. Merci de donner votre avis afin que je sache si je lance une PàS groupée ou non sur ces articles. Amicalement. KoS (d) 2 novembre 2009 à 20:05 (CET)

Je pense qu'effectivement, ceci est une démarche commerciale, ces variétés étant récentes (donc très peu notoires). Il faudrait peut-être en discuter avec le créateur des articles, voir un peu ce qu'il a à dire pour défendre ces articles ? Bien joué, c'était déjà fait VonTasha ^[discuter] 2 novembre 2009 à 20:37 (CET)

A ce sujet, je me demandais quelles était les habitudes concernant les variétés de plantes. Je n'ai fait que survoler les catégories mais les articles que j'ai vu s'arrêtent pour la plupart (donc sauf cas notables) aux espèces. Quand on voit le nombre de cultivars qu'une seule espèce peut donner je me demande si c'est une bonne idée de laisser une infinité d'article (sans potentiel encyclopédique selon moi, à part quelques détails morphologiques) se créer. Triton (d) 3 novembre 2009 à 14:22 (CET)

Tu as raison, Triton, la tendance est de regrouper les variétés/formes/cultivars dans le giron de l'article sur l'espèce, et de ne créer d'article séparé que pour les variétés/formes/cultivars qui auraient un développement trop important. VonTasha ^[discuter] 3 novembre 2009 à 14:55 (CET)

Je crois qu'il va falloir faire un chouilla de nettoyage alors ^^" Je ferai une proposition de PàS à l'occasion. Triton (d) 3 novembre 2009 à 15:05 (CET)

Espèces sp.

Amis naturalistes, met-on habituellement les espèces indéterminées (par exemple Dicksonia sp.) dans les listes d'espèces des articles ? Ou bien ces espèces n'ont pas d'intérêt encyclopédique ? amicalement --Chronoos (d) 4 novembre 2009 à 03:12 (CET)

sp. est juste une facilité d'écriture. Par exemple pour Dicksonia sp. pour dire soit « une espèce du genre Dicksonia qui n'a pas pu être déterminée », soit « plusieurs espèces du genre Dicksonia considérées de manière indifférenciée pour leurs caractères communs ». Il ne s'agit en aucun cas d'une espèce en tant que telle et ce type de mention ne doit jamais figurer dans une liste d'espèces. --Channer [koz a mwin] 4 novembre 2009 à 09:59 (CET)

Chênes

Bonsoir, tous les "chênes" (nom vernaculaire français) sont-ils uniquement du genre Quercus? On en doute en lisant l'article. Sinon il serait souhaitable de l'expliquer sur la page Chêne (homonymie) ou bien que l'actuel article chêne devienne une page de biohomonymie regroupant tout ce que l'on peut dire sur ces arbres (mais ne concernant pas un taxon précis) et de réserver les taxobox et les données précises aux articles sur les différents taxons : Quercus, Lithocarpus ou autres. Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2009 à 22:24 (CET)

Bonjour. Pour ma part je pense que le mieux est l'ennemi du bien , c'est-à-dire que la page d'homonymie est claire comme ça (le but est de distinguer surtout "chêne" de "chaîne" etc... ne pas embrouiller le lecteur avec 2 exceptions). Je ne savais pas qu'il y avait ces deux espèces en plus, mais pour moi l'article chêne est clair. Pour les taxobox je ne sais pas. Mais c'est vrai qu'en toute rigueur, Quercus ne doit pas être une simple redirection vers Chêne. Cordialement, Jack ma ^►discuter 21 novembre 2009 à 10:04 (CET)

Le problème c'est qu'il existe un article Chêne=Quercus(et autres?) et un article Classification des chênes=Quercus. S'il n'y a qu'un seul genre il faudrait fusionner les deux pages. S'il y en a plusieurs, en toute rigueur Chêne ne doit pas comporter de Taxobox et devenir un acticle de « biohomonymie » et Classification des chênes devenir Quercus, avec Taxobox.--amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2009 à 11:30 (CET)

Bonjour, la logique pure et absolue peut cependant contredire le principe de neutralité. Dans 9.999 cas sur 10.000, “chêne” = Quercus et pour le reste il s'agit plutôt d'un abus de langage : Lithocarpus devrait rester Lithocapus et Arillastrum, Arillastrum. Ouvrir une biohomynimie pour ces situations marginales et abusives leur donnerait une importance et une réalité qu'elles n'ont pas. À mon avis Quercus = “chêne” et doit être fusionné avec “Classification des chênes”. Amicalement. --Channer [koz a mwin] 22 novembre 2009 à 11:11 (CET)

OK. ça me va mais dans ce cas il faut parler des "intrus" sur la page Chêne (homonymie). Ils ne sont certes pas des "chênes"=Quercus tout court, mais ils ont tout de même un nom composé comportant "chêne" dedans. --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2009 à 16:29 (CET)

Charmes en fusion

	Charme commun et Charme fastigié sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Charme commun et Charme fastigié. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 25 novembre 2009 à 15:18 (CET)

Fusion effectuée. VonTasha ^[discuter] 28 novembre 2009 à 22:50 (CET)

Commons: La guerre est finie

Juste un petit mot pour vous dire qu'il y a un changement important sur commons:
Depuis longtemps une guerre faisait rage en les pros "catégories d'espèces" et les pros "articles d'espèces (ne voulant pas de catégories d'espèces)".
Les pros "articles d'espèces" disaient qu'on peut "suivre" le contenu d'un article alors qu'on ne peut le faire pour une catégorie.
La fin de la bagarre à eu lieu avec un faux status quo: "On n'a pas le droit de retirer une catégorie si elle a été mis sur une photo".
En fait cela voulait dire que les catégories d'espèces ont gagné car peu à peu tout le monde se met aux catégories.
Conclusion: quand vous mettez un {{Taxobox commons}} ou un {{autres projets}}, préférez de mettre la catégorie. L'article contiendra à terme forcément mois de photos.
Amitié Liné1 (d) 27 novembre 2009 à 11:31 (CET)

Fusion proposée

	Cladium mariscus et Cladium mariscus jamaicense sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cladium mariscus et Cladium mariscus jamaicense. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 28 novembre 2009 à 22:49 (CET)

Ache à fusionner ?

Bonjour, en créant la biohomonymie Ache, j'ai remarqué entre autres ce curieux doublon : Ache nodiflore = Apium nodiflorum (L.) Lag. - voir Helosciadium nodiflorum W.D.J.Koch. Quel est cette nouvelle classification? Apium est-il obsolète? Bref, qui croire? --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 13:21 (CET)

Questions sans réponses du Café des biologistes

Tout est dans le titre.

• Botanique : Azédarach / azédadarach - Lilas de Perse / margousier >> Lire l'archive
• Botanique : Articles à relire : Quercus gambelii; Linum lewisii; Dasiphora fruticosa; Erysimum capitatum >> Lire l'archive
• Botanique : Nymphaea ampla et Lotus bleu >> Lire l'archive
• Zool et botan : Agneau de Tartarie et Polypodium barometz Cibotium barometz à créer >> Lire l'archive
• Botanique : Liste des plantes utiles, utile? >> Lire l'archive
• Botanique : Fuchsia du Cap monophylétique? >> Lire l'archive
• Botanique : Berbéris à identifier >> Lire l'archive
• Botanique : Graines de papaye

A votre bon coeur ! Merci de poursuivre les débats ici, pas dans les archives, pour des raisons de maintenance. --amicalement, Salix ( converser) 3 décembre 2009 à 17:26 (CET)

Maintenance des biohomonymies

Bonjour, en réponse aux problèmes de biohomonymies mal ficelées évoqués plus haut, j'ai créé pour les contributeurs pressés, novices, intimidés ou tout simplement flemmards une catégorie et un modèle destinés à signaler une {{Biohomonymie à corriger}}. Tout est expliqué là : Projet:Biologie/Biohomonymie#Maintenance. --amicalement, Salix ( converser) 8 décembre 2009 à 13:51 (CET)

Peyotl

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Peyotl » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. VonTasha ^[discuter] 21 décembre 2009 à 10:00 (CET)

Flore de la Forêt de Chantilly

Bonjour. Je suis en train d'améliorer l'article Forêt de Chantilly en vue d'en faire un article de qualité. Cependant mes compétences sont quasi nulle dans le domaine de la botanique et je souhaiterais avoir un avis du projet sur le chapitre sur la question dans cet article. Je me suis basé sur des inventaires ZNIEFF mais je ne sais pas s'il existe potentiellement d'autres sources pas trop difficiles d'accès. Je suis à sec notamment sur la partie concernant la mycologie, ce qui est dommage pour une forêt. Je vous remercie d'avance pour vos corrections et suggestions. Mel22 (d) 26 décembre 2009 à 11:40 (CET)

Bonjour. Tu peux éventuellement consulter le lien avec le réseau Natura 2000, notamment sur les habitats naturels présents. Cordialement. Père Igor (d) 26 décembre 2009 à 12:03 (CET)

Je te remercie Père Igor pour l'indication. En fait, j'ai déjà rédigé un paragraphe sur ce sujet. Mais là aussi, p-e doit-il être corrigé et complété mais je ne sais pas trop sur quels éléments insister. Merci d'avance. Mel22 (d) 26 décembre 2009 à 15:44 (CET)

Les mycologues traînent rarement ici. Tu peux en trouver sur le Projet:Mycologie (ou directement sur leurs pages de discussion). (C'est comme les bons coins à champignons : ils sont bien cachés.) TED 27 décembre 2009 à 05:46 (CET)

Citrus hystrix

Salut amis botanistes,

Commons catégorise en Citrus x hystrix ! Pour ma part je n'ai pas trouvé de source qui justifie de considérer qu'il s'agit d'un hybride. Plus d'infos ? --Channer [koz a mwin] 26 décembre 2009 à 16:47 (CET)

Hello Channer. Tropicos cite une ancienne appellation, Citrus x aurantium hystrix (DC.) Jacquemont-Bonnefont, mais le nomme bel et bien Citrus hystrix. VonTasha ^[discuter] 26 décembre 2009 à 16:55 (CET)

Cotoneaster franchettii

Bonjour. Je viens de créer l'article Cotoneaster franchetii que j'ai traduit depuis l'article anglais. Mes réminiscences en anglais remontant au collège et au lycée, c'est-à-dire avant les années 1970, quelqu'un peut-il relire et s'assurer que je n'ai pas trop déformé l'article d'origine ? Merci d'avance. Père Igor (d) 27 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Ok, c'est relu. VonTasha ^[discuter] 27 décembre 2009 à 20:46 (CET)

Merci VonTasha. Joyeuses pâques. Père Igor (d) 28 décembre 2009 à 10:23 (CET)