Discussion:Gare d'Argentan

Point kilométrique manquant

Argentan est au carrefour de deux lignes :

• Paris Granville (327 km)
• Tours-Le Mans-Mézidon-Caen (228 km)

C'est une gare importante de la ligne Paris Granville : elle est l'origine de trains vers Flers, Dreux et Paris.

Le point kilométrique de cette gare sur l'axe Paris-Granville ne figure pas dans l'article. Le seul point kilométrique mentionné dans cet article se rapporte à la ligne Tour-Le Mans-Mézidon-Caen (moins importante).

On trouve l'indication des points kilométriques dans les articles consacrés à des gares de moindre importance (Surdon, Écouché, etc) situées de part et d'autre d'Argentan.

Il y a donc une lacune à combler. Abcd-international (discuter) 30 octobre 2014 à 08:20 (CET)

Pourquoi ne le faites vous pas ?Cramos (discuter) 30 octobre 2014 à 12:26 (CET)

Il y a un principe de base pour ajouter des informations sur Wikipedia : avoir des sources, et mêmes des sources fiables. (cela vous aurait-il échappé ?)

Faute de quoi, je me contente de signaler les oublis. Abcd-international (discuter) 8 novembre 2014 à 17:17 (CET)

Les points kilométriques sont présents dans les articles des lignes, ces articles étant en lien dans l'infobox. Ça n'est pas très difficile de le faire. Mais bon, je vous montrerai comment faire en reprenant cet article d'ici peu. Cramos (discuter) 8 novembre 2014 à 20:35 (CET)

Bonne idée. Merci du tuyau. Mais.... avant de reprendre cet article, je vous suggère courtoisement de reprendre l'article de la ligne Paris-Granville.

Ne serait-ce que pour y indiquer ce fameux PK d'Argentan (qui d'après vous doit s'y trouver). Je ne l'y pas vu.

Quand cette info y figurera, j'ajouterai volontiers le lien vers la ligne Paris-Granville dans l'infobox de la gare d'Argentan. Car je ne l'y ai pas vu non plus.

Il y a bien la ligne Argentan-Granville (sur laquelle on se doute qu'Argentan est au PK00), mais ça n'apporte rien sur le PK d'Argentan sur la ligne Paris-Granville.

J'en suis donc à nouveau réduit à signaler les oublis.Abcd-international (discuter) 8 novembre 2014 à 21:18 (CET)

La ligne Paris - Granville est une ligne commerciale. Dans l'infobox et dans la situation ferroviaire, seules les lignes d'infrastructures sont citées. La ligne commerciale est citée dans le service des voyageurs. Cramos (discuter) 9 novembre 2014 à 11:19 (CET)

Cette subtile distinction entre "ligne d'infrastructure" et "ligne commerciale" mériterait un article.

Tout ceci nous éloigne du point soulevé à l'origine (le PK d'Argentan sur la ligne Paris-Granville) sans y apporter de réponse.Abcd-international (discuter) 10 novembre 2014 à 00:10 (CET)

Vous pouvez soulever le sujet de la distinction entre "ligne d'infrastructure" et "ligne commerciale" sur le projet Chemin de Fer. Je ne changerai rien tout seul. La ligne Paris - Granville n'existe pas du point de vue infrastructure, il n'y a donc pas de pk (les pk sont liés aux lignes d'infrastructure uniquement).

Lorsque j'ai soulevé l'absence de PK pour Argentan sur la ligne Paris Granville, pourquoi ne m'avoir pas simplement donné cette information ? Pourquoi, sachant cela, m'avez-vous répondu "pourquoi ne le faites vous pas" ? Pourquoi m'avoir indiqué ensuite "Les points kilométriques sont présents dans les articles des lignes, ces articles étant en lien dans l'infobox. Ça n'est pas très difficile de le faire" ? Vous saviez que ces indications ne permettaient pas d'obtenir l'info recherchée. Abcd-international (discuter) 11 novembre 2014 à 04:16 (CET)

Si je ne l'ai pas fait à ce moment là, c'est parce que je n'avais pas le temps, juste le temps de vous répondre rapidement.Cramos (discuter) 11 novembre 2014 à 11:03 (CET)

Ça ne vous était pas adressé personnellement. Vous n'aviez donc pas à me répondre. Si vous n'aviez pas le temps, le mieux était même de ne rien répondre. Mais vous avez néanmoins trouvé le temps de répondre par une non-réponse, en forme d'injonction ("Pourquoi ne le faites vous pas ?"). Pourquoi vous êtes vous donc senti si personnellement concerné ? Abcd-international (discuter) 13 novembre 2014 à 16:25 (CET)

Sinon, j'avoue ne pas trop apprécier recevoir des leçons de votre part (ci-dessus en me rappeler qu'il y a un principe de base pour ajouter des informations sur Wikipedia : avoir des sources, et mêmes des sources fiables), et vous d'ajouter une information (celles des régiolis) sans y mettre de source correspondante, et qui plus est avec une date fausse. J'ai repris tout ça. Cramos (discuter) 10 novembre 2014 à 13:20 (CET)

Toute leçon est bonne à prendre (si elle est pertinente) et je ne ressens pas ça comme un affront. Ça ne peut aboutir, sinon, qu'à des affrontements stériles, au détriment du projet Wikipedia. En vous rappelant qu'il faut des sources, mon intention n'était pas de vous donner une leçon (car je suis sur que vous le saviez déjà), mais de répondre à la question "pourquoi ne le faites vous pas ?" que rien ne vous obligeait à poser alors que vous aviez la réponse au point soulevé et que vous pouviez me renseigner. Je vous rappelle (et ceci n'est pas une leçon) que Wikipedia est un projet collaboratif.

En ce qui concerne l'information non sourcée, je viens de combler cette lacune en ajoutant une source fiable. Merci de votre leçon. Abcd-international (discuter) 11 novembre 2014 à 04:31 (CET)

J'ai allégé le texte que vous aviez ajouté à propos des Régiolis, les informations de ce type devant plutôt être développées dans l'article concernant la ligne (ce que j'ai fait) et profité pour mettre en forme les références et le texte. Cramos (discuter) 13 novembre 2014 à 13:26 (CET)

Écrire en bon français.

Cette phrase présente plusieurs défauts : Elle est séparée de la gare de Surdon par la gare aujourd'hui fermé d'Almenèche et de Couliboeuf par celle fermée de Montabard, Vignat et Fresné-la-Mère.

1) Intelligibilité : une lecture rapide peut laisser croire qu'Argentan est séparée de Surdon par la gare ... d'Almenèche et de Couliboeuf...

Une seconde lecture permet de rétablir une respiration après Almenèche et de rendre à la phase son intelligibilité dés la première lecture : cette respiration se rétablit avec une ponctuation.

Une contribution du 9 novembre 18:44 ajoutait les ponctuations manquantes : Elle est séparée de Surdon par la gare, aujourd'hui fermée, d'Almenêches ; et de Couliboeuf par celles, fermées, de Montabard, Vignats et Fresné-la-Mère. Elle a été révoquée à 19:17 par cramos au motif que "trop de ponctuation tue la ponctuation".

2. Répétition : la présence du mot "fermé", deux fois.

En français, une règle veut qu'on bannisse les répétitions au sein d'une même phrase. Une contribution du 10 novembre 02:06, consistant à scinder cette phrase en deux, résolvait ce problème et le précédent : Elle est séparée de Surdon par la gare d'Almenêches, aujourd'hui fermée. Les gares, également fermées, de Montabard, Vignats et Fresné-la-Mère la séparent de Couliboeuf. Elle a été révoquée par cramos au motif : "respect du style proposé dans l'article type "en direction de Granville". Vérification faite, il n'apparaît aucun article intitulé "en direction de Granville" sur Wikipedia. (recherche google "en direction de Granville" site:wikipedia.org).

3. Cohérence : "aujourd'hui"

Certaines gares sont "aujourd'hui fermées" et d'autres, "fermées" ... mais pas "aujourd'hui". Cette maladresse de style introduit un doute en suggérant une différence, non explicitée, sur l'actualité de ces fermetures.

Avant d'effectuer une nouvelle contribution pour résoudre ces trois points, et afin d'éviter une guerre d'édition, je lance un appel à discussion et à propositions.Abcd-international (discuter) 13 novembre 2014 à 16:05 (CET)

Plutôt que de sous entendre, par un pavé professoral, que les autres contributeurs sont des sous-doués de l'écriture du « bon français », cela serait moins agressif et donc plus convivial de faire une simple proposition. --Quoique (discuter) 13 novembre 2014 à 17:49 (CET)

Et après il se demande pourquoi je lui réponds dans son premier message ! Petite remarque, j'ai pourtant mis un point-virgule entre "article type" et "en direction de Granville". Il n'existe pas d'article type "en direction de Granville" et je n'en ai pas parlé. Toute amélioration est bonne à prendre, cependant, Abcd-international, au cas où vous ne l'auriez pas compris, ces phrases sont reprises de l'article type que je vous invite à aller voir en cliquant ici. J'essaye ensuite d'adapter à chaque gare le texte type. N'hésitez à proposer de meilleures phrases pour l'article type, dans la page de discussion du projet (et non dans cet article) en cliquant ici. Je n'ai pas la compétence pour savoir si ce que vous écrivez est juste, donc je me réfère aux modèles déjà discutés. Mais je crains que les débats soient très houleux, car vous prenez de haut vos interlocuteurs. Cramos (discuter) 13 novembre 2014 à 19:35 (CET)

Bienvenue dans cette discussion, qui à pour objet de recueillir les propositions des contributeurs pour trouver une formulation qui résolve simplement les problèmes signalés dans l'exposé liminaire. Pour ce qui est des propositions, j'en ai déjà fait deux, qui comme je l'ai exposé, ont été révoquées. Que chacun en fasse deux autres, et ça devrait amorcer un débat constructif. Abcd-international (discuter) 14 novembre 2014 à 00:14 (CET)

Le 10 novembre 6.29, vous avez annulé une amélioration de la phrase (Elle est séparée de la gare de Surdon par la gare aujourd'hui fermé d'Almenèche et de Couliboeuf par celle fermée de Montabard, Vignat et Fresné-la-Mère.), avec comme motif : "respect du style proposé dans l'article type". Pourtant, ni la phrase d'origine, ni celle que vous avez rétablie, ne respectaient le "style proposé dans l'article type". Néanmoins, respectant votre recommandation, j'ai rétabli le style de l'article type. Espérant que vous le feriez vous-même, j'ai néanmoins attendu le 22 novembre 10:32 pour le faire. Moins de 20 m plus tard, vous avez rétablie l'ancienne version sous le libellé "reprise de la phrase qui devenait incompréhensible". J'ai donc annulé cette modification pour revenir au style de l'article type, votre amélioration ne résolvant pas les problèmes posés à l'origine et que cette discussion vise à résoudre. D'autre part, comment comprendre votre conseil de déporter la discussion vers la PdD de l'article type ("modèle de gare") quand on constate finalement que cette PdD n'existe pas, et ne comporte qu'une invitation à aller discuter vers une autre page qui n'existe pas davantage ? Doit-on y voir un subterfuge pour éviter toute discussion en promenant les contributeurs ? Il ne reste donc d'autre page qu'ici pour recueillir les propositions d'amélioration de cette phrase.Abcd-international (discuter) 22 novembre 2014 à 13:28 (CET)

Relisez correctement : à aucun moment je vous demande de venir discuter sur la PDD de l'article type, mais sur la PDD du projet Chemin de fer, que j'ai mise en lien.

Au lieu de participer à la dicussion que j'ai pris l'initiative d'ouvrir ici (parce que le problème se pose ici), vous m'enjoignez d'aller la poursuivre ailleurs. Peu importe que ce soit sur la PdD du projet (où aucun sujet ne concerne l'article type) ou sur celle de l'article type. J'y vois un subterfuge pour ne pas participer à la discussion ouverte ici. Subterfuge confirmé par votre non participation à la discussion, ni ici ou ni ailleurs. Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

Le subterfuge, c'est plutôt vous qui indiquez une chose puis faites son contraire. Cramos (discuter) 22 novembre 2014 à 13:44 (CET)

Je peux d'autant moins réfuter cette attaque personnelle qu'elle n'est étayée par aucun fait précis. Toutefois, lorsque vous révoquez pour non respect de l'article type, et que vous ne le respectez pas vous-même, vous faites exactement ce que vous me reprochez. Je vous retourne le compliment, preuve à l'appui.Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

Abcd-international, vous commencez sérieusement à m'énerver : vous ne lisez pas ce que l'on écrit :

Je comprend que vous puissiez éprouver ce sentiment. Depuis le début, vous réagissez de façon très émotionnelle. Il semblerait que vous vous soyez si fortement investi sur certains articles ferroviaires que cela vous conduise à vous en estimer le seule propriétaire (ou le gardien exclusif). Ainsi, une remarque sur l'absence de point kilométrique et vous répondez "pourquoi ne le faites-vous pas vous même ?". Je vous réponds que je n'ai pas de source, vous répondez "j'avoue ne pas trop apprécier recevoir des leçons de votre part". Vous semblez ressentir toute contribution (qui ne viendrait pas de vous) comme une attaque personnelle. Et vous ne dialoguez pas, sauf pour accabler de reprochez ou d'attaques personnelles. Wikipedia est un projet collaboratif où le ton doit demeurer celui de la neutralité bienveillante. J'espère que ceci vous aidera à prendre conscience de votre comportement. Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

* Vous dites que je vous demande de passer en PDD de l'article type alors qu'en fait, je vous demande de passer en PDD du projet. J'ai mis le lien dans ce diff. Ce lien est toujours présent un peu au-dessus, dans cette conversation, vous n'aviez plus qu'à cliquer dessus.

Déjà répondu plus haut.Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

* Vous affirmez que j'ai mis en commentaire « respect du style proposé dans l'article type "en direction de Granville" » alors que j'ai écrit « respect du style proposé dans l'article type; "en direction de Granville" : info totalement superflue puisqu'il n'y a pas d'autre direction possible sur cette ligne » (cf. ce diff. Il y a bien un point-virgule qui sépare article type et en direction de qui fait qu'on ne peut interpréter mes propos en croyant qu'il existe un article type Paris – Granville.

Point déjà abordé le 13 novembre 2014 à 19:35. Sans intérêt. Au lieu de se focaliser sur ce point virgule, je vois surtout le commentaire qu'il accompagne ("respect du style proposé dans l'article type") pour justifie la révocation... alors que vous ne le respectiez pas non plus. Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

Lorsque je dis que je respecte l'article type, tout en adaptant à l'article, vous, vous allez plus loin en ne l'adaptant plus : votre phrase : « Elle est séparée de ces deux gares respectivement par celles, aujourd'hui fermées, d'Almenêches, de Montabard, de Vignats et de Fresné-la-Mère. » ne veut rien dire car vous utilisez le terme "respectivement", faisant allusion à Surdon et Couliboeuf, soit 2 gares, et après vous citez non pas deux gares, ce que l'on est censé avoir après le terme "respectivement", mais 4 gares. Du coup, on ne sait pas à comment attribuer ces deux gares avec les quatre citées.

Un jour, vous adaptez l'article type. Un autre jour, vous révoquez ceux qui font de même en invoquant le respect de l'article type. Ainsi vous n'admettez pas qu'on fasse ce que vous faites ou vous estimez être le seul à pouvoir adapter le modèle type. Sur le fond, votre adaptation ne résout pas les problèmes (voir plus bas). Je reste persuadé que la solution ne peut sortir que d'une discussion qui recherche un consensus, et ne vire pas à la confrontation. Vous êtes sur la bonne voie.Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

J'ai suivi vos remarques :

* J'ai placé un point virgule après avoir indiqué quelle était la gare séparée de Surdon ;

Je n'ai fait aucune remarque dans ce sens. Je l'ai appliqué et vous l'avez révoqué. Puis vous l'avez finalement remis, sans en discuter au préalable. Je crois que ce point virgule n'aura plus de raison d'être dans une version qui résolve TOUS les problèmes. Encore faut-il accepter d'en discuter. Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

* J'ai supprimé le mot "aujourd'hui", que Quoique supprime aussi probablement parce que une gare fermée sous entend qu'elle a été ouverte à une époque, mais qu'elle est fermée au moment où l'on lit ces lignes, donc le terme "aujourd'hui" peut paraître superflu ;

Bien. Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

* Je ne répète pas le mot "fermée", selon vos remarques, car on reste dans la même phrase, où l'on parle des gares fermées, les gares ouvertes ayant été précisées dans la phrase d'avant.

C'est précisément là qu'un problème se pose. On comprend bien que, d'un côté, les gares sont fermées. Mais, faute de l'avoir précisé pour les gares situées de l'autre côté, on peut présumer qu'elles sont ouvertes. Comment préciser, sans répétition, que les autres gares sont aussi fermées ? Vous voyez bien que le problème n'est pas simple et qu'une discussion s'impose. Au lieu de bricoler vous même la même phrase sans résoudre le problème, venez en discuter ici et faire des propositions pour sortir de ce cercle vicieux ?

Mais vous refusez ma version. La discussion est très difficile avec vous. Cramos (discuter) 22 novembre 2014 à 15:39 (CET)

Quelle discussion ? Vous avez commencé par révoquer, sans discussion (et avec des arguments spécieux). J'ai ouvert la discussion ici, et vous n'y participez pas. La discussion, je la relance ici :Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

Je reviens sur les problèmes que pose cette phrase.

1. Quand il n'y a qu'une seule gare fermée de chaque côté, cette phrase type ne pose pas de problème. Voilà la structure : Elle est séparée de ces deux gares respectivement par celles, fermées, de (gare ouverte 1) et de (gare ouverte 2).
2. Quand il y a plus d'une gare -d'un côté ou de l'autre-, l'adaptation de cette même phrase type donne un résultat assez lourd et pas facilement compréhensible à la première lecture. Voilà la structure : Elle est séparée de (gare 1) par celles de (gare fermée 1) et de (gare fermée 2) et de (gare 2) par celles de (gare fermée 3) et de (gare fermée 4). On voit bien que cela aboutit à la répétition de "et de" (2 fois) et à une intelligibilité moins bonne. Dans le cas de la gare d'Argentan, on a une gare d'un côté et .... trois (!) gares de l'autre, ce qui ajoute à la lourdeur.
3. A cela, s'ajoute un troisième problème, qui est même le plus crucial : l'indication "fermée", qui concerne toutes les gares, de chaque côté, mais qu'il faut éviter de répéter. Il est crucial dans la mesure où la raison d'être de cette phrase est d'indiquer les gares fermées de part et d'autre. Sans gare fermées, cette phrase n'a pas lieu d'être. Structure : Elle est séparée de (gare 1) par celles, fermée, de (gare fermée 1) et de (gare fermée 2) ; et de (gare 2) par celles, fermée, de (gare fermée 3), de (gare fermée 4) et de (gare fermée 5). Cette solution (avec un point virgule) n'évite pas la répétition de "fermée". Il faut trouver une solution...
4. Reposons les objectifs : Cette phrase a pour but d'indiquer les gares fermées de part et d'autre de la gare de l'article.

a) Est-il possible (quand il y a plusieurs gares fermées de part et d'autre) de le dire en une seule phrase en évitant les répétitions, et sans que cela crée des lourdeurs ni nuisent à sa bonne compréhension ? Quelles sont vos propositions ?

Elle en est séparée par les gares actuellement fermées d'Almenêches (vers Surdon), et de Montabard, Vignats et Fresné-la-Mère, en direction de Coulibœuf.Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 20:30 (CET)

b) Si on le dit en plusieurs phrases, quelles sont vos propositions ? Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 17:31 (CET)

Ouaouh! Vous être beaucoup trop prolifique ! Je ne répondrais pas aux multiples réponses placées au milieu de mes interventions(1), le truc est devenu illisible (et accessoirement, le fait de dire que je régis de façon très émotionnelle, je ne vois pas ce que ça apporte au débat mis à part une envie de rabaisser vos interlocuteurs, ce que l'on ressent depuis le début dans vos interventions)(2). Je ne répondrai qu'à la fin de votre message. Je ne suis pas persuadé qu'il faille répéter le mot "fermée" dans une même phrase. Mais on peut le rajouter (3) et ça donnerait : Elle est séparée de Surdon par la gare fermée d'Almenêches ; et de Coulibœuf par celles également fermées de Montabard, de Vignats et de Fresné-la-Mère.. Par contre, pour faire deux phrases, je ne vois pas comment éviter plus de répétition, et pour ce cas, là, je vous laisse proposer. Cramos (discuter) 23 novembre 2014 à 18:06 (CET)

(1) Vous avez raison. Ce ne sont que des réponses et pas des questions.

(2) Me prêter une intention si éloignée de la réalité, c'est tout le problème dans nos discussions depuis le début. Si vous pouviez vous débarrasser de cette impression trompeuse, on pourrait se concentrer sur l'amélioration de Wikipedia.

(3) Répéter ce mot est précisément ce qu'il faut éviter.

1ère possibilité : compléter la phrase précédente :

Établie à 159 mètres d'altitude, la gare d'Argentan est située au point kilométrique (PK) 99,031 de la ligne du Mans à Mézidon, entre les gares ouvertes de Surdon et de Coulibœuf.... dont elle est séparée par des gares désormais fermées : Almenêches, vers Surdon ; et Montabard, Vignats et Fresné-la-Mère, en direction de Coulibœuf.

2ème possibilité : faire écho à la phrase précédente :

Établie à 159 mètres d'altitude, la gare d'Argentan est située au point kilométrique (PK) 99,031 de la ligne du Mans à Mézidon, entre les gares ouvertes de Surdon et de Coulibœuf. Elle en est séparée par des gares désormais fermées : Almenêches, vers Surdon ; et Montabard, Vignats et Fresné-la-Mère, en direction de Coulibœuf.

Il y a surement d'autres possibilités... Abcd-international (discuter) 23 novembre 2014 à 20:30 (CET)

Pour répondre à (2), pour me débarasser de cette impression "trompeuse", il faudrait que vous changiez de façon de répondre, notamment en évitant de me rappeler que les ajouts sur Wikiépdia doivent être fait sources à l'appuis ou que Wikipedia est un projet collaboratif où le ton doit demeurer celui de la neutralité bienveillante (alors que ce sont vos termes de donneur de leçon qui n'invitent pas à rester neutre) ; ou encore ne distribuant pas de bon point du style "Vous êtes sur la bonne voie."...

Quant à la phrase "Elle en est séparée par des gares désormais fermées : Almenêches, vers Surdon ; et Montabard, Vignats et Fresné-la-Mère, en direction de Coulibœuf.", pourquoi pas, mais l'introduction de deux points en milieu de phrase me laisse perplexe. En quoi est-elle mieux que cette version : "Elle est séparée de Surdon par les gares désormais fermées d'Almenêches ; et de Coulibœuf par celles de Montabard, de Vignats et de Fresné-la-Mère.". Cramos (discuter) 23 novembre 2014 à 20:46 (CET)

Le ":" (Deux-points) est une ponctuation qui annonce une énumération.

Or cette phrase comporte une énumération de gares. Il est donc approprié d'y recourir.

Et l'énumération derrière deux points évite les "de/d'" (5 fois) devant les noms de gare.

Dans le cas de "Elle est séparée de Surdon par les gares désormais fermées d'Almenêches ; et de Coulibœuf par celles de Montabard, de Vignats et de Fresné-la-Mère" :

On peut croire que Coulibœuf est aussi fermée. Difficile de ne pas avoir un doute.

Dans le cas de "Elle en est séparée par des gares désormais fermées : Almenêches, vers Surdon ; et Montabard, Vignats et Fresné-la-Mère, en direction de Coulibœuf" :

* Pas d'ambigüité à propos de Coulibœuf.

* Allégement. Trois "et de/d'" remplacés par deux "et"

* Aucun risque de buter sur : Elle est séparée par les gares d'Almenêches ... et de Coulibœuf; si elle est lue trop vite.Abcd-international (discuter) 24 novembre 2014 à 00:49 (CET)

Je vais demander d'autres avis, car je ne suis pas convaincu par votre explication. Cramos (discuter) 29 novembre 2014 à 16:37 (CET)

En attendant, vous pouvez apporter vos propres arguments au débat. Contesteriez vous la pertinence des deux points pour introduire une énumération ? D'autre part, il y deux propositions. Vous n'exprimez vos doute que sur la deuxième. Abcd-international (discuter) 30 novembre 2014 à 00:54 (CET)

Je ne vois qu'une seule proposition, et j'ai déjà donné mon avis à propos des deux points. Cramos (discuter) 30 novembre 2014 à 10:28 (CET)

Matériel roulant dans le paragraphe desserte

L'ajout de ce matériel n'est pas approprié dans un article sur une gare car il est identique dans chacune des gares desservies. Il a par contre sa place dans les articles plus généraux des lignes (paragraphe exploitation) et des réseaux, notamment TER. --Quoique (discuter) 13 novembre 2014 à 17:43 (CET)

C'est ce que j'ai fait en simplifiant les ajouts de Abcd-international. L'allusion au matériel roulant est présente depuis longtemps dans l'article, et Abcd-international a cru bien faire en développement ce type d'information. Mais je vous rejoins car il est ensuite difficile de maintenir les informations à jour dans chaque article de gare ! Les articles des lignes d'infra ou commerciales ainsi que les articles TER sont faits pour cela. Je supprime ces allusions. Cramos (discuter) 13 novembre 2014 à 19:40 (CET)

Votre argumentation est tout à fait pertinente. Je me contente habituellement de ne corriger que les erreurs de forme, et je n'interviens jamais sur le fond, sauf si je remarque une erreur ou une omission flagrante sur un domaine de mes compétences. A l'origine, le paragraphe "Desserte" comportait déjà la description des matériels. J'y ai apporté les corrections qui s'imposaient. Il serait logique, dans le même esprit, de supprimer toute référence au matériel dans tous les articles sur les gares. Abcd-international (discuter) 14 novembre 2014 à 00:14 (CET)

C'est ce que l'on fait régulièrement, mais il y a beaucoup d'article de gares, on ne peut pas les traiter tous d'un coup. Votre aide est la bienvenue. Cramos (discuter) 14 novembre 2014 à 10:05 (CET)