Utilisateur:Mr Hart

Encyclopédie ?

Wikipédia n'en est pas une ; je travaille pour que cela change.

De Wikipédia[modifier | modifier le code]

Qu'est ce que Wikipédia, comment va évoluer Wikipédia, et, puisque on s'en doute déjà, qu'est ce qui va la détruire ? J'ai remarqué que de plus en plus de gens se sentait lésés par la façon dont évoluait Wikipédia, remarquant que les choses avait changé depuis le début du projet, Que Wikipédia n'était plus une encyclopédie, et que de toutes façons, elle n'en serait jamais une. Remarquant moi aussi que les choses n'allaient pas comme elles devraient, j'ai décidé de consacrer une partie de cette page à l'analyse de l'échec de Wikipédia.

Encore à écrire : l'impossibilité de terminer un projet aussi mal géré. Et une réécriture partielle de ce que je viens juste de publier, mais ça attendra.

Wikipédia n'est pas une encyclopédie[modifier | modifier le code]

Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et non une encyclopédie. Le chemin est encore immensément long avant que le projet n'atteigne son terme, s'il ne l'atteint jamais, ce qui semble être de plus en plus improbable.

L'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers de Denis Diderot est une encyclopédie, c'est aussi une œuvre majeure de l'époque des Lumières, et encore une référence pour tout encyclopédiste. Tout comme Wikipédia, elle traitait de nombreux sujets, tout comme Wikipédia, son écriture à pris des années, tout comme Wikipédia, elle à rassemblé de très nombreux auteurs, occasionnant d'ailleurs des différences de style importantes entre les articles, comme le rappelle cette citation de Denis Diderot :

« Parmi quelques hommes excellents, il y en eut de faibles, de médiocres & de tout à fait mauvais. De là cette bigarrure dans l’ouvrage où l’on trouve une ébauche d’écolier, à côté d’un morceau de maître ; une sottise voisine d’une chose sublime, une page écrite avec force, pûreté, chaleur, jugement, raison, élégance au verso d’une page pauvre, mesquine, plate & misérable. »

Et bien que ces propos pourraient se révéler peu flatteurs, autant pour l'Encyclopédie que pour Wikipédia, le parallèle s'avère plutôt séduisant. Mais la comparaison entre le chef d'œuvre des Lumières et le projet Wikipédia s'arrête là, car à part ces quelques points communs, il est des différences qui font que Wikipédia n'atteindra sûrement jamais son but. Par exemple, si ceux qui faisaient autorité pour l'Encyclopédie étaient ses plus grands auteurs, ce sont au contraire les plus petits qui dirigent Wikipédia.

Les grands auteurs de Wikipédia sont les contributeurs occasionnels, parfois anonymes. Ce sont eux qui font et ont fait la majeure partie du travail sur Wikipédia^[1]. Et ce sont les utilisateurs que l'on pense majeurs, ceux qui font des dizaines, voir centaines de minuscules éditions par jour, qui se retrouvent propulsés en tête des scores, et qui passent pour étant les plus actifs, alors que leur travail se résume en fait à des corrections d'orthographe, de conjugaison et de ponctuation, de demande de source ou de réécriture, et de suppression de vandalisme. Ce n'est pas un travail inutile, loin de là, mais il ne vaut pas le réel travail d'écriture que fournissent les vrais auteurs.

Ces utilisateurs très actifs deviennent parfois administrateurs. disposant alors, grâce à leur important travail de déplacement de virgules, le pouvoir d'orienter l'avenir de Wikipédia. Ce sont donc les petits correcteurs qui dirigent Wikipédia, qui font les règles. Il y a évidement des exceptions, tout comme il y a des vandales parmi les anonymes. Le problème est qu'il y a d'incompétents administrateurs, ce qui est inadmissible, il ne devrait y en avoir aucun.

Pourquoi ces utilisateurs vont-ils détruire Wikipédia ? Après tout, leur travail est nécessaire, et ces administrateurs, en plus du travail de correction, administrent, ils faut bien que quelqu'un le fasse. Le problème est que ces mauvais administrateurs n'ont pas de réelles préoccupations sur ce que doit être une encyclopédie, mais uniquement sur ce que doit être Wikipédia. Ils agissent comme membres dirigeants de la communauté, et non comme encyclopédiste. Au final, ces utilisateurs ne se distinguent pas de ceux de n'importe quel site social. Ils agissent de façon à préserver la communauté tel qu'ils la souhaitent, et non de façon à faire avancer le projet vers le but fixé, à savoir, être une encyclopédie.

Ce comportement conduit à une paralysie du projet, au profit de la communauté sociale qui a grandi, tel une tumeur, en son sein, et qui ne sera assainie que lorsque tous les administrateurs amateurs de pouvoir, plus soucieux de préserver la communauté plutôt que de faire avancer le projet, auront quitté les lieux. Malheureusement, ce sont plutôt les gens dégoutés parce qu'est devenu Wikipédia qui ont tendance à partir.

Wikipédia n'est plus une encyclopédie, Wikipédia est une communauté sur Internet.

↑ Voir (en) L'étude d'Aaron Swartz sur les contributeurs de Wikipédia à ce sujet.

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Étude sur le comportement des membres de Wikipédia

Qualité globale de Wikipédia[modifier | modifier le code]

La note actuelle de Wikipédia est de 17.405

Les notes possibles vont de 5 à 100, une note de zéro signifierait que Wikipédia n'existe pas, ce n'est vraisemblablement pas le cas.

Historique des résultats[modifier | modifier le code]

La note est toujours archivé le 11 du mois. La dernière ligne du tableau indique la note actuelle, calculée en temps réel. Les résultats des mois de janvier et de février ne sont pas disponibles pour l'année 2009.

Historique des notes de qualité globale de Wikipédia
Date	Note^[1]	Articles	AdQ^[2]	A^[3]	BA^[4]	B^[5]	BD^[6]	Ébauches	Non classés
mars 2009	19.144	(100 %) 776 787	533(0.069 %) 533	239(0.031 %) 239	539(0.069 %) 539	13529(1.742 %) 13 529	78355(10.087 %) 78 355	267924(34.491 %) 267 924	415668(53.511 %) 415 668
avril 2009	19.114	(100 %) 789 161	539(0.068 %) 539	241(0.031 %) 241	556(0.070 %) 556	13863(1.757 %) 13 863	80351(10.182 %) 80 351	273705(34.683 %) 273 705	419906(53.209 %) 419 906
mai 2009	19.038	(100 %) 802 567	545(0.068 %) 545	251(0.031 %) 251	582(0.073 %) 582	14327(1.785 %) 14 327	83744(10.435 %) 83 744	282263(35.170 %) 282 263	420855(52.439 %) 420 855
juin 2009	19.033	(100 %) 815 261	554(0.068 %) 554	244(0.030 %) 244	609(0.075 %) 609	14572(1.787 %) 14 572	85921(10.539 %) 85 921	287179(35.225 %) 287 179	426182(52.276 %) 426 182
juillet 2009	19.030	(100 %) 825 690	562(0.068 %) 562	237(0.029 %) 237	641(0.078 %) 641	15244(1.846 %) 15 244	87641(10.614 %) 87 641	291771(35.337 %) 291 771	429594(52.028 %) 429 594
août 2009	19.000	(100 %) 837 766	565(0.067 %) 565	218(0.026 %) 218	666(0.079 %) 666	15371(1.835 %) 15 371	89115(10.637 %) 89 115	297147(35.469 %) 297 147	434684(51.886 %) 434 684
septembre 2009	18.968	(100 %) 848 871	576(0.068 %) 576	238(0.028 %) 238	700(0.082 %) 700	15563(1.833 %) 15 563	90535(10.665 %) 90 535	302634(35.651 %) 302 634	438625(51.672 %) 438 625
9 mai 2024	17.405	(100 %) 2 610 715	2144(0.082 %) 2 144	4480(0.172 %) 4 480	3985(0.153 %) 3 985	54843(2.101 %) 54 843	575154(22.031 %) 575 154	1235336(47.318 %) 1 235 336	734773(28.145 %) 734 773

↑ Sur un maximum de 100
↑ Articles de Qualité
↑ Articles d'avancement A
↑ Bons Articles
↑ Articles d'avancement B
↑ Article d'avancement « Bons Début »

Détail du calcul[modifier | modifier le code]

Le calcul ne prend en compte que la qualité, et pas l'importance. Wikipédia est une encyclopédie universelle, au terme du projet, tout devrait normalement y figurer, y compris les articles d'importance moindre, il n'est donc pas question d'importance de contenu, mais uniquement de qualité.

Les nombres utilisés pour le calcul sont récupérés sur ces pages :

Le nombre d'articles de chaque catégorie est ensuite multiplié par un coefficient correspondant à la qualité moyenne des articles de la catégorie. Les articles portant le label « Article de qualité » ont donc un coefficient de 1, et les ébauches, n'étant pas un vide absolu, mais n'étant pas non plus de véritables articles, ont un coefficient de 0,05. Ainsi, une encyclopédie composée uniquement d'article de Qualité obtient la note maximale, alors qu'un concentré d'ébauches ne peux prétendre qu'à une note de 5/100.

Les autres coefficients sont ensuite fixés en fonction de la distance qui les séparent du label AdQ, selon les critères d'avancement du projet Wikipédia 1.0. Les articles n'appartenant à aucune de ces précédentes catégories ont un coefficient de 0,25, car n'étant pas évaluée, leur qualité demeure inconnue, et peut être très variable d'un article à un autre. En partant du principe que certains articles peuvent être d'une qualité respectable, et mériter une note de 50/100 (mais pas plus, sans quoi il devient invraisemblable que personne ne les ait évalué), et que d'autres sont réellement pauvre et de mauvaise qualité, et mériter une note de zéro, nous arrivons à une moyenne probable de 0,25.

Le total d'articles restants est obtenu par soustraction de la somme du nombre d'articles évalués au total d'articles de Wikipédia, la catégorie Article d'avancement inconnu n'est pas prise en compte, car elle ne totalise pas tous les articles non évalués, et omet ceux qui n'appartiennent à aucun projet^[1].

Les totaux sont multipliés par les coefficients correspondants, leur somme est ensuite divisée par le nombre de pages de contenu de Wikipédia, et multiplié par 100, afin d'obtenir la note de qualité.

$AdQ={\text{Total des articles de qualité}}$
$A={\text{Total des articles A}}$
$ba={\text{Total des bons articles}}$
$B={\text{Total des articles B}}$
$bd={\text{Total des articles « bon début »}}$
$e={\text{Total des ébauches}}$
$y={\text{Total des articles restants}}$

$k_{AdQ}=1$
$k_{A}=0,9$
$k_{ba}=0,7$
$k_{B}=0,5$
$k_{bd}=0,3$
$k_{e}=0,05$
$k_{y}=0,25$

$Q={\text{Qualité globale de Wikipédia}}$

$Q={\frac {AdQ\times k_{AdQ}+A\times k_{A}+ba\times k_{ba}+B\times k_{B}+bd\times k_{bd}+e\times k_{e}+y\times k_{y}}{\text{Total des pages de contenu}}}\times 100$

↑ En effet, la somme des articles appartenant aux catégories allant de « Article de Qualité » jusqu'à « inconnu » ne correspond pas au total des pages de contenu de Wikipédia.

[1] Voir (en) L'étude d'Aaron Swartz sur les contributeurs de Wikipédia à ce sujet.

[2] Sur un maximum de 100

[3] Articles de Qualité

[4] Articles d'avancement A

[5] Bons Articles

[6] Articles d'avancement B

[7] Article d'avancement « Bons Début »

[8] En effet, la somme des articles appartenant aux catégories allant de « Article de Qualité » jusqu'à « inconnu » ne correspond pas au total des pages de contenu de Wikipédia.

[1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]