Discussion:Guillaume Rebière/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
|
Traité : article supprimé |
L'admissibilité de la page « Guillaume Rebière » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Guillaume Rebière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Rebière}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 10:52 (CET)
Cette proposition est expérimentale. Il a été décidé d'y faire application de la Proposition n°2 de la PDD sur la réforme des pages à supprimer, qui propose
- Une recherche claire et apparente de consensus durant la première semaine (jusqu'au 16 janvier), et aucun vote.
- Si le consensus n'aboutit pas, après le 16 janvier, aura lieu une semaine de votes, et uniquement dans cette hypothèse.
Il vous est demandé de jouer le jeu et de faire part de vos diverses critiques ici (et non sur la présente page).
Arguments
[modifier le code]Arguments en faveur de la conservation
[modifier le code]L'objectif de cette partie est de dégager des arguments tendant à la conservation de la page. Raisonnez sur les règles et les critères spécifiques de notoriété.
Arguments en faveur de la suppression
[modifier le code]L'objectif de cette partie est de dégager des arguments tendant à la suppression de la page. Raisonnez sur les règles et les critères spécifiques de notoriété.
- Un « chef de traction » à la compagnie des chemins de fer de l'Est, rien de remarquable (hors une légion d'honneur, sans doute au simple grade de chevalier). Une page de la série « La vie rémoise ». Touriste ✉ 9 janvier 2007 à 10:55 (CET)
- Entièrement d'accord avec la proposition de suppression : rien dans cette biographie ne justifie un quelconque intérêt encyclopédique. Gardicus 9 janvier 2007 à 11:18 (CET) Argument soutenu par Clem23
- Totalement hors critères. Ce n'est même pas un exemple pour tester une nouvelle forme de vote Rosier 9 janvier 2007 à 16:23 (CET)
- Largement hors critères - Taguelmoust 10 janvier 2007 à 14:19 (CET)
- Largement hors critères également (mais si je comprends bien, je ne devrais pas donner mon avis puisque le même a déja été donné?) Arnaudus 10 janvier 2007 à 18:29 (CET)
____________________
Je me permets de recopier ici ce que j'ai posté il y a quelques temps dans la page de discussion sur les critères:
- En ce qui concerne le biographies, on a des critères très détaillés pour certains cas particuliers (artistes, etc.), mais rien du tout pour le cas général.
- Je propose donc pour le cas général:
- être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
- ou avoir été l'objet principal d'au moins deux articles dédiés dans des publications d'envergure nationale (Presses universitaires, grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.)
- ou avoir fait l'objet d'un consensus positif sur une proposition de dérogation en PàS.
Et j'ajoute que dans ce cas précis, je ne vois aucun motif de dérogation.
--Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 18:22 (CET)
Discussions générales
[modifier le code]L'objectif de cette partie est de dégager un consensus le plus large possible sur le sort de la page.
Commentaire sur le traitement de cette page
[modifier le code]Je crois nécessaire de mettre quand même ici un mot sur cette partie (cette page) de l'expérimentation:
Il me semble nécessaire de tester la proposition n°3 en oubliant les anciennes habitudes, c'est à dire sans que chacun se sente obligé de donner son avis pendant la première semaine: Un des objectifs de la propositions n°3 (selon moi) c'est de simplifier le travail en ne rendant nécessaire que la publication d'éventuels nouveaux arguments (pour ou contre). Les "me too" deviendront parfaitement inutiles en première semaine, c'est à dire avant le vote, si cette proposition est adoptée.
A mon humble avis, en tout cas.
--Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 18:47 (CET)