Discussion:Réacteur pressurisé européen/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Article(s) concerné(s) : Réacteur pressurisé européen

Proposé par : Perky ♡ ✍ 8 avril 2008 à 13:23 (CEST)

Problèmes de non-neutralité

L'historique récent montre du POV-pushing de la part d'anciens, qui empêchent la formulation de critiques de nouveaux contributeurs accusés de vandalisme, avec des motivations d'autorité, comme par exemple : « les liens doivent être officiels ou des autorités d'information, pas des associations » Ce qui rend l'article biaisé, de fait. -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2008 à 13:30 (CEST)

Ce n'est pas un argument d'autorité, c'est plutôt une recommandation de WP : Wikipédia:Liens externes, que les nouveaux contributeurs ne connaissent pas.

Toute pose du bandeau doit être accompagnée d'une démarche de neutralisation ; parmi tous les ajouts des IP, tu veux garder quoi précisément ? Qu'est-ce qui n'est pas neutre sur la page ? –MaCRoEco [oui ?] 9 avril 2008 à 00:53 (CEST)

Il n'est fait aucune mention des critiques qui existent envers ce réacteur, et il semble qu'elles soient supprimées, alors qu'elles sont ajoutées de façon sourcée. Les articles wp:en et wp:de font mention des critiques de "sortir du nucléaire" et de Greenpeace. Mica 9 avril 2008 à 08:12 (CEST)

Remarque : Il semblerait que les paragraphes en question étaient en fait présents depuis longtemps dans l'article, jusqu'à leur retrait le 20 mars par une IP (qui a simplement laissé à la place une mention selon laquelle ces infos sont classées secret-défense en France). Ce n'est que quand un contributeur enregistré a souhaité remettre les paragraphes en question (2 jours après) que le conflit a débuté. Wanderer999 ^{° me parler °} 10 avril 2008 à 01:46 (CEST)

Ah oui, une IP de la Cogema. La formulation était plus claire avant, maintenant elle est plus centrée sur cette histoire de secret défense que sur les critiques de l'étude en question. Il y a d'autres sources dans l'article allemand. Mica 10 avril 2008 à 08:34 (CEST)

Propositions pour la neutralisation

Introduire les principales critiques. Mica 9 avril 2008 à 08:12 (CEST)

Ok, et maintenant, c'est bon ? –MaCRoEco [oui ?] 10 avril 2008 à 08:54 (CEST)

Pas sure, hier j'ai remis un morceau qui était partie, mais il en manque encore. -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2008 à 09:09 (CEST)

Comme dit plus haut, l'ancienne formulation était plus claire, et plus dans le sujet. Mica 10 avril 2008 à 09:12 (CEST)

et cette nouvelle version, basée sur Perky, améliorée ? Tu comprendras que la formulation initiale, où on parle "d'aveu d'EDF", devait être un peu reformulée. –MaCRoEco [oui ?] 10 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Non, ne te base pas sur ma version. Comme je l'ai déjà dis, plus haut, j'ai paré au plus pressé et je suis d'accord avec Mica, l'ancienne formulation est meilleure. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2008 à 10:31 (CEST)

Bon. Finalement je me suis basé sur les différentes versions, avec un poil de reformulation npov. –MaCRoEco [oui ?] 10 avril 2008 à 11:07 (CEST)

Proposition de retrait pour le 14 avril 2008. Mica 10 avril 2008 à 19:31 (CEST)

ok pour moi –MaCRoEco [oui ?] 11 avril 2008 à 03:08 (CEST)

Retrait du bandeau. Mica 14 avril 2008 à 11:40 (CEST)