QUELQUES DISCUSSIONS[modifier | modifier le code]

== Contributions rémunérées : presse == Bonjour à tous, cette section fait écho à la discussion d'hier. Tout d'abord je tire également mon chapeau à {{mention|Jules*|0x010C}} pour le travail réalisé. Je tiens simplement à signaler que France Inter a publié un petit article sur cet "événement" qu'on peut retrouver [https://www.franceinter.fr/societe/comment-les-contributeurs-de-wikipedia-font-le-menage-pour-supprimer-les-contenus-promotionnels ici]. Encore bravo ! [[Utilisateur:Goombiis|Goombiis]] ''[[Discussion Utilisateur:Goombiis|••Discuter••]]'' 28 mai 2020 à 08:29 (CEST) : On devrait faire payer ces agences pour le temps passé à purger les articles en question. Amicalement. - '''p-2020-05-s''' - [[Discussion utilisateur:Paul.schrepfer|Couarier]] 28 mai 2020 à 11:20 (CEST) ::{{Ping|Paul.schrepfer}}Ou pour le temps gaspillé en pàs quand ces agences sont soutenues par quelques contributeurs qui leur facilitent le travail en votant systématiquement la conservation. --[[Utilisateur:Pa2chant.bis|Pa2chant.bis]] ([[Discussion utilisateur:Pa2chant.bis|discuter]]) 28 mai 2020 à 17:26 (CEST) :::Il y a aussi cet article de [[Numerama]], qui est intéressant car la journaliste a contacté les différentes agences {{clin}} : :::« [https://www.numerama.com/business/626945-comment-des-agences-de-e-reputation-ont-modifie-des-articles-wikipedia-pour-leurs-clients.html Comment des agences de « e-réputation » ont modifié des articles Wikipédia pour leurs clients] ». — '''[[Utilisateur:Jules*|Jules*]] [[Discussion utilisateur:Jules*|Discuter]]''' 28 mai 2020 à 17:27 (CEST) :::: {{Ping|Pa2chant.bis}}, quand les articles sont conservés c'est qu'il n'y a pas de consensus pour leur suppression; c'est autre chose, évidemment, que des insertions parasites dans des articles ! Les contributions pertinentes, même rémunérées ou effectuées par des professionnels, ne sont pas interdites. Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne trouve pas dans ton propos d'éléments qui viendraient démontrer que certains votes ne se font qu'en soutien à de telles officines. Personnellement, ne connaissant aucune agence de "réputation sur internet", je ne me sent pas concerné et je suis prêt à soutenir toute action qui aurait pour but de purger les articles d'éléments ajoutés par de telles officines et qui ne seraient pas sérieusement sourcés. Amicalement. - '''p-2020-05-s''' - [[Discussion utilisateur:Paul.schrepfer|Couarier]] 28 mai 2020 à 17:49 (CEST) :::::Bonjour, ne faudrait-il pas refaire tous les votes auxquels ces comptes ont participé? Ou revoir le résultat en décomptant leur vote? [[Utilisateur:Ced78180|Ced78180]] ([[Discussion utilisateur:Ced78180|discuter]]) 29 mai 2020 à 13:02 (CEST) ::::::Je souris… mais de manière désabusée. {{Ping|Paul.schrepfer}} écrit dans [[Discussion:Rentrée littéraire 2014/Suppression]], {{Citation|les rentrées littéraires sont toujours abondamment commentées par les média}}. Or [[Rentrée littéraire 2014]] n'a aucune source et surtout les CGN réclament une « couverture significative et durable » (à savoir des sources qui {{Citation|doivent être espacées d'au moins deux ans}}). Merci à lui car les agences de pub peuvent donc créer des articles sur des événementiels commentés dans la presse de l'année (presse nationale, régionale, ou spécialisée), sur des entreprises dont une seule source mentionne leur création telle année (peu importe si cette entreprise n'est plus mentionnée après), idem pour des services, produits, personnalités ou idéologies alimentées par des wikipédiens dont la critère quantitaif prime sur le qualitatif, et tout cela sans cet espacement de 2 ans. Merci à lui de permettre à ces agences, à des webmasters ou à des personnes en mal de notoriété de pouvoir continuer à remplir facilement [[:Catégorie:Article au ton publicitaire]]. Merci à lui de donner du boulot sans fin à [[Utilisateur:Pa2chant.bis|Pa2chant.bis]] qui à chaque article dépubé, voit la création d'autant d'articles promotionnels (je ne parle même pas d'articles dépubés qui au bout de qqs mois, sont à nouveau contaminés par des CAOU de circonstance). Pour ma part, j'ai arrêté de dépuber car je suis dégoûté par le constat que des contributeurs habituent la communauté wikipédienne et ces agences de pub à pouvoir très facilement pubifier leurs articles de prédilection. Mille mercis. [[Utilisateur:Salsero35 |Salsero35 ]]<big> [[Discussion Utilisateur:Salsero35|☎]] </big> 1 juin 2020 à 16:05 (CEST) ::::::: Et oui... et pour radoter selon ma marotte préférée, c'est le cas aussi des faits-divers qui sont relayés quasiment instantanément dans wikipédia dès qu'il y a deux ou trois journaux qui s'en emparent et qui font donc source (admissible, forcément admissible). {{pleure}} --[[Utilisateur:Ypirétis|Ypirétis]] ([[Discussion utilisateur:Ypirétis|discuter]]) 1 juin 2020 à 16:54 (CEST) Bonjour [[Utilisateur:Salsero35 |Salsero35]]. J'avais mis de côté il y a quelques temps une phrase de [[Utilisateur:Speculos|Speculos]] à ce sujet : ''{{citation|En principe un débat en PàS considère l'admissibilité du sujet de l'article en fonction des sources identifiées et des sources potentielles, et pas l’état de l'article à un instant donné (qui peut varier comme ici). Il est par contre possible/souhaitable de retirer les informations non solidement sourcées}}''. Parce que non seulement elle me semblait pertinente, mais parce qu'elle est bien formulée. Sur le fond, et pour revenir aux agences de réputation sur internet ou aux agences de pub, on ne peut pas construire sur une ligne directrice qui consisterait à refuser, par principe, tout ce qui serait assimilable à ce qu'une agence de pub pourrait avoir envie d'ajouter. Si une agence de pub ajoute une donnée sourcée et pertinente, pourquoi la refuser ? Pourquoi opposer le quantitatif et le qualitatif, si on peut avoir les deux ? Salsero35, dans tes remerciements, n'aurais tu pas oublié les fondateurs de Wikipédia pour avoir créer un espace et un système qui permette aux publicitaires de faire leur soupe ? Je ne me compare aucunement à eux, mais en l'occurrence, si j'analyse bien ton propos, ils auraient commis le pêché originel. Pour ce qui est des sources espacées de 2 ans, c'est pas une règle applicable à tous les coups, voir [[Wikipédia:Critère des deux ans]], et pour les événements, nous avons : [[Wikipédia:Notoriété des événements]]. Explique moi comment trouver des sources sur 2 ans pour un article comme : [[Mort de George Floyd]], et pourtant cet article a bien sa place ici et respecte les préconisations des deux pages citées ci-avant. Il me semble que tu oublies un élément important : nous sommes ici bénévoles et contribuons à des articles selon nos envies et nos sujets de prédilections, je ne contribue que sur des trucs qui m'intéressent, je leur fais de la pub (?!). D'autres sont payés pour le faire, et peuvent ne contribuer que sur les articles intéressant leurs clients. S'ils le font dans le respect des règles, il me semble que ça ne pose pas de problème. Me présenter comme responsable, même partiel, des dérives me semble tout à fait extraordinaire. Amicalement. - '''p-2020-05-s''' - [[Discussion utilisateur:Paul.schrepfer|Couarier]] 2 juin 2020 à 08:07 (CEST) [[Utilisateur:Salsero35 |Salsero35]], mon avis était : ''les rentrées littéraires sont toujours abondamment commentées par les média. Cet article a du potentiel, par contre il est très pauvre.''. Il me semble juste qu'il figure ici en entier, sa longueur n'était pas telle qu'il fut nécessaire de le tronquer. Amicalement. - '''p-2020-05-s''' - [[Discussion utilisateur:Paul.schrepfer|Couarier]] 2 juin 2020 à 14:39 (CEST) : Bonjour [[Utilisateur:Ced78180|Ced78180]], comment penses-tu faire le tri entre les bons votes et les mauvais ? Amicalement. - '''p-2020-05-s''' - [[Discussion utilisateur:Paul.schrepfer|Couarier]] 2 juin 2020 à 14:44 (CEST) :: Je pense que le mieux serait de refaire les PàS incriminées compte tenu de cet éclairage nouveau. [[Utilisateur:Ced78180|Ced78180]] ([[Discussion utilisateur:Ced78180|discuter]]) 2 juin 2020 à 17:40 (CEST) ::: C'est une fausse bonne idée à mon avis. On ne refait pas l'histoire ! Amicalement. - '''p-2020-05-s''' - [[Discussion utilisateur:Paul.schrepfer|Couarier]] 3 juin 2020 à 08:27 (CEST)