Utilisateur:Sweeney97

Étudiant à l'Université de Montréal, je complète mes études en littératures de langue française. Mes champs d'intérêts sont: la langue française, la littérature, la philosophie et le cinéma.

Compte rendu pour le cours FRA 6730:

Ce n’était pas mon premier contact avec Wikipédia cette année, j’avais donc commencé plutôt confiant, me rappelant assez bien des règles de base. Malgré tout, je me suis fais reprendre sur un point que j’ignorais : l’autosourcage. Après avoir ajouté une section sur le point de vue de Juan Branco dans l'article de Wikileak, un utilisateur l’avait supprimé avec la mention autosourcage. Après avoir relu les règles sur les sources primaires et secondaires, je suis resté sur ma faim. Certes, je comprends l’idée d’éviter les sources primaires : si un objet devrait exister d’un point de vue encyclopédique, d’autres que cet objet lui-même devraient en parler. Cela me fit penser au Page Rank: plus une page est citée, plus elle gagne en autorité. De même, plus un objet est analysé, plus son importance encyclopédique augmente. Par exemple, la seconde guerre mondiale ou Picasso sont des objets ayant une forte importance encyclopédique, puisqu’il y a plusieurs sources secondaires de qualité à leur sujet. À l’inverse, si je crée une page Wikipédia sur moi-même, et prend mes vidéos YouTube comme source, cette page aura une valeur encyclopédique nulle. Malgré tout, refuser toute source primaire peut s’avérer problématique : ce n’est pas un mauvais réflexe pour comprendre une chose que d’interroger cette chose même. Par exemple, je trouvais que le point de vue sur Wikileaks de Juan Branco méritait d’exister sur le plan encyclopédique, mais où le placer? Pas sur la page de Juan Branco, mais difficilement aussi sur la page de Wikileaks, puisque Juan Branco a été impliqué dans l’organisation (donc, ça reste toujours une source primaire). En refusant systématiquement les sources primaires, ce point de vue ne pourrait exister. Heureusement, les règles de Wikipédia permettent une certaine souplesse, et déconseillent d’utiliser les sources primaires, ou alors avec parcimonie et de pair avec des sources secondaires.

Un autre obstacle lors de mon travail fut l’anglicisation de l’encyclopédie, problème que je ne soupçonnais même pas. Smartphone ou cloud computing sont les entrées pour téléphone intelligent et infonuagique. Dans les discussions, les utilisateurs ayant proposé l’équivalent français se sont fait rétorquer que les mots anglais font aussi partie de la langue française, et que ces mots sont dans l’usage. Ce genre de réponse témoigne d’un eurocentrisme non-intentionnel, car ces entrées sont problématiques pour les utilisateurs québécois. Cela soulève la question suivante : Wikipédia ne gagnerait-il pas à organiser ses entrées selon un découpage linguistique régional? Penser que l’anglais ou le français est uniforme est une méprise. D’autre part, cela nous renseigne que l’information n’est jamais neutre, même si elle est présentée comme telle. Choisir un mot français pour smartphone ou conserver smartphone, dans les deux cas, des utilisateurs seront mécontents.

Finalement, j’ai aussi dû revoir ma conception d’information pertinente pour Wikipédia. J’avais intégré un point de vue sur le réseau social 9gag par l’écrivain Aurélien Bellanger, mais un utilisateur m’a gentiment demandé en quoi c’était pertinent. Là aussi, j’ai du relire quelques sections sur les sources dans Wikipédia, pour me rendre compte que son point de vue, quoiqu’intéressant, n’était pas encyclopédique: ce n’était pas une information factuelle ou partagée par une communauté de chercheurs.