Utilisateur:Chatdory
L'expérience contributeur de Chatdory[modifier | modifier le code]
Qui suis-je ?[modifier | modifier le code]
Je suis une étudiante qui prépare un double cursus ingénieur et master Stratégies Territoriales et Urbaines (STU) à l'école urbaine de Sciences Po. J'ai effectué deux ans en école d'ingénieur, au cours desquelles j'ai pu largement me familiariser avec les aspects technique et physique du numérique et depuis que j'ai intégré ma première année de master STU je découvre les questionnements et limites politiques que soulève ce phénomène.
Pourquoi Wikipédia ?[modifier | modifier le code]
Dans le cadre d'un cours sur les Politiques de la Ville Numérique enseigné par Antoine Courmont, directeur de la chaire Villes et Numériques de Sciences Po Paris, je réalise un travail de familiarisation avec l'encyclopédie collaborative qu'est Wikipédia.
Ma mission[modifier | modifier le code]
Grâce à des recherches concernant le fonctionnement de la plateforme mais également des recherches bibliographiques sur le thème de la ville et du numérique, je dois à la suite de cette expérience enrichir l'encyclopédie par la modification ou la création d'articles et surtout être capable de comprendre quel est le cycle de vie de la donnée dans une encyclopédie collaborative comme celle-ci et quelles sont les règles spécifiques qui la régissent. Je retranscrirai tout cela sur ma page d'utilisateur, n'hésitez pas à la lire en entier !
Mes débuts[modifier | modifier le code]
Pour le déroulement et la mise en route de mon expérience sur Wikipédia, j’ai commencé dans un premier temps par revoir des articles que j’avais pu ouvrir auparavant notamment dans le cadre de recherches liées à mes cours. J’ai corrigé quelques fautes, j’ai vu la manière dont les contributeurs rédigeaient bien que je ne comprenais pas tellement les codes de rédaction sur la plateforme.
Ensuite, j’ai commencé à rechercher et lire des articles sur le numérique et sur le numérique appliqué à la gouvernance et la gestion des villes. Je suis passée d’un article à un autre à l’aide des liens entre articles car comme sur n’importe quel moteur de recherche, il est difficile de connaitre l’étendu des références existantes sur un sujet donné, il peut y en avoir un très grand nombre en fonction des mots clés utilisés.
J’ai fait des ajouts de paragraphe dans certaines sections d’article que je trouvais incomplète, dans un autre article où les contributeurs avaient précisé « à compléter ».
Mes premières impressions[modifier | modifier le code]
La première impression sur la plateforme est déroutante, alors que pendant l’enseignement secondaire on utilisait Wikipédia comme source principale, les professeurs essayaient de nous en dissuader, sans qu’on ne comprenne réellement pourquoi. Désormais, on ne se plaçait plus simplement du côté du lecteur mais également du côté du contributeur. Il fallait alors prêter attention à ne pas « diminuer la qualité » de la plateforme et de nourrir les préjugés. Le plus difficile, c’était de se convaincre de sa légitimité à modifier/ajouter du contenu sur la plateforme.
Ma familiarisation avec l'encyclopédie[modifier | modifier le code]
Le code sur Wikipédia[modifier | modifier le code]
Lorsqu’on commence à modifier, il y a plusieurs points qui peuvent paraître surprenants. Tout d’abord, il a la notion de code. Dès lors qu’on veut ajouter une référence ou bien un élément quelconque de texte dans l’article, on nous propose soit de modifier simplement, soit de modifier le code. Pour les personnes peu familières avec le code informatique cela peut paraitre pour le moins effrayant car on voit apparaître une syntaxe semblable à du codage html.
Une expérience simple et intuitive[modifier | modifier le code]
Deuxièmement, tout est très intuitif et rapide. Il n’y a pas besoin de passer par une autorisation d’admin ou autre formalité pour pouvoir modifier ou ajouter du contenu, il suffit de cliquer sur l’icône « modifier ». N’importe quelle personne qui ouvre la plateforme peut modifier du contenu sans même avoir forcément à créer un compte, le compte est principalement pour avoir un historique de ses modifications. La plateforme est vraiment très simple d’utilisation, nul besoin d’une formation pour pouvoir y faire le minimum.
Les limites rencontrées[modifier | modifier le code]
Le langage informatique[modifier | modifier le code]
La syntaxe et le code de rédaction Wikipédia sont deux points qui m’ont mis le doute. En effet, avant de modifier un article, je le lisais afin de bien repérer le style d’écriture/le ton utilisé par les contributeurs, les liens entre articles, les types de référence mobilisées et pouvoir poursuivre de la même manière en les prenant moi-même comme référence. Seulement comme précisé plus haut dans un des articles auquel j’ai essayé de contribuer, j’ai trouvé qu’il était difficile de partir de l’existant et qu’il valait peut-être même mieux repartir de zéro. Je me suis donc demandé à quel point on pouvait questionner la véracité ou la qualité d’un article qui ne disposait pourtant d’aucune alerte des administrateurs.
La qualité des sources[modifier | modifier le code]
Un autre point est sur l’usage des sources. En déroulant plusieurs articles, j’ai pu remarquer que les contributeurs utilisaient majoritairement des sources telles que des articles, ou des sites internet réalisés par des acteurs divers (Etat, entreprise, scientifique, particulier…). Etant donné qu’il ne s’agit pas de rédiger des essais sur Wikipédia mais plutôt de pouvoir échanger des faits vérifiés, j’ai eu du mal à comprendre comment on définissait une source de « qualité » et surtout quelle était la méthode des administrateurs pour les identifier et les vérifier.
Le retour sur ma contribution[modifier | modifier le code]
N’ayant travaillé que sur des articles existants et sur un temps plutôt court, j’ai eu très peu de retour sur mes contributions. J’ai de ce fait beaucoup de mal à visualiser les erreurs que j’ai pu faire et si je suis sur la bonne voie. La page d’accueil nous donnant accès au nombre de personnes qui ont vu l’article depuis notre modification, la situation est d’autant plus frustrante que l’on se demande si ces personnes ont lu un paragraphe de qualité.
J'ai également trouvé qu'il m'a été assez difficile de comprendre l'historique des articles que j'avais modifié notamment lorsque j'ai voulu vérifié si quelqu'un avait modifié mon travail et pourquoi. La lecture des modifications n'était pas assez intuitive pour moi.
La vérification des articles[modifier | modifier le code]
Un autre point qui m'a interpellé était sur la vérification de la qualité des articles et de leur "légitimité" à être présent sur l'encyclopédie collaborative. Il est vrai que comme expliqué plus haut sur la plateforme théoriquement il n'y a personne qui peut vous dire que vous n'êtes pas en mesure de participer à l'enrichissement de l'encyclopédie en fonction de votre niveau d'études, de vos compétences ou de vos certifications. On peut tout de même limité votre contribution si vous ne respectez pas les règles de la plateforme ce qui permet quand même de poser un cadre réglementé qui évite que l'encyclopédie ne perde en qualité.
Au cours de mes différentes contributions, je suis tombée sur un article qui m'a semblé assez incomplet. Au fur et à mesure de ma lecture, je me suis rendu compte de la présence de nombreuses fautes d'orthographe, erreurs de syntaxe, jugements de valeur et affirmations mathématique/physique incorrect ou qui manquent de rigueur. Je me suis alors demandé pourquoi il n'y avait pas de notifications d'alerte pour informer que l'article manquait de sources ou bien que certaines sections étaient incomplètes. Toute personne qui ne possédait pas certaines connaissances pour porter un regard critique sur l'article pouvait le prendre comme vérité absolue. Pour moi, une aussi grande ouverture et vulgarisation de la donnée, accessible et modifiable par tous, pouvait peut-être favoriser la désinformation et posait la question de : qui peut créer/produire la donnée ?
Ce que j'ai aimé ?[modifier | modifier le code]
Les droits d'auteur[modifier | modifier le code]
Un des aspects positifs de la plateforme est la notion de droit d'auteur. En effet, alors que j'alimentais un article, j'ai essayé de téléverser un fichier image d'un schéma que j'avais trouvé internet mais on me l'a refusé car je ne pouvais pas certifier que je l'avais produit moi-même. Si pour un travail à l'école, il nous est permis d'utiliser ce type d'infographie tant que l'on précise la source, ici la démarche est plus contrôlée. Cela montre aussi la limite entre accéder à/visualiser la donnée et la posséder et pouvoir la réutiliser.
Avoir un tuteur[modifier | modifier le code]
Même si je n’ai pas beaucoup parlé avec lui, il a été extrêmement réactif et c’est une très bonne idée pour pouvoir être aiguillé, conseillé et orienté dans son expérience. Le concept est très éducatif et le tuteur a été pédagogue avec moi, alors que j'avais des questions sur les principes de base que je ne comprenais pas bien.
Comprendre les règles[modifier | modifier le code]
Un point fort non négligeable de l'encyclopédie est que l'ensemble des règles, limites, méthodes sont expliquées et si l'on souhaite contribuer correctement à la plateforme, il suffit de prendre la peine de les lire. J'ai également trouvé des vidéos explicitant les attendus en ce qui concerne les sources notamment. La ressource est très complète et le maximum est fait afin que même les contributeurs qui ne sont pas familiers avec ces formats de rédaction et de recherche puissent participer à l'expérience Wikipédia. Les contributeurs expérimentés mettent en place des dispositifs afin que les compétences liées à la manipulation de la donnée ne soient pas un frein.
L'ouverture au débat[modifier | modifier le code]
En me rendant sur la page de mon tuteur qui contribue à la plateforme depuis 2019 il me semble, j'ai découvert qu'il était possible de participer et visualiser les débats sur l'admissibilité de la création de certains articles. Sur ces débats, on peut voir quels sont les arguments qui peuvent entrainer la suppression des articles. On voit également quels critères vont être pris principalement en compte et la présence de sources et leur nature revient beaucoup. L'initiative d'ouvrir ces débats aux contributeurs est excellente puisqu'elle nous permet de communiquer avec des membres plus expérimentés, d'échanger et de partager ces points de vue. En tant que débutant cela peut permettre de se rendre compte des fausses idées que l'on peut avoir sur l'encyclopédie.
Pour la suite...[modifier | modifier le code]
L'expérience de contributeur a été très stimulante et prendre part à une initiative aussi noble et engagée autour de la donnée donne envie de poursuivre en s'améliorant. J'aimerai continuer à comprendre et apprendre les règles de la plateforme et pouvoir par la suite identifier un sujet qui n'est pas déjà traité sur l'encyclopédie, qui me tient à coeur et rédiger et créer un article dessus.