Discussion utilisateur:Cdang/Archive3
mesure=métrologie
[modifier le code]effectivement je me suis un peu précipité sur une page blanche à mesure et j'aurai dû être plus perspicace reste plus qu'a corrigé cela dans le genre mesure nom commun de métrologie et voir si dans ce que j'ai fait il n'y a pas quelques miettes à transférer à+ Yves 12 oct 2004 à 23:18 (CEST)
J'aimerais savoir pourquoi tu as créé la catégorie mesure-physique :
- je ne vois pas ce qui la distingue de la catégorie métrologie
- lors de mes études de physique, je n'ai jamais entendu parler de mesure-physique (il me semble que c'est seulement un intitulé de cours employé dans les écoles d'ingénieurs ou les IUT qui n'a pas grand sens car en effet toute mesure en science dure (physique, chimie, bio...) est nécessairement physique ie elle fait appel à des propriétés physiques de la matière)
Je ne comprends pas non plus pourquoi tu as supprimé la catégorie instrument de mesure...
Ben D 11 nov 2004 à 09:30 (CET)
Je propose un compromis. Pourquoi ne pas créer 2 sous catégories dans la catégorie métrologie : 1.instrument (ou appareil) de mesure et 2. méthode (ou principe) de mesure qui correspondrait à la catégorie mesure physique actuelle telle que tu sembles la concevoir. Cela me paraitrait plus clair.
Ben D 12 nov 2004 à 08:36 (CET)
Projet : Médecine
[modifier le code]Hello hello, peut-être as tu vu que vient d'être crée un Wikipédia:Projet,_Médecine, tout beau tout neuf, et qui est à la recherche de bras vaillants pour sa prise en charge. À l'heure actuelle, tout reste à faire, et en particulier tout ce qui concerne la forme du projet (série, modèle, etc.), domaines où je ne touche pas une bille. Donc, ton intêret pour le sujet et tes connaissances du fonctionnement interne de wikipedia seraient d'une grande valeur pour le projet ! Au plaisir de t'y retrouver --Tieum 14 oct 2004 à 16:26 (CEST)
Organisation du secteur maritime/transport/loisirs/sport
[modifier le code]Bonjour, j'avais il y a environ 2 mois mis sur le papis la grande confusion qui règne dans les catégories nautisme, voile, bateau, transport etc... Aucun résultat probant n'était sorti de cette demande. Je vois que tu essayes de travailler là desssus. Attention à ne pas ajouter encore au fouilli.
Ne serait-il pas bon de faire un plan général pour articuler tout cela et ensuite d'adpter les catégories existante à ce schéma pensé et soupesé ?
J'ai l'impression qu'il y a pas mal de pages redondantes (voilier et bateau) Comment imbriquer le bateau en tant que transport, à voile et à moteur, avec son utilisation en loisir et en sport ? Comment s'y retrouver entre les articles et les catégories qui ont le même nom ? Siren 15 oct 2004 à 11:00 (CEST)
Maldéveloppement
[modifier le code]Merci pour la référence. En effet ce terme est utilisé assez souvent (il me semble qu'il est plus utilisé en suisse qu'en france et dans les autres disciplines que l'économie). En tout cas j'en n'avais jamais entendu parlé en économie du développement. Félicitations pour l'article Les freins du développement. J'essayerai de t'aider quand j'aurai le temps. ~Pyb 15 oct 2004 à 20:45 (CEST)
Catégorie : Unité (Physique)
[modifier le code]Bonjour,
C'est vrai qu'il y a beaucoup de travail à faire pour regrouper toutes les unités de mesure de façon efficiente. Personnellement, je voulais seulement regrouper quelques articles de la catégorie Physique dans une sous catégorie plus spécifique. Mais rien n'empêche de choisir un autre découpage. Je te laisse aller.
clatourre 15 oct 2004 à 22:35 (CEST)
salut
si tu es tenté, est-ce que tu te sens capable de traduire Corporate fonts and brand identity (voir dans la page discussion) ? Il y a beaucoup de termes techniques que je ne saisis pas trop. J'ai commencé la partie 2 (polices du macintosh original). archeos 21 oct 2004 à 17:00 (CEST)
Secourisme (en france)
[modifier le code]Ben en fait je suis pas vraiment d'acord. Étant donné que pour l'instant il n'y a toute fin pratique pas de contenu non Français sur cette page, je pense qu'elle ne devrais pas porter le nom général secourisme affin de respecter la régle de la moindre surprise, autrement dit, qu'un internaute non français n'ai pas la déception de se rendre compte que cette page ne contien pas d'information pour lui. Le titre devrais dire ce qu'il y à dans l'article. Point. (Et non ce qu'on voudrais que devienne l'article)
Rien n'empèchera un utilisateur de redéplacer l'article après y avoir ajouté une quantité significative de contenu universel. Par ailleur, je pense que s'il y avait autant d'information sur l'organisation du secourisme dans tout les pays, la page finirais par prendre des proportions démesurées et devrais être séparée.
Ma philosophie reste donc une page générale pour le contenu général et des pages spécifiques pour le contenu spécifique
Cordialement
Staph 27 oct 2004 à 20:08 (CEST)
ps:sent toi bien libre de faire ce que tu veut avec un article sur lequel tu à surement plus travaillé que moi. Pour l'instant, j'ai plus important à faire que de me lancer dans une guerre d'édition pour un titre d'article.
--Staph 29 oct 2004 à 06:11 (CEST)
Pour répondre à ton second message, je n'ai pas d'objection formelle à ta proposition, mais je pence que sous cette forme, l'article secourisme aurais plus sa place dans wikitionary que wikipedia mais ce ne sera pas le premier article qui ne sera qu'une définition. On poura toujours trouver du contenu plus tard...Staph 29 oct 2004 à 06:11 (CEST)
Bah, c'est le cas de toutes les ébauches... par ailleurs, une page générique qui redirige vers des pages spécifiques, c'est une technique très utilisée sur Wikipédia touttafait daccord
Image Ellipse tangente.png
[modifier le code]
semble avoir subi une transformation qui l'aurait aplatie. L'angle droit prévu est douteux. Ne faudrait-il pas refaire le dessin ? Cham 4 nov 2004 à 12:53 (CET)
- Cette image est effectivement indispensable. Cham 6 nov 2004 à 16:39 (CET) Et je l'ai modifiée dans un style très différent. Cham 6 nov 2004 à 17:56 (CET)
S'il te plait, ménage mon orgeuil
[modifier le code]J'ai notté un message ou tu faisait part que Tieum avait lancé le projet médecine. Mème si ma contribution n'est pas plus significative (ou l'est peut-être moin) que celle des autres participants, c'est tout de mème moi qui l'a crée comme en témoigne mon nom en haut de la "salle de garde" et l'historique de la page. Oui oui, je sait il faut que j'aprenne à faire taire mon orgeuil.
Staph 6 nov 2004 à 07:52 (CET)
Tribologie
[modifier le code]Comme tu as pu le voir, l'article sur l'usure des surfaces n'est pas terminé, loin de là, la partie concernée sera remise en forme et en place dès que j'en aurai le temps ... et il y a encore plusieurs chapitres à rédiger pour que l'ensemble soit complet. --Jean-Jacques MILAN 9 nov 2004 à 17:49 (CET)
lubrifiant
[modifier le code]Déplacé vers Discuter:Lubrifiant par Cdang | m'écrire 10 nov 2004 à 16:30 (CET)
Portail Économie
[modifier le code]Bonsoir, J'ai essayé de mettre à jour le graphisme du portail d'économie en m'inspirant des autres portails existants. Est-ce que cette nouvelle version te convient? ~Pyb 13 nov 2004 à 23:30 (CET)
RfC on Call for help
[modifier le code]Hi. I left a couple notes on the article's talk page. -- Maurreen 4.152.60.179 15 nov 2004 à 19:12 (CET)
déplacements de personnages etc
[modifier le code]Salut :)
Accepterais-tu de ne pas déplacer les articles de personnages de manga, notamment sur Bastard !!, pendant quelques jours ? Je voudrais discuter avec tous de la pertinence ou non de laisser le nom du manga dans le titre (en argumentant etc).
Ryo (XYZ) 19 nov 2004 à 09:36 (CET)
Discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'articles#À propos du point 16, et merci :)
Ryo (XYZ) 19 nov 2004 à 09:49 (CET)
{DesaccordDeNeutralite}
[modifier le code]Hello! Merci pour le message sur la conduite à tenir idoine dans ce cas. Cependant, je me rend compte que j'ai surement un peu merdé : j'ai apposé le bandeau, mais aussi "corrigé" l'article, du moins dans un sens un peu moins tendencieux (vieille histoire de la source conflictuelle et affective des psychoses, en particulier infantiles, qui a culpabilisé des familles d'autistes en faisant porter le chapeau de ce trouble du développement à des carences affectives diverses). Cependant, après vérif, la théorie de la double contrainte porte bien sur les psychoses, et devrait dont être abordée comme telle...il conviendrait donc de reparler de la double contrainte comme environnement "psychotisant". Je réintègre le contenu initial, afin que à la fois le bandeau et l'article soient pertinents. [[Utilisateur:Tieum|Tieuм discüter]] 20 nov 2004 à 11:11 (CET)
Redirection Midgard
[modifier le code]Déplacé vers Discuter:Midgård.
Tu vas croire que je t'en veux...
[modifier le code]Mais la lyophilisation n'est pas utilisée en alimentation, sauf cas TRES TRES exceptionnel (genre exploration spaciale). On l'utilise à 90% dans la pharma. :)
saXon 22 nov 2004 à 11:45 (CET) (fabriquant de lyophilisateur depuis 2001).
- Merci ! :)
- --saXon 22 nov 2004 à 14:00 (CET)
Penser
[modifier le code]Article déplacé vers Discussion Utilisateur:Cdang/Penser puisque tu voulais garder le contenu :)
Ryo (XYZ) 2 déc 2004 à 09:48 (CET)
Lubrifiant
[modifier le code]Je viens de me relire, j'avais oublié cette remarque (mais c'est fréquent chez moi de poser une amorce de discussion, pour voir). En fait tu as raison, il y a bien une limitation technique (je suppose uniquement avec IE), et surtout d'ergonomie. Donc autant conserver l'avertissement. J'avais placé cette remarque parce que je pensai que l'article, vu sa cohérence, devait rester entier. Ce qui s'est passé sur wikisource... archeos 10 déc 2004 à 11:35 (CET)
atome : modèle de Schrödinger
[modifier le code]Bonsoir,
le fondamental de l'atome d'hydrogène (état |1s>) n'est pas comme sur le dessin. Il y a, me semble-t-il, une confusion entre la densité de probabilité de présence qui est maximale au centre de l'atome (cela a une grande importance en physique nucléaire) et la densité radiale qui est effectivement maximale à a0. Le lien entre les deux est tout simplement que la seconde est la densité multipliée par la surface de la sphére de rayon r. En pratique, le schéma en nuage est faux, même si la courbe noire est bonne) : la première orbite de Bohr ne ressemble pas du tout à un anneau, même si l'on coupe l'atome par une section droite.
--Pickwick 14 déc 2004 à 16:44 (CET)
Bonsoir,
cela me convient. Pour les autres dessins, il ne faut pas se trop dépêcher. Je n'ai pas (pour le moment) mon programme de calcul d'orbitales et des différentes fonctions radiales (ce qui m'a permis de faire le dessin en niveau de gris. je ne pense pas qu'un article sur l'atome doive donner trop de place à l'atome en mécanique quantique (article à faire ou existant... ) l'esprit de l'atome me paraît être plutôt l'historique de l'idée d'atome au cours des millénaires, avec les évolutions récentes (MQ). Au niveau du modèle de Schrödinger, je m'arrêterais bien à la conclusion actuelle... vers la possibilités des liaisons chimiques.
En tant que physicien, je vais réfléchir à insister sur le fait que l'électron (états s, en particulier) pénètre le noyau (la densité de probabilité de présence dans les nucléons est non nulle (c'est la source d'effets intéressants : capture électronique, neutronisation de la matière... physique nucléaire et astrophysique). Je rajouterai donc sans doute une petite phrase en dessous des dernières.
Bonne fêtes de fin d'année
--Pickwick 19 déc 2004 à 18:17 (CET)