Voir la source de Discussion Projet:Communes de France/Archive 9

== suivi synthétique ==

Bonjour,

vu l'avancée du projet vers la norme WP1.0, je propose de faire un suivi synthétique du style (je vous laisse mettre les bonne couleurs) :

<div align="center">
{| class="wikitable"
|| '''Importance''' || '''AdQ''' || '''A''' || '''BA''' || '''B''' ||'''Bon début''' ||'''ébauche''' ||'''TOTAL'''
|- align="center"
|{{Importance maximum}}
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj)  
|N (date Maj) 
|N (date Maj)  
|- align="center"
|{{Importance élevée}}
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj)  
|N (date Maj) 
|N (date Maj)  
|- align="center"
|{{Importance moyenne}} 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj)  
|N (date Maj) 
|N (date Maj)
|- align="center"  
|{{Importance faible}}
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj)  
|N (date Maj) 
|N (date Maj)  
|- align="center"
|Total
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj) 
|N (date Maj)  
|N (date Maj) 
|N (date Maj)  
|}
</div>
Ce suivi peu être fait assez simplement une fois que tout les articles ont le bandeau d'évaluation en page de discussion.
je vous laisse commenter.--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 2 juillet 2007 à 09:35 (CEST)
:Tu veux faire des statistiques ? je crois que le bot nous le fera automatiquement dès que l'on évaluera les articles donc pas la peine de s'embêter. {{clin}} : ça se passera [[Projet:Communes de France/Évaluation/Statistiques détaillées|ici]]. Pour l'instant la page est vide mais pour le projet histoire militaire, cela donne ça : [[Projet:Histoire militaire/Évaluation/Statistiques détaillées]]. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 2 juillet 2007 à 09:48 (CEST)
::Comme le dit le dicton wikipédien, j'en ai révé, le bot l'a fait. --[[Utilisateur:Dude|Dude]] 2 juillet 2007 à 12:55 (CEST)

== Communes articles de qualité ==

Bonjour, j'aimerais attirer votre attention sur un point : les labels AdQ sont attribués à un niveau de plus en plus élevé, ce qui signifie qu'un article labelisé il y a un an ne le serait pas forcément aujourd'hui sous la même forme. De plus, il existe une procédure de contestation du label, qui peut entraîner son retrait. </br>
Autrement dit, déjà bien rares sont les villes AdQ ou bon article (9 sur plus de 36 000 communes !), et je pense qu'il faut tout faire pour en créer... '''et''' conserver celles existantes. [[Grasse]], [[Vitré (Ille-et-Vilaine)|Vitré]], [[Le Havre]], voire dans une moindre mesure [[Créteil]] ne possèdent qu'un nombre limité de sources, voire une absence totale, et risquent donc le retrait du label un jour ou l'autre. Grasse l'a déjà frôlé de près, voir sa page de discussion, si le vote avait eut lieu, j'en connais déjà l'issue.  </br>
Il me semble donc urgent de compléter les références à minima afin d'éloigner ce risque. Si je n'étais pas sympa, je contesterais de suite Grasse, car vu les exigences actuelles que j'ai à affronter lors des votes, voir un article sans la moindre source ni analyse sociologique, politique, démographique, qui n'évoque pas la fiscalité locale, l'insécurité, etc ne mérite plus son label. Ne pouvant pas rédiger des AdQ et m'occuper à grande échelle de tous les autres, je vous remercie d'essayer de compléter ces articles, je vous fournis les sources si vous voulez pour aider. À noter qu'[[Enghien-les-Bains]] et peut-être [[Besançon]] sont en bonne voie, [[Gordes]], [[Sarcelles]] et [[Roissy-en-France]] sont en cours de finalisation pour un futur vote bon article ou AdQ au cours de l'été. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 3 juillet 2007 à 19:40 (CEST)
:Tu as raison de soulever le problème. Je veux bien regarder [[Grasse]] ou [[Vitré (Ille-et-Vilaine)|Vitré]]. Et je le note sur la page du projet. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 3 juillet 2007 à 20:47 (CEST)
Pour la démographie, le logement, la fiscalité ou les élections, prenez les liens sur mes AdQ ([[Enghien-les-Bains]] par ex.) et modifiez juste le code insee de l'url, vous obtiendrez très vite les données pour n'importe quelle commune de France, même de 5 habitants. ça aide à compléter ! {{clin}} </br>
Au niveau des évaluations d'article, je me fais cette réflexion : au-delà de la seule évaluation en cours, il serait nécessaire de privilégier le travail sur les grandes villes ou communes célèbres aux villages très secondaires pour en faire des articles complets. En effet, il est capital que notre projet, très critiqué pour ses « 36 000 ébauches » (voir bistro) sorte quelque chose de valable à l'échelle de Wikipédia, comme par ex. 10 premières villes de France bons articles ou AdQ. Talochon-sur-Seuldre AdQ, c'est bien, mais un village de 200 hab. ne sera sans doute jamais retenu pour le DVD vitrine de Wikipédia à terme. Paris, Lyon, Versailles ou Le Mont-Saint-Michel AdQ, oui. Je propose donc de nous mettre à fond sur une sélection d'articles d'importance maximale plutôt que de trop disperser nos énergies dans des tas de villages qui n'intéressent objectivement pas grand monde hormis ceux qui y vivent. Ceux qui peuvent compléter un village car connaissant bien, bien sûr, mais si on ne sait pas trop de quoi s'occuper, [[Lyon]] par ex. est calamiteux question mise en page, mais quelques jours de travail à plusieurs permettrait d'en faire un bon article. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 6 juillet 2007 à 19:16 (CEST)
: Je suis d'accord quand tu dis qu'il faut privilégier les grandes villes, qui faut les faire avancer... mais nous venons tous de lieux +/- différents et nous n'avons donc pas forcément les connaissances nécéssaires (même en regroupant nos sources) pour pouvoir travailler sur toutes les communes. Donner des coups de mains, chercher à gauche ou à droite des infos sur un lieu que l'on connait peu... oui, mais lorsque le sujet nous touche, c'est tout de même plus motivant et bien souvant plus efficasse.
: Si le bistrot nous critique pour nos « 36 000 ébauches » alors laisse les dire, relaxe-toi {{clin}} ! et sinon travaille pour la déshébauche, pas pour l'AdQ ! {{mdr}} Si on en a autant, c'est parce que l'on ne met pas déshébauchés des articles avec deux phrases ou plein de trous... on pofine, on fignole... on fait du label rouge, de l'élevage d'article au grand air et nourri au grain !
: Bref, dresse ta liste et nous t'aiderons avec grand plaisir (enfin moi au moins {{clin}}), mais tout doit être fait, petites et grandes communes ! --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 7 juillet 2007 à 00:54 (CEST)
Le problème n'est pas dans le « label » ébauche, mais plus dans la réalité : l'écrasante majorité des communes ne sont de fait que des ébauches archi-minimalistes sans même de texte ! Car évidemment, le travail est trop titanesque pour une équipe si restreinte. </br>
Mon idée est donc plutôt de travailler à finaliser 10 articles plutôt que de compléter des choses mineures sur 100 articles et n'avoir rien de complet à l'arrivée, c'était plus là le sens de ma réflexion. Après, si tu peux faire d'un village un AdQ (Gordes au hasard...), et bien oui ! {{clin}} Actuellement, après avoir complété 225 communes des 93 et 95, je me concentre sur une minorité d'articles, mais à fond, en vue de les finaliser (statut AdQ : article complet, il n'y a plus en théorie qu'à actualiser de temps à autre). Dans la liste à lire et améliorer, je vise haut, l'article N°1, le plus lu des communes de France et de très loin (14e article le plus lu de tout Wikipédia) : [[Paris]] ! </br>
Pline l'estimait à juste titre misérable il y a moins d'un an, je le complète fortement depuis deux mois  : presque tous les chapitres culture sont de moi (cinéma, musique, cafés...), l'intercommunalité et l'immigration, l'architecture, l'urbanisme, le sport. Il reste un gros travail sur les références, la vie politique, l'environnement, le logement et surtout, la problématique Paris/banlieue et une conclusion « Paris, le mythe... et la réalité » (moins reluisante), mais je pense que le bon article est atteignable dans quelques semaines, l'essentiel des remarques faites lors d'un précédent vote AdQ raté étant (presque) complété. J'aimerais vos avis, non sur la longueur (qui est conséquente... mais ridicule par rapport à la richesse du sujet), car c'est une capitale, mais sur les aspects qui ne vous paraissent pas traités par l'article actuel. Une vision de wikipédiens d'ailleurs connaissant mal la ville peut aider à préciser des choses qui me semblent évidentes au premier abord. Bonne lecture ! {{rire}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 7 juillet 2007 à 06:27 (CEST)

: Le hasard fait bien les choses {{Mdr}}... sinon, tu as raison pour Paris, c'est une capitale et un sujet d'importance maximum, il est donc dommage pour le wikifrancophone qu'il ne soit pas au plus haut niveau de finition (AdQ)! je vais aller y jeter un coup d'oeil malgré des connaissances plus que restreinte sur le sujet {{honteux}} ! Par contre, je pense qu'il serait pas mal de trouver un lecteur parmis nos amis francophone canadien, suisse, etc. pour savoir ce qu'ils pensent de la ville et ce qu'on en dit chez eux pour ton sujet "Paris, le mythe... et la réalité". --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 7 juillet 2007 à 09:57 (CEST)
::Moi aussi je me joins à vous. Essayons de faire de Paris un article AdQ. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 7 juillet 2007 à 10:45 (CEST)

== Paris ==

* Pour Paris, quelqu'un sait-il comment faire entrer wikiquote dans le tableau au-dessus qui regroupe les autres ("Pages sur ce thème sur les projets Wikimedia :") ? (plus propre)

* Pourquoi '''Voir aussi''' / Sites parisiens ne reprend-t-il que ces liens-là (critaires ?)? Par exemple, Le [[Centre Pompidou]] a son lien dans le texte, mais est aussi présent dans "Sites parisiens" ... mais pas la [[Tour Eiffel]], la [[Cathédrale Notre-Dame de Paris]] ou le [[Musée du Louvre|Louvre]] qui me semblent être pourtant des sites autrement plus connus. Que faire de la liste... doit-on la compléter ? la supprimer ? la déplacer sur une page spéciale car la liste des sites sera trop longue ? --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 7 juillet 2007 à 12:49 (CEST)

::Mouaih. Bien sûr, Paris doit être l'article phare des communes françaises. Je suis totalement d'accord. Mais recruter des contributeurs provinciaux me laisse perplexe. N'y a t'il pas de Parisiens pour parler de leur ville ? Car qui va améliorer les articles sur le Vaucluse ou l'Aude ? D'autres parts, wp n'est pas seule dans un désert. On peut trouver beaucoup d'infos sur [[Paris]] en dehors de WP. On peut en trouver quelques unes sur [[Gordes]] en dehors de wp. Mais sur [[Sivergues]] ? wp ne doit-elle pas d'abord offrir des infos très difficiles à trouver lorsque l'on n'est pas sur place ? [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 7 juillet 2007 à 12:46 (CEST)
::: ''Sivergues 43 900 réponses sous google'' ! {{mdr}} c'était une blague juste en passant. Tu as raison que les provinciaux ne sont pas les mieux placés pour devenir des contributeurs "actifs" de la page de Paris. Pour ma part, c'est pour un petit coup de main... je ne pourrais pas faire beaucoup car je suis nul en orthographe et donc j'hésite souvant à faire des phrases (déjà que quand j'en fait certaines ne sont compréansible que par moi {{mdr}}), je ne connais pas très bien Paris (je connais beaucoup mieux New York ou Los Angeles ou encore Plymouth dans le Devon au sud ouest de l'Angleterre ... mais je doute que cela serve au projet communes de France {{clin}}). Bref, c'est plus un regard sur des petits points, pas sur du gros contenu (histoire, etc.). Pour l'anecdote, Sivergues c'est très isolé (route interminable qui fini en cul de sac) mais au coeur du grand Luberon et vraiment très mignon, alors si vous êtes dans le Luberon et que vous décidez d'aller faire une ballade pour la demi journée, c'est un des endroits que je recommande. Si vous aimez les balades à cheval d'une journée ou plus, c'est encore mieux par les sentiers ! --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 7 juillet 2007 à 13:28 (CEST)
Bonjour, </br>
concernant la liste « Voir aussi / Sites parisiens », elle va tout simplement... disparaître, car rien à faire là. En fait je supprime chaque élément des listes en les intégrant dans des paragraphes rédigés, car c'est la finalité de tout article d'être rédigé et de mettre en valeur les divers éléments dans un cadre (architecture ou tourisme pour ceux-là). Il ne faut idéalement aucune liste dans un article. Sinon, bien sûr, je ne demande pas aux habitants du Vaucluse de privilégier Paris ou Lyon à leur département que moi-même pourrai difficilement remplir car connaissant (malheureusement) bien peu, mais juste de donner un avis sur ce qui peut manquer, vivant en Île-de-France depuis 30 ans, j'ai la (relative !) connaissance pour compléter en tant que géographe, mais pas le recul pour ne pas voir la ville qu'en tant que banlieusard. Cet avis provincial puis international est nécessaire pour une telle ville. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 7 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

== Paris dans la peinture ==

ok, j'ai fait un truc rapide pour ''Paris dans la peinture'' sur la page de [[Paris]] et je suis entrain de contacter le projet Arts. je leur laisse un lien vers cette page pour questions et commentaires. --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 7 juillet 2007 à 10:34 (CEST)

== Challenge de la commune de moins de 500 habitants ==
Petit challenge sans conséquences ni label. Indiquez SVP ci-dessous des articles concernant des communes françaises de moins de 500 habitants ayant selon vous un article "sympa". Cela donnera peut-être des idées aux autres rédacteurs pour leurs créations à propos des petites communes. Pour ma part, je soumet [[Vacquières]], village de 293 habitants de l'Hérault. [[Utilisateur:Clio64|Clio64]] 15 juillet 2007 à 09:59 (CEST)
:Bonne idée mais c'est ardu. {{clin}} Je propose des villages de quelques 100 âmes : [[Pieusse]] ou [[Laurac]]. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 15 juillet 2007 à 10:56 (CEST)
Les articles de villages sympas... ce n'est pas plutôt l'évaluation '''B''' ou '''A''' qui peut les faire sortir du lot ? {{clin}} Car la liste risque d'être longue ici... mais l'idée est bonne, je me disais même que je pourrais choisir un petit village de mon coin avec assez de sources bibliographiques (pour rédiger l'histoire) et en faire un bon article, qui servirait un peu de référence pour les petites communes (- 1000 hab.)... Je pensais à [[La Roche-Guyon]] par ex. (Birdie qui connaît le coin peut me donner son avis ?) [[Roissy-en-France]] est déjà en cours de rédaction dans cette optique (2500 hab.), mais c'est un cas un peu particulier. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 15 juillet 2007 à 23:50 (CEST)
::Il y aura [[Eaux-Bonnes]] mail il faut le réorganiser. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 16 juillet 2007 à 13:00 (CEST)
:::[[La Roche-Guyon]] est agréable à lire, très bien illustrée. C'est sans doute l'un des meilleurs articles vexinois. Comme très souvent dans les villages, il y manque cependant un § sur l'économie. Un § sur la toponymie comme à [[Aragon (Aude)]] peut également intéresser des visiteurs. [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 23 juillet 2007 à 11:12 (CEST)

En "B" il y a [[Mesnac]] et [[Londigny]] (je me suis bien amusée) --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 20 septembre 2007 à 21:55 (CEST)

== liste des maires ==

bonjour, je travaille sur [[Cherves-Richemont]]. Les 2 communes se sont associées en 1973. Comment faire pour avoir deux tableaux coteà cote pour les maires de 1800 à 1973.

Autre question : quelles illustrations supplémentaires vous semblent necessaires ? Merci --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 19 juillet 2007 à 11:20 (CEST)


: J'ai très rapidement survolé ... "Illustrations manquantes" je ne sais pas trop d'autant qu'il y a déjà pas mal de galleries, mais le tableau "Liste des maires successifs" est à l'envers, il manque aussi des majuscules en début de phrases/titres, "Notes et références de l'article" est un peu léger et "bibliographie" manque de détails (n° isbn, date, etc.) ... sinon bravo cela ressemble (je n'ai fait qu'un survol) à un futur AdQ ! --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 19 juillet 2007 à 11:35 (CEST)
Bonjour, </br>
ça me semble relativement complet niveau illustration, penser quand même au « banal » : quartier pavillonnaire, zone d'activité ou commerciale, etc. Je viens d'ajouter ceci (à droite) : 
{{Commons|Category:Cherves-Richemont|Cherves-Richemont}}
Il faut absolument placer toutes les photos dans la catégorie sur Commons, afin d'avoir accès à l'ensemble des images. {{clin}} Pour le reste, ajouter des sources, l'INSEE en particulier, l'article pourrait devenir sous peu un bon article labelisé, mais les références sont encore insuffisantes ainsi que l'analyse administrative (tendances politiques, fiscalité, budget,...) démographique et sociologique (pyramide des âges, catégories socio-professionnelles...).  [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 19 juillet 2007 à 11:46 (CEST)
:Liste des Maires : je les mets également dans cet ordre,il n'y a pas de règle. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 19 juillet 2007 à 12:19 (CEST)

::Quand la liste est complète, je conçois qu'elle soit chronologique. Quand elle est incomplète, je préfère la mettre en commençant par l'actuel. [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 23 juillet 2007 à 11:03 (CEST)

== [[Épernay]] ==

Bonjour, </br>
je vous signale que cet article en voie de finalisation est pour moi proche de l'AdQ. N'hésitez pas à le lire et à laisser vos avis sur sa page de discussion afin d'aider la rédactrice à le compléter si nécessaire. {{sourire}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 20 juillet 2007 à 01:42 (CEST)

== Labels BA et AdQ ==

Bonjour, deux infos :

* la bonne nouvelle : l'article [[Enghien-les-Bains]] vient d'être labelisé article de qualité ! {{sourire}}
* la moins bonne : l'article [[Limoges]] voit son [[Wikipédia:Proposition articles de qualité/Limoges|label bon article contesté]]... à juste titre, aucun travail d'amélioration n'ayant été entrepris par le rédacteur depuis des mois malgré une promotion plus que juste et de nombreuses remarques. {{triste}} </br>
Vu la lourdeur du travail à entreprendre et ma maigre connaissance de la ville, je crois que c'est perdu d'avance, les arguments pour la suppression du label étant tout à fait justes. On n'insistera jamais assez sur deux points (qui mériteraient de créer un bandeau d'avertissement en pages de discussion des articles) : il FAUT des paragraphes rédigés (et non des listes au kilomètre) et référencer toutes les affirmations contestables et TOUS les chiffres. Le travail de mise à niveau des actuelles communes anciennement labelisées AdQ que j'avais signalé il y a peu est à entreprendre d'urgence, après [[Grasse]], très menacée, c'est [[Discuter:Le Havre|Le Havre]] qui risque la perte du label... [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 21 juillet 2007 à 17:41 (CEST)

== Géographie urbaine ==

A l'invitation de Clicsouris qui répondant à mes critiques sur la partie géographie des villes me propose de venir faire part de mes remarques et attentes ici, j'ai donc replongé le nez dans mes cours de licence et voici quelques premiers éléments de réponse. Je trouve en effet que souvent les parties géographies sont mal structurées (parfois absence complète de sous-parties) voir un peu confuses (certains articles utilisent le terme topographie, d'autres relief, hydrologie, géologie... sans mettre en relation tout ça et parfois en confondant ces notions)

En géographie urbaine, on doit prendre en compte deux notions primordiales que sont le '''site''' et la '''situation''' d'une ville. Ces termes devraient donc apparaitre dans la partie géographie de tous les articles de villes.
* le '''site''', c'est l'assise de la ville, il a une connotation locale. Il concerne les relations verticales entre l'homme et le lieu. C'est donc là qu'il faut parler de la géologie (nature du sol), de la topographie (relief), de l'hydrographie (cours d'eau)... enfin de tous les éléments naturels qui "portent" la ville.
* la '''situation''' à une connotation plus globale et concerne les relations horizontales entre l'homme et la société, ses relations avec le milieu à une échelle régionale, nationale voir internationale. C'est ici qu'il faut parler de la localisation, du climat, des voies de communications, de la sphère d'influence, des réseaux de villes... 

Ces deux notions devraient donc selon moi impérativement figurer comme sous-parties dans les plans.

Une autre notion essentielle est celle de la '''morphologie urbaine''' (étude de la forme de la ville): concerne le plan et l'organisation des rues (plan en damier comme à [[New York]], plan radio-concentrique comme [[Dijon]], plan radial comme [[La Nouvelle-Orléans]]...), paysage urbain, tissu urbain, bâti...  

En espérant que cela vous aidera pour vos articles, vous pouvez vous reportez à l'article [[Besançon]] que j'ai remanié selon ces considérations. Si vous avez des questions, n'hésitez pas! Cordialement. [[Utilisateur:Wikipedro|Wikipedro]] 25 juillet 2007 à 14:30 (CEST)
:Bonjour et merci pour ces précisions. Donc si je reprend le plan de Besançon, cela devrait ressembler à ça:
   1. Géographie
     1.1 Situation
       1.1.1 Localisation
       1.1.2 Transport et communication
       1.1.3 Climat
     1.2 Site
       1.2.1 Nature du sol et occupation
       1.2.2 Topographie
       1.2.3 Hydrographie
       1.2.4 Géologie
     1.3 Morphologie urbaine
       1.3.1 Quartiers
       1.3.2 Tissu urbain
       1.3.3 Architecture
       1.3.4 Logement
:Cela me parait cohérent et en effet plus clair. Je n'ai rien oublié ? Il faudrait alors peut être remplacer l'actuel plan du [[Projet:Communes de France/Modèle/Modèle 3|modèle3]], si tout le monde est d'accord. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 25 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

::J'ai même ajouté une quatrième section intitulée Urbanisme qui permet d'évoquer ce qui est plus en rapport avec la gouvernance, le pouvoir politique, la gestion de la cité. La géographie urbaine plus dynamique en quelque sorte. Alors que les trois premières sections se basent sur des aspects plutot matériels, physiques, visibles à l'oeil nu, la partie urbanisme doit mettre en avant la dynamique de la ville (logement, politiques d'aménagement, partenariats, outils de gestion ((documents d'urbanisme tels que P.O.S, schéma directeur d'aménagement...))). Ca donnerait alors ça (pour les titres de sous-parties je suis pas encore trop inspiré en ce qui concerne l'urbanisme) :
   1. Géographie
     1.1 Situation
       1.1.1 Localisation
       1.1.2 Transport et communication
       1.1.3 Climat
     1.2 Site
       1.2.1 Nature du sol et occupation
       1.2.2 Topographie
       1.2.3 Hydrographie
       1.2.4 Géologie
     1.3 Morphologie urbaine
       1.3.1 Quartiers
       1.3.2 Tissu urbain
       1.3.3 Architecture
     1.4 Urbanisme
       1.4.1 Logement
       1.4.3 Outils de gestion (urbanisme réglementaire)
       1.4.2 Projets d'aménagements (urbanisme opérationnel)

::En ce qui concerne le [[Projet:Communes de France/Modèle/Modèle 3|modèle3]], je pense qu'il y a encore d'autres choses à revoir. On m'a notamment reproché pour l'AdQ Besançon, et à juste titre bien que je m'étais basé sur le modèle, le fait que l'économie et l'administration soit évoquée après le patrimoine et le sport par ex. Il faudrait donc remonter l'économie et l'administration dans le plan, ce que j'ai corrigé d'ailleurs dans l'article Besançon. Ca avait d'ailleurs déjà été proposé dans la page de discussion du modèle. Ajouter la partie étymologie en début d'article également... --[[Utilisateur:Wikipedro|Wikipedro]] 25 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

:::Je n'ai pas envie de reprendre mes cours de licence (ils sont très bien là où ils sont) {{mdr}} mais je suis assez surpris de voir les transports au tout début. Parler des infrastructures de transport avant de parler du climat ou du relief (alors que les transports dépendent quand même du relief), cela me parait mettre la charrue avant les bœufs. Quant à la partie "morphologie urbaine", c'est vrai que c'est sympa lorsque l'on étudie des villes très différentes comme Brasilia ou Rome. Mais il va être difficile de faire preuve d'originalité (car beaucoup de villes françaises suivent le même modèle du genre ville romaine/ville médiévale/extensions du {{XIXe siècle}} industrielle près des voies de communication & résidentielle autour de la gare/ZUP...) et ce paragraphe, s'il devient obligatoire, risque d'être plutôt monotone pour celui qui lira divers articles, non ? [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 25 juillet 2007 à 20:21 (CEST)

:::: Bonjour Birdie! 
:::: * Tout d'abord, les modèles non rien d'obligatoire, il me semble qu'il sont plutôt là pour aiguiller les contributeurs, pour leur servir de base, donc si une section ne parait pas pertinente pour tel ou tel cas particulier, rien n'empêche de passer outre.
:::: * Ensuite, tu semble confondre les notions de site et de situation quand tu dis que les transports dépendent du relief, et devrait donc reprendre tes cours de licence ;-)! Car le relief d'une ville ne détermine pas son accessibilité, c'est sa situation (donc, dans le cas que tu soulève, le relief de la région ou même plus largement du pays où elle se situe) qui joue un rôle déterminant. Strasbourg est un carrefour no pas parce que sa topographie locale est plane mais parce qu'elle se situe d'une part dans le fossé rhénan et d'autre part grâce à sa situation frontalière, Limoges est mal desservie par le train et jusqu'à il y a peu par l'autoroute non pas a cause de sa géologie ou de son relief mais parce qu'elle se trouve dans le centre de la France bien souvent à l'écart des politiques nationales d'aménagement...). Les transports permettent par ailleurs une intégration des villes dans des espaces de développement régionaux voir internationaux (par ex. Lille comme noeud entre la France, l'Angleterre et le Bénélux)... C'est pour cette raison qu'on intègre les transports dans le chapitre situation.
:::: * On pourrait parler du site avant la situation, mais la démarche géographique est naturellement d'aller du général au particulier, du global au local. Donc logiquement, la situation qui a une connotation globale doit être traitée avant le site qui a une implication plus locale.
:::: * Pour ce qui est de la morphologie urbaine, ou plus précisément du tissu urbain tel que tu l'évoques, tu as raison en disant que le plupart des villes européennes suivent le même modèle, mais cela devient intéréssant si l'on personnalise cela pour chaque ville, c'est-à-dire que l'on dise que tel ou tel quartier s'est développé à telle époque... Toutes les villes n'ont pas les mêmes noms de quartiers et il y a toujours quelques particularités à faire ressortir, donc ça n'a rien de répetitif. Et puis à ce moment là on peut aussi remettre en cause les analyses démographiques qui sont également souvent parallèles, les villes étant globalement marquées par les même évènements historiques. C'est en creusant à fond chaque sujet qu'on rompt le monotonie, en cherchant le détail qui fait la différence. Et puis la répétition, ça a parfois du bon! ;) 
:::: Cordialement [[Utilisateur:Wikipedro|Wikipedro]] 26 juillet 2007 à 18:28 (CEST)
P.S.: on peut placer le climat avant les transports dans la partie situation, c'est vrai que c'est peut-être plus judicieux

== les maires ... et les curés ? ==

Bonjour ! Existerait-il un modèle spécial pour établir sous forme de tableau une "liste des prêtres successifs" ? Si ce n'est pas le cas, pourrait-on utiliser celui valable pour les maires ? Amicalement - Marc ROUSSEL - [[Utilisateur:Markus3|Markus3]] 26 juillet 2007 à 19:46 (CEST)
:C'est NPOV il faudra aussi la liste des pasteurs, des rabbins et des imams. Ca me rappelle la catégorie:[[:catégorie:Commune sans église]]. Ca me démange de créer la catégorie [[:catégorie:Commune sans mosquée]].
[[Utilisateur:Tella|Tella]] 26 juillet 2007 à 19:55 (CEST)
::Moi, je veux bien ! Mais c'est un fait que les curés ont eu une importance considérable, avant la Révolution, alors que seules les "paroisses" existaient. Donc, une liste dans la section "Histoire" ne me semble pas idiote? d'autant plus que les prêtres avaient quelque chose à dire dans la nomination du "maistre d'école", sans oublier qu'ils étaient ceux qui rédigeaint les actes (avant l'Etat-civil), et qui pouvaient être en conflit avec les décisions prises par la "fabrique" et le(s) marguiller(s) quant aux équipements collectifs. - Amicalement - Marc ROUSSEL - [[Utilisateur:Markus3|Markus3]] 26 juillet 2007 à 20:11 (CEST)
:::Dans ma région "qui ne fait rien comme les autres" la religion catholique a été interdite pendant quelque temps (période de Jeanne d'Albret). Alors les prêtres ! Il faudrait plutôt parler des pasteurs. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 26 juillet 2007 à 21:18 (CEST)

== Cartes Wikipedia avec les articles au plus proche ==
Bonjour, je vous signale que nous avons mis en place une carte qui affiche les articles les plus proches d'une ville. A titre d'exemple :
http://fr.wikiwix.com/?lang=fr&action=louviers voici ce que l'on obtient en cliquant sur !! new !!
http://fr.wikiwix.com/?lang=fr&action=atlas:-4199:177178&atlas=true&map=true
Nous pouvons modifier l'accès comme vous voulez en remplacant les coordonnées par un codage standard.
[[Utilisateur:Pmartin|Pmartin]] 26 juillet 2007 à 23:15 (CEST)

== Logo du parti politique dans l'infobox ==

Bonjour, </br>
un contributeur a pris l'habitude d'inclure le logo du parti politique du maire dans l'infobox des communes de France. Vous pouvez le voir (à cet instant) pour [[Paris]]. (habile façon de vous inviter à voir au passage les progrès de l'article, vos commentaires sont les bienvenus) {{sifflote}}

Il me semble néanmoins (pour ne pas dire que j'en suis certain) que le projet a décidé de réserver la tendance politique pour le volet administration plus bas, et que le logo d'autre part n'est censé être employé que pour l'article qu'il décrit (en l'espèce, l'article du PS) selon la PDD sur l'utilisation des logos copyrightés. Quels sont vos avis ? [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 29 juillet 2007 à 02:34 (CEST)

: oui, 1- ce n'est pas un annuaire politique (ce que certains ont tendance à oublier d'ailleurs {{clin}}) 2- les logos sont sous copyright donc il ne faut pas en abuser. --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 29 juillet 2007 à 08:11 (CEST)
::Oui tout à fait... à supprimer. Sinon l'article de Paris progresse très rapidement. Bravo ClicSouris. J'y jette en coup d'oeil de  temps en temps. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 29 juillet 2007 à 10:45 (CEST)
:::Supprimer aussi. L'infobox regroupe les informations essentielles de la commune, je ne mets pas la couleur politique du maire dans cette catégorie. Il avait déjà été discuté qu'on ne mettait pas le parti du maire (en lettres cette fois) dans l'infobox mais dans le tableau des maires. Le raisonnement est le même pour une icone. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 29 juillet 2007 à 12:24 (CEST)
:::Supprimer. Entièrement d'accord avec l'argumentation de Tella. [[Utilisateur:Hannes|Hannes]] > <small>[[Discussion utilisateur:Hannes|''zeg 't maar'']]</small> 29 juillet 2007 à 12:32 (CEST)
J'ai supprimé les logos placés et prévenu le contributeur. {{clin}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 30 juillet 2007 à 04:01 (CEST)
::::Je suis aussi d'avis que la mention du parti politique n'a absolument rien à faire dans l'infobox (avec logo ou sans). Amicalement - Marc ROUSSEL - [[Utilisateur:Markus3|Markus3]] 30 juillet 2007 à 19:39 (CEST)


:Bonjour, le contributeur cétait moi {{clin}}. Je respecte la décision qui a été prise de ne pas mettre de logo ni d'appartenance politique du maire dans l'infobox. Mais j'ai fait un tour dans les pages des grandes villes de France qui me passaient par la tête et je voulais vous signaler que les villes de :
* [[Bordeaux]]
* [[Lille]]
* [[Grenoble]]
* [[Nice]]
* [[Toulon]]
* [[Clermont-Ferrand]]
* [[Toulouse]]
* [[Brest]]
* [[Montpellier]]
* [[Tours]]
* [[Orléans]]
* [[Fort-de-France]]
* [[Créteil]]
* [[Belfort]]
* [[Melun]]
* [[Bastia]]
ne respectent pas la convention du projet puisque l'appartenance politique du maire est affichée dans l'infobox. [[Utilisateur:Federix|Federix]] 30 juillet 2007 à 22:44 (CEST)
:Merci de l'info, on va se partager le ménage ! {{rire}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 31 juillet 2007 à 00:32 (CEST)
::Plus la peine, j'ai fait le ménage moi-même! [[Utilisateur:Federix|Federix]] 1 août 2007 à 10:27 (CEST)

== Communes de Corse et carte trop "fouillis" pour localisation ==

Bonjour ! Il me semble avoir déjà abordé le sujet ! J'avais alerté sur l'"oubli" de la Corse pour la localisation par carte. Je découvre qu'une carte est insérée systématiquement depuis quelques (dizaines ? d') heures. Le "malheur", à mon sens, est que le '''petit carré rouge''' situant la ville est à peine repérable dans cette carte du relief de l'île. Le fond de carte devrait être parfaitement uni pour permettre de mieux voir ce petit carré rouge. A défaut, laisser la carte ainsi, mais remplir de rouge le carré ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - [[Utilisateur:Markus3|Markus3]] 30 juillet 2007 à 19:45 (CEST)
:Un exemple? [[Utilisateur:Tella|Tella]] 31 juillet 2007 à 00:42 (CEST)
::[[Utilisateur:Tella|Tella]], un exemple de quoi ? Pour un fond de carte uni, celui qui est utilisé pour la France "continentale" est pas mal : bleu clair, sur lequel le petit carré rouge est bien visible. Au fait, j'ai déjà eu l'occasion de dire d'ailleurs que cette carte est d'une taille trop importante. Les 3 quarts ou les 2 tiers de la taille actuelle serait parfait. - Amicalement - Marc ROUSSEL - [[Utilisateur:Markus3|Markus3]] 31 juillet 2007 à 18:32 (CEST)
:::Eh bien un exemple d'article de commune où cette carte est utilisée. Carte bleu clair ?[[Utilisateur:Tella|Tella]] 31 juillet 2007 à 19:05 (CEST)
::::Ben en fait, toutes les communes du "continent", la carte dont je parle est celle qui apparaît dans l'infobox. Mais je viens de parcourir les cartes de Corse disponibles sur Commons, et celle-ci me semble bien mieux que celle avec le relief. Reste juste à nettoyer le petit tracé à l'intérieur 
[[Image:Corsica boziu.png|thumb|center]]
::::Marc ROUSSEL - [[Utilisateur:Markus3|Markus3]] 31 juillet 2007 à 20:37 (CEST)
:::::Alors voilà. Le modèle utilisé pour ces communes est une adaptation de {{m|Communefra}} pour la Corse. Mon objectif est qu'il y ait une seule infobox pour les communes françaises, pas qu'on s'éparpille. Sinon les modèles adaptés vont recommencer à fleurir, comme celui-là {{m|Communefra1}} qui est tout récent. Nous nous étions prononcés pour une carte métropolitaine incluant la Corse, c'est ce qu'il faut faire. Je suis donc opposée à une carte de la Corseseule. Il faut revoir les spécialistes de la géolocalisation. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 31 juillet 2007 à 21:06 (CEST)
::::::Je partage ton point de vue à 100 % - Marc ROUSSEL - [[Utilisateur:Markus3|Markus3]] 31 juillet 2007 à 21:14 (CEST)

==Projet:Villes et villages de France==
En ajoutant quelques projets annexes hier je suis tombé sur le [[Projet:Villes%C2%A0et%C2%A0villages%C2%A0de%C2%A0France|Projet:Villes et villages de France]] qui à l'air à l'abandon. S'il y a des choses à récupérer il faudrait le faire avant d'envoyer la page à la suppression. Je suppose que les 4 membres enregistrés le 30 novembre 2006 à 22:46 (H du Viala, Dude, Birdie et Tella) sauront nous en dire plus. [[Utilisateur:A2|A2]] 1 août 2007 à 16:14 (CEST)

==Ils sont où les Dijonnais?==
Je viens de jeter un oeil à l'article [[Dijon]] pour l'évaluer et je n'ai pu mettre qu'ébauche pour l'état d'avancement, car pour une ville de cette taille, on est très très loin de ce qu'on pourrait en attendre. Que des listes, rien sur la démographie, une ligne d'intro, trois lignes dans la partie géographie, le tarif minimum pour l'économie. C'est assez catastrophique! Alors je lance un appel pour que les contributeurs viennent arranger ça au plus vite, je m'y mets aussi dès que je peux, bien que je ne connaisse absolument pas la ville. --- [[Utilisateur:Wikipedro|Wikipedro]] 2 août 2007 à 00:05 (CEST)
:Certes, je suis bien d'accord ! Mais ce n'est pas que l'article de [[Dijon]] qui est calamiteux, c'est 90% des articles du projet qui le sont tout autant, pas mal de communes importantes incluses ! Je fais de mon mieux sur ce que je connais au moins à minima, mais mon temps n'est pas extensible à l'infini... {{triste}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 3 août 2007 à 23:45 (CEST)

== Vote de suppression du modèle Communefra1 ==

Bonjour, vu que nous travaillons déjà difficilement à harmoniser les infobox de communes, voir un contributeur créer son propre modèle à partir de ''Communefra'' pour son '''seul''' article sans la moindre concertation avec le projet me semble peu pertinent. J'ai donc proposé la suppression de ce modèle et vous invite à vous prononcer. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 4 août 2007 à 16:55 (CEST)
*[[Discussion modèle:Communefra1/Suppression]]
:'''Seul''', c'est normal on a supprimer mes contribution sur les autre communes.--— [[Utilisateur:Pako-|Pako-]] 8 août 2007 à 13:55 (CEST)
::C'est tout à fait normal, la mise en place d'une nouvelle infobox relève d'un projet, on ne peut pas imposer sa propre création en passant en force. Le mise en place d'une PDD ci-dessous est par conséquent une très bonne chose. {{clin}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 8 août 2007 à 18:54 (CEST)



{{Wikipédia:Prise de décision/boite|Infobox commune française|Discussion|Vote|
Consensus pour l'harmonisation des infobox concernant les communes française mais également le choix des information y figurant, l'ajout de sous-titre, le positionnement de la carte...
*Ouverture de la discussion : aujourd'hui
* Clôture de la discussion : en principe le 30 septembre 2007
}}

== [[Roissy-en-France]] ==

Je viens de proposer l'article au label '''BA''' : [[Discuter:Roissy-en-France/Bon article]], vous êtes cordialement invités à donner votre avis ! {{clin}} Au passage, que pensez-vous de l'article [[Épône]] rédigé par notre ami [[Utilisateur:Spedona|Spedona]] ? Il mérite déjà pour moi le label BA, sous réserve de revoir un peu l'intro trop chargée d'images et de présenter la liste des maires de manière plus conforme au projet. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 7 août 2007 à 20:36 (CEST)

: sous les reserves que tu as émises, [[Épône]] mérite aussi pour moi le BA. --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 8 août 2007 à 09:10 (CEST)
::Après légère remise en forme et accord de [[Utilisateur:Spedona|Spedona]], je viens de proposer l'article au vote : [[Discuter:Épône/Bon article]] [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 10 août 2007 à 01:51 (CEST)

== Bandeau Commune ==

Beaucoup de commune possède des sous page comme Histoire de Vitré ou chronologie de XXXX ou de leurs équipe sportive. La plupart de ces sous-pages permet de ne pas surcharger la page de la commune, je pense pour une meilleur navigabilité la création d'un bandeau en haut de page possèdent un liens vers la commune concerné.
Du style :
* Cette page est dérivé de l'article sur la commune de XXXX.
ou toute autres formules, j'appel à vos réactions sur la création de ce bandeau.
--— [[Utilisateur:Pako-|Pako-]] 14 août 2007 à 14:39 (CEST)
:Pourquoi pas. Un simple Voir Aussi ne suffirait pas?--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 14 août 2007 à 14:43 (CEST)
:: Peut-être mais voir aussi est en bas de page, alors que le bandeau serait en en-tête.--— [[Utilisateur:Pako-|Pako-]] 14 août 2007 à 15:23 (CEST)
::: Ca existe déjà. {{m|Article principal}}. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 14 août 2007 à 20:52 (CEST)
:Je ne saisis pas bien l'intérêt. L'article [[Histoire de Vitré]] est évidemment très clairement lié vers [[Vitré]] par un Wikilien sur le mot « Vitré » dans le résumé introductif, qui est évidemment en tête de l'article. Pourquoi vouloir davantage ? [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 14 août 2007 à 20:58 (CEST)
::Il y a aussi {{m|Annexe de}}. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 16 août 2007 à 13:07 (CEST)

== Les articles de communes hors norme ==

Bonjour, {{sourire}} </br>
J'épluche actuellement la page du classement des articles par longueur, et dans un océan d'ébauches, je découvre quelques perles concernant les petites communes de France (on s'amuse comme on peut) {{rire}} :
 
*Les articles à bon potentiel :

** [[Gueugnon]] (114 427 octets) manque singulièrement d'illustrations mais hormis l'aspect administratif et social comme souvent très limité, l'article est de bon niveau.
**[[Roberval (Oise)]] (351 hab) : l'article pèse 82 578 octets soit le poids d'un AdQ ! Le texte, soupçonné un temps d'être un copyright est en fait bien autorisé selon un admin (voir la source en bas de page). Reste à compléter l'aspect administratif et social, et à illustrer tout ça, je vais tenter dans les semaines à venir, ce n'est pas trop loin de chez moi (70 km).
**[[Magny-les-Hameaux]] ‎(80 933 octets) était bien parti, mais est laissé en plan depuis trois mois...
**[[Savigny-le-Temple]], 26 935 hab., (52 427 octets) est une bonne surprise, le traitement est encyclopédique et l'article bien illustré, il faudrait peu de choses pour en faire au moins un bon article. 
 
*Les longs articles à recycler (là, ça se corse...) : {{hum}}
 
**[[Dombrot-sur-Vair]] ‎(107 865 octets !)
**[[Sainte-Croix-aux-Mines]] ‎(82 777 octets)
**[[Rembercourt-sur-Mad]] ‎(79 359 octets)
**[[Cellé]]  (62 383 octets)
**[[Saint-Étienne-de-Mer-Morte]] (62 255 octets)
**[[Léogeats]] (61 163 octets)
**[[La Neuveville-sous-Châtenois]] (60 818 octets)
**[[Saint-Dizier-Leyrenne]] (46 561 octets)
 
Pas directement une commune mais à découvrir aussi dans son genre : [[Histoire des rues du Touquet-Paris-Plage]]

S'il y a quelques volontaires, je suis d'avis de revoir ensemble la forme des moins difficiles de ces articles afin de les rendre plus conformes à un article encyclopédique. Vos avis ? [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 14 août 2007 à 21:02 (CEST)
:en effet, y'en a certains de bien avancés et qui pourraient vite devenir de bons articles. Pour les autres, y'a du boulot. Pour l'instant, je m'occupe des villes de l'[[Aude (département)|Aude]].--[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 18 août 2007 à 23:42 (CEST)

== Avis sur [[Carcassonne]] ==

Bonjour, j'aimerais votre avis sur [[Carcassonne]] que j'ai bien avancé et que je compte proposé en BA ou AdQ suivant les retours que je reçois. Au passage, je compte aussi proposé [[Cité de Carcassonne]] même si cet article sort du champ des communes de France. {{clin}} N'hésitez pas à critiquer, donner votre avis, etc. Merci. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 18 août 2007 à 23:44 (CEST)
:Article déjà repéré et lu, c'est de très bon niveau et me semble quasiment à point. C'est curieux, je retrouve des tournures de style d'autres articles... {{sifflote}} </br>
:Bon, quelques détails quand même : le climat est dit similaire à [[Nice]], mais cette dernière est abritée au nord par les Alpes, ce qui réduit me semble t-il le [[Mistral (vent)|mistral]] (je n'y ai pas passé un an pour tester). Hors Carcassonne est plus exposée à la [[tramontane]] comme c'est précisé, je l'ai visitée sous un vent important et frigorifique l'hiver. D'ailleurs le tableau de l'article fait mentir le propos, les données ensoleillement, brouillard et neige sont très différentes. Donc selon moi allusion à supprimer.
::{{fait}} En effet, j'ai supprimé pour éviter les confusions.
:''À noter qu’avec 3771 logements HLM soit 19,4 % du parc en 1999 (9,6% dans la région), la ville respecte les dispositions de l’article 55 de la loi solidarité et renouvellement urbain (SRU) de décembre 2000 fixant à 20 % le taux minimum de logements sociaux pour les communes les plus importantes.'' Ben non, 19,4, ce n'est pas égal à 20 ! {{rire}} Les HLM sont concentrés pour beaucoup dans un quartier précis ou répartis ?
::{{fait}} Certes c'est vrai... j'ai rajouté des précisions mais dur dur de trouver des sources.
:Dans XXe siècle : ''Aujourd’hui, plus de 3 millions de touristes en font un des lieux les plus visités d’Europe.'' à sourcer.
::{{fait}} Là j'ai une source !
:''Politiquement, Carcassonne est une ville de droite, les électeurs ayant voté majoritairement à droite pour les élections municipales'' : à nuancer, les maires étaient tous de gauche jusqu'en [[1981]] et Ségolène Royal est arrivée en tête au 1er tour en 2007 et le second tout est à 50/50. D'ailleurs le virage de 1981 serait à expliquer (si possible) mutation sociale de la population à cette époque ?
::{{fait}} par contre, là je cale. j'ai ajouté des précisions mais difficile de trouver une analyse politique sur le sujet.
:''Le taux de la taxe d’habitation de 13,82 % en 2003 et 15,23 % 2006 comme les autres taxes a été augmenté depuis plusieurs années ce qui traduit une volonté municipale d'accroître la pression fiscale'' : là aussi, problèmes budgétaires précisés en dessous plutôt (dette Orta) ? La volonté d'accroître les impôts, surtout pour une mairie de droite, c'est étonnant, car peu apprécié, surtout à sept mois des municipales !
::{{fait}} la dette Orta joue un rôle important sur cette augmentation. De plus, Carcassonne doit rattraper son retard par rapport à d'autres ville comme Narbonne. En effet, Carcassonne a connu une période d'immobilisme sur les investissements et les améliorations de la commune. Mais là non plus pas bcp de sources.
:''La densité de 675 hab/km² est largement plus forte que celle de la moyenne nationale de 111 hab/km²'', pas très utile, une ville plus dense que la moyenne urbaine+rurale nationale... certes, c'est sûr, mais il faudrait plutôt comparer à la densité d'autres villes du coin (Narbonne, Perpignan...).
::{{fait}} Exact, c'est idiot. j'ai plutot fait une comparaison avec les autres villes du département et de la région.
:Démographie : il manque la pyramide des âges, on ignore si la population est jeune ou vieillissante par rapport aux autres villes.
::{{fait}} 
:Monuments, hôtels particuliers, idem pour Manifestations culturelles et festivités : éviter l'effet de liste en rédigeant complètement plutôt les sections (voir un peu ce qui s'est fait pour [[Paris]], des tonnes de lieux et de festivités mais aucune liste).
::{{fait}} Oui c'est mieux.
:Personnalités liés à la commune : mieux définir les liens avec la ville (certains, on ne voit pas dans la liste) et peut-être séparer ceux qui y sont nés, et ceux qui y ont vécu et y sont morts ?
::{{fait}} exact !
:Sports : pas de club important ? Rugby ? 
::{{fait}} si si le rugby est patrie là bas...
:Dernière remarque : il faudrait quand même ne pas illustrer qu'avec du beau et pittoresque, c'est un défaut récurrent, la section économie par ex. serait utilement illustrée de la zone d'activités, ou le logement d'une vue d'un quartier pavillonnaire qui semblent majoritaires dans la commune (?)... et une photo des 20% de HLM serait aussi plutôt pertinente. Voilà, pas grand chose donc (hormis la pyramide des âges), puis c'est pour l'AdQ directement je pense sans détour par la case BA. {{sourire}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 20 août 2007 à 19:01 (CEST)
::Merci pour ta lecture. Eh oui tes AdQ m'ont servi de référence {{clin}}. Je vais corriger et améliorer de ce pas tout cela à partir de tes remarques. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 20 août 2007 à 19:12 (CEST)
:::Bon voilà c'est mieux. Merci pour tes critiques. Il ne manque plus qu'à aller faire quelques photos quand le beau temps sera de retour {{triste}}.--[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 20 août 2007 à 22:23 (CEST)
Le beau temps, ça fait trois mois qu'on attend son retour à Paris ! {{rire}} ... enfin {{triste}}. ça me semble bon cette fois, avec quand même la section ''manifestations culturelles et festivité'' à rédiger, et la rubrique fiscalité à éclaircir : ''La taux de la fiscalité directe locale est de 15,23 % en 2006 ce qui est là aussi supérieur au taux départementale avec 9,43 %.'' Je ne comprend pas : on paie la part communale + la part intercommunale (souvent) + la part départementale, donc ne pas comparer la commune et le département, ça se cumule et ne finance pas la même chose ! Comme si tu comparais la facture du garage avec l'assurance, tu as le plaisir de les cumuler ! Pour le reste, attends encore des avis, mais je pense que tu peux proposer comme AdQ. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 20 août 2007 à 23:53 (CEST)
:Oki merci pour tes corrections. Pour les sections ''manifestations culturelles et festivité'' et "Fiscalité", je m'y colle ce soir.  Oki je vais poser le bandeau pour l'AdQ. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 21 août 2007 à 09:14 (CEST)
::Question bête : qui est le maire de 1981 à 1983? Sinon, je trouve le tableau comparatif du climat très intéressant. Je peux en faire un modèle pour pouvoir comparer la commune à 3 ou 4 villes représentatives en France.--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 21 août 2007 à 08:56 (CEST)
:::Oui je suis aussi tombé sur la liste des maires hier soir et je me suis interrogé sur ce trou temporel. Va falloir que j'approfondisse. Sinon pour le modèle, c'est une bonne idée, il faut voir l'auteur de [[Besançon]], il me semble que je l'ai repris de cet article. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 21 août 2007 à 09:14 (CEST)
::::Le maire de 1981 à 1983 est Fernand Ancely voir http://www.francegenweb.org/mairesgenweb/resultcommune.php?id=383. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 21 août 2007 à 09:41 (CEST)
:::::Ah merci [[Utilisateur:Tella|Tella]], je ne savais pas trop où chercher. Le tableau est désormais complet pour les maires du XXe et XXIe siècle.--[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 23 août 2007 à 23:04 (CEST)

== Fiscalité ==
En jetant un oeil à Carcassonne (ah c'est tellement plus facile de lire des articles qu'on ne choisit même pas soi-même que d'en écrire, puis de venir bavarder dans les pages de discussions mais bon...) je lis la rubrique "Fiscalité". J'en ai déjà vu passer des similaires. Je constate qu'on part de sources indéniables (des tableaux Excel sur le site de la DGI) mais qu'on s'écarte de la simple "base de données" pour ajouter des commentaires non sourcés.

Ces commentaires sont-ils vraiment rigoureux ? Peut-on comparer deux communes distinctes par leurs taux ? (On sait que les valeurs locatives sont éloignées de toute réalité - sont-elles sous-estimées de façon à peu près uniforme ou le rapport (valeur locative cadastrale/valeur locative économique moyenne) est-il très variable d'une commune à l'autre ? Si c'est le second cas (ce que je soupçonne) les paragraphes "Fiscalité" ne sont pas seulement mal parce que "recherche personnelle", ils sont carrèment mal parce que "recherche personnelle qui dérape". Et même si la réponse est que non, la sous-estimation est très uniforme, un paragraphe comme le paragraphe "fiscalité" de [[Carcassonne]] ne vous semble-t-il pas constituer par trop de la recherche personnelle ? (Sans même aller jusqu'à l'affaire Orta, c'est surtout la comparaison avec Narbonne qui me semble d'intérêt général, parce que j'en ai vu d'anaogues sur d'autres articles, tiens Google me renvoie [[Cergy]] par exemple). [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 20 août 2007 à 19:19 (CEST)
:Tiens {{u|Touriste}} (tu as oublié de signer), je me faisais récemment cette réflexion justement sur la question de la valeur locative : dire que les taux communaux sont plus faible dans les [[Yvelines]] qu'en [[Seine-Saint-Denis]] (c'est souvent le cas), certes, mais les niveaux de l'immobilier varient souvent du simple au triple ! Mais j'avoue ne pas savoir comment traiter ça, c'est compliqué. Les AdQ de villes sont d'ailleurs problématiques : il ne faut pas de travail inédit, mais en même temps, il ne faut pas livrer de données brutes et un minimum d'analyse est impératif, c'est un peu à la limite de la contradiction permanente... [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 20 août 2007 à 19:26 (CEST)

== Et voilà ce qui arrive quand on a pas une bonne infobox à généraliser... ==

=> [[Kourou]] (en cours de vote AdQ, infobox modifiée en cours de vote) <br>
Sans même évoquer que toutes les communes des [[Yvelines]] basculent l'une après l'autre vers le modèle communefra, car plus souple pour placer des images en intro plutôt que la grosse carte inesthétique pour beaucoup. L'idée de {{u|Pako-}} était un peu brutale (la prise de décision), mais force est de constater que cette histoire d'infobox devient un serpent de mer, et qu'à force de vouloir modifier chaque détail de façon démocratique pour un résultat peu convaincant, la belle harmonisation souhaitée se réduit de jour en jour. {{triste}} Les AdQ se rédigent seul en général et donnent un résultat de qualité (pas de vote de tout le projet pour chaque section, je vous laisse imaginer le temps de rédaction et la perte de temps), pourquoi ne pas procéder pareil pour les infobox ? Plusieurs propositions en compétition, une rapide discussion pour améliorer les éléments (délai limité à 15 jours ou un mois, un peu comme un vote au label BA ou AdQ) et un vote '''définitif''' sur l'unique modèle à adopter en cas de majorité assez nette après débat (genre 66%). Qu'en pensez-vous ? [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 21 août 2007 à 19:23 (CEST)
:En ce qui concerne l'article Kourou, pour moi un article avec cette infobox n'est pas un AdQ. S'y ajoute les coordonnées dans la ligne de titre : il ne doit y avoir à cet emplacement que les icones "Lauriers", AdQ et BA, et les icones de maintenance (protection etc.) Un article de qualité devient un modèle à suivre, avec les 2 éléments que je cite, pour moi ce n'en est pas un.
:Le projet Communes de France prévoit l'utilisation de l'Infobox Commune de France. Point. Ce n'est d'ailleurs pas rendre service au projet de mettre massivement communefra sur les articles des Yvelines. D'ailleurs on peut mettre une image en haut de l'infobox commune de France, que je sache. Je ne l'utilise pas parce que je n'aime pas trop ça, mais bon...
:En ce qui concerne la prise de décision j'ai écrit et je maintiens que c'est une erreur, s'agissant d'une infobox. En plus les discussions sont menées comme si l'infobox Commune de France n'existait pas, ce qui est un comble. A ma connaissance il n'y a jamais eu de PdD pour une infobox, le système serait trop rigide. Il y en a eu pour les bandeaux (ébauche, alerte...) et pour les bandeaux portail (encore que je ne suis pas sûre). 
:De plus il y a plus ou moins en projet d'harmonisation des infobox des communes, tous pays confondus, voire même d'une infobox unique, ce qui serait autrement plus intéressant. 
:[[Utilisateur:Tella|Tella]] 21 août 2007 à 20:15 (CEST)
::Opinion discordante d'un utilisateur qui déteste tout ce qui fournit du code un tant soit peu compliqué et notamment les Infoboxes et qui tique fortement devant « Le projet Communes de France prévoit l'utilisation de l'Infobox Commune de France. Point. ». La vingtaine de personnes active dans un projet ne peut imposer une politique à tous les contributeurs. Dans l'abstrait et hors du problème de Kourou (où l'infobox que je viens d'aller voir ne me semble ni meilleure ni pire que la version standard, je ne vois pas pourquoi elle t'irrite tant), si l'utilisateur Machin-Chose rédige un superbe article sur [[Trifouillis-les-Oies]] en remplaçant l'infobox standard par une composition de bonne qualité de son cru, ça me semble à la limite du vandalisme de lui imposer un modèle prédeterminé. Qu'en revanche une Infobox standard unique de bonne qualité soit recommandée à tous les utilisateurs qui n'ont pas envie de se faire suer à en composer une à eux, très bien, mais protestation énergique contre toute attitude davantage caporaliste. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 21 août 2007 à 21:37 (CEST)
Pour ma part, je propose une discussion et un vote dans un délai limité ''au sein du projet'', je ne défends pas la méthode de Pako-. Quant à l'infobox de [[Kourou]], c'est {{u|Polo973}} qui l'a modifiée, tu peux le contacter et lui demander le pourquoi du comment. <br>
Maintenant si l'idée est « il y a une infobox, point final, on ne discute pas », et bien status quo : on continue comme si de rien n'était et on voit les divers modèles alternatifs se généraliser et grignoter progressivement des milliers d'articles... Je ne pense néanmoins pas que la politique de l'autruche soit la solution, l'infobox en place ne convient pas à beaucoup, il faudrait déjà de demander pourquoi afin de trouver une solution. Enfin, je dis ça...  [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 21 août 2007 à 20:58 (CEST)


Plutot d'accord avec [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]]... si rien n'est fait rapidement de "fort" et que l'on laisse tous s'éparpiller, on va aller vers une multitude de versions de l'infobox, chacun ira de sa modif. Donc il semble nécessaire de créer une procédure allégée (15 jours max, 66 % nécessaire semble ok) mais rigoureuse pour définir les rubriques et les voter une bonne fois. Comme l'AdQ, il sera possible de contester si une raison valable est donnée et l'on repassera par le vote mais avec une valeur plus importante de contre nécessaire (exemple : 75 %) !  --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 21 août 2007 à 21:23 (CEST)
:
:Il y a eu une discussion générale il y a environ 1 an (ou un peu plus) et des choix ont été faits. Ceux à qui ça ne convenait pas (forcément il y a des pour et des contre) ont alors continué à utiliser communefra, le vote n'a rien résolu. Moi même je n'étais pas d'accord sur tout mais je ne crée pas d'infobox alternative pour ça.  A mon avis le vote ne resoudra rien, une fois de plus. En plus, lancer une discussion de 15 jours au mois d'août bof... certains ne seront pas contents au retour.
:De toute façon ça fait plusieurs mois que je ne m'occupe quasiment plus de ces infobox... Le pire c'est que s'il y avait eu une inversion des couleurs, le vert pour les arrondissements et le gris pour les communes il n'y aurait pas eu autant d'histoires. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 21 août 2007 à 21:48 (CEST)
:PS : cette discussion n'a pas sa place ici mais sur la pdd de l'infobox. Tout le monde n'a pas les 2 pages en suivi.


Je tiens à vous annoncer que je vais faire une infobox "Arcueil" (avec aqueduc et tout), une "Soissons" (haricot blanc et vase cassé) et une "communes contenant un A" avec 122 champs supplémentaires, tous optionnels, et très volatil (température du jour, taux de chomage, nombre d'adjoit au maire)... Je pense que ce sera un grand bon en avant pour WP, son homogénéité, sa mise à jour, et surtout, il ne faut pas qu'un consensus soit respecté, c'est vrai quoi, s'il y a des cons qui se mette d'accord, et bien je m'en fout, je fait ce que je veux. --[[Utilisateur:Dude|Dude]] 22 août 2007 à 10:03 (CEST)
:Ah quelqu'un qui a une opinion contraire à la mienne, semble-t-il.
:Deux exemples concrets de problèmes que pose l'uniformisation :
:1) Ajouter un champ. Quelqu'un (on l'a vu avec l'affaire [[Indre (Loire-Atlantique)|Indre]] que je n'ai vue qu'après la bataille - je n'y suis donc pas intervenu) est d'opinion que telle statistique mérite d'apparaître dans l'infobox sur un article dont il est contributeur principal. Une uniformisation excessive l'empêche de faire évoluer l'article dans le sens de ce qu'il pense être une amélioration. Je le regrette. (Bon il reste la solution de remplacer le modèle par un copier-coller de son code dans l'article puis le triturer localement ; si Pako avait fait comme ça peut-être que personne ne l'aurait embêté voire ne s'en serait aperçu et ç'aurait été très bien). Donc les infobox gênent l'ajout d'informations.
:2) Retirer un champ. Un problème que j'ai moi-même rencontré, non sur les infoboxes communes mais sur l'infobox Pays. Je visite [[France]] évoqué au Bistro et remarque une ligne "Indépendance - Traité de Verdun 843" dans l'Infobox qui me semble déraisonnable. J'essaie de l'enlever... Après vérification à la Guilde des Guildes c'est compliqué comme tout (faut aller revoir le code de l'infobox avec des "if" pour rendre la ligne facultative... je laisse tomber). Là aussi une velléité de modification de l'article qui tombe à l'eau.
:De cette deuxième expérience personnelle notamment, une demande (qui hélas ne fera pas consensus) : le code de l'infobox devrait être rédigé de façon à rendre TOUTES ses lignes facultatives, même celles qu'on ne sait pas trop pourquoi. Pour les communes effectivement je ne vois pas bien ce qui pourrait être enlevé (quoique... Quand la case "Intercommunalité" contient la seule mention "Sans" on pourrait préférer supprimer la rubrique), mais ça me semble une saine habitude à avoir pour laisser une marge de liberté aux rédacteurs individuels et humains passant sur les articles. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 22 août 2007 à 10:17 (CEST)
: Juste une petite réaction  ... les cases "Intercommunalité" qui contiennent la mention "Sans" sont la preuve qu'il n'y a pas d'"Intercommunalité"... sinon, il peut tout simplement s'agir d'un oubli ! {{clin}} --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 22 août 2007 à 11:28 (CEST)

== le nom des rubriques et de certaines sous rubriques récurantes ==

Dans le même ordre d'idée que les différentes versions des infoboxs, il y a les diférentes versions des nom de rubriques et sous rubriques. 

Il serait donc pas mal de codifier (en tant que base de travail) l'ordre de passage et leurs noms. Même si je pense qu'il faut laisser un peu de marge quant a certains titres (ex: titres d'histoire), d'autres sont peu variables et non pas de raison de changer d'une page à l'autre. '''L'encyclopédie y gagnerait en harmonie et facilité de lecture'''.

Par exemples : 
* doit-on utiliser "Blasonement" ou "Héraldique"... et celui-ci doit-il se trouver dans "histoire" alors qu'il est toujours d'actualité, dans "géographie" même si le rapport direct n'est pas évident, dans un "Culture et patrimoine" qui regrouppe aussi "lieux et monuments", ou dans un autre ? 
* "Transport" lorsqu'il parle principalement de l'accés, va-t-il dans urbanisme ou géographie ?
* Les "Annexes" : Articles connexes, Liens externes, Bibliographie, Notes et références...  dans quel ordre ? 

Qu'en pensez-vous ? --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 22 août 2007 à 09:19 (CEST)
:Héraldique n'a rien à faire en deuxième position des articles, c'est quelque chose de généralement très mineur, qui n'a pas sa place juste après la géographie. L'évoluation du blason peut être traité dans « Histoire » puis repris dans « culture et patrimoine ». [[Discussion Utilisateur:Encolpe|Encolpe]] 22 août 2007 à 16:15 (CEST)
::
::Je mets l'héraldique dans la ssection histoire. Je l'appelle héraldique plutôt que blasonnement : le blasonnement c'est le texte, la description du blason, on cherche à mettre le blason lui-même.
::Transport recouvre 2 choses, l'accès à la commune et les transports urbains bus/tram/métro. A mon avis l'accès à la commune va dans la section géographie, les transports urbains peuvent aller dans une section Equipements ou Services ou être une section à part entière, selon l'importance de la commune.
::Il y a eu des discussions sur l'ordre des annexes mais je ne crois pas qu'elles aient abouti. Je mets une section Notes puis une section Pour approfondir (plutôt que Voir aussi) qui comprend Articles connexes et Liens externes. Si on enlève les articles connexes et les liens externes ça n'enlève rien à l'article, il reste entier. Par contre les notes font partie de l'article et sont nécessaires à sa compréhension et sa vérifiabilité. C'est pour ça que je mets les notes avant. C'est aussi l'ordre proposé par le bouton à droite de la fenêtre d'édition, à noter que c'est une simple suggestion.
::Je mets aussi une section Toponymie, située après la section Géographie.
::[[Utilisateur:Tella|Tella]] 23 août 2007 à 13:24 (CEST)


Donc en gros on pourrait partir sur une base de :

<nowiki>{{Infobox Commune de France|(...) }}</nowiki>

''petite introduction''

<nowiki>== Géographie ==</nowiki> 

<nowiki>=== Accès ===</nowiki>

<nowiki>===Lieux-dits et hameaux===</nowiki>

<nowiki>===Communes limitrophes===</nowiki>

<nowiki>=== Relief ===</nowiki> 

<nowiki>=== Géologie ===</nowiki> 

<nowiki>=== Hydrographie ===</nowiki> 

<nowiki>=== Climat ===</nowiki>



<nowiki>==Toponymie==</nowiki>



<nowiki>== Histoire ==</nowiki>
 
<nowiki>=== Héraldique ===</nowiki>

 

<nowiki>== Administration ==</nowiki> 

<nowiki>===Intercommunalité===</nowiki> 

<nowiki>=== Urbanisme ===</nowiki>

<nowiki>=== Budget et fiscalité ===</nowiki>



<nowiki>== Démographie ==</nowiki> 



<nowiki>== Économie ==</nowiki>

<nowiki>=== Industrie ===</nowiki>

<nowiki>=== Tourisme ===</nowiki>

<nowiki>=== Agriculture ===</nowiki>



<nowiki>==Culture et patrimoine==</nowiki>

<nowiki>=== Culture ===</nowiki>

<nowiki>===Patrimoine civil===</nowiki>

<nowiki>===Patrimoine religieux===</nowiki>

<nowiki>===Patrimoine environnemental===</nowiki>



<nowiki>== Équipements ou Services ==</nowiki>

<nowiki>=== Transports urbains ===</nowiki>

<nowiki>===  Éducation ===</nowiki>

<nowiki>=== Sports ===</nowiki>

<nowiki>=== Santé ===</nowiki>


<nowiki>== Vie locale ==</nowiki>

<nowiki>=== Culte ===</nowiki>

<nowiki>=== Environnement ===</nowiki>



<nowiki>==Personnalités liées à la commune==</nowiki>


<nowiki>== Notes ==</nowiki>

<nowiki><references /></nowiki>



<nowiki>== Pour approfondir ==</nowiki>

<nowiki>=== Bibliographie ===</nowiki>

<nowiki>=== Articles connexes ===</nowiki>

<nowiki>=== Liens externes ===</nowiki>

----

C'est bien sur une base qui pourra servir à donner un ordre... de manière à pouvoir rapidement aller chercher l'information... mais en aucun cas un liste restrictive !

Dans ce cas là, ne faut-il pas déplacer aussi "Éducation", "Sports", "Santé" ... vers "Equipements ou Services" ? --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 23 août 2007 à 14:34 (CEST)
:'''Écologie et recyclage''', je reste dubitatif sur ce titre, surtout pour le généraliser partout, y a t-il tant à dire sur le recyclage des déchets qui soit spécifique à 36000 communes ? Moi je parle d''''environnement'''  {{fait}}... quand il y a quelque chose à dire. Pour les '''transports''', ça relève de la géographie, mais tout caser en tête me gène, imaginez pour [[Paris]] : on va faire la moitié de l'article sur la desserte en métro, bus, RER, taxis, ... avant de parler de l'histoire et du développement de la ville qui expliquent justement ces transports ? C'est valable ailleurs. Je sépare la description des voies d'accès à une commune qui relèvent directement de la géographie (en tête) et les transports détaillés (lignes de bus...), qui sont une organisation sociale et économique, que je place donc juste après l'économie. Donc pour moi, transports en tête pour les villages, car résumé en 4-5 lignes, et section spécifique sous l'économie quand il y a beaucoup à dire (villes). Et placer les cultes et le sport avant les transports ou l'administration, non, pas d'accord, ça reste (relativement) secondaire et réservé qu'à une partie de la population, alors que la politique locale et les transports (routiers et ferroviaires) concernent tout le monde (tout le monde paie les impôts et tout le monde ou presque se déplace, mais ne va pas à l'église ou au stade). <br>
:'''Pour approfondir''', c'est ce que je place maintenant en remplacement du pas terrible et peu élégant '''Voir aussi''' {{fait}} , Pour les notes, il est dit sur la page d'aide de les placer tout à la fin avant les liens portails, mais ça peut certes se discuter. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 23 août 2007 à 17:51 (CEST)

Ok, j'ai fait ce que je pense avoir compris comme modifs ci-dessus... dirais-tu que c'est bon ? --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 23 août 2007 à 21:39 (CEST)
:
:Actuellement avec Harrieta on s'occupe des communes des Pyrénées-Atlantiques (bien sûr) en ajoutant de manière systématique des données genre intercommunalité, monuments, hydrographie, toponymie. Si vous allez voir à quoi ça ressemble ne revenez pas en disant : c'est des listes ! je sais, ce sont des données à développer et mettre en forme quand on rédigera vraiment les articles. Tout ça pour vous présenter le plan d'article que nous avons adopté, suffisamment développé mais pas trop car il est destiné à toutes les communes.
(intro)

<nowiki>==Géographie==</nowiki>

<nowiki>===Hydrographie===</nowiki>

<nowiki>===Lieux-dits et hameaux===</nowiki>

<nowiki>===Communes limitrophes===</nowiki>

<nowiki>==Toponymie==</nowiki>

<nowiki>==Histoire==</nowiki>

<nowiki>(==Héraldique==)</nowiki> éventuellement

<nowiki>==Administration==</nowiki> 

<nowiki>===Intercommunalité===</nowiki> 

<nowiki>==Démographie==</nowiki> 

<nowiki>==Économie==</nowiki>

<nowiki>==Culture et patrimoine==</nowiki>

<nowiki>===Patrimoine civil===</nowiki>

<nowiki>===Patrimoine religieux===</nowiki>

<nowiki>===Patrimoine environnemental===</nowiki>

<nowiki>==Équipements==</nowiki>

<nowiki>==Personnalités liées à la commune==</nowiki>

<nowiki>==Notes==</nowiki>

<nowiki>==Pour approfondir==</nowiki>

<nowiki>===Articles connexes===</nowiki>

<nowiki>===Liens externes===</nowiki>
[[Utilisateur:Tella|Tella]] 24 août 2007 à 13:13 (CEST)

Moi aussi je m'occupe d'un secteur (le Vaucluse, au cas où cela aurait échapé à quelqu'un avec les communes que propose à la désébauche) et moi aussi elles sont souvant sous forme de listes afin qu'au moins les infos minimales y soient et qu'il n'y ait plus qu'à les mettre en forme et les compléter. Mais j'ai trop souvant remarqué qu'il existait de très nombreuses hierarchies différentes des titres et soustitres, ce qui est dommage pour une encyclopédie et ne facilite pas sa lecture. c'est pour cela que je pense qu'il faut que l'on se mette d'accord sur un "arbre heirarchique commun" avec bien sur des parties à ne dévelloper que si elles existent, mais que si on doive l'ajouter, cela soit à sa bonne place afin qu'une personne consultant la page puisse s'y retrouver facillement ! J'ai donc ajouté à ma proposition première les diférentes notes de chacuns et vous invite tous à continuer jusqu'à ce que l'on ait quelque chose de potenciellement univrersel. Après cela, on pourra le mettre sur une page avec les explications sur ce qu'il faut y faire figurer (exemple "accès" et "transports"). Rien n'empèchera de créer des sous rubriques suplémentaire ou de modifier un peu certains soustitres afin des les adapter aux pages... mais l'odre de passage des idées et des titres y sera ! on pourra reparler du fait qu'il faut que cela soit sourcé et que si c'est fait dès le début, ce sera plus facile après pour aller en AdQ, etc.
Pour reprendre une idée que je pense de Clicsouris ou de Pinpin (je sais plus lequel, désolé) cela sera (si la page est bien faite) un bon lien à proposer aux gens demandant un AdQ avec la moitié des rubriques seulement, ou pas de sources ! --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 24 août 2007 à 13:49 (CEST)


Et si on travaillait le sujet [[Projet:Communes de France/Modèle/Modèle4 | ici]] ?

==Annonce évaluation==
Que pensez-vous de l'idée de passer une annonce pour que tous les wikipédiens évaluent l'avancement de l'article de leur commune sachant qu'il y en a plus de 30000 à évaluer?--[[Utilisateur:Kirikou|Kirikou]] 22 août 2007 à 23:23 (CEST)
:C'est un vrai problème : à nous seuls, on va y passer du temps (mais peu importe après tout, il n'y a pas le feu !), mais en passant une annonce, j'ai bien peur... qu'on passe autant de temps à rectifier les évaluations ! Je ne doute pas que le moindre village paraîtra célèbre à celui qui le connaît, et que le moindre article de vingt lignes paraîtra complet (allez hop, A !), je vois déjà ce que ça donne avec ceux qui ont évalué en ne participant pas au projet (pour eux, tout était complet et célèbre ou pas loin). Donc pas très chaud, vois l'avis des autres. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 23 août 2007 à 00:58 (CEST)
::Il n'y a pas beaucoup de wikipédiens actifs. A chacun son village, ce serait une goutte d'eau par rapport au nombre de communes. Et effectivement le risque est réel d'une surévaluation. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 23 août 2007 à 03:45 (CEST)

Et si on passait une annonce "photographier" votre commune? se serait un grand pas dans l'illustration des articles, voir dans leur rédaction. De plus, les instructions à donner sur les illustrations sont assez simple et le résultat peut-être rapide.--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 29 août 2007 à 11:16 (CEST)

== Portail des communes de France ==

Actuellement, des liens vers ce portail sont de plus en plus placés partout dans les articles de communes. Sauf que... en l'état, ce portail n'a à peu près aucun intérêt. Je m'explique : un portail est censé lier aux articles concernés (ce qui est impossible ici vu le nombre), et apporter une information intéressante sur un domaine. Hors ici, hormis une présentation des communes BA/AdQ (pas besoin d'un portail pour ça !) on y voit qu'une liste de villes, choisies de plus on ne sait trop comment (certaines villes de banlieue y figurent, mais pas d'autres, et pas en fonction de la population ou de critères administratifs), le lien vers l'article de base [[commune française ]] n'y figure même pas ! Avant donc de généraliser ce portail, je souhaiterais une réflexion sur son contenu pour tenter de l'améliorer dans son utilité, car quand je vois pour une commune francilienne le portail Île de France dégagé car considéré comme un doublon (mais de quoi ? Le portail Val-d'Oise traite du Val-d'Oise, pas des intérêts régionaux) et remplacé par ce portail inutile, ça me pose problème sur le fond. (ex. : [[Roissy-en-France]], pôle majeur du département... et de la région, dont le portail régional a été viré pour communes de France, qui n'apporte à peu près rien à cet article). [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 23 août 2007 à 20:50 (CEST)

:Je viens d'y jeter un coup d'oeil (au portail) et je pense que tu as grandement raison. Pourquoi ces communes et pas les autres ? Pourquoi n'y a-t-il pas comme sur les autres portails les articles connexes ? ceux expliquant les notions ? pourquoi les 4 photos en T sur le début ne sont-elles pas de la même hauteur ? etc. pas mal de choses à voir ! --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 23 août 2007 à 21:56 (CEST)
::J'étais justement en train de me poser la même question cet après-midi. Je modifiais les actualités du projet et j'ai jeté un oeil à des portails en activité qui me paraissait plus pertinent par rapport au sujet. C'est donc une bonne idée de se lancer dans cette réflexion. Je pense qu'il faut qu'on identifie  des thèmes. Cependant, on a un problème de taille par rapport aux autres projets. On a pratiquement aucun article généraliste qui traite de sujets transversaux (à part [[communes françaises]], à moins que j'en oublie). Il va donc falloir être imaginatif pour trouver des connexions entre nos différents articles : je propose déjà un thème : "les préfectures"... {{clin}} Je vais essayer de regarder ce que font les autres projets en terme de portail pour trouver des idées.--[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 23 août 2007 à 23:02 (CEST)
En plus des AdQ, je réalise aussi des portails en fait (voir ma page) donc j'ai des idées ! {{rire}} Comme dit, le sujet est peu évident à traiter, mais bon, on peut par exemple placer une rubrique administration : définition de [[Conseil municipal]], [[Élection municipale française]], [[maire]], [[préfecture]], [[association des maires de France]], [[taxe d'habitation]], voire [[recensement]], etc, directement liés au sujet. Une rubrique géographie également : [[agglomération]], [[aire urbaine]], [[conurbation]], [[plan d'occupation des sols]], [[plan local d'urbanisme]]... Penser aussi impérativement à ajouter les communes d'outre-mer : [[Fort-de-France]], [[Pointe-à-Pitre]], [[Nouméa]], c'est la France ! Après, on peu imaginer ce qui intéresse sur le sujet : les plus grands communes, les plus petites, les communes insolites (communes sans population, communes fluviales, etc), on va trouver de quoi remplir intelligemment. {{clin}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 23 août 2007 à 23:41 (CEST)
:::
:::S'agissant des bandeaux portail il y a eu des discussions pour savoir lesquels mettre quand il y en a trop ce qui n'est pas très esthétique. La dernière fois c'était au bistro. Il en ressortait qu'il valait mieux mettre le portail le plus précis : celui du département s'il existe sinon celui de la région plutôt que le portail France, de même plutôt le portail Communes de France que le portail France.
:::S'agissant de ce portail c'est vrai qu'il ne doit pas être uniquement une liste de villes il doit comprendre des articles généraux. Sans y avoir bien réfléchi je pense à l'environnement institutionnel, [[Décentralisation]] par exemple et aussi des regroupements thématiques genre Villes d'Art et d'Histoire... [[Utilisateur:Tella|Tella]] 24 août 2007 à 00:38 (CEST)
::::Oui !! j'avais aussi pensé aux regroupements de communes comme les intercommunalités, les pays, arrondissements, etc. y'a un portail que je trouve bien fait avec des onglets => [[portail:Histoire militaire]]. Et bien sûr on peut aller voir du côté des [[Wikipédia:Articles de qualité|portails de qualité]]. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 24 août 2007 à 08:24 (CEST)

== Bandeaux utiles ==

Certains bandeaux sont particulièrement utiles pour notre projet, ils permettent de signaler un manque et de donner accès aux pages d'aides dédiées aux rédacteurs d'un article, qui ne se rendent pas forcément compte que quelque chose ne va pas :

Quand il n'y a aucune, ou très peu, de sources, dans un article on place : '''<nowiki>{{sources}}</nowiki>''' qui donne : {{sources|nocat=oui}}


Quand il y a une bibliographie, mais que rien n'est lié ''précisément'' à cette bibliographie par des notes, du type <nowiki><ref>Jean Tartampion, Histoire de Talochon-sur-Seuldre, p. 533</ref></nowiki>, et où on ignore quelle page de quel livre a servi à rédiger quoi, on place : '''<nowiki>{{sources à lier}}</nowiki>''' qui donne : {{sources à lier|nocat=oui}}

Ces deux premiers sont à placer en tête de l'article (sous l'éventuel bandeau d'homonymie), ou en tête de la (ou des) section(s) concernée(s) pour le second s'il ne concerne qu'une partie d'un article. Et un qui risque de souvent servir pour les villes, à placer en tête de la section concernée :

'''<nowiki>{{à délister}}</nowiki>''' qui donne : {{à délister|nocat=oui}}


'''<nowiki>{{refnec}}</nowiki>''' est à placer à la fin d'une phrase dans tous les articles qui affirment des choses qui vous paraissent douteuses et sont invérifiables (pas de référence valable). Par ex. : Pinpin préfère le cassoulet de [[Carcassonne]] à celui de [[Toulouse]]{{refnec}}.

On peu insister sur une phrase de cette manière : '''<nowiki>{{refnec|Selon certains, Clicsouris aime le fromage.}}</nowiki>''' ce qui donne :
{{refnec|Selon certains, Clicsouris aime le fromage.}}

Bon, passons à la mise en œuvre : j'ai choisi un article qui cumule tous les défauts, listes au kilomètre, peu de sources, affirmations non sourcées, etc : [[Lyon]]. Je vous laisse voir comment on place les bandeaux... et pour ceux qui connaissent bien, sauvez ce pauvre article, c'est celui de la seconde ville de France ! {{surprise}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 24 août 2007 à 00:19 (CEST)
:Merci [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] pour le tuto !! J'aime bien tes exemples {{clin}}. Sinon oui malheureusement, le modèle {{m|à délister}} nous serait fort utile pour faire disparaître les nombreuses listes qui foisonnent dans les articles de communes.
:L'article de [[Lyon]] me semble bien avancé et avec quelques sources et du délistage, il passerait facilement l'épreuve du BA.--[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 24 août 2007 à 08:53 (CEST)

== tableau comparatif météorologique ==

Bonjour,

j'ai bien aimé le tableau comparatif des données météo de Besançon et de je ne sais plus quel autre article. J'ai donc décidé d'en faire un modèle. Je vous le présente donc ici en avant-première pour avoir vos critiques et l'améliorer. 

Pour l'instant, c'est une sous-page de ma page perso mais s'il vous convient, je créerais le modèle pour pouvoir l'utiliser dans les articles.

Voici donc le Modèle MétéoFrance : 
{{Utilisateur:Dude/MétéoFrance
|Ville=[[Besançon]]
|SoleilVille=1 872
|PluieVille=1 108 
|NeigeVille=29 
|OrageVille=28 
|BrouillardVille=22 
}}

on peut admirer sa page d'explication ici même : [[Utilisateur:Dude/MétéoFrance]]

--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 25 août 2007 à 13:21 (CEST)
:Bonne idée, cela permet de l'automatiser dans toutes les grandes villes où MétéoFrance possède une station météorologique. j'ai tout de même une remarque à propos des villes choisies. Par exemple, si je choisis [[Mulhouse]], je trouve que ses particularités seront trop proches de celle de [[Strasbourg]] que je remplacerais par Brest par exemple. Bref le problème se pose pour les quelques villes qui paraissent trop proches de [[Paris]], [[Strasbourg]] et [[Nice]] (villes de références pour ce modèle). --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 25 août 2007 à 14:20 (CEST)
Pas mal du tout ! Mais quand les données ne proviennent pas directement de meteo France en tant que source (ex. : [[Roissy-en-France]]), on fait comment ? {{clin}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 26 août 2007 à 06:11 (CEST)
:J'y pense : la première ligne du tableau en une seule ligne comme sur [[Paris#Climat]] serait mieux selon moi, sinon, rien à dire. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 26 août 2007 à 20:01 (CEST)
::
::C'est bien ce tableau. Dommage que les données existent pour très peu de communes. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 26 août 2007 à 20:36 (CEST)
Justement, plus globalement, je me demandais quoi faire pour les articles complets de communes autres ? Car il faut bien présenter le climat d'une ville, mais s'il n'y a pas de station, faut-il ne rien mettre, ou comme le fait Meteo France sur ses cartes, placer les données de la station la plus proche ? ça revient de fait à placer les données du chef-lieu pour tout un département, pas exact (sans être vraiment inexact mais à nuancer dans le texte) mais mieux que ne rien mettre, faute d'autres possibilités... [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 27 août 2007 à 00:26 (CEST)


réponses de Dude :
*Concernant les données ne venant pas de MétéoFrance : pas de problème, en fait, sur l'article de Besançon prit en modèle, les données ne viennent pas de MétéoFrance. J'ai nommé le modèle MétéoFrance pour faire un jeu de mot entre l'entreprise sus-nommée et le modèle qui partle de météo en france.
*Concernant les villes proches des 3 villes de références, je ne vois pas le problème d'avoir des valeurs proches. Effectivement, le climat à Mulhouse, Illkirch et Strasbourg est assez semblable, et le tableau le montre, comme il montre que le temps à Nouméa est très différents de la métropole. 
*Je ne suis pas opposé à avoir la ligne de titre en 1 ligne, mais je trouve plus lisible de n'avoir les unités que dans la ligne de titre. Je fais le changement dans ce sens et on en rediscute.
*Enfin, où placer ce modèle? Je me pose cette question depuis que j'ai vu une section "météo" dans un article. J'hésite encore entre 1) seulement les grandes villes et celles ayant une station (par ex, si la station de X est dans sa banlieue, on va quant même en parler dans l'article sur X) et 2) sur tous les articles en disant que la station la plus proche est à truc-muche sur Oise (ainsi on a toutes les infos sur la commune dans 1 seul article).
--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 27 août 2007 à 09:45 (CEST)

Est-ce que le choix des villes est judicieux dans tous les cas ? Pour Pau je mettrais bien Bordeaux par exemple. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 27 août 2007 à 12:11 (CEST)
:Disons qu'il y a 2 alternatives :
:# soit on choisi pour toute la métropole quelques villes références (3 ou 4) et on en fait un modèle,
:# soit on en fait pas un modèle mais on garde le tableau, et là on peut faire varié plus facilement dans les différents articles.
:--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 27 août 2007 à 13:13 (CEST)
Ou on peut faire les deux ! {{clin}} Moi ça me semble mieux maintenant sur une ligne ! {{rire}} En général en géo, on retient [[Brest]] (ou par fois [[Cherbourg-Octeville|Cherbourg]]) comme ville caractéristique du climat océanique ([[Strasbourg]] pour le semi-continental et [[Nice]] pour le climat Méditerranéen). L'ajout serait pertinent, mais j'ai peur que le tableau devienne visuellement trop lourd, donc à vous de donner vos avis. Sinon, je suis pour placer le tableau en section climatologie (sous-section de géographie, voir [[Paris]] en ex.) pour toutes les villes ayant des données météo fiables (en principe toutes les préfectures). Pour les autres, il faut placer les données de la station la plus proche, en essayant de préciser dans le texte les nuances climatiques locales et la distance de la station de référence. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 28 août 2007 à 16:54 (CEST)

== [[Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française|Prise de décision/Infobox commune française]] ==

{|
| width="70%" valign="top" |
<!-- Début du copier/coller du texte plus haut -->
{{Wikipédia:Prise de décision/boite|Infobox commune française|Discussion|Vote|
Consensus pour l'harmonisation des infobox concernant les communes française mais également le choix des information y figurant, l'ajout de sous-titre, le positionnement de la carte...
*Ouverture de la discussion : 8 août 2007
* Clôture de la discussion : en principe le 26 août 2007
*Ouverture du vote : 27 août 2007
* Clôture du vote : en principe le 12 septembre 2007
}}

{{fin cadre}}
|}

--— [[Utilisateur:Pako-|Pako-]] 26 août 2007 à 14:42 (CEST)

== cartes des cantons français ==

Ce n'est pas pour les communes mais presque. Sur commons j'ai vu des cartes de cantons (localisation dans le département) et des cartes du canton avec la délimitation des communes. Ca ne concerne encore que quelques départements. Voici ce que ça donne pour mon département http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Cantons_of_Pyr%C3%A9n%C3%A9es-Atlantiques
cartes de localisation pour les 52 cantons et cartes détaillées pour 12 cantons.

A noter que wikipédia de a fait des cartes pour tous les arrondissements sur un fond de carte avec les limites des cantons voir [[:de:Pau (Arrondissement)]]

[[Utilisateur:Tella|Tella]] 26 août 2007 à 21:13 (CEST)
:Et en terme de légalité de la licence? on est sûr que c'est "propre"? Personnellement, je met de gros doute sur celles du Val-de-Marne que j'ai faites, je ne suis pas sûr que la carte de base ne soit pas issues d'une carte copyrigthé (jamais eu d'info convaincante des auteurs de la carte initiale).--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 27 août 2007 à 13:14 (CEST)
::A mon avis c'est plus que douteux, car les cartes sont basées sur cette image : [[:Image:Arrondissements et cantons des Pyrenees Atlantiques.svg]] basé sur "Basado en la información suministrada por la [http://www.pyrenees-atlantiques.pref.gouv.fr/SelecCant.asp?liarr=-1&circo=-1&annrenouv=-1 Base communale des Pyrénées-Atlantiques] y el [http://www.insee.fr/Fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/ListeD.asp?TABLEZ=&numreg=72&numdep=64#res INSEE]" dixit la source. Or l'[http://www.insee.fr/Fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/ListeD.asp?TABLEZ=&numreg=72&numdep=64#res INSEE] utilise une carte des contours des cantons sous copyright IGN(c)GéoFLA. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 27 août 2007 à 14:25 (CEST)
:::Toute la category: [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Cantons_of_France Category:Cantons of France] me parait douteuse. Seules des sources informatives sur les noms des cantons sont donnés mais aucune source sur le contour des objets or c'est ce qui est le plus important. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 27 août 2007 à 14:36 (CEST)

== Fusion [[L'Île-d'Yeu]] et [[Île d'Yeu]] ==

Il y a eu un début de discussion sur la fusion de [[L'Île-d'Yeu]] et [[Île d'Yeu]] => [[Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#L.27.C3.8Ele-d.27Yeu_et_.C3.8Ele_d.27Yeu|ici]]. Les deux zones géographiques sont identiques mais le premier article traite de la commune tandis que l'autre de l'île à proprement parlé. Je suis plutôt favorable à la fusion puisqu'il s'agit de deux entités géographiques identiques. Seul le côté administratif du sujet change mais il suffit de la préciser dans l'introduction. Cela, je pense, évitera de faire des doublons (notamment géographie de l'île et de la commune, flore, faune, environnement,monuments, etc.). Qu'en pensez-vous ? histoire de régler le problème. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 27 août 2007 à 15:34 (CEST)
:Hormis l'aspect baie qui mérite un article séparé, [[Le Mont-Saint-Michel]] ne possède qu'un article pour l'île/site et la commune au nom officiel de la commune (avec tirets), et c'est très bien ainsi ! [[Île de Bréhat]], [[Île de Batz]], [[Ouessant]], [[Molène (île) |Molène]], [[Île de Sein]], [[Île-aux-Moines]], [[Île d'Arz]], [[L'Île-d'Yeu]] qui sont des îles-commune ne doivent qu'avoir un seul article puisque parlant exactement de la même chose, l'aspect naturel et géologique a tout à faire en section géo d'une commune de France, la patrimoine idem, je ne vois pas ce qui justifie un article séparé puisqu'on parle strictement de la même chose. Il suffit de fusionner les deux en conservant le titre officiel de la commune (code officiel géographique) et transformant le nom simple en redirection vers celui-ci.  [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] 27 août 2007 à 15:48 (CEST)
::+1 Cela me paraît la meilleure et la plus simple solution, qui couvre toutefois tous les sujets. Surtout que l'aire géographique est le même. Au Projet:Pays-Bas, on fait parfois la distinction entre la commune [[Veere (commune)]] et la localité [[Veere (ville)]], car cela ne recouvre pas la même entité géographique. Ici, en revanche, je ne pense pas qu'il ait lieu de le faire. [[Utilisateur:Hannes|Hannes]] > <small>[[Discussion utilisateur:Hannes|''zeg 't maar'']]</small> 29 août 2007 à 12:18 (CEST)

== Quand la mairie et l'office de tourisme s'inspirent d'un AdQ ==

[http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/1_septembre_2007#Quand_la_mairie_et_l.27office_de_tourisme_s.27inspirent_d.27un_AdQ Lisez mon post] sur le bistro... <br>
...il n'est pas impossible qu'on retrouve bientôt le site des offices du tourisme de [[Gordes]] ou [[Carcassonne]] calqué mot pour mot sur les AdQ du projet... {{rire}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 1 septembre 2007 à 00:28 (CEST)
:C'est à cela que l'on voit que le label AdQ n'est pas volé... --[[Utilisateur:Dude|Dude]] 1 septembre 2007 à 07:07 (CEST)

== Saint-Aubin-sur-Mer (Calvados) ==

Bonjour à tous,

je viens de parcourir un de mes blog favori, le [http://standblog.org/blog/post/2007/09/03/A-propos-du-navigateur-mobile-et-de-linterface-utilisateur standblog] et dans la note en lien, il y a justement un lien vers [[Saint-Aubin-sur-Mer (Calvados)]]. 

Généralement, un lien de ce site entraîne une recrudescente forte de visite, et l'article est une ébauche très pauvre.

Si quelqu'un à un peu de temps pour compléter rapidement cet article, qu'il n'hésite pas. je dois hélas partir dans quelques minutes et ne peux faire grand chose.

--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 3 septembre 2007 à 14:12 (CEST)

== nettoyage de sections vides ==

Uns discussion est en cours sur le bistro sur la suppression des sections vides dans les articles des communes voir [[Wikipédia:Le Bistro/4 septembre 2007#Nettoyage des sous-titres sans contenu]]. Vous pouvez bien sûr y donner votre avis. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 4 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

==Categorisation blasons== 
Une tâche urgente: la catégorisation des blasons français sur commons: [[:commons:category:coats of arms to be classified]]. Qui vont s'y mettre? [[Utilisateur:Havang|Havang]] 4 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

== [[Paris]] ==

Bonjour,  <br>
après quatre mois de travail, six cents cafés bus, 12 kg de fromage consommé, je viens de finaliser (dans ses grandes lignes) l'article de Paris ! {{rire}} <br>
Je passe maintenant au stade de la large consultation auprès des votants BA/AdQ, afin de limiter les risques de votes négatifs et surtout avoir de bons avis pour améliorer l'article avant la présentation au label BA, prévue d'ici une dizaine de jours. Je vous remercie donc de parcourir l'article, pas simplement pour juger du fond (peu évident pour une personne qui connaît peu, et la ville ne passionne pas tout le monde) mais aussi la forme : le plan et le type de contenu deviendra de fait le modèle à copier pour toutes les grandes villes de France, hormis quelques spécificités parisiennes, il est donc important que les membres du projet donnent leur opinion sur cet aspect. {{clin}}[[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 9 septembre 2007 à 03:10 (CEST)
:j'aime pas le cartouche, je suis un adorateur de Infobox:commune de france --[[Utilisateur:Dude|Dude]] 9 septembre 2007 à 08:13 (CEST)
Certes, nous le savons tous, mais à part ça ? {{clin}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 9 septembre 2007 à 09:33 (CEST)
-----
Je trouve aussi dommage que, puisqu'il a été décidé de choisir l'autre infobox par le projet, l'on ne l'ait pas gardée pour la plus importante ville de France (Clicsouris, tu remarqueras que je la place avant Gordes {{clin}}). Sinon, l'article c'est beaucoup amélioré depuis que tu as attaqué sa transformation, alors avant les critiques, les félicitations... bravo !
:Si l'infobox de base était moins... moche (désolé), il y a longtemps qu'elle serait généralisée ! Là une immense carte de France en tête pour situer Paris n'apporte quasiment rien mais enlaidit beaucoup je trouve. Bon, je ne vais pas refaire le débat ici, je doute que le sujet avance un jour. 
je ne vais parlé dans un premier temps que des '''illustrations''' :
:L'iconographie n'a pas été entièrement adaptée, c'est le chantier final, effectivement.
* La photo "La tour Eiffel vue depuis un bateau-mouche naviguant sur la Seine." ne me parrait pas très bien à cette endroit.
* je regrette que les photos (mais tu n'y ais pour rien) ne soient pas pour certaines meuilleures (temps gris, visibilité limitée, etc.) et je vais finir par aller regarder si je n'en ai pas qui trainent de mon voyage en février ! 
:Paris n'est pas [[Gordes]], il fait moche la plupart du temps et l'air est pollué, normal qu'on ne voit rien à l'horizon ! {{rire}}
* Pourquoi "Logo de la Mairie de Paris" dans budget ? 
:Parce que c'est le budget de la mairie de Paris et qu'il n'y a pas de place plus haut {{rire}}
* la légende de "Le Pont Alexandre III" ne correspond pas à l'image qui est une vue depuis le pont et non pas du pont, même si on a la statue au premier plan.
* "La rue du Bac est l'un des principaux centre de pélerinage catholique au monde." me parrait très imprécis... des chiffres ? qu'entendons-nous par principaux ? Dans les dix premiers avec la Mecque, Lourdes, le Vatican, Saint Jacques de Compostèle, Gordes (attention, un intru ou deux c'est glicé dans le lot {{mdr}}) ou dans les milles premiers ?
:Je vais préciser ça, c'est abordé nettement plus haut en section tourisme, mais c'est insuffisant. 8{{e}} lieu le plus visité de Paris, donc pas Rome, mais pas anecdotique... {{surprise}}
Voilà, sinon je trouve bizarre le "'''Portails des villes de France'''" (et non pas portail de Paris uniquement qui lui peut-avoir les autres portails si il veut) tout en bas... d'autant qu'il y a déjà pas mal de choses !
:Quelqu'un place ce bandeau partout, ce n'est pas moi...
Sinon, je trouve que "Catégorie Paris de l'annuaire dmoz" n'a pas sa place dans les '''liens externes'''... projet communautaire ok, mais j'aime moins le petit "Copyright © 1998-2007 Netscape" en bas de page {{clin}} (et dans ce cas on doit accépter les autres moteurs de recherche) !
:Effectivement... je supprime.
voilà pour le "survol" de l'article --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 9 septembre 2007 à 10:42 (CEST)

== Vérification ==

La longueur du sommaire de [[Cellé]] me parait excessif :). Quelqu'un peut il vérifier la pertinance de cet article (je redoute peut être un copiviol sur l'historique notament, mais peut être que je me trompe). Cordialement. --[[Utilisateur:Yugiz|Yugiz]] <small>([[Discussion Utilisateur:Yugiz|me répondre]]; [[Utilisateur:Yugiz/Présentation|p]]; [[Utilisateur:Yugiz/contributions|c]]) </small> 10 septembre 2007 à 02:20 (CEST)
:[http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/195.36.241.45 L'historique] montre que le texte a été plaqué par un IP en un délai assez court (le même jour), le copyvio d'un ouvrage est quasi certain à mon sens. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 10 septembre 2007 à 02:51 (CEST)

== Enseignement, sport... et listes sans fin ==

Bonjour,

J'aimerais lancer cette discussion qui va s'apparenter à une mini prise de décision au sein du projet. Un défaut récurrent est de voir les articles bien commencer... et finir par ces abominables listes kilométriques recensant toutes les écoles, stades, etc sans le moindre traitement encyclopédique. En effet, Wikipédia est une encyclopédie, donc qui analyse et présente de façon synthétique, pas un annuaire ou une base de données. Je recense quatre situations différentes : petite commune (donc peu de lieux à citer) et villes importantes (avec des dizaines d'écoles et d'infrastructures) ; et parmi ces deux catégories, les communes avec site municipal qui recense ces lieux, et communes qui en sont dépourvues (de nombreux villages). Voici ma proposition à débattre : <br>
* '''villages''' : on peut tolérer la citation des écoles et infrastructures sportives (car peu nombreuses), à la condition ''sine qua non'' de rédiger la section et de supprimer systématiquement toute liste à puce qui devient l'ennemi public N°1 sur nos articles ! Exemples concrets : [[Roissy-en-France]] ou [[La Roche-Guyon]].
* '''grandes villes''' : effacer systématiquement tout listage des établissements scolaires et des stades, car la liste devient infinie, sans intérêt, et une forme de pub pour le « bahut » qu'on fréquente. Imaginez si je listais toutes les écoles de Paris ! Il faut rédiger une introduction présentant le nombre d'écoles et le types d'établissements, l'académie de rattachement, et ne citer que les quelques principaux s'ils se démarquent réellement (histoire, spécialité rare), le site municipal en référence suffit pour tous les autres. Exemples : [[Sarcelles]], [[Paris]] (à améliorer d'ailleurs) ; à ne pas faire : [[Versailles]].
*'''villes intermédiaires''' : là, la question se pose. Pour [[Enghien-les-Bains]], j'ai listé les établissements, mais en rédigeant la section. Pour [[Montmorency (Val-d'Oise)|Montmorency]], j'ai choisi une option intermédiaire, je n'ai pas listé les écoles (le lien municipal est en référence pour les noms et adresses), mais les collèges et lycées en expliquant leur implantation, car ils comptent dans la commune. 

Donc hormis l'effet liste à éviter, je vous laisse comparer et proposer votre vision de la chose, une fois le débat avancé, si une décision nettement majoritaire se dégage, je pense qu'on peut placer ça en type de rédaction à adopter sur la page principale et appliquer le choix fait sur les diverses communes. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 10 septembre 2007 à 03:19 (CEST)
:
:Qu'on lance la discussion à ce sujet, je veux bien, mais que ça ait la valeur d'une prise de décision certainement pas. Tout ce que nous élaborons ici a valeur de conseil, pas d'obligation. En dehors des principaux chapitres géographie/histoire/administration/démographie etc. le reste du plan d'un article varie en fonction de son contenu, c'est-a-dire des caractéristiques et particularités de la commune. En ce qui concerne les listes, s'il faut les réduire le plus possible quand l'article est abouti, peu importe quand l'article est en avancement ébauche ou bon début. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 10 septembre 2007 à 04:03 (CEST)
Tu as raison, n'obligeons personne à rien, restons-en à trois infobox parce qu'il ne faut rien imposer (pour être cohérents), c'est parfait ainsi. Pour ma part je continuerai à finaliser mes propres articles avec quelques uns parmi un océan d'ébauche, vouloir faire avancer les choses n'est manifestement pas une bonne idée. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 10 septembre 2007 à 09:14 (CEST)
:Non non tu as raison {{u|Clicsouris}}, il faut à tout pris que les listes soient rédigées car une liste sans explication ni analyse n'a aucune valeur ajoutée surtout lorsqu'elle ne renvoie pas vers un lien interne. Il faut en effet les modérer selon la taille de la commune comme tu le proposes. C'est clair que des articles sur les grosses villes françaises ne vont pas s'amuser à lister toutes les écoles primaires et secondaires. Il faut par contre citer les plus importantes ou alors celles qui ont joué un rôle dans l'histoire de la commune. 
:Cependant c'est toujours difficile de ne pas lister. Dans l'article [[Toulouse]], toutes les écoles supérieures sont listées car dès qu'on en supprime plusieurs et qu'on en laisse quelques unes, y'a toujours un contributeur anonyme qui veut placer le lien vers son école ce qui est légitime. Il faudra donc modérer suivant les cas.
:Ta proposition me semble intéressante. On pourrait rédiger une page "Recommandations d'écriture" par exemple, dans laquelle on propose de ne pas systématiquement listée et de citer telle ou telle liste suivant la taille de la commune. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 10 septembre 2007 à 09:29 (CEST)
::Bon bon je ne dis plus rien. Mais Clicsouris arrêtez de caricaturer ce que je dis svp. [[Utilisateur:Tella|Tella]] 10 septembre 2007 à 09:51 (CEST)
:::Je suis d'accord pour que l'on érige une "préconisation" (vous êtes pas obligé de la suivre mais fortement invité à le faire, avant q'un autre contributeur le face) pour limiter les listes à puces.
:::OK pour le traitement des villages (on les listes, avec un petit commentaire quand même)
:::Pour les grandes villes, on dénombre le total, on présente selon diverses vues (par quartier, par taille...) et on ne liste que les "remarquable" (niveau, historique...)
:::Pour les villes moyennes, je propose que l'on énumère les établissements (ou autre) du type, la ville dispose de 5 Collèges (Saint-Louis, Guy Moquet, Nelson Mandela, Edith Piaf et du centre). puis un paragraphe pour ceux ayant un intérêt où dont nous disposons des informations.--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 10 septembre 2007 à 09:54 (CEST)
::: PS : et la prochaine qui me fait un conflit de version, je m'énerve {{clin}}

: "''Wikipédia est une encyclopédie, donc qui analyse et présente de façon synthétique''," ... heu, la liste n'est-elle pas la plus rapide des synthèses ? {{clin}}{{mdr}}

Ton idée est bonne, mais à quel niveau ? Je veux pas qu'on le prenne mal, mais je pense que l'on pousse des fois les ébauches à des niveaux trop élevés...  Le niveau "Bon début" ne doit pas forcément ressembler dessuite à un "Bon Article" version light ! Pour atteindre des catégories suppérieures, il faut bien un début.

Peu de listes, ok... c'est justifiable et améliore la qualité de lecture d'un esprit litéraire. Seulement, dans certains cas, il n'est pas toujours facile de rédiger, surtout si on ne connait pas ! De plus, une liste reste neutre alors qu'avec une rédaction ce n'est quelques fois plus le cas.

Quoi qu'il en soit, et même si cela ne se ressent peut-être pas trop dans mes propos ci-dessus, je pense qu'il est nécéssaire d'éviter les longues listes, surtout pour des articles d'importance élevée ou plus... mais la vrai question est pour moi ''à partir de quel niveau d'avancement doit-on les combatre'' ? Surement pas dès l'ébauche. L'encyclopédie, dans ses ébauches, permet de voir / d'obtenir les informations basiques, le "style travaillé" utilisé pour nous les fournir ne vient qu'avec les catégories supérieures. S'il y est dès le départ, alors bravo... mais il ne doit et ne peut être imposé sans perdre un certain nombre de contributeurs {{sifflote}}.  --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 10 septembre 2007 à 10:01 (CEST)
PS: oui, moi aussi je m'ennerve {{clin}} (conflit de version - j'ai fait un copier coller sans tenir compte des derniers ajouts !)
:Attention, il s'agit simplement de mieux définir la tournure idéale d'un article vu que ces listes sont malheureusement un peu trop communes et qu'on les retrouve dans de nombreux articles présentés au label BA et AdQ (pour être vite déboutés), puis d'ajouter cet aspects à la page des conseils, ce n'est évidemment pas une PDD au sens wikipédien du terme ! {{surprise}} Je suis d'accord avec [[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]], cela n'a de sens que pour des articles déjà au moins de niveau bon début, en ébauche, on commence déjà par mettre le matériel en vue d'une rédaction future. Mais on peut quand même lutter contre cette tendance systématique à mettre son école comme on met le lien externe de son site perso ou petit club de foot. En revanche l'exigence de rédaction n'est pas une idée littéraire, c'est l'exigence normale d'une encyclopédie (liste brute sans analyse => base de données). [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 11 septembre 2007 à 04:52 (CEST)
::Je ne pense pas que citer l'académie apporte quoi que ce soit. Il n'y a aucune dérogation donc tous les établissements d'un département sont rattachés à la même académie. Il suffit que l'article sur le département donne l'information. [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 11 septembre 2007 à 10:11 (CEST)

==Soutenez les cousins canadiens==
[[Wikipédia:Proposition bons articles/Caraquet (Nouveau-Brunswick)]]
Je pense que l'article mérite le BA au vu de l'important travail réalisé depuis la proposition, n'hésitez pas à aller (vite !) voter, c'est la fin du vote et l'article pourrait ne pas passer le cap. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 11 septembre 2007 à 04:52 (CEST)

== Evaluation communes de Charente ==

J'ai fait le tour des 404 communes de [[Charente (département)|Charente]]. J'ai laissé ou mis 400 importance faible, laissé [[Cognac (Charente)|Cognac]] et [[Angoulême]] importance élevée et mis [[Jarnac]] et [[Confolens]] en importance moyenne.

Tous ces articles sont à l'état d'ébauche ( 397) sauf [[Cherves-Richemont]] A, [[Mesnac]] B et [[Londigny]] B après évaluation, [[Cognac (Charente)|Cognac]] BD car n'avais plus son bandeau ébauche,  [[Chabanais]] BD mais peut-être autoproclamé et tj avec son bandeau ébauche, [[Jarnac]] et [[Confolens]] que je laisse à évaluer mais dont le bandeau ébauche a été enlevé.

Ceci est bien sur une 1° approche --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 15 septembre 2007 à 12:31 (CEST)
:ça me parait correct. Les deux villes principales sont en importance élevé tandis que les deux autres plus petites sont en importance moyenne. Pile-poil dans les cordes. --[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 16 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

Jarnac comme Confolens sont connues mondialement pour Mitterand et pour le Festival, c'est ce qui m'a guidée--[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 16 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

ok pour classement, semble logique ... Par contre, peut-être un ton un peu plus neutre pour le festival + suppression ou déplacement des liens externes pour [[Confolens]] serait le bienvenu. --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 16 septembre 2007 à 20:51 (CEST) oui, j'ai créé [[Festival de Confolens]] déplacé et toiletté le reste de l'article. --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 22 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

== Evaluation communes de Charente-Maritime ==
Toutes importance faible sauf [[La Rochelle]] élevée, [[Saintes]], [[Rochefort (Charente-Maritime)|Rochefort]] et [[Royan]] moyennes. Éventuellement Ars-enRé, Saujon et Tonnay-Charente pourraient se discuter moyennes mais pour le moment je les note faibles. C'est tout en cours ( 120 de faites) --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 16 septembre 2007 à 17:41 (CEST)
:Idem, je ne suis pas spécialiste de la région mais j'aurai fait le même classement. La Rochelle est la préfecture et les trois autres villes me sont connues après mon séjour de trois ans à Bordeaux. Par contre, je ne connaissais pas Ars-en-Ré, Saujon et Tonnay-Charente. Qu'ont-elles de particulier ?--[[Utilisateur:Pinpin|Pinpin]] 16 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

Ce sont des communes un peu plus connues historiquement. Je suis ennuyée par [[Saint-Jean-d'Angely]] qui a enlevé son bandeau ébauche , s'est notée bon début et importance moyenne. Je vois plus importance faible et le bon début est limite. [[Saint-Martin-de-Ré]] a aussi enlevé son bandeau "ébauche" je l'ai mis bon début ( ce qui est limite mais mieux que [[Saint-Jean-d'Angely]]. J'en ai fait 182 sur 472, ce sera terminé dans 2 jours. --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 16 septembre 2007 à 18:31 (CEST)

C'est marrant pour ma part, moi qui ne vit pas dans le coin, j'aurai mis [[Saint-Martin-de-Ré]] en moyenne (Fort attrait touristique, fortification de Vauban, chemin du bagne de Guyane qui a vu passer Papillon, Dreyfus, etc.), mais pas [[Ars-en-Ré]]. --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 16 septembre 2007 à 21:00 (CEST)


Voilà, c'est fini, tous les derniers, tous ébauche et faible sauf [[Île-d'Aix]] qui s'est proclamée BD et importance moyenne, [[Rivedoux-Plage]] bon début et faible, et j'ai mis [[Pons (Charente-Maritime)|Pons]] ébauche d'importance moyenne .

Donc, [[La Rochelle]] élevée, [[Saintes]], [[Rochefort (Charente-Maritime)|Rochefort]] et [[Royan]] moyennes ainsi que [[Île-d'Aix]] [[Saint-Jean-d'Angely]] et [[Pons (Charente-Maritime)|Pons]] (capitale des santons, plus importante que les 2 précédentes).

[[La Rochelle]] est BA, Bon début pour [[Saintes]], [[Rochefort (Charente-Maritime)|Rochefort]],[[Rivedoux-Plage]],[[Île-d'Aix]], [[Saint-Jean-d'Angely]] et [[Saint-Martin-de-Ré]].--[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 18 septembre 2007 à 00:16 (CEST)

== Drole d'infobox pour [[La Rochelle]] ==

"Géo/Fr-Commune", Quelqu'un connaissait ? --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 16 septembre 2007 à 21:02 (CEST)



== Deux-Sèvres ==

[[Niort]], [[Melle (Deux-Sèvres)|Melle]] et [[Thouars]], importance moyenne, tous les autres faible.

Bon Début pour Niort, Melle et Thouars ainsi que [[Parthenay]]. Pour les autres ayant enlevé leur bandeau "ébauche" je leur ai remis. Je n'en ai pour le moment vérifié que 150 sur 300. --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 19 septembre 2007 à 12:07 (CEST)
: [[Parthenay]] (l'un des plus grands marchés aux bestiaux du pays) et [[Bressuire]], toutes les deux chefs-lieux d'arrondissements me semblent mériter d'être au même niveau que [[Melle (Deux-Sèvres)|Melle]] et [[Thouars]] qui ne le sont plus. Il y aurait peut-être également [[Saint-Maixent-l'École]] pour son école de sous-offs. [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 19 septembre 2007 à 14:30 (CEST)
::Et le [[Pougne-Hérisson|nombril du monde]], tu ne trouves pas que c'est important ? {{Clin}} [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 19 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

Melle a été capitale des francs, ville de la monnaie des mérovingiens. Thouars peut en effet repasser importance faible, mais le fait d'être chefs-lieux d'arrondissements ne donne pas une importance moyenne. Pour mémo voir les importance moyennes en Charente et Charente-Maritime. Si [[Saint-Maixent-l'École]], [[Parthenay]] et [[Bressuire]] passent d'importance moyenne j'ai 14 villes de Charente et Charente-Maritime d'importance semblable qui doivent devenir d'importance moyenne. Il serait plus important de faire passer les articles au stade Bon Début, voire B ou A car les 4 BD actuels ne le méritent même pas ayant des sections enseignement, sport vie économique quasi vides. --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 19 septembre 2007 à 14:57 (CEST)

:Je ne vais pas polémiquer, c'est pas mon genre. {{mdr}}. Enfin, je me demande quand même pourquoi {{u|Pinpin}} s'est fatigué à créer une page de dicussion en vue de définir les critères si, finalement, chacun décide selon son bon plaisir dans sa région. C'est vrai, je le concède, tu as été plutôt discret lors de l'élaboration des critères... {{clin}}. Encore une fois, des contributeurs cherchent à définir ensemble des normes et d'autres s'asseyent dessus. No (other) comment. [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 19 septembre 2007 à 18:36 (CEST)

: non, ce n'est pas la bonne question, il faut un consensus sur de bons critères : j'ai commencé à prendre les communes de 16, 17 et 79 parce que j'y habite /et/ou j'y ai travaillé pour faire avancer.  Et j'ai donc passé commune par commune, noté ce que je trouvais, ce qui était donc existant et ce que je notais, le plus souvent ébauche + faible. Et en cours et fin de chaque département je fais un résumé ici. Donc, le débat porte sur  [[Thouars]], [[Saint-Maixent-l'École]], [[Parthenay]] et [[Bressuire]] sont-ils d'importance moyenne? Ilfaudrait que plusieurs participants du projet se prononcent. Perso, cela m'est completement égal. Je suis beaucoup plus génée par les passages en "Bon début" qui ne sont pas dans les critères mais que je n'ai pas osé reverter et pour lesquels j'ai posé la question ici ( [[Niort]], [[Melle (Deux-Sèvres)|Melle]]  [[Thouars]]  [[Parthenay]]) mais aussi en 16 et 17. Pour les cas flagrants, j'ai remis le bandeau ébauche. Et j'ai vraiment trouvé des perles ! --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 19 septembre 2007 à 20:57 (CEST)

== Articles annuaires ==

Bonjour ! Je ne sais plus s'il existe une règle précise en la matière, mais je voudrais savoir ce qu'il faut faire quand on rencontre des renseignements du type "Mairie: adresse, n° de telephone, heures d'ouverture...". Voir par exemple [[Marcilly-sur-Vienne]] (admirer aussi sur cet article la liste des pompiers {{clin d'oeil}}.--[[Utilisateur:Aroche|Aroche]] 20 septembre 2007 à 15:27 (CEST)
:Bonjour, le rédacteur commet deux erreurs : transformer un article encyclopédique en palliatif d'un site municipal semble t-il inexistant, et placer un peu trop à mon goût des liens partout vers son site perso ce qui n'est par ailleurs pas du tout conseillé voire interdit. Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms, ni un guide pratique ([[Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas]]), données de type annuaire à effacer donc. Les liens externes sont à transformer en références (balises  <nowiki><ref></nowiki>). [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 20 septembre 2007 à 15:51 (CEST)
::on supprime sans crier gare, on garde juste les infos du type, "il y a eu des pompiers, il y a une école..." et le reste, à la poubelle, pas de pitié. --[[Utilisateur:Dude|Dude]] 20 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
:::J'en avais très envie, mais une vague hésitation m'a donné des scrupules. A l'avenir, je n'hésiterai plus. --[[Utilisateur:Aroche|Aroche]] 20 septembre 2007 à 17:35 (CEST)

==[[Rimogne]] et ses maires==
Bonjour {{sourire}}. J'aurais une question. Jusqu'à quel point faut-il être exhaustif par exemple dans une liste des maires pour un village ? Je suis passionné par mon [http://www.surlesentierdupasse.fr village] et je pourrais mettre toute la liste depuis la révolution, mais ça fait un peu trop... Merci de vos réponses [[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 20 septembre 2007 à 17:53 (CEST)
:Je l'ai fait pour [[Roissy-en-France]] et Spedona pour [[Épône]] (BA) par ex., simplement il est préférable d'utiliser le modèle déroulant pour le gain de place. {{clin}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 20 septembre 2007 à 18:01 (CEST)
:: J'ai fait de même (menu déroulant) pour [[Gordes]]... ou est le problème ? --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 20 septembre 2007 à 22:00 (CEST)
:::Ah mais il n'y a pas de problème {{sourire}}. J'ai juste posé une question et j'ai obtenu une réponse. [[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 20 septembre 2007 à 23:00 (CEST)
::::<br>
:::Le problème (pour moi) c'est que ces listes de noms propres me semblent avoir une utilité nulle en matière de connaissance, et ont en outre l'inconvénient de cultiver un PoV : celui que l'ordre adminsitratif a une suprématie sur les autres (on ne trouve jamais les listes de curés, ou d'instituteurs). Je ne me précipite pas pour les enlever des articles où je les vois, ce serait lancer des guerres d'édition inutiles ; mais je profite que la question soit mentionnée pour rappeler que je pense qu'à toutes choses égales par ailleurs, un article est '''meilleur''' sans la liste de maires qu'avec (et ne suis probablement pas le seul à penser ainsi). [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 22 septembre 2007 à 00:15 (CEST)
Vu le travail souvent épouvantable pour mettre la main dessus (à moins qu'ils ne figurent sur le site municipal) et l'absence d'intérêt dans 95% des cas, je me pose vraiment la question de la pertinence. Hormis les grandes villes avec des édiles politiques d'influence et connus, savoir que Marcel Dupont, cultivateur, sans étiquette, a été maire de 1844 à 1848, ça nous apprend quoi de plus ? Je pense donc qu'on pourrait appliquer un juste milieu entre des listes interminables et ne rien mettre du tout : ne sélectionner que les maires qui ont eu un rôle historique réel dans leur commune, même si le risque de POV est réel. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 22 septembre 2007 à 23:40 (CEST)

== spam ou apports réels en liens externes ? ==

L'[[Utilisateur:Fredel]] viens d'innonder les communes avec des liens externes vers "www.photos-provence.fr" voir [[Special:Contributions/Fredel|contributions ici]]  ... il y a sur site des photos avec autour un peu de pub (liens google, etc.)... seulement les photos sont sous copyright. Que fait-on ? --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 21 septembre 2007 à 12:44 (CEST)
:disons qu'il n'a rien à vendre, si les liens sont dans des articles ayant des photos sur son site, pourquoi pas. si les liens sont systématiques, même si le sujet n'est pas traité dans son site, alors là, pas d'accord.--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 21 septembre 2007 à 18:35 (CEST)
::<br>
:On vire, le fait qu'il n'ait rien à vendre incite à le faire avec la plus grande politesse à son égard, mais pas à modifier nos politiques ; un site n'a sa place que s'il est absolument fondamental vis-à-vis du sujet de l'article. Ce ne peut me semble-t-il pas être le cas pour un site de photos pour un article sur une commune, aussi excellentes que soient ces photos. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]]  [[Discussion_Utilisateur:Touriste|<big><big><big>✉</big></big></big>]] 22 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

==[[Rimogne]] toujours==
Bonsoir tout le monde {{sourire}}. Je reviens vers voir. J'ai travaillé ces derniers jours en profondeur sur l'article de mon village (Clicsouris m'a donné en envie avec son article sur Roissy d'essayer de faire pareil). Est-ce que vous pouvez me dire ce que vaut ce premier essai ? Merci par avance [[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 22 septembre 2007 à 21:08 (CEST)
:Très interessant. Après enseignement tu pourrais mettre 2 lignes sur les activités sportives et culturelles (clubs) Rien d'autre à dire que bravo  et demande de passage en A en attendant BA --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 22 septembre 2007 à 21:37 (CEST)
::Voilà j'ai rajouté le sport et la culture. On fait comment pour demande de passage en A ? [[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 22 septembre 2007 à 22:09 (CEST)
:Dans la liste comme pour le désébauchage, je fais la demande --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 22 septembre 2007 à 23:22 (CEST)
Très bel article. {{sourire}} C'est en bonne voie pour le BA avec pas grand chose de plus. Mes conseils perso : ajouter le réseau de communication, pour le climat, idéalement ajouter un tableau des températures précipitations, mais je n'ai rien trouvé de plus proche de [http://fr.weather.com/weather/climatology/FRXX0206 Laon] ou [http://fr.weather.com/weather/climatology/FRXX0080 Reims]. {{triste}} Sinon compléter l'administration avec le budget municipal et la fiscalité locale, la démographie avec la pyramide des âges. En économie, le profil socio-économique de la population, niveaux de formation, répartition par secteurs professionnels, taux de chômage. Peut-être rassembler en sous section enseignement, culture et sport en une section équipements, afin d'éviter un paragraphe d'une ligne. Quelques petits détails de typo à corriger, par exemple les guillemets « bla » et non "bla", références avant le point final d'une ligne et pas après. Une vue d'ensemble du village voire en panoramique serait pas mal (d'une colline proche ou des champs alentours), ça aiderait à mieux visualiser. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 23 septembre 2007 à 00:03 (CEST)
:Merci bien. Bon ben je vous dis à très vite pour un article sur Rimogne encore mieux. {{sourire}}[[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 23 septembre 2007 à 00:49 (CEST)

== Au sujet des petites communes ==

Étant nouveau contributeur, je me pose certaines questions. Il me semble anormal que des toutes petites communes voir pour ex: [[Chevaline]] 74, ait un sommaire digne d'une agglomération régionale.
En principe les 36000 communes ont toutes un nombre d'habitants mis à jour sur les données 1999, ne serait-il pas possible de définir des tranches et par conséquent un sommaire approprié, ce qui éviterait des dizaines de rubriques vides. {{u|Thierry74}}
:Bonjour, j'ai décalé le commentaire à la bonne place et ajouté la signature manquante. {{clin}} Pour le cas que tu cites, tu as raison, mais ce n'est absolument pas un sommaire ajouté par le projet ou par un robot, c'est un contributeur, {{u|B-noa}}, qui l'a mis en place. Il faudrait donc le contacter pour connaître ses intentions et voir s'il l'a fait ailleurs. En l'état, je pense que la moitié des rubriques peut-être supprimées si elles n'ont aucune utilité. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 24 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

== Portail:Vaucluse ==

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « [[Portail:Vaucluse]] » au label « bon article / portail ». Etant un portail +/- connexe à celui-ci (et y ayant participé moi aussi), vos suggestions me seront précieuses... Vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments et même avec un peu d'aide sur le portail lui-même et sur certains articles, on pourra aller plus loin rapidement {{clin}} !

{{Projet:Vaucluse/rubriques dans portail}}

'''''Les critères AdQ''''' :

* '''Pédagogique''' {{fait}}
* '''Pas de liens en rouge''' {{fait}}
* '''Pas d'ébauches''' ... là cela coince ! j'en ai déjà amélioré pas mal, mais il y a encore beaucoup à faire... peut-être pour plus tard ! ... mais cela reste toléré dans les critères pour "bon article" !
* '''Doit être mentionné dans tous les articles du domaine''' (via un lien portail) -> presque fait à l'exception des termes trop généraux sur le nom des batiments ou des fruits (mas, cerises, etc.) qui ne rimerait à rien, non ? ... il n'y en a pas non plus pour tout les Vauclusiens célèbres, mais cela est-il nécéssaire ?
* '''Ergonomique''' {{fait}} (enfin, "simple et intuitive" pour moi {{mdr}})
* '''Esthétique''' {{fait}} (j'espère... encore un peu à faire, mais les suggestions seront les bienvenues)
* '''Neutre''' {{fait}} (j'espère y être arrivé, mais seul un oeil extérieur peut le confirmer !)
* '''Stable''' ... normallement {{fait}} mais il y a eu beaucoup de remaniement dernièrement ... restera les dernières touches à venir et des bidouilles à supprimer)
* '''Dynamique'''  {{fait}} ''Lumière sur ...'' 

cordialement, --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 24 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

:Ton portail est pas mal du tout même si c'est très sobre <small>(après, les coups et les douleurs...)</small>, tu as tes chances, mais un souci technique chez moi : hormis l'intro, sous Firefox (mais pas IE), je ne peux cliquer sur aucun lien ! {{surprise}} Sinon, pourquoi ne pas demander également sur le bistro ? Certaines infos me semblent très anecdotiques (les prénoms, est-ce différent du reste de la France ?) ou douteuses (le 17{{e}} plus haut département... en altitude moyenne ou son point culminant ? La Haute-Savoie accueille le Mont-Blanc, ce n'est pas le plus haut département en altitude ''moyenne''). Des infos sans sources, car sans article détaillé en lien sourcé (sauf erreur, pas d'''économie de Vaucluse'', ''Agriculture de Vaucluse''...) Sinon, pour la [[LGV Méditerranée]], paraît qu'un wikipédien va s'accrocher aux arbres pour illustrer la ligne... {{sifflote}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 24 septembre 2007 à 23:37 (CEST)

: Un problème majeur... je n'ai pas firefox pour faire des tests, as-tu une solution ? sais-tu où trouver la réponse à ce problème ? 
: Les prénoms sont un peu différent (pas tant que cela, je te l'accorde) donc l'info peut avoir sont intéret. C'est de toutes les façons une anecdote (coté ludique).
: le 17{{e}} plus haut département... point culminant + lien wiki ajoutés
: [[Économie de Vaucluse]] est bien présent sur le portail mais [[Agriculture de Vaucluse]] n'existe pas... je vais voir ce que je peux y faire !
: oui, j'ai effectivement entendu parler d'un wikipédien qui devrait s'en occuper... peut-être le week-end prochain ou celui d'après (ce n'est pas à coté, ni dans les trajets journaliers)... On ne sait jamais si ces wikipédiens ont aussi une vie familiale {{clin}}. --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 25 septembre 2007 à 09:39 (CEST)
:: le mieux, c'est de télécharger Firefox (c'est libre, gratuit, très bien, seule bémol, quand tu commence, tu peux pas décrocher {{clin}})--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 25 septembre 2007 à 13:48 (CEST)
:: Sinon, j'ai le même problème. Il n'existait pas avant que tu réorganise en montant "le saviez-vous". Maintenant, il y a un mix dans les catégories: la 10 commence juste après 1.1 sommaire, puis vient la géographie, et se termine tout en bas, bref, il y a un petit problème de mise en page.
:: pour les photos de la LGV, ce qui est vraiement bien, c'est d'arriver à capter l'expression d'horreur dans l'oeil du conducteur au moment où il se rend compte qu'il va écraser le photographe, sans aucun espoir d'éviter la catastrophe. donc, bon courage pour jouer dans les arbres. {{clin}}

== Parmain ==

Bonjour à tous, je compte bientôt proposer l'article [[Parmain]] au vote BA, je voulais vous en faire part avant pour recueillir conseils et avis de votre part. Par ailleurs, merci à [[Utilisateur:Clicsouris]] pour tous ses conseils :-)
[[Utilisateur:Sanchalex|sanchalex]] 24 septembre 2007 à 18:37 (CEST)

: Cela parait pas mal... et même pas très loin d'un AdQ (mais sourçage trop court)... cherche peut-être déjà quelques oeuvres bibliographiques à ajouter, mais aucune obligation. 
: Sinon, j'aime bien que l'on détaille vraiment dans la rubrique des "Personnalités liées à la commune" si elles le sont par naissance ou par habitation... c'est presque le cas ici pout toutes, sauf que pour Dee Dee Bridgewater le "rapport" est écrit dans la ref, pas dans le texte. Donc rien d'insurmontable {{clin}}. J'aime bien aussi que l'on donne les dates de vie et de mort des gens... par exemple "L'écrivain Nathalie Sarraute a vécu à Parmain de 1941 à 1944 sous une fausse identité pour fuir les persécutions antisémites." ne nous permet pas de savoir l'age qu'elle avait alors (sauf clic sur le lien bien sur). Bref, je pinaille... mais c'est un très bon article alors BRAVO ! --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 24 septembre 2007 à 20:44 (CEST)
: Modifications effectuées, merci. [[Utilisateur:Sanchalex|sanchalex]] 25 septembre 2007 à 12:27 (CEST)
::après une lecture rapide, je suis enclin à voter pour le BA.--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 25 septembre 2007 à 14:23 (CEST)
:::id mais lecture rapide --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 25 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

: Salut tous, après relectures et derniers ajouts, je viens de proposer [[Parmain]] au vote BA. [[Utilisateur:Sanchalex|Sanchalex]] 2 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

== Comme il faut bien se lancer un jour... ==

[[Discuter:Paris/Bon article]] {{malin}}

J'ai intégré l'essentiel des remarques faites par les relecteurs, vous pouvez vous exprimer et voter. {{clin}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 26 septembre 2007 à 03:51 (CEST)

== homonymie département/fleuve ==

discussion sur le bistro en cours

j'ai demandé que ce soit l'objet d'une discussion et d'un vote, et non fait suivant l'avis de qq personnes ( las avis sont très tranchés) --[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 26 septembre 2007 à 14:33 (CEST)

== [[Gatteville-le-Phare]] ==

Horreur ! une commune sans infobox ! Quelqu'un dispose-t-il des données pour l'ajouter ? Merci --[[Utilisateur:Aroche|Aroche]] 26 septembre 2007 à 16:36 (CEST)
:Je m'en occuppe. [[Utilisateur:Damouns|Damouns]] [[Discussion Utilisateur:Damouns|இ]] 27 septembre 2007 à 14:00 (CEST)
::Ben je m'en suis occupée mais il manque quelques renseignements. La commune fait partie des 240 communes pour lesquelles l'IGN n'a pas d'altitude. [[Utilisateur:Tella|Tella]] [[Discussion Utilisateur:Tella|blabla]] 27 septembre 2007 à 14:06 (CEST)
:::Petit conflit d'édition ! Mais maintenant c'est pas mal. Reste les altitudes... [[Utilisateur:Damouns|Damouns]] [[Discussion Utilisateur:Damouns|இ]] 27 septembre 2007 à 14:43 (CEST)
J'ai ajouté l'altitude minimale, vu que c'est une commune littorale... {{clin}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 27 septembre 2007 à 21:12 (CEST)

== [[Charleville-Mézières]] ==
Bonjour à tous. J'aurais une question. Pour la commune de Charleville-Mézières, doit-on présenter les deux villes séparément ? (elles n'ont été réunies qu'en 1966) ? [[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 27 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

: De mon point de vue, il faut bien faire un seul et unique article, par contre, l'historique des deux anciennes communes sera différencié, ainsi que la liste des maires avant le regrouppement... mais géographie, économie, patrimoine, etc. doivent-être traités d'une manière globale. Mais je parle en mon nom... alors attendez peut-être un autre avis {{clin}} --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 27 septembre 2007 à 12:16 (CEST)
::La fusion a d'ailleurs réuni plus de deux communes ! Faudrait pas oublier Étion, Mohon & Montcy-Saint-Pierre ! [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 27 septembre 2007 à 12:40 (CEST)
:::Merci pour vos avis. Oui Birdie, je sais qu'il y a également Etion, Mohon et Montcy-St-Pierre...et rajouterais même le Theux {{clin}}[[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 27 septembre 2007 à 12:48 (CEST)
::::{{confus}} Oups, j'avais oublié cette fusion précédente. Autant pour moi. [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 27 septembre 2007 à 12:51 (CEST)
:::::Là, vous notez une grande différence entre le WP:FR et le WP:NL (par exemple), et un sujet avec lequel j'ai toujours un peu de mal : WP:FR préfère consacrer un article à la commune - même constituée de plusieurs localités distinctes - tandis que WP:NL consacre un article à chaque localité de la commune. OK, je sais, la taille de la commune moyenne entre les deux pays n'a rien à voir, mais quand même, j'ai toujours trouvé dommage que la plus petite unité prise au sérieux est la commune. Dans le cas cité, je ne suis pas choqué de voir un article pour Mézières, un pour Charleville, un pour Etion, un pour Mohon, un pour Montcy-Saint-Pierre et un pour Le Theux. Ce qui vaut là vaut ailleurs : [[Noyal-Châtillon-sur-Seiche]] existe depuis peu de temps ; pourquoi pas un article sur Noyal et un sur Châtillon ? Etc etc etc... mais j'aurais dû mal à convaincre qu'il s'agit du franco-centrisme, en plus : les Belges ne traitent pas les communes et leurs localités de la même façon que les Français. [[Utilisateur:Hannes|Hannes]] > <small>[[Discussion utilisateur:Hannes|''zeg 't maar'']]</small> 27 septembre 2007 à 12:57 (CEST)
:::::::::Certes mais les communes belges d'aujourd'hui ressemblent plus, par leurs populations et leurs superficies, à nos cantons et seraient trop vagues comme échelon de référence. D'autre part, les communes fusionnées, qui sont aujourd'hui les seules communes réelles, sont si peu entrées en usage que l'on précise toujours "(commune fusionnée)" lorsque l'on parle de l'une d'entre elles. Ceci dit, si pour la géographie, faire un seul article sur une commune fusionnée française n'est pas choquant, pour l'histoire, cela ne peut que donner quelque chose de brouillon avec les dates emmêlées. L'histoire des anciennes communes pourrait donc se retrouver sur la page d'ancienne commune que Jeroen avait créé. [[Utilisateur:Birdie|<span style="color:#0080FF;"><span style="font-family: Times; font-size:12px;"><span style="font-family: Times; font-size:16px;">B</span>IRDIE</span></span>]] [[Discussion Utilisateur:Birdie|<sup><font color="green">®</font></sup>]] 1 octobre 2007 à 09:54 (CEST)  
::::::C'est vrai qu'il serait plus digeste de faire un article pour chacune des communes (au moins pour Charleville et Mézières) car si on accumule ces 2 communes là plus les 4 autres, ça va faire un article monstrueux. Mais bon, il sera toujours temps de voir par la suite.[[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 27 septembre 2007 à 13:08 (CEST)
::::::: Cela peut-il faire un article plus gros que "New york" ou "Paris" ? Je ne pense pas... c'est pourquoi les wikipédiens ont inventés l'article annexe {{clin}} (dit "article détaillé") pour décharger les articles principaux ! {{espiègle}} {{clin}} --[[Utilisateur:Jmrosier|Ampon]] 27 septembre 2007 à 14:06 (CEST)
:::::::: Non pas plus gros que Paris, Paris restera toujours Paris {{clin}}[[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 27 septembre 2007 à 14:27 (CEST)
Je pense que le mieux est l'article unique afin de respecter l'homogénéité du projet. En revanche... tout dépend ensuite de la richesse du contenu ! À la base, une succession d'historiques réduits par agglomération avant fusion puis à la fin, l'histoire depuis commune 1966, et si un gros travail est fait, une dizaine de lignes par agglo sur l'article principal et un article connexe lié pour celles qui seront très développées. Ex. :

'''Histoire'''

{{Article détaillé|Histoire de Charleville (Ardennes)}}
L'histoire de Charleville commence quand Charlemagne passant par là se dit {{Citation|P'tet ben qui faudrait créer une école...}} Au {{XIIe siècle}}, la ville est envahie par les souris, attirées par la fameuse foire au fromage. Enfin, au {{XIXe siècle}}, bla bla...

{{Article détaillé|Histoire de Mézières (Ardennes)}}

Bla, bla, bla...

Enfin voilà, euh pour le texte, c'est juste un exemple hein ! {{rire}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 27 septembre 2007 à 18:08 (CEST)
:Je suis plié de rire avec ton texte là. Je n'arrive plus à me ravoir.[[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 27 septembre 2007 à 18:17 (CEST)
::Me revoilà. J'ai une question par rapport aux listes de maires. Comme j'ai commencé une liste pour Charleville, une liste pour Mézières et une liste pour Charleville-Mézières, ça fait un peu pas beau. Quelqu'un aurait-il une solution ? Merciiiiii [[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 29 septembre 2007 à 23:14 (CEST)
:::C'est vrai mais je ne vois pas trop de solutions, hormis des menus déroulants à la façon de [[L'Isle-Adam]] ou d'autres. Au passage, pour l'iconographie, profite d'un <small>(rare...)</small> beau jour d'automne pour refaire l'église St-Rémi en moins sombre et la place ducale ; un panoramique serait pas mal (je peux te l'assembler, conditions techniques si besoin). Sinon nos amis du sud vont se dire : « Charleville, ben c'est vraiment gris et sombre... », surtout vu la réputation climatique des Ardennes... {{surprise}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 1 octobre 2007 à 01:14 (CEST)
::::pour la liste des maire, je n'ai pas de solution, regarde [[Arcueil]] c'est pas très joli mais cela représente bien la réalité.--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 1 octobre 2007 à 14:11 (CEST)
:::::j'ai eu le même problême pour [[Cherves-Richemont]] et de l'aide pour le régler ( en plus j'avais les anciens maires de Cherves et pas ceux de Richemont!!--[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] 1 octobre 2007 à 16:53 (CEST)
::::::Alors tout d'abord merci pour vos réponses {{sourire}} Pour l'iconographie, tu as raison Clicsouris, je ne sais pas qui a pris les différentes photos mais franchement entre les photos floues, les mal cadrées et les qui prennent en photo des détail insignifiants (genre prendre un détail de la fontaine de Charles de Gonzague en photo mais pas la fontaine avec la statue monumentale...). Enfin bref. Pour l'église St Rémi, elle est de toute façon très sombre. Pour l'instant, je n'ai pas le temps d'aller à Charleville mais la prochaine je prendrai mon appareil avec moi. Il serait en effet dommage que nos amis du Sud disent cela, il fait très beau dans les Ardennes quand il ne pleut pas. En fait, il ne pleut pas plus qu'ailleurs, il fait juste plus froid. Un 15°C c'est le paradis ! {{clin}}[[Utilisateur:Tinodela|Tinodela]] 1 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

== Administrateurs ==

Bonjour, après mûre réflexion et un appel à candidature, je me suis lancé, n'hésitez pas à venir apporter votre approbation ou vos critiques sur [[Wikipédia:Administrateur/Clicsouris|la page de vote]] ! {{rire}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 3 octobre 2007 à 18:43 (CEST)
:je ne voterais pas, ou contre, si tu es admin, tu auras moins de temps pour nous faire des AdQ. {{clin}}--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 3 octobre 2007 à 19:55 (CEST)
Bah, t'inquiètes pas trop : vu que je participe un peu trop au bistro, tous ceux qui ne partagent pas mes points de vue viennent se venger sur ma page et il est fort possible (probable) que je reste simple souris. {{rire}} Bon, c'est juste une possibilité de plus qui serait utile, ce qui compte c'est d'enrichir l'encyclopédie et je compte bien continuer mes BA/AdQ. D'ailleurs, il y a trois articles du Val-d'Oise en route pour une proposition BA courant octobre (c'est bien avancé mais pas encore complet), vous pouvez donner un avis global déjà pour [[La Roche-Guyon]] (quasiment achevé) et [[Auvers-sur-Oise]] (histoire à encore enrichir et sourcer). Mon nouveau wiki-collègue du Val-d'Oise {{u|Sanchalex}} nous réalise un AdQ de haute volée sur [[L'Isle-Adam]], je l'aide juste un peu, il travaille très bien tout seul. {{clin}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 3 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
:même avis que Dude sur le fond mais j'ai défendu mon "parrain" bec et ongles. Reste péon clic, tu seras sans doute bien plus utile à Wikipédia (ou alors tu seras un administrateur débordé si tu comptes exercer ton nouveau "métier" au même niveau que celui de contributeur, et ce serait sans doute au détriment de tes articles). Sincèrement. Bon, aller, je retourne couver mon premier projet d'AdQ {{clin}} [[Utilisateur:Sanchalex|Sanchalex]] 3 octobre 2007 à 23:51 (CEST)
Bah, s'il y a presque autant de votes contre que pour à l'issue des quinze jours, je mettrai fin à la procédure même si les bureaucrates pensent me confier un balai, je ne souhaite pas non plus être un administrateur contesté par une trop forte minorité. Et puis c'est surtout pour l'aspect pratique, mais bon, certains confondent pouvoir fusionner des pages du projet avec effacer leurs articles sur les Pokémons ou les footeux (comme si j'allais tout nettoyer au kärcher dès le lendemain). {{rire}} [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 4 octobre 2007 à 00:00 (CEST)
:t'as raison, Pikachu est une vraie racaille {{clin}}. bon courage pour ce vote, et quelque soit l'issue, tes articles et tes conseilles sur le projet font de toi un contributeur précieux.--[[Utilisateur:Dude|Dude]] 4 octobre 2007 à 09:26 (CEST)
Candidature annulée, problème résolu. [[Utilisateur:Clicsouris|Clicsouris]] <sup><small> &#91;[[Discussion Utilisateur:Clicsouris|blabla]]&#93;</small></sup> 11 octobre 2007 à 05:59 (CEST)