Discussion:Sifap/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sifap » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sifap}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sifap}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Xic ^{[667 ]} 1 juin 2008 à 12:23 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion

Supprimer :

Sifap

Proposé par : Maurilbert (discuter) 14 mai 2008 à 03:24 (CEST)

Texte extrêmement pointu sur une vaste étude médicale. Je pense que le contenu essentiel de l'article devrait être tout simplement intégré à l'article sur la maladie de Fabry.

Discussions

Je fais l’hypothèse que que le contenu de l’article est pertinent médicalement parlant.

Je ne suis pas de l’avis de Philippe Giabbanelli qui propose de réorganiser l’information en la regroupant dans un article principal. Nous sommes sur WP et lorsque je recherche l’information sur un thème, cela ne me gêne aucunement de passer d’un article à l’autre. Sinon je prends un bon vieux bouquin.Mais ceci est mon avis personnel.

Par contre, il me semble que l’interrogation de la WP:es mérite qu’on s’y attarde : demande de sources et réfutation de ce bandeau en PDD.

Et aussi avis de Bapti serait intéressant. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 07:23 (CEST)

Ceci est juste l'organisation du comité et le but d'une étude. Ce n'est pas "pertinent médicalement parlant", sinon il serait pertinent au même titre d'avoir la liste de tous les laboratoires et des études qu'ils prévoient. C'est pour cela que je propose de réunir ceci avec la maladie étudiée, comme un comité en lui-même est strictement inutile pour un article à moins d'avoir des découvertes probantes (ce qui n'est pas le cas ici).

Pour vérifier les sources, quelqu'un peut aussi tenter de joindre une des personnes concernées; en voici une. Philippe Giabbanelli (d) 14 mai 2008 à 08:22 (CEST)

On me donne en pâture une étude médicale précise. J’avoue que je me fiche, maintenant, de savoir s'«il serait pertinent au même titre d'avoir la liste de tous les laboratoires et des études qu'ils prévoient.». Je regarde simplement ce que j’ai sous les yeux et un article séparé ne me choque en aucune façon (en ce moment précis de la connaissance que je n’ai pas de ce projet).

C’est un projet qui doit durer plusieurs années. Il doit avoir un coût. Comment se situe-t-il par rapport à d’autres études similaires (ou qui s'en rapprochent)? Au-delà de la description de l’organisation interne, qui paie? Quelles sont les caractéristiques innovantes de ce projet que ce soit sur le plan organisationnel ou sur le plan scientifique? Et sans doute d’autres questions.

Et, où pourrais-je (le lecteur de WP, bien entendu) avoir des informations en-dehors du projet lui-même ? Nota : nous sommes dans la section Discussion et je ne vote pas -pour l'instant jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 09:20 (CEST)

Pour les mêmes raisons, on pourrait accepter la liste de tous les laboratoires et de tous leurs projets. Ils ont tous un coût, peuvent être placés dans le contexte d'autres études, on peut savoir qui paye, et tout le monde est toujours innovant (sinon personne ne paye) "en théorie". Comme Wikipédia n'a pas vocation a lister toutes les études du monde, il faut bien sélectionner, selon des critères de rigueur scientifique; un critère pour qu'une étude mérite sa propre page serait qu'elle ait des retombées fortes, pouvant être justifiées par des références scientifiques dans des journaux/magazines réputés. Ici, il n'y a rien : on ne fait que lancer, on ne sait pas trop ce qu'ils font dans le détail, et ça prendra des années. Ca ne justifie donc pas un article. Par contre, si quelqu'un s'intéresse à la maladie, c'est une information utile de connaître l'existence de cette étude et donc une mention sur l'article a tout à fait sa place. Philippe Giabbanelli (d) 14 mai 2008 à 17:47 (CEST)

Ce n'est pas la peine de te fâcher (cela n'en vaut pas la peine) et d'utiliser le gras pour faire comprendre ce que tu veux dire à un public imbécile. Je n'en sait fichtre rien si wikipédia a pour vocation à lister toutes les études du monde. Ce n'est pas mon soucis. Ce que je voudrais savoir, simplement, quel est le coût de cette étude, qu'est-ce qui fait son caractère innovant par rapport à l'état de l'art en la matière. C'est tout pour l'instant. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 20:18 (CEST)

J'utilise le gras pour faire ressortir les principaux arguments, c'est une simple question de présentation que je trouve plus pratique. Est-ce que tu as été voir sur le site officiel pour l'argumentaire ? Les coûts sont rarement donnés, mais le baratin "pourquoi on est les meilleurs" s'y trouve souvent. Extrait du blabla d'après le site : The goal of sifap (Stroke In young Fabry Patients) is to clarify the prevalence of Fabry disease in young stroke patients, and to characterize stroke rehabilitation in young patients with Fabry disease.. Philippe Giabbanelli (d) 15 mai 2008 à 01:27 (CEST)

Après recherche sur PubMed, aucune publication n'évoque cette étude. Même si la maladie de Fabry semblent être un thème de recherche à la mode (voir les résultats de la recherche), les revues avec le plus grand impact factor n'ont pas encore publié de grande étude portant spécifiquement sur les AVC dans cette maladie. Le Lancet a publié quelques articles (ici et surtout là) abordant le thème des AVC ; c'est le dernier qui est à la source de l'étude Sifap (d'après le site de l'étude). Mais les autres revues à fort impact factor (BMJ, Annals of Internal Medecine, New England...) ne semblent pas s'intéresser pour le moment à cet aspect particulier de la maladie. La majeure partie des articles a été publiée dans des revues spécialisées anglophones (Neurology, Stroke...) qui ont certes un rayonnement important sur la neurologie mais n'intéressent pas la majorité de la communauté médicale. Quant aux revues nationales (Revue de Neurologie, par exemple), leur impact est carrément limité aux médecins parlant la langue de la revue. Je pense donc que l'étude des AVC dans la maladie de Fabry est certes très intéressante pour les neurologues mais que, au vu de la faible prévalence de la maladie et du peu de ressources disponibles sur les AVC qu'elle entraîne, Sifap reste du domaine de l'hyper-spécialité et n'a donc pas sa place sur un article dédié de Wikipédia. Qu'on en dise en mot sur l'article de la maladie de Fabry, pourquoi pas (en mentionnant tout de même en priorité les études déjà réalisées), mais un article spécial me paraît un peu tiré par les cheveux. Stockholm (d) 16 mai 2008 à 13:38 (CEST)

Merci pour le sérieux de tes recherches qui m'ont convaincu, maintenant, de l'intérêt d'un tel article sur WP. jpm2112 Discuter ici 16 mai 2008 à 13:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Fusionner L'article n'a rien de bien pointu en lui-même, il ne fait que détailler le comité et le but de l'étude. Ca mérite d'être mentionné dans un paragraphe sur la maladie à laquelle ils s'intéressent. Par contre, ce n'est jusque là que l'administration d'une étude et ça ne mérite pas un article en soit (c'est comme si on détaillait le fonctionnement de chaque équipe de recherche). Peut-être qu'on y reviendra s'ils ont des résultats très intéressants dans ce domaine. Je trouverais important que la liste du comité soit fusionnée aussi (dans un menu déroulant); c'est souvent pratique pour la recherche de savoir qui est impliqué dans un projet, pour qu'on aille fouiller dans son labo ou ses articles. Philippe Giabbanelli (d) 14 mai 2008 à 03:33 (CEST)
2.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique, relève de l'hyper-spécialité. Eventuellement, mentionner l'étude dans l'article sur la maladie de Fabry et, lorsque ses résultats seront publiés, ajouter brièvement la conclusion (mais ça prendra plusieurs années encore...). Sans compter que la fin de l'introduction fait assez copyvio d'article médical (je vais chercher sur PuMed pour voir). Stockholm (d) 14 mai 2008 à 09:09 (CEST)
3.  Supprimer: mettre éventuellement une ligne sur maladie de Fabry et encore... C'est une étude encore non réalisée et sans résultat par définition. La comparaison est peut-être osée, mais des articles sur des projets de film ont été supprimés. On est un peu dans le même cadre.Nguyenld (d) 14 mai 2008 à 14:58 (CEST)

   La comparaison est peut-être osée, mais il y a projets de lignes de métro ou de tramaway qui, heureusement, se trouvent sur WP. En ce qui concerne notre article, j'attends des réponses aux questions posées ci-dessus. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 15:30 (CEST)

4.  Supprimer A intégrer sur la page concernant la maladie de Fabri. Snipre (d) 15 mai 2008 à 10:48 (CEST)
5.  Supprimer A intégrer sur la page concernant la maladie de Fabri.--Rosier (d) 15 mai 2008 à 23:22 (CEST)
6.  Supprimer A intégrer sur la page concernant la maladie de Fabri.--Civa (d) 31 mai 2008 à 09:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer A fusionner avec l'article sur la maladie de Fabry mais ne peut faire l'objet d'un article seul — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scarthumb (discuter) Moins de 50 contributions.

1.  Conserver Je ne suis pas d’accord concernant la fusion de l’article au sein de celui de la maladie de Fabry. Puisque sifap est un projet scientifique indépendant qui s’intéresse à la corrélation entre la maladie de Fabry et les accidents vasculaires (stroke) chez une population jeune, il faudrait alors l’insérer dans les 3 différents articles correspondants, ce qui, à mon avis, n’a pas de sens. De plus, cet article devrait être une source directe d’informations pour le personnel médical et les centres intéressés par une potentielle participation. Un article Wikipedia indépendant peut alors couvrir 2 aspects, indiquant la motivation du projet tout en étant capable de s’adresser à différents lecteurs venant de différents horizons, ce qui est, pour moi, l’exacte intention de Wikipedia Uni hro (d) 14 mai 2008 à 10:53 (CEST)

   Wikipédia n'est pas un annuaire, même pour le domaine scientifique. Le projet vient à peine de démarrer et aucun résultat d'envergure n'est disponible. Il existe des milliers de projets, médicales et autres, faisant intervenir plusieurs établissements de recherche et ce n'est pas une raison suffisante. Snipre (d) 15 mai 2008 à 11:03 (CEST)Moins de 50 contributions