Discussion:Numérologie à neuf nombres/Admissibilité

Traité : article supprimé Dake@ 7 mai 2006 à 17:55 (CEST)

L'admissibilité de la page « Numérologie à neuf nombres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Numérologie à neuf nombres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Numérologie à neuf nombres}} sur leur page de discussion.

Numérologie à neuf nombres

Proposé par : Stéphane 7 mai 2006 à 12:34 (CEST)
Article déjà proposé à la suppression (voir plus bas), supprimé le 03/04/2006 et recréé aujourd'hui.
Article toujours aussi fantaisiste, toujours aucune source, mérite donc la même sanction.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Supprimer

1.  Supprimer Stéphane 7 mai 2006 à 12:34 (CEST)
2.  Supprimer Colocho • ¡Holá! 7 mai 2006 à 14:06 (CEST)
3.  Supprimer Vincnet G discuss 7 mai 2006 à 15:52 (CEST)
4. Supprimer et bloquer. Jean-Baptiste 7 mai 2006 à 16:51 (CEST)
5.  Supprimer à moins que l'article ne soit correctment sourcé. - Boréal (:-D) 7 mai 2006 à 17:26 (CEST)

Discussions

un lien dans numérologie vers cette page déposée dans wikisource me semble suffisant. N'importe qui peut du jour au lendemanin inventer une théorie, il est donc important de sourcer dans wikipedia. La problématique pour wikisource est différente, l'ouvrage pouvant être signé et etre clairement présenté comme une ouevre d'un auteur précis. Vincnet G discuss 7 mai 2006 à 15:57 (CEST)

Ancien vote, ne pas modifier

Traité: Supprimé Popo le Chien ouah 3 avril 2006 à 15:20 (CEST)

Numérologie à neuf nombres

Proposé par : rondoudou 20 mars 2006 à 16:14 (CET)

Voir Discuter:Numérologie à huit nombres/Suppression. N'a pas plus de justifications pseudo-scientifiques. Les "vibrations" sont aussi folkloriques.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

 Conserver Merci quelle philosophie. Pourquoi ne pas enlever la récrusive a neuf nombre tant qu'a y être. Ceux qui ont votés contre manque de jugotte, et tant mieux si je vous blesse. D'ailleur j ai aussi ecrit un article sur le photgraphie, j ai bien envie de l'enlever lui aussi est le projet wikipedia, très philosophique avec vos opinion devien de plus en plus un dictat. Je n utiliserais pluis ce site et j'enleve tous les liens dans mes site référant à ce projet. Voila ce que votre petit esprit boutonneu caché deriere votre ecran vous apporte. recevez mes considération appropriés. Et pour le doublon, c est moi qu il est ecri j en fais ce que j en veux. POINT BARRE. Et si ca me chante de publier on se reverra en procès. Mais il faudra que vous sortiez de votre ecran qui vous cache.Je me retiens, ouff que je fais des efforts. Petits esprit mal assumé de masturbin ! --Sm0kee 14 avril 2006 à 01:59 (CEST)

 Conserver Moins de 50 contributions. Stéphane 31 mars 2006 à 17:34 (CEST). Bonjour, je suis nouvel utilisateur mais je tiens à réagir ici car j'ai été très satisfait par cet article qui m'a apporté le point de vue de Sm0kee, que je trouve très juste, ayant mes propres "sources" sur le sujet. - Je trouve dommage, Boréal, que tu demandes à connaître des sources concernant un sujet classé Esotérisme. En effet, dans ce domaine, on doit bien souvent se faire sa propre idée, en particulier quand on a la chance de profiter de l'expérience d'autrui comme ici, expérience que l'on doit systématiquement remettre en cause et tester soi-même avant de pouvoir s'appuyer dessus (il y a assez de "gourous" et autres urluberlus dans ce domaine). Il serait donc dommage de se passer d'un article si sérieux. De plus, s'il existe sur Wikipedia un article sur la bible, dois-ton le ranger dans les PàS parcequ'on y croit pas, parcequ'on ne sait pas ou qu'on a pas le temps ou le désir de faire nos propres recherches, ou encore parceque ces écrits ont malheureusement été remaniés au cours des siècles pour le pire (l'inquisition) et le meilleur (l'amour) ? Egalement, j'ai un ami qui un jour a été inspiré et a pensé sa propre interprétation de la numéroligie, sans savoir d'où cela lui est venu. J'ai trouvé cela très pertinant et intéressant, et j'ai pu me faire cet avis car je ne tiens pas compte de son incapacité à avoir conscience de la source de son savoir. Si des poèmes étaient écris sur Wikipédia, devraient-ils être classés PàS parcequ'ils n'ont pas de source validée par l'Académie Internationale des Arts et Collections ? Demander une source du fruit de notre travail n'est-il pas un frein à la créativité et l'inventivité ? Et pourtant cet artcile dépasse de loin le critère d'essai ! Enfin, dans l'ésotérisme nous sommes bien souvent obligés de nous passer de sources et de preuves scientifiques pour avancer, la science ayant besoin de temps pour évoluer. Nous sommes obligés de nous appuyer sur notre instinct, ressentit, sensibilité et expérience personnelle, sans pouvoir le démontrer par des mots. Le démontrer n'est d'ailleurs pas le but des éclaireurs, de ceux qui découvrent et expérimentent. Ce travail revient aux scientifiques qui en découvrent énormément de nos jours (certains en sont arrivés à prouver l'existence de différentes dimensions, bien connues par d'autres depuis des temps forts reculés). - Concernant la qualification de numérologie occidentale, personnellement peu m'importe qu'elle puisse s'appeler comme ça ou autrement, tant qu'elle m'apporte des éléments intéressants, ce qui est ici pleinement le cas. - La mise en page de l'article est effectivement lourde et j'ai bien eu envie de la refondre lorsque j'ai vu l'article en danger. Seulement je suis tombé sur un doublon de cette page sur lequel Sm0kee demandait à ce qu'on ne touche pas à son article, celui-ci étant basé sur un livre qu'il a écrit. Je respecte donc son travail et imagine que cette structure est à l'image de son livre, nécéssairement plus détaillé. Seulement je ne retrouve pas cette page, est-elle déjà supprimée ? - R, tu parles de ne pas vouloir "donner satisfaction à un manipulateur patenté". Je suis étonné et me questionne sur tes sources ! Pardonne moi je te titille, mais quels éléments te poussent à considérer Sm0kee comme un manipulateur ? - Enfin, vous ne semblez pas particulièrement intéressés par l'ésotérisme, en particulier lorsque je lis : "En plus ça parle de Cabale, et tout le monde sait que la Cabale n'existe pas Popo le Chien". Ah pardon, pas de sources, pas de preuves scientifiques (à ce jour en tout cas), donc sans fondement et gênant... Si personne ici n'a de connaissances ésotériques (je rappelle que l'article fait partie de cette section), pourquoi vous exprimez ? Y a-t-il des preuves que la Cabale n'existe pas, que cet article est mensonger ? - En conclusion : je comprends mal en quoi cet article vous gêne alors que des personnes telles que moi sont heureuses de trouver une source aussi ouverte que Wikipédia, donnant accès à de si occultes savoirs. Je ne crois pas que vous cherchiez l'appauvrissement du savoir contenu dans ce site. C'est pourquoi je vous propose de vous montrer respectueux du savoir et du travail fait sur cet article, ainsi que de le laisser exister pour ce qu'il est. Personnellement je vais m'empresser de le recopier et de l'imprimer, d'abord pour conserver ce qui pour moi est une source, une voie à explorer, et surtout parcequ'elle ne sera peut-être plus disponible très longtemps ! Dommage que l'auteur ne puisse recevoir de messages pour venir argumenter lui-même et finaliser son travail. Si j'ai pu vous manquer de respect je m'en excuse d'avance, et je comprends bien vos réactions, les ayant un jour moi-même partagées. Mon but n'est ici que de partager le peu de savoir et d'expérience que j'ai pu glaner dans le vaste monde de l'ésotérisme, ainsi que d'essayer d'apporter un peu d'objectivité à un débat qui, à mon humble avis, en manque. Accordez donc l'hypothèse qu'il existe des choses qui dépassent l'entendement... c'est en remettant à tout moment en cause TOUT mon savoir que je peux continuer à pleinement l'enrichir ! :o) Sincèrement. Thicheval. Aï, voilà qui me laisse penser que mes arguments n'auront aucun poids, alors que mon sérieux en a... CF > Les votes provenant de comptes ayant effectués moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédie sont également invalides. Une exception : le créateur de l'article. (c'est dernière phrase est juste, mais pourrait en pousser certains à des débordements, comme par exemple signer dans mon cas Sm0kee. Fiction : "Oui je suis Smokee, je me suis connecté sous l'IP de Thicheval chez qui j'ai vu mon article classé PàS..."). Non je ne me permettrais pas. La liberté de Wikipédia est à double tranchant, et j'espère que les bonnes volontés qui ont lancées cette encyclopédie animeront tout autant ceux qui la font vivre ! :oD Thicheval.

Je te réponds sur ta page. - Boréal (:-D) 31 mars 2006 à 17:38 (CEST)

1.  Conserver. On peut y croire ou pas, là n'est pas la question (je n'y crois personnellement pas le moins du monde). Cependant, sans être un spécialiste du domaine, la numérologie à neuf nombre semble être le type de numérologie occidentale. Si on me prouve que j'ai tort et que ce n'est pas comme ça que s'appelle le type de numérologie qui se fait en Occident, on verra pour mon vote. - Boréal (:-D) 20 mars 2006 à 16:18 (CET) (Et, bien sûr, si l'article n'est pas "sourcé" d'ici quelques jours, mon vote va probablement changer aussi...)
2. Conserver. L'article dans son état actuel est pourrave, mais le sujet existe. Et en plus, je n'ai aucune envie de donner satisfaction à un manipulateur patenté. R 23 mars 2006 à 18:29 (CET)
3.  Conserver Airevspin 26 mars 2006 à 11:53 (CEST)
4.  Conserver --Sm0kee 30 mars 2006 à 04:07 (CEST)

Supprimer

1. Contenu non-encyclopédique: On peut parler de numérologie, mais pas donner un vernis de sérieux à des interprétations particulières et dénuées de fondements scientifiques. En plus ça parle de Cabale, et tout le monde sait que la Cabale n'existe pas Popo le Chien ouah 20 mars 2006 à 16:30 (CET)
2.  Supprimer.Kintaro Oe 20 mars 2006 à 16:50 (CET)
3.  Supprimer en l'état. Stéphane 20 mars 2006 à 17:27 (CET)
4.  Supprimer --Sérénade 20 mars 2006 à 17:46 (CET)
5. Romary 22 mars 2006 à 19:02 (CET)
6.  Supprimer d'accord avec Popo... Naden 28 mars 2006 à 18:33 (CEST)

Neutre / autres

1. D'accord avec Sebastien Savard mais en l'absence de la moindre source, il m'est impossible de voter conserver. GL 21 mars 2006 à 09:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Note importante aux voteurs: Le demandeur est à ce jour soupçonné d'être l'un des faux-nez dans l'Affaire Kouroineko. L'article Numérologie à huit nombres, reconnu comme un canular d'un autre de ces faux-nez, a déjà été supprimé. D'après ce que je peux en juger, cette demande de suppression ressemble fort à une vengeance malvenue par un faux-nez qui devrait déjà être bloqué. Voir aussi: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumidumousseau. - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 20:05 (CET)