Discussion:Michel Caillaud/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Caillaud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Caillaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Caillaud}} sur leur page de discussion.

Michel Caillaud

Je ne vois pas très bien ce qui justifie la présence d'une biographie de cette personne sur wikipédia. Ce qu'il fait est certainement très passionnant, mais je doute qu'il puisse remplir quelque critère que ce soit. Je doute aussi qu'il y ait des sources pour écrire un article, et d'ailleurs qu'y aurait-il à écrire ? Le créateur de la page n'ayant pas été capable de me répondre, je vous demande votre avis.

Il y a une dizaine d'autres biographies du même style (voir plus bas). On peut aussi envisager de les regrouper dans un seul article du type Compositeur de problèmes d'échec, qui serait plus adapté à ce genre de courtes notices, et qui sera plus agréable à lire pour le lecteur.

György Bakcsi, Denis Blondel, Herbert Ahues, Fadil Abdurahmanovic, Venelin Alaikov, Jean-Pierre Boyer (problémiste), Viktor Chepizhny, Friedrich Chlubna, Alex Casa, Pál Benkő.

Proposé par : — PurpleHz, le 18 octobre 2007 à 13:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour Michel Caillaud cf. ci-dessous
Pour Abdurahmanovic il est lui aussi l'un des plus grands de son domaine.
Pal Benko est admissible à triple titre : comme compositeur d'études et de problèmes, comme « inventeur » d'un début très important et toujours d'actualité et surtout comme compétiteur : il a participé au tournoi des candidats en 1959 (dernière étape avant le championnat du monde). Pour les autres je ne prononcerai pas dans l'immédiat mais ayant déjà croisé ces noms dans plusieurs revues, il me semble que leur présence ici soit justifiée.
Respectueusement En passant 18 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Rien à voir avec le sujet, mais publier un problème récent du dit Caillaud enfreint-il un copyrignt ? Nguyenld 18 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

Propriété intelectuelle ? — PurpleHz, le 18 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

Pour les parties je suis sûr que non (certains, dont Emanuel Lasker et plus récemment Evgueny Sveshnikov, ont essayé de l'introduire mais sans succès ; pour les problèmes j'en suis un peu moins sûr (mais presqu'autant) : Il n'y a aucun argent en jeu, seulement quelques distinctions honorifiques, la reconnaissance des ses pairs et la satisfaction intellectuelle. En passant 18 octobre 2007 à 17:12 (CEST)

Mon avis à deux sous. Le fait qu'il n'y ait pas d'argent en jeu ne signifie pas que les compositeurs (et leurs éditeurs en cas de cession des droits patrimoniaux) n'ont pas les droits d'auteur : c'est accordé par la loi automatiquement, à moins qu'ils y renoncent explicitement ou qu'il existe une législation spécifique. Dans la pratique, peut-être ne disent-ils rien si on reproduit leurs compositions, mais le contenu n'en demeure pas moins non libre et donc non acceptable sur Wikipédia (il n'y a pas d'exception au fair use décidé sur WP pour ce cas précis), sauf dans le cadre du « droit de citation ». Bon, Wikipédia:Légifer pour une réponse plus solide. — Régis Lachaume ✍ 19 octobre 2007 à 03:44 (CEST)

Mon avis à un sou. Il me semble exact que ce point doit être clarifié, et que l'avis de légalistes est bienvenu! Sachant qu'il s'agit dans ce cas, non pas de la reproduction graphique de problèmes et diagrammes tels que parus dans une revue, mais de nouveaux diagrammes construits sur Wikipédia, et citant ces problèmes. Il parait difficile de détailler les thématiques montrées dans les problèmes, sans pouvoir au minimum les citer.Wikichess

La réponse de Wikipédia:Légifer est sans équivoque: Les problèmes sont soumis au droit d'auteur, et ne peuvent donc pas être reproduits librement (donc, pas sur Wikipédia). Voici qui, pour ma part, règle définitivement le cas des bios de problémistes. Je laisse le soin à Purple Hz d'effectuer la suppression des nombreux diagrammes présents sur Wikipédia...et pour ma part, je retourne gaiement à mes fourneaux. Cordialement.Wikichess 20 octobre 2007 à 12:30 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Michel Caillaud est le plus grand problémiste Français et l'un des plus grands du monde. Il est Grand Maitre pour la composition et ce titre est bien plus difficile à obtenir que pour la compétition. En outre il a été champion du monde à deux reprises et près de 20 fois champion de France. S'il n'est pas « encyclopédique » alors autant supprimer tout ce qui concerne les problèmes d'échecs de l'encyclopédie. Respectueusement En passant 18 octobre 2007 à 13:52 (CEST)
2. Il me semble que la demande de suppression porte en elle-même la raison du maintien. A quoi est donc utile une encyclopédie, sinon à regrouper des informations éparpillées, et combattre l'ignorance? Il existe au total, sur Michel Caillaud, et les autres génies qui constituent cette liste, des dixaines de millers de pages qui ont été rédigées. La question posée "qu'y aurait-il donc à dire"? a donc déjà trouvé sa réponse pour beaucoup de lecteurs. Et puisque ce sujet l'intéresse, PurpleHz pourra, j'espère, lui aussi y répondre bientôt. Cordialement. Wikichess

   Je crois que vous n'avez pas très bien compris ce qu'est wikipédia, ni ce qu'est une encyclopédie. Qu'il existe des milliers de pages sur Michel Caillaud, très bien, mais qu'attendez-vous pour utiliser celles qui, parmis elles, sont des sources secondaires fiables et indépendantes pour écrire un article qui remplirait des critères d'admissibilité ? Cordialement. — PurpleHz, le 18 octobre 2007 à 15:09 (CEST)

   Je ne souhaite pas polémiquer avec PurpleHz qui ne semble pas admettre un point de vue différent du sien. Les termes employés ("vous n'avez pas compris", "qu'attendez-vous"?), et le ton général n'augurent malheureusement rien de bon. Wikichess

   Calme, sang-froid, cordialité et wikilove. Je me propose d'indiquer quelques références d'ici une semaine. Respectueusement En passant 18 octobre 2007 à 15:38 (CEST)

   J'admets parfaitement que vous ayez un point de vue différent du mien, mais s'il vous plaît, utilisez de vrais arguments. Cordialement. — PurpleHz, le 18 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

   Wikichess : Wikipédia possède des critères d'admissibilité et doit vérifier les principes de pertinence et de vérifiabilité. Pour ce faire il faut quelques sources au sujet de Michel Caillaud. Si c'est l'un des plus grands problémistes, il doit bien y en avoir. — Régis Lachaume ✍ 19 octobre 2007 à 03:37 (CEST)

3.  Conserver Si un des plus grand dans son domaine (qui est loin d'être mineur) n'a pas sa place dans WP, j'y perd mon latin. --Jean-Christophe BENOIST 18 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

   J'ai ajouté les liens vers des problèmes de Michel Caillaud trouvés sur Wikipédia (anglais). Wikichess 19 octobre 2007 à 17:33 (CEST).

Supprimer

1.  Supprimer Il n'y a rien à dire sur cette personne à part qu'il a été champion du monde à telle date, et qu'il doué pour concevoir et résoudre des problèmes d'échec. Cela fait trop court pour un article qui se veut encyclopédique. — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 00:51 (CEST)

Neutre

1.  Attendre L'un des plus grands : attendons-donc des sources secondaires publiées à son sujet pour établir son admissibilité. — Régis Lachaume ✍ 19 octobre 2007 à 03:36 (CEST)

   Bonjour. Pour ma part, il me semble que l'information est déjà présente dans les liens externes (notamment Championnat du monde).

   Je crois qu'il faut donc cliquer sur 1987 et 2000, années des titres de Champion du Monde de Michel Caillaud. J'ai copié le lien dans "Références". Cordialement. Wikichess

   Champion du monde (peu importe la discipline), ne donne pas automatiquement droit à un article. Je vous conseille la lecture de quelques principes fondateurs : Vérifiabilité, Pertinence, Travail inédit. PS : pour faire apparaître votre signature, tapez ~~~~. Cordialement. — PurpleHz, le 19 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

   En fait, j'ai même cru comprendre (mais je peux me tromper étant nouvel arrivant) que rien ne donne droit automatiquement à un article, dans la mesure où il y a toujours la possibilité d'en obtenir la suppression après un consensus. Ce sont les bienfaits de la démocratie Wikipative, et j'en suis ravi. En revanche, je suis intéressé pour connaître un exemple de Champion du Monde français n'ayant pas sa bio sur Wikipédia (je ne parle pas d'un confidentiel Championnat du monde de lancer de noyau d'abricot à pieds joints, bien entendu...). Merci par avance si vous connaissez cet exemple (et merci pour le tuyau concernant la signature. Mon parrain va être jaloux!).Wikichess 19 octobre 2007 à 13:27 (CEST).

   Il y en a sûrement beaucoup, vu le nombre de disciplines. Un exemple trouvé en quelques minutes avec Google : saviez-vous que Patrick Blanc est champion du monde de ski alpinisme ? — PurpleHz, le 19 octobre 2007 à 15:33 (CEST)

   Merci pour cette information. Eh bien, voici une lacune qui sera, j'espère, bien vite réparée. Ceci étant dit, La bio de Patrick Blanc n'a peut-être tout simplement pas été rédigée sur Wikipédia (et encore moins supprimée). A-t-on un exemple de Champion du monde ayant eu sa bio supprimée en raison d'un défaut de notoriété? Ou bien, le cas échéant, seulement une demande de suppression de la page le concernant, comme c'est le cas pour Michel Caillaud? Merci d'avance. Cordialement.Wikichess 19 octobre 2007 à 16:38 (CEST).

   En fait le problème est le suivant : on a des sources pour dire « il est champion du monde », « il est né telle date », mais pour l'instant aucune qui permette d'écrire une bibliographie, de connaître ce qui le distingue des autres compositeurs de problèmes. Bref, pour faire un article d'encyclopédie de quelques paragraphes au moins. — Régis Lachaume ✍ 24 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

2.  Attendre Nous avons gagné un nouveau contributeur qui a l'air pointu dans son domaine. je suggère de laisser un peu de temps pour que se dégage l'intérêt d'un article spécifique pour certains des problémistes, les moins notoires pourront effectivement être regroupés dans une liste. La simple création d'articles "légers" est aussi un appel à d'autres contributeurs, éventuellement plus expérimentés, pour apporter leur pierre à l'édifice. ClaudeLeDuigou 19 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :