Discussion:Kylie Copeland/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kylie Copeland » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kylie Copeland}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kylie Copeland}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 7 votes supprimer ; 6 votes conserver Archeos ¿∞? 2 décembre 2006 à 15:34 (CET) Critère atteint

Kylie Copeland

Proposé par : PoppyYou're welcome 25 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Pas grand chose de notable : meilleur classement supérieur à 300 en simple et en double. A joué une finale de double d'un petit tournoi (Open du Brésil en 84). Pour moi, ça ne suffit pas à garantir une page sur wikipédia.

Discussions

Oui, je suis d'accord, l'article n'est pas fondamental - comme bien d'autres que j'ai d'ailleurs ajouté à Wiki dans le cadre du projet tennis (féminin).

Outre les grands noms d'avant 1968, le critère pour ficher une joueuse est le suivant : elle doit avoir atteint au moins une finale sur le circuit WTA en simple ou en double.

Mais au final, le truc marrant, c'est de maximiser le nombre de liens entre les tournois et les joueuses... et de permettre à l'internaute curieux de se promener de tableaux en tableaux.

Donc, sans être super utile, l'article n'est pas non plus spécialement dérangeant : simplement, il est un petit morceau... participant à la promenade.

Ten-is-10

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Ten-is-10 25 novembre 2006 à 13:17 (CET).
2.  Conserver Même si son interêt intrinsèque n'est pas très élevé, cet article participe à un ensemble dont il serait dommage de briser la continuité. D'autre part les limites fixées (participation à la finale d'un tournoi WTA) sont claires. Rpa 25 novembre 2006 à 15:17 (CET)
3.  Conserver Même avis que Rpa. Cet article s'inscrit dans un projet global et doit être considéré à ce titre. Jmdesbois 26 novembre 2006 à 22:24 (CET). Je rajoute : Voir la page de discussion de Ten-is-10 pour mesurer son travail. Laissons le projet se développer. Jmdesbois 26 novembre 2006 à 22:27 (CET)

   Ok, mais dans ce cas, les articles de joueurs de football (par exemple hun...) proposés à la PaS entre dans ce cadre. Personnelement, je suis plutôt d'accord, mais il faut tout de même fixer des limites, et Kylie Copeland est justement limite, donc à choisir entre supprimer et conserver, la plupart du temps je choisis le second, mais cette fois ci ce n'est pas le cas. Mais je comprends tout à fait, les votes "conserver".--Flfl10 26 novembre 2006 à 22:52 (CET)

4.  Conserver Même arguments que Ten-is-10. kmlz 28 novembre 2006 à 08:18 (CET)
5.  Conserver idem Efilguht 2 décembre 2006 à 14:40 (CET)
6.  Conserver je crois même qu'elle a défendu les couleurs brésiliennes en Coupe Davis --Chaps - blabliblo 2 décembre 2006 à 15:27 (CET)
7.  Conserver L'intérêt d'une encyclo en ligne est sans aucun doute aussi de profiter de la place que n'offre pas le papier ; dans cette optique toute information, aussi minime soit-elle, et du moment qu'elle est clairement présentée, me semble intéressante. Pour la conservation, donc ! Calvus mons 2 décembre 2006 à 16:39 (CET)
8.  Conserver Je vois pas en quoi ca gène quoique ce soit --Lechewal 2 décembre 2006 à 16:44 (CET)
9.  Conserver 7 victoires en WTA c'est pas donné à tout le monde, de même qu'avoir été dans les 300 meilleures joueuses au monde. La notoriété est démontrée dès k'instant où on trouve son nom dans le site de la WTA Dingy 2 décembre 2006 à 17:05 (CET)

   Euh ! Elle en gagné 0, pas 7 - mais c'est pas grave ! Ten-is-10 2 décembre 2006 17:53 (CET)

10.  Conserver Je ne vois pas ce qui gène avec cet article. Jonathan71 2 décembre 2006 à 20:44 (CET)
11. Thierry Lucas 3 décembre 2006 à 14:35 (CET)
12.  Conserver Trés bon article ... A conserver ! DenVeR 3 décembre 2006 à 18:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer PoppyYou're welcome 25 novembre 2006 à 14:59 (CET)
2.  Supprimer Ya pas de raison de favoriser certains sports plus que d'autres, 300ème, c'est tout de même assez loin de la première place.. #:D--Flfl10 25 novembre 2006 à 15:28 (CET)

   Il n'est pas question de favoritisme mais d'apprécier à sa juste valeur des centaines d'heures de travail à compiler des informations de sources éparses dont le résultat se mesure à l'ensemble et non à celui d'un article séparé. Rpa 25 novembre 2006 à 16:42 (CET)

   Ouais enfin il suffit d'aller le site de la WTA pour trouver ces infos... De plus c'est pas paske'on passe du temps sur une chose qu'elle est éligible sur Wikipédia... Encolpe 25 novembre 2006 à 17:24 (CET)

3.  Supprimer Wikipédia n'est pas une base de donnée, et l'intérêt encyclopédique de la personne est nul. Pour les petits tournois, en gagner plusieur devrait être le minimum. Encolpe 25 novembre 2006 à 17:24 (CET)
4.  Supprimer Fait double emploi avec le site de la WTA Antonov14 25 novembre 2006 à 17:54 (CET)
5.  Supprimer - notorièté discutable et qui déclinera avec l'impitoyable temps qui passe - Taguelmoust 25 novembre 2006 à 20:55 (CET)
6.  Supprimer In some cases (countries), tennis pioneers take great pains to reach WTA (ATP) rankings. However, she's an American player in 1980's, without any magnificient achievements. --Hhst 26 novembre 2006 à 07:23 (CET)

   La question, au final, n'est pas de juger l'intérêt encyclopédique de l'article en lui-même (il est minimissime) mais d'apprécier l'ensemble du projet "tennis" en cours de réalisation - où le maximum de joueuses renvoie vers d'autres joueuses, et cela indéfiniment. Supprimer cet article sur Copeland (pourquoi pas... même si je vois pas en quoi il est un trouble) implique logiquement d'en supprimer des dizaines d'autres tout aussi mineurs... et revient à mettre en cause le dit projet. Le site de la WTA, s'il renseigne +/- précisément le "profil des joueuses", est on ne peut plus incomplet sur les palmarès. Wiki offre la possibilité de constituer, par le regroupement d'infos dispersées, une base de données inédite. Il est dit plus haut que Wiki n'est pas une base de données. J'affirme au contraire que Wiki n'est que ça : une immense base de données classées alphabétiquement, géographiquement, par thème et sous-thèmes et par tout ce que vous voulez. Je ne vois pas en quoi la môme Copeland est moins utile sur Wiki qu'un article à propos d'un bled de 26 habitants en Corrèze où pas même une vieille bataille de l'an 102 ne s'est déroulée et dont le seul fait de gloire est d'avoir donné naissance au sous-préfet du département dans les années 1950 (information très certainement disponible sur la toile ou dans des archives quelconques). Pourtant, l'existence-même de cet article sur ce bled corrézien prend tout son sens (et presque une valeur poétique) parce qu'il fait partie d'un tout, à savoir le référencement exhaustif des 36 000 et quelques communes de France - qu'est-ce donc d'ailleurs que ce référencement sinon une base de données ? Où sont les limites ? Faut-il des limites ? Qu'est ce qui est encyclopédique ? Sauvons Kylie Copeland ! Ten-is-10 26 novembre 2006 à 11:28 (CET)

   Bin si, le site de la WTA est exhaustif sur les palmarès... Encolpe 29 novembre 2006 à 21:54 (CET)

   Non. Rpa 2 décembre 2006 à 00:55 (CET)

   Non, non et NON, le site de la WTA n'est pas exhaustif pour les palmarès. Pour s'en assurer, comparer par exemple l'article Helga Masthoff sur Wiki et celui précisément sur le site de la WTA. Pourquoi ça ? Parce que les palmarès (disponibles sur un PDF[1] de la WTA, certes, mais sur 29 pages... c'est donc complètemement illisible en l'état) n'ont pas tous été mis en ligne par l'instance de référence ! Ten-is-10 2 décembre 2006 17:22 (CET)

7.  SupprimerComme dit plus haut, Wikipédia n'est pas une base de donnée. --Ragnald 26 novembre 2006 à 12:36 (CET)

   Je suis entièrement d'accord avec Ten-is-10 : au contraire, une encyclo en ligne est aussi une base de données. Je trouve ça stupide de déchirer la toile hypertexte sous prétexte que la page en elle-même présente peu d'infos. Calvus mons 2 décembre 2006 à 16:43 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :