Discussion:Évolution (biologique)/Archives Lacely

SCIENCE : NI EVOLUTION, NI DIEU

..... Désolé, là, il s'agit de science, vraiment désolé de vous déranger... Par Etienne LACELY ( etienne_lacely@yahoo.fr )

Bonjour !

Je suis atterré par vos discussions, et je dirais particulièrement par les évolutionnistes de base, qui disent des contre-vérités scientifiques. Des contre-vérités car ils n’ont aucun niveau scientifique comme moi qui ai un DEA de Biologie Moléculaire et qui ai suivi une Ecole d’Ingénieur en Génie Chimique. Des contre-vérités, vous en accumulez à peu près toutes les trois lignes... Ecoutez un peu, en 1986, j’étais en licence de biochimie (biologie moléculaire), j’ai demandé au directeur de recherches du laboratoire de biologie moléculaire de mon université, et qui était aussi mon professeur, si le clonage était envisageable pour les mammifères supérieurs, il m’a répondu en 1986 que je supposais des choses invraisemblables et m’a demandé où j’avais imaginé de telles élucubrations. Malheureusement pour ce ponte de la science française, 11 ans plus tard, on médiatisait dans le monde entier le clonage de la brebis surnommée « DOLLY »...

Alors quand vous dites des choses honteuses au plan de la rigueur scientifique, permettez-moi de sourire doucement. Et encore, vous n’avez pas 30 ans de recherches scientifiques pointues derrière vous, et vous êtes pas non plus titulaires de plusieurs doctorats de sciences, comme l’était ce directeur de recherches... Je m’explique sur les contre-vérités dont vous faites état. En fait, il y en a trop, alors j’en choisis une seule. Il s’agit de dire que le débat sur la controverse 'Evolutionnisme et Créationnisme' est anti-scientifique. Vous avancez le fait que l’origine des options créationnistes déistes sur la Nature de la Vie sur Terre est religieuse : c’est totalement faux. Il existe plusieurs revues scientifiques de bon niveau qui publient par trimestre ou par semestre des données scientifiques qui sont créationnistes (déistes). Le scandale, allez-vous penser comme des gens qui se gaussent grassement d’être à la mode parce qu’ils sont évolutionnistes, le scandale, c’est que je suis un créationniste, et un scientifique ayant pratiquement 10 années d'études scientifiques derrière moi...

COMBLE DU SCANDALE !!!!!!!!!!!!!! JE SUIS ATHEE !!!!!!!!!!!!!!!

Qu’est-ce que c’est que cette histoire ???? Oui, je suis créationniste et 100 % athée c’est à dire qu’il est facile pour tout le monde démontrer qu’aucun dieu surnaturel ne peut exister (http://perso.wanadoo.fr/libertaire/dieu.html).

.............. Au fait, je n’y peux rien : ce n’est pas moi personnellement qui ait inventé le REEL !! (Au fait, oui, dieu, fut-il dieu, est, par hypothèse, partie intégrante du Réel, fut-il surnaturel)......... Au fait, le Réel, vous savez ce que c’est ?? Posez-vous la question, vous devriez être intéressés par ce que vous êtes vous-même et les implications induites.

Mais peu importe.

MOI, personnellement, je respecte toutes les croyances : les créationnistes déistes (qui sont presque dans le vrai), et aussi les évolutionnistes athées. Et aussi déistes. OUI, parce que le comble du raffinement et du SNOBISME, c’est d’être évolutionniste ET déiste.

Vous êtes à la mode, et ce qui vous intéresse n'est nullement la vérité, ce qui vous intéresse, c’est d’être à la mode, c’est d’être un MOUTON qui suit d’autres moutons. Et quand un mouton s’éloigne du troupeau, eh bien, le reste du troupeau le suit pour l’unique raison que c’est un mouton lui aussi.

Mais peu importe.

Mon site web est très clair, rendez vous ici : http://lifeorigin.free.fr/index.php?pg=9 et vous constatez que les preuves de l’évolutionnisme n’existent pas. La démonstration est très simple et tient en quelques pages web... Malheureusement pour vous, Chers Amis Mouton-Méduse-Crabe-Singe, L’EVOLUTIONNISME A TOUS LES CARACTERES D’UNE RELIGION !!!

Si vous n’avez pas le courage d’aller sur mon site web (248 PAGES SDE SCIENCES ----- http://lifeorigin.free.fr), alors voici une démonstration très courte (plus courte que 248 pages effectivement), écoutez : Si vous aviez fait de la bactériologie, vous sauriez, Chers Amis Evolutionnistes, que la mutation ponctuelle minimale dans des conditions de la Fable Evolutionniste Universellement Admise (F.E.U.A.) d’une bactérie (un acide d’ADN) intervient avec une probabilité d’une chance sur un million... « SOIT !!! » Allez-vous me dire !! Malheureusement, comme Dawkins, comme Darwin, ou comme Jay Gould, vous n’avez jamais fait des calculs dérisoires de simplicité qui amène à la CERTITUDE ABSOLUE que l’évolutionnisme est LE PLUS GRAND SCANDALE SCIENTIFIQUE que des hommes de science ont perpétré contre l’Humanité (avec la bombe atomique, je vous l’accorde) :

LA VIE SUR TERRE NE PEUT ÊTRE LE RESULTAT DE L’EVOLUTIONNISME !

Voici le calcul :

La mutation la plus probable intervient avec une probabilité d’un millionième. Or, il ne s’agit que de changer qu’un seul acide d’ADN (donc une « lettre » unique d’un génotype). Pour changer deux acides nucléiques, la probabilité monte donc à 10 puissance 12. Soit une chance sur 1000 milliards... SOIT !!!! Mais vous devriez également savoir que la MOYENNE du nombre d’acides aminés est de 400 par gène spécifique. Ce qui nécessite 400 fois multiplié par trois « triplets » d’acides nucléiques en rapport avec la traduction ARNt/protéine (le code génétique), soit 1200 acides nucléiques, dont il faut bien avouer qu’ils sont spécifiques, et en fait, UNIQUES pour un gène n’ayant jamais existé auparavant. Par exemple, c’est la cas puisque la lactation ou la mamelle n’existe pas du tout chez les ancêtres supposés des mammifères (non, des « Mammaliens ») d’après les religieux de la religion évolutionniste... Ce qui amène tout simplement à dire que, très grossièrement, certes, que le gène de la lactation (qui en fait sont au nombre approximativement d’une cinquantaine, mais peu importe, et donc ils ne sont pas qu’un seul) doit être mis à la puissance 1200 :

Un millionième puissance 1200, cela fait 10 puissance 7200 : un "1" avec 7200 zéros. Rappel : un milliard de milliards de milliards de milliards de fois cela fait un "1" avec 36 zéros, vous voyez ce que donne 7200 zéros...... PTDRRR....

Ce chiffre n’a aucun sens au plan de sa réalisation probabilisée.

Il est facile de prouver que le nombre d’événements atomiques ayant pu exister sur la surface de la Terre depuis 3 milliards d’années est de 10 puissance 130 seulement (voir mon site) : Soit par conséquent 10 puissance 7080 fois moins de chances pour qu’UN SEUL gène apparaisse et qui soit spécifique comme le gène de la lactation des mammifères... Et il existe 30 millions d'espèces vivantes et approximativement 150 millions de sous-espèces aux gènes différents... Dont un miilion d'espèces comporte approximativement 10.000 à 100.000 gènes chacun). Ca nous ammène à ce que l'evolutionnisme a une chance sur 10 puisance 700 miilions de milliards d'être vrai. Ce n'est même plus du fanatisme pseudo-scientifque, vous dépassez Hitler mais au niveau de la pseudo-science de la F.E.U.A. (Fable Evolutionniste Universellement Admise). Et même si vous songez à monter la probabilité sur tout l’Univers connu actuellement, on arrive à 10 puissance 159...

C’est pourtant simple.

Pire que tout, la lactation est gérée par une cinquantaine de gènes au minimum... Donc cela amène à une probabilité disons de 10 puissance trois millions 600 milles, ce qui n’a absolument aucun sens sauf pour des religieux fanatiques et obscurantistes croyant fanatiquement à l’Obscurité comme les religieux de la religion évolutionniste, et dont les plus fervents adeptes furent ADOLF HITLER et RUDOLF STALINE... COOLS, ils étaient cools, quand même. Non ???? OR, ILS ONT JUSTIFIE LEURS PUTRIDES ATROCITES au nom de leur sacro-sainte religion évolutionniste..... Merci Darwin !!! Et comme je le disais plus haut, il existe 150 millions de sous-espèces vivantes sur terre, comportant chacune entre 10.000 et 100.000 gènes chacune (certes, avec des gènes communs : grossièrement communs...).

Et là, je vais prendre la démonstration de manière inversée, aboutissant au même résultat, à savoir que l'Evolutionnisme est un mensonge religieux anti-science. La voici.

Vous avez noté que les événements atomiques ayant pu exister depuis 3 milliards d'années sur la planète Terre ne peuvent dépasser le chiffre de 10 puissance 130. Soit. (Voir pour cela mon site). Or, il existe approximativement 150 millions de sous-espèces vivantes sur Terre. Chacune étant par définition de la génétique moléculaire et de ses implications phénotypiques, différentes de la voisine. Supposons que la mutation la plus probable bactérienne (un millionnième) soit applicable à la totalité de l'apparition « évolutive » des 150 millions de sous-espèces. On calcule simplement que ces 150 millions de sous-espèces ont chacune une probabilité d'un millionième de probablité pour apparaître (ce qui est scandaleusement archi-super sous-évalué), on en déduit par calcul que les sous-espèces terrestres sont apparues avec une probabilité de 10 puissance 150 millions. C'est tout simple. C'est à dire un «1» suivi 150 millions de zéros........... Alors que le maximum autorisé est de un «1» suivi de 130 zéros.

Désolé, c'est imparable, les Religieux de la Religion Evolutionnistes sont coincés !! Leur religion est dénoncée telle...............

Il faut être un religieux fanatique de la religion évolutionniste pour accepter une aberration extrême comme ces torrents d'inepties... Certes, il faudrait écrire et démontrer sur une dizaine de pages de calcul pour parvenir au chiffre exact, et se baser sur de la science, celle de la biologie et de la mathématique, et non, prier le prophète Darwin et son dieu Tout-Puissant le dieu-Hasard. Car on peut me répondre sur le mutationnisme darwinien ou néodarwinien, ou encore mieux celui de la T.S.E. ---voir mon site, 248 pages---- par des accidents chromosomiques tels que la rupture d'un chromosome en plusieurs parties, mais je ne vous embarasse pas de science. Car ce qui vous intéresse n'est pas la Vérité, c'est à dire la Science, ce qui vous intéresse, c'est d'être à la mode, la mode qui suit votre Religion Universelle Fanatique de l'Evolutionnsime (R.U.F.E.)......

Et vous allez rester dans vos religions respectives, les évolutionnistes dans leur religion sectaire et fanatique, dont le membre le plus célèbre fut le merveilleux et subtil ADOLF HITLER, et les déistes dans leur religion qui a au moins la sagesse de croire en un dieu d’amour qui ait régi la sexualité fonctionnant 365 jours par an, et 24 heures sur 24... Merci dieu pour mes orgasmes toute l’année !!!!!!! Merde, je vais être obligé de donnner la pilule à ma compagne !! La connerie !! C'est interdit et puni de l'enfer !!! Bé alors pourquoi dieu a-t-il fabriqué des êtres dont le sexe produit du sperme tout le long de l'année ??????? Moi, je psuis un humain, de sexe masculin, et je constate que ma rythmique sexuelle est d'un rapport par semaine au strict minimum !!!

Bon, alors, en 60 ans de vie sexuelle, je devrais donc avoir 60 enfants .... Purée, les allocations familiales !!! Ca va décalquer !!! Je suis riche !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et Merci dieu pour mes orgasmes toute l’année !!!!!!! SUPER !!!!!!!!!!!!!!!!

MERCI.

Bye tout le monde.

Et dormez sur vos deux oreilles... Vous allez quand même chercher la vérité quand même ??? Pourquoi faire d’abord ????? Pour être heureux et connaître les galaxies de l’Infini ??

Pppppppppffffffffffff !! Et puis quoi encore, moi, je me calfeutre dans mes frontières franco-françaises pasqueu Darwin il m’a dit que les déistes, ils étaient méchants, alors voilà, NA !!!!!!!!!!!!!!

Et je ne parle pas de la note sur mon site (celui d'un professionnel) indiqué comme « SITE RAELIEN », alors que je ne suis devenu raëlien de religion qu'après de méthodiques investigations scientifiques basées sur des études universitaires de biologie. Et plus tard d'Ecole d'Ingénieur en Génie Chimique. Excusez du peu. Et la religion raëlienne, c'est ................................. LA SCIENCE ! Ah ! C'est qui, qui s'est fait eu ? Je n'y peux rien, moi, si les « Célestes » ont choisi de faire vivre à leur futur représentant Officiel (leur Ambassadeur) de leur Civilisation de Créateurs de le faire travailler comme représentant de commerce et d'avoir pour passion le sport avant son officialisation par son «« Contact »»... Oh-lala !! Et vous savez quoi ?? Raël, il a les cheveux longs !! Pouahhhh !! Réfléchissez 25 secondes, l'ambassadeur d'une autre planète, et qui vit sur la nôtre depuis sa naissance, doit se concevoir premièrement comme un être LIBRE, et deuxièmememnt comme pouvant être, au moins légèrement, excentrique. Ca ne mange pas de pain.... Et il se trouve que c'est justifié : pour cela, faites une connerie : assistez gratuitement et anonymement à un rassemblement athée raëlien. Seules obligations : ne pas fumer, et ne pas pratiquer la violence d'aucune sorte.

ET NE VOUS FIEZ PAS à la MATRIX télévisuelle qui vous a caché qu'on avait synthétisé scientifiquement un virus synthétique 100 % en 2001 et une cellule en laboratoire en 2004 100 % synthétique... Ben, non, çà donne du crédit aux raëliens... Ils sont cons : leur représentant s'habille en blanc comme un con !!!

............Au fait, pour les déistes, Benoît XVI s'habille en blanc, alors, il faut vite le traiter de connard et interdire l'Eglise Catholique Romaine bicoz son chef s'habille en blanc : c'est logique. Bye-bye Benoït XVI !!!...

Tant mieux ! Les africains pourront avoir l'autorisation de ne pas mourir de 5 ans de souffrances atroces dus au SIDA, vus qu'ils n'iront plus en enfer à cause d'un préservatif... OUF !!! Et puis çà fait 31 ans que je réfléchis sur les phénomènes ufologiques. Alors vos histoires de cheveux longs et de vêtements blancs, c'est supérieurement et spécifiquement d'un dérisoire... Cosmique... Non... « COMIQUE ».

Par Etienne LACELY ( etienne_lacely@yahoo.fr )

Snip pub + mythomanie. Allez voir l'historique.

Bonjour,

Votre texte est trop long, et je l'ai supprimé (il est consultable dans l'historique de la page). Si tout le monde intervenait sur 500 lignes, on ne pourrait pas discuter.

En tout cas, c'est gentil d'être venu nous insulter. Sisi, pas de quoi.

L'argument d'autorité n'a pas lieu d'être sur Wikipédia. Nous contribuons tous en tant qu'anonymes, et je vous assure que je pense m'y connaître plus que vous en évolution. De plus, svp, vous devriez justifier vos titres (diplômes universitaires) en citant votre université et les noms de vos professeurs, surtout celui qui, en 86, vous a dit que le clonage était à tout jamais impossible. Histoire de recouper nos sources.

Quoi qu'il en soit, vous avez dû oublier beaucoup de choses pendant vos études. Vos calculs de probabilités sont tellement érronés que je pense que vous risqueriez de manquer votre baccalauréat. À titre d'information, si la probabilité d'obtenir une mutation est de 10^-9 par nucléotide et par génération chez une bactérie, et que vous vous situez dans une population de 10⁹ bactéries, vous aurez en moyenne 1 mutation par nucléotide et par génération. L'évolution étant progressive (toutes les mutations n'arrivent pas en même temps), Il va falloir que ce mutant mute une nouvelle fois, puis encore une fois, des centaines de fois, donc (ce qui correspond à quelques centaines, voire quelques milliers de générations de bactérie). Comme le temps de génération pour une bactérie peut varier entre quelques minutes et plusieurs jours, c'est difficile de donner une durée, mais si on prend une moyenne d'une heure, quelques milliers d'heures seraient suffisantes pour "créer" un gène entier (moins d'un an, en fait).

Je pourrais m'amuser à démonter vos arguments, mais j'imagine que vous n'étiez pas venu ici pour un débat scientifique. Vous avez peut-être raison avec votre ami Raël contre des milliers de scientifiques, je suis content de voir que vous avez trouvé un sujet qui vous passionne. Maintenant, votre théorie remet aussi en cause les bases des calculs de probabilités, et si je comprends bien, vous nous offrez une sorte de paradigme parascientifique. Quel programme! :-) Arnaudus 6 jul 2005 à 15:28 (CEST)

Je me permet de mettre mon grain de sel. En simple anonyme (comme tout utilisateur wikipédia), je ne trouve pas tres sympa d'avoir supprimé tout le contenu de ces propos. Ceci dit, c'est vrai que c'était vraiment trop long, trop mal écrit, sans self-control, etc. Je l'ai moi-même lu, et si la longueur ne m'a pas choqué, je crois que c'est parce que je suis habitué de lire sur ce fil une bonne 100aine de lignes à la fois. Tu parles de débat scientifique Arnaudus, mais en ce qui me concerne j'ai abandonné l'idée d'écrire un paragraphe qui relativise la théorie de l'évolution vu la récéption qui en est faite ici. Je ne crois pas qu'un débat scientifique puisse prendre la forme agressive de cette personne, mais je ne pense pas non plus que ce soit un esprit fermé comme celui d'Arnaudus (pas une critique ne peut être toléré contre des "miliers" de scientifique). Apparament, nous avons ici beaucoup de chose, mais pas de débat scientifique. Ca m'attriste de la part de tout le monde, mais je vais pas me battre pour ça. Par ailleurs Arnaudus, j'aime beaucoup quand tu dit qu'on est tous anonyme, et que, par conséquent, on ne peut pas prétendre connaitre mieux le sujet que quelqu'un d'autre ... Vibby 6 jul 2005 à 15:59 (CEST)

Vous aller trop loin tout les deux. On dirait deux enfants qui se provoquent ! Vibby 6 jul 2005 à 16:09 (CEST)

En fait, je crois qu'il y a alors une incompréhension sur le but de cet article. La théorie de l'évolution, c'est une théorie scientifique. Scientifique = construite selon une logique, dite "scientifique", que je ne vais pas détailler. J'imagine simplement que l'article doit se consacrer uniquement à la description de cette théorie scientifique, et à sa discussion selon des critères scientifiques. Je le fais un peu abruptement, c'est vrai, mais je fais un tri, entre, d'une part, une discussion que j'estime raisonable pour l'article en question, et d'autre part, les élucubrations d'un allumé, qui n'est pas plus ingénieur que moi pape. "les scientifiques sont des crétins, ils ne connaissent pas la vérité", oui, ça me gonfle. Parce que les scientifiques sont tout à fait au courant qu'ils travaillent sur des bases qui peuvent s'avérer mouvantes. Leur motivation principale est même de les mettre sans arrêt en question. Comment peut-on prétendre avoir tout compris à la vie avec deux calculs bourrés de fautes de raisonnement ridicules? Ca ne mérite pas plus que le mépris. C'est une sorte de démagogie gerbante, doublée d'un nombrilisme extraordinaire.

En ce qui concerne l'anonymat, je préfère ne pas raconter partout ce que je fais dans la vie. C'est un choix, et du coup, j'essaye de ne pas m'imposer comme un vecteur de vérité. J'essaye d'argumenter au maximum mon point de vue, envoyer les gens vers des références, etc. Maintenant, un type qui se prétend ingénieur se pointe, me dit qu'il a fait plus d'études que moi donc il a raison, ça me fout en rogne. Parce que si moi je détecte la supercherie, ça ne sera peut-être pas le cas de tout le monde, et c'est pour ça que j'ai supprimé son texte. Il utilise l'argument d'autorité. C'est un mythomane raëlien, son raisonnement est une arnaque intellectuelle, sa présence sur cette page n'est que de la pub déguisée. Deux hypothèses : 1) il est dans son trip. OK, mais il n'a rien à faire ici, il se ridiculise, et il m'énerve (j'espère que je ne suis pas le seul). 2) il sait très bien que ses arguments sont bidons, il les a inventé avec des potes un soir de beuverie en se demandant si des crétins pourraient gober ça. Je ne vois pas dans ce cas pourquoi garder ce texte. D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que ce type de texte (celui-là ou un autre, je ne me rappelle plus) est supprimé de cette page de discussion, c'est une forme de pollution, et ça reviendra... Arnaudus 6 jul 2005 à 17:43 (CEST)

Coucou les Amis !! =

Par Etienne LACELY

Merci de votre sollicitude et de votre politesse. Je constate que le niveau de WIKIPEDIA est très intéressant poutr installer le débat sur ce que nous sommes : nous, notre être, notre chair, notre constitution, notre conscience..; BRAVO !!!!!!!!!!!!

Ceci dit, je reprends ce que vous dites.

Vous êtes sensé répéter ce que je dis en citant ma probabilté de mutation d'une bactérie. Soit. Vous dites "10 puissance 9". Soit. Le problème c'est que tout biologiste de première année de fac sait PARFAITEMENT que la mutation d'une bactérie est de 10 puissance moins 6....

Je n'ai pas repris ce que vous disiez, j'ai corrigé votre erreur. S'il avait parfaitement appris son cours, l'étudiant de fac saurait que 10^-6, c'est le taux de mutation (grosso-modo) par gène. Avec une moyenne de 1kb pour un gène bactérien, ça fait bien 10^-9 par nucléotide, aux mutation silencieuses près :-) Hop, un petit google pour confirmer : The mutation rate per base pair per generation is about 10-9 in bacteria (see Spetner, Not by Chance, Judaica Press, Brooklyn, New York, 1997, page 92), voir

[1] (c'est le premier que j'ai trouvé, hein, ce n'est pas une bilbiographie complète). Bon, j'arrête là, mais je crois que vous êtes convaincus par vos arguments, et ça me fait franchement peur. Arnaudus 6 jul 2005 à 18:07 (CEST)

OK !! Mais désolé, mes cours indiquaient AU MIEUX une mutation avec une probabilté d'un millionnième, dans le seul et unique but de vous favoriser, vous et votre religion (R.E.U.A.). C'est tout. Les mutations des bactéries sont différentes de celles des drosophiles et elles sont mêmes différentes selon le milieu de culture..... Et çà vous le savez ????? Allez, soyez sincère !

Tout à l'heure, vous allez me demandez de noter sur cette page la totalité de mes 10 années d'études supérieures !

Moi, je veux bien, mais on va effacer ce que j'aurais dit. Ooooh et puis, non, je me vois pas tout dire. La démonstration d'en bas est simple. Et stricte, je vous le dis, j'ai appris à raisonner sur des équations différentielles du deuxième degré en école d'ingénieur ; alors que les probabilités dont je parle EN BAS sont extrêmement accesibles à un excellent élève en classe de première scientifique...

Achetez les annales du bac de l'année, et vérifiez le calcul, il suffit d'avoir un peu de maturité et disons un niveau de classe de première, même de scinces éco... Faites !! Et répondez. (EN SCIENCE, et pas en copier/coller du Google. Lol.)

Je ne sais pas ce qu'est un Google Lol. Je citais mes sources, ça fait partie de la démarche scientifique. En ce qui concerne votre démonstration, c'est difficile à manier parce qu'apparemment, vous n'êtes pas spécialiste de l'évolution du génome. En fait, les gènes n'apparaissent pas à partir de rien, mais ils dérivent de modules déja existants. Imaginons un module de 300 pb, ce qui correspond à 100 acides aminés (en fait, une protéine "nouvelle" est certainement constituée de plusieurs "modules" anciens, mais on ne va pas compliquer). Pour ne pas débattre éternellement sur le taux de mutation, appelons-le µ, et remplaçons-le par la valeur que vous désirez. La probabilité qu'une mutation adaptative (qui entraîne un avantage pour la bactérie) est de µ * n, où n est le nombre de nucléotides dans la séquence où une mutation adaptative peut avoir lieu. Il y a de fortes chances pour que n < 300, parce que beaucoup de mutations risquent de détruire la fonction de la protéine existante. Disons que n = 100 (c'est beaucoup, mais ça va dans votre sens): il faut changer 1/3 de la protéine existante pour la nouvelle fonction. En une génération, en moyenne, il y a donc µ * n mutations adaptatives dans une bactérie, et donc µ * n * N dans la population (N: nombre de bactéries dans la population). Il y a de fortes chances pour que µ * n * N > 1 (remplacez par les valeurs que vous voulez, les populations de bactérie sont en général très grandes, > 10⁶): il va y avoir plusieurs mutations adaptatives à chaque génération (chaque heure pour une bactérie). Bien entendu, chaque mutation doit progressivement envahir la population, avec éventuellement des recombinaisons qui vont permettre le regroupement de mutations intervenues indépendamment l'une de l'autre dans deux bactéries différentes, mais le processus total (100 cycles de mutation - invasion) ne devrait pas prendre plus de quelques années, voire quelques siècles au maximum...

Votre erreur de raisonnement est que vous considérez que la probabilité de voir deux mutations arriver est µ * µ. Mais ça, c'est la probabilité pour que deux mutations arrivent simultanément dans le même génome!

• • REPONSE A ARNAUDUS SUR CE POINT................. Par Etienne LACELY (etienne_lacely@yahoo.fr)

J'ai attendu plusieurs semaines pour répondre aux énormités de ce paragraphe.....

Je vous remercie, ARNAUDUS, de faire de la science et non faire du verbiage comme dans les autrss forums.

• • • Bon, je reprends ce que vous dites ici. Vous dites que mon erreur consiste dans le fait que mon calcul de probabilité n'est pas de µ*µ mais bien de µ*n. C'est tellement HORRIBLE que j'ai eu du mal à réaliser, parce que moi, je vous considère avec intérêt (j'ai cherché la vérité et je ne me réferre à AUCUNE religion en particulier, ni la R.E.UA., ni autre chose).
    • Vous dites donc que le vrai calcul est de dire µ*n : mais c'est faux !! Les cours de bactériologie indiquent que le taux de mutation par bactérie, ou par géne est de 10 puissance moins 6 (ou 9, selon les condtions: milieux de culture, espèce, etc). Il ne s'agit dsonc pas de µ*n, mais de """""""""µ"""""""" (où est "n" est le nombre de bnuclétotides...). C'est tellement horrible, que je n'ai pas cru à ce que je lisais de vous...
    • Deuxièmement, une mutation dite "adaptative", comme je le dis plus bas est une notion religieuse de la R.E.U.A.... Les mutations dites adapatatives dans les T.P. de babactério sur une semaine (les mutations dites "avantageuses" au sens de 1859 -- en fait du néodarwinisme) n'existent pas. Je suis désolé. Vous dites une contre-vérité. La notion d' "avantage" est une notion religieuse de la R.E.U.A. Cette notion inventée par les néodarwiniens est une notion religieuse. Ce n'est pas de la science.......

Je suis désolé, vous récitez un texte religieux d la R.E.U.A. sans avoir fait de bactério comme moi.

• • • Troisièmement, vous dites que si je dis µ*µ , c'est dire que les mutations arrivent simultanément : C'EST UN RAISONNEMENT non fondé sur la théorie des probablités  : c'est faux . Je m'explique. L'ensemble probabilisable des "événements" (au sens mathématique : cours de Terminale scientifique), indique les mutations intervenant doivent être considérées comme S'ACCUMULANT dans l'individu ayant subi une mutation donnée, et première (puique la muation qui apparait est la première si c'est la première). En effet, si une mutation arrive dans deux bactéries différentes, les mutations ne s'accumuleront pas puisque, évidemment ce sont deux individus différents................... Par conséquent, conformément aux théorèmes sur les probabilités, l'ensemble probabilisable est celui de toutes les générations, et en particulier, les mutations s'accumulent les unes aux autres, dans un même individu et ses descendants........................ Ben oui !!! Le calcul de µ*µ est donc JUSTE. Peut-être que vous avez fait beaucoup de GOOGLE, mais çà ne remplacera jamis d'être dans un amphi ou de connaitre la théorie des probabilités... LA CONNAITRE, pas de faire du copier/coller de recherche sur Internet.

• • • Ceci dit, il faut multiplier les "µ*µ" par la population N, comme vous l'indiquez, mais le problème est que le temps de géntration est de 20 minutes dans les conditions oprtimales pour les Escherichia coli. En conséquence, on arrive à une population de 2 puissance [24 x 3] pour un jour. On arrive à 633 milliards de milliards de milliards de bactéries en 24 heures . Le minuscule piti-piti problème, mon Cher Arnaudus, c'est que 633 miliiards de milliards de maillairds de bactéries ne peuvent pas exister dans AUCUN milieu naturel. C'est un calcul valable (ce calcul de 633 milliards de milluiards de milliards de milliards de bactéries) au plan de la marthématique et en particulier des lois de la probabilité, mais IRREALISABLE dans les conditions de la nature connue.................................... Or, il faut bien que ce soit un milieu naturel cohérent (et "EXISTANT" -----PPPTTTDRRRR) puisque les mutations doivent s'accumuler.........

COMPRIS ?

• • • Mais il y a pire, c'est que le raisonnement ci-dessus (le mien) est valable pour les bactéries... MAIS POUR les mammifères dits supérieurs par exemple, le taux de génération n'est pas de 20 minutes mais d'approximativement UN AN !!!!!!!!!!!!!!! C'est à dire une durée 24 x 3 x 365 fois plus longue........ Soit 24000 fois pus longue. Alors, le raisonnement de la R.E.U.A devient CALAMITEUX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

• • • Je vais vous dire un secret : il n'y pas de raisonnement dans la R.E.U.A. : il y a la volonté LEGITIME de se libérer de la tutelle d'un dieu immatériel créateur, méprisé par les ouvriers du XVIII° siècle parce que les conditions de vie depuis des millénaires étaient cataclysmiques de souffrances endurées par les Hommes. Marx a eu son succès, Darwin a eu le sien pour les mêmes raisons......... On ne pouvait plus supporter ces conditions cruelles qui perduraient depuis des centaines de générations d'hommes...............

Post-Scriptum : je ne suis pas marxiste... A la limite marxien, c'est tout..... BYE !!!

Faux !! Les lois deprobabilité indique que "l'ensemble probabilisable" est constitué de l'ensemble des bactéries constituant toutes les générations concernées par le mutationnisme. C'est à dire TOUTES. Désolé ! (Cours de terminale scientifique).

C'est moi qui suis désolé de votre ignorance aveugle et malhonnête. Bien entendu, un taux de mutation par nucléotide est donné par bactérie et par génération. J'arrête cette conversation, j'avais trop confiance dans l'être humain pour espérer quelque chose de vous. Vous êtes un mythomane, vous n'avez jamais fait les études que vous prétendez, vous ne comprenez pas les concepts que vous utilisez, vous vous contentez de multiplier des chiffres parce que c'est joli, et vous mettez des mots sans queue ni tête à la suite les uns des autres pour faire "jargon scientifique". Vous êtes un imposteur, et je trouve ça franchement dégueulasse d'essayer de convaincre les gens par le mensonge, en vous faisant passer pour ce que vous n'êtes pas, en utilisant l'argument d'autorité. J'espère de toutes mes forces de Wikipédia n'a pas de place pour les gens comme vous, qui ne se contentent pas de défendre des théories contestables, mais qui le font en toute malhonnêteté en prétendant être ce qu'ils ne sont pas. Arnaudus 7 juillet 2005 à 09:53 (CEST)

Verbiage que votre post. Je parle de science, vous parlez de vos opinions, qui,d'ailleurs, sont erronnées. Je jure sur la tête des elohim que j'ai gfait 8 années d'études supérieures. C'est vrai, C'est tout. Je répète, je parle de science, vous donnez des opinions. Les scientifiques n'iont rien à gfaire de votre opinion, votre opinion et une opinion religieuse (R.E.U.A.). Deuxièmement, vous n'avez pas été regardé la démonstration désarmante de simplicté à la page 9 de mon site, mes statistiques le prouvent. Ou alors, vous l'avez fait en recopiant lettre par lettre mon adresse sur votre barre d'adresse.

Vous êtes donc UN RELIGIEUX DE LA RELIGION EVOLUTIONNISTE UNIVERSELLMENT ADMISE, comme j'en fréquente depuis pas mal d'années.

La théorie de l'évolution, au contraire, prétend que les mutations arrivent les unes après les autres, il y a une accumulation progressive des "nouveautés évolutives". Pour reprendre votre raisonnement, si µ1 est la probabilité de voir apparaître une mutation 1 en une génération, alors si on attend un siècle (environ 10⁶ générations de bactérie), la probabilité de voir apparaître au moins une fois la mutation 1 est de µ1 * 10⁶. C'est la même chose pour une deuxième mutation, avec µ2. La probabilité de voir apparaître les deux mutations en un siècle est donc de µ1 * µ2 * 10⁶ * 10⁶, ce qui doit être raisonnable. Bref, votre raisonnement donne la probabilité d'avoir une évolution instantannée. Si vous pensez que la théorie de l'évolution prétend que toutes les mutations arrivent en même temps, alors vous ne l'avez pas comprise : le principe de l'évolution, c'est bien cette "amélioration" progressive des organismes vivants. Arnaudus 6 juillet 2005 à 19:19 (CEST)

Ceci dit, je vous remercie de votre ténacité. au moins, le débat n'est pas la Prière à GRAND HASRDOÏSME DIVINISE comme en haut mais bien de la science !!!!!!!! ENFIN !!!!!!!!!!

Au fait, jamais je n'auarais cru que Benoît XVI surfait sur le Net. Oui, vous dites que j'ai fait une école d'ingénieur autant que vous, vous êtes pape. Votre Sainteté, je vous salue pour vous péoccuper d'autre chose que d'encourager les africains à mourir par le SIDA avec 5 ans de souffrances à la clé.

Merci Votre Sainteté.....

Nota : le programme de Génie Chmlique est tellement complexe qu'il ne s'en s'agira jamais ici. PERSONNE n'a le niveau. Désolé.

Je ne peux révéler le nom et les années de mon école et de mon université. Je risque trop gros au niveau professionnel.

Non. Vous risquez gros parce que vous êtes un mythomane. Vous n'avez pas un DEA de biologie moléculaire, ou alors, j'aimerais connaître l'université qui vous a délivré ce diplôme. Arnaudus 6 jul 2005 à 18:48 (CEST)

Au fait, "les scientifiques sont des crétins", je ne l'ai pas dit, premièrement parce que j'en suis un (pas un crétin, un scientoss, merci MMDDRR), et aussi parce que la religion raelienne, c'est LA SCIENCE, très exactement. Mais vous comprenez bien que le Créationnisme Rationnel est politiquempent incorrect. Le seul recours après lui (et provenant de lui), c'est donner à rael une importance mondiale qu'il n'uar ajamis de son vivant... C'est 1 type habillé en blanc qui a quitté l'école à 14 ans !! Vous voyez le délire international ? Réfléchissez. Et vous savez réfléchir. Pour une fois, le débat est de bon niveau ici.

Encore autre chose : j'admire le raisonnement merveilleusement rigoureux de VIBBY : je cite  : """"""Par ailleurs Arnaudus, j'aime beaucoup quand tu dit qu'on est tous anonyme, et que, par conséquent, on ne peut pas prétendre connaitre mieux le sujet que quelqu'un d'autre ... """""""""

Ce n'est pas du raisonnement c'est une approximation de nature émotionnelle.

CE QUI SIGNIFIE EXACTEMENT que vous ne connaissez PAS DU TOUT le mutationnisme de base juste après le bac, et encore)......... Et vous vous dites scientifique ayant autorité pour débattre de biologie ????? Mais enfin, à quoi pensez-vous ???

Je suis désolé, on va vous juger pour ce que vous dites et non pour se répandre dans les Rituels abscons et dangereux de la Religion Evolutioniste Universellement Admise (R.E.U.A.).

Et pour ce qui est de votre remarque sur mes capacités de calculer des probabliltés, il s'agit du programme de mathématique de classe de première scientifique.

Dites plutôt que ma démonstration vous dérange. En réalité, j'azi trouvé les bases de ces démonstrations chez un anti-évolutionniste athée, mais pas créationnsite (comprenne qui pourra). Il s'agit de Georges SALET, dont le livre "Hasard et certitude" est édité aux Editions Scientifques Saint-Edmé. ATTENTION, moi, çà fait 22 ans que je m'y intéresse alors évidemment, il n'est peut-être plus publié..........

Je note que vous prenez en considération ma démonstration même si elle ne se réferre pas --- bien malheureusement --- à votre dieu Tout-Puissant le Hasardoïsme divinisé.

Nota : raël n'est pas mon Ami, c'est un type généreux qui ne fait qu'exécuter ce qu'on lui a demandé poliement de faire. Moi, je l'écoute, (je cherche d'ailleurs à être en désaccord avec lui, mais il a toujours raison ce con !! MDR), et malencontreuseement, il parlait de clonage il y a 31 ans. Et aussi, en 2003, il a dit dans une note interne que le prochain objectif des instances scientifiques des raeloss, c'était de fabriquer un humain dans une machine.

Désolé pour vous, çà fait 31 ans qu'il a dit que ce serait possible avant 2015, et c'est henri ATLAN, professeur de biophysique à l'Universuité de Tel-Aviv qui a écrit en français le livre L'UTERUS ARTTIFICIEL (mars 2005)........... Merde, un con habillé en blanc qui est plus fort qu'un des plus grands scientifique de la planète. Alors que rael a arrêté ses étude à 14 ans. PPPTDRRRRRRRRRR...

Bye, merci pour tout.

Il semble que tu n'as pas compris ce que j'ai dit. Ou bien tu te poses toi-même en victime, ou bien tu ne lit pas ce que les autres dises. Pour preuve, je rigolais quand j'ai dit cette phrase sur Arnaudus parce que c'est exactement ce qu'il a fait.

Je crois, moi-même, en la création et, pour ça, je n'ai pas la moindre prétention scientifique. L'article sur la création me traitant de stupide, je me suis interessé au sujet et j'ai trouvé pas mal de contenu anti-évolution sur le net sans pour autant être pro-création (pas mal le jeu de mot). C'est ce point de vue que je pensais suffisament étayé pour apparaitre au sein de wikipédia. Je me suis expliquer poliment et j'ai compris que ca ne serai pas possible. Très bien, je dit "Paix et Amour" :)

Mais toi tu n'as pas ouvert de dialogue, tu as simplement dit que tout le reste du monde avait tord d'une façon agressive. Je pense que le "débat scientifique" ne mène nulle part : si on réunit les plus éminents scientifiques pro et anti évolution, ils ne se mettront jamais d'accord. En fait, les idées sont ce qu'elles sont, et la façon de le dire aussi. Tu critiques la façon de penser d'Arnaudus, mais je pense que (sans faire de comparaison) tu es aussi assez fermé. J'espere ne pas t'avoir énervé avec ce que j'ai dit, ni Arnaudus d'ailleurs, qui semble avoir le créationisme en horreur ;) Vibby 6 juillet 2005 à 20:16 (CEST)

Bonjour Vibby...

Tu as raison , ma syntaxe est agressive, et aussi le contenu. Soit tu as raison, c'est la vérité.

Moi aussi, je dis "Paix et amour". pour preuve, j'ai subi 4 agressions de mes voisins alcooliques. Je leur ai serré la main dès que c'était possible en leur tapant sur l'épaule… En particulier un dément qu m’a envoyé à l’hôpital où je me suis fait opéré.

Je vais t’avouer également que j’ai traité d « assassin » un ex-militaire qui dit à toutes ses relations (on appele çà comme çà chez les humains) qu’il a assassiné (non, « tuer », il faut être politiquement correct, sinon, c’est CACA) lors de plusieurs conflits armés en Afrique. Il en a éventés, et d’autres égorgés. Parce que il était militaire. Oui, en effet, je l’ai traité d’assassin. Il est personnellement, directement, et entièrement responsable des personnes qu’il a tuées. Par exemple Georges W. Bush le Boucher et personnellement responsable de la mort de 150.000 personnes irakiennes, et effectivement, il lui est devenu impossible d’aller au Paradis.

Alors, bon, est-ce que je dois le faire POUR CLAMER CE QUI EST VRAI ?? Je te pose la question. J’ai commencé mon étude sur la Théorie de l’Evolution il y a 22 ans. Jamais au grand jamais je n’ai cherché à aller dans un sens (le créationnisme) ou dans l’autre (l’Evolutionnisme), pour la bonne et simple raison que j’ai cherché ce qui était vrai. Le fait est que la conclusion minimale et impérieusement catégorique que l’Evolutionnisme n’est pas de la science mais de la croyance comme on croit en dieu. C’est effectivement la croyance minimale, vraiment minimale. Et j’ai rassemblé des éléments se conformant merveilleusement au Créationnisme raëlien, et pour la majorité au Créationnisme déiste (voir mon site). Par conséquent, j’ai pris la méthode de choc, qui semble répréhensible, en vilipendant ces rois-du-monde qui croient détenir la vérité dite scientifique (donc incontournable) alors qu’il est totalement basique de démontrer très simplement que c’est une foi que l’évolutionnisme. Je remets le lien sur mon site à propos de cette démonstration désarmant de simplicité : http://lifeorigin.free.fr/index.php?pg=9

D’autre part, c’et la première fois que je trouve un site qui parle science et non de croyance en la R.E.U.A.

Merci pour ton affabilité. Elle nous sert tous.

Sache qu’elle te sert surtout toi-même (L’amour est un don, alors qu’il rapporte plus qu’il ne coûte – et même il ne coûte rien pour un homme équilibré)..

Bye Vibby.

Je suis heureux de t'entendre parler de paix et d'amour. Le prochain pas pourrait être de les appliquer. Et pour le suivant ... pourquoi pas l'humilité ?... Vibby 7 juillet 2005 à 19:48 (CEST)

Indigeste

C'est dommage que le concept wiki soit pollué par des farfelus mythomanes, il vas falloir soit effacer tout ce machin ou l'archiver pour liberer la page de discussion afin que les gens qui veulent réellement discuter de l'article puissent le faire. Papillus 8 juillet 2005 à 16:31 (CEST)

Ou alors on met ces conneries dans des boites déroulantes. Papillus 8 juillet 2005 à 16:34 (CEST)

J'avais supprimé et je me suis fait rappeler à l'ordre. J'avais pensé aux boîtes aussi, mais c'est pas fait pour ça. Je serais plutôt favorable à créer des sous-pages, et d'archiver ces discussions passionnantes là-dedans. Ca me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à penser que notre ami est légèrement mythomane sur les bords, et qu'il n'a pas fait 8 ans d'études supérieures, bien qu'il le jure sur la tête des elohims. Arnaudus 8 juillet 2005 à 19:16 (CEST)

Oui, il me semble que la coutume est d'archiver. Marc Mongenet 10 juillet 2005 à 15:53 (CEST)

Digestion de bactéries (les E. coli, alors...)

Désolé, les cours de fac de bactériologie montrent des mutations qui ne sont JAMAIS adaptatives, elles ont toujours régressives..................... Le concept de mutations "adapatatives" est une notion religieise (R.E.U.A.)... Suivez un cours de licence de biologie cellulaire , çà suffira... En cours "libre"...

Ce que vous faites c'est démùontrer la réalité scirentifque d'une religion par un texte religieux, c'est tout, désolé.........

Bye.

On peut toujurs dire aussi que l'écran que vous avez devant vous, n'existe pas parce que Darwin l'a dit... Question religieuse aussi... (Les bouddhistes croient que l'écran que vous avez devant vous n'existe pas...)

Vive la R.E.U.A. !!

ET LA MODE EN VOGUE et bien conformiste....

Et n'oubliez pas d'envoyer de l'argent à georges Bush pour qu'il assassine des milliers d'Iraquiens, c'est à la mode aussi, quand on veut être snob, il faut tout faire correctement. Bye.

Tu m'agaces, anonyme, mais je ne peux pas m'empêcher de te répondre. Je ne sais pas comment te le dire poliment, mais renseigne-toi avant de passer pour un imbécile.

[2]

[3]

[4]

Je ne vais pas en mettre 50, de toutes manières, tu ne les liras pas ; c'est juste pour les autres lecteurs qui pourraient être abusés par tes certitudes grostesques. Chercher "adaptation bacteria" dans pubmed renvoie 5754 publications scientifiques... Tu es pathétique avec tes références à un cours de fac que tu n'as certainement ni suivi, ni compris si tu es tombé dessus par hasard. Cite-moi un seul bactériologiste français (tiens, celui qui t'as dit ça) qui peut avancer qu'il n'existe pas de mutations adaptatives? Ah, tu ne peux pas, parce que tu veux rester anonyme... C'est tellement lâche et facile. Et moi je signe. Arnaudus 14 juillet 2005 à 12:31 (CEST)

C'est moi, etienne LACELY, Mon Cher Arnaudus.

Je reprends tes réferrences :

• • • • le N°4 : il est dit à la fin de l'article que ces mutations sont pathogènes ou carcinogènes pour les organismes plus compliqués que la bactérie... MDDRRRR. Encore de LA R.E.U.A., mon cher..... Et de toutes façons, il n'y pas de démonstration, encore une fois il s'agit de la R.E.U.A. MDRRRRR... S'IL TE PLAIT, Arnaudus, faiis de la science, et va prendre des cours de biologie cellulaire et de génétique molécilauire. S'IL TE PLAIT, convertis-moi à l'évolutionnisme !! (Avec de la science, pas des rituels religieux -- d'ailleurs dangereux). J'ATTENDS. merci de poursuivre une ou deux années d e courds de fac. MERCI pour tout, je serai patient, même si ta réponse vient dans de 2 ans seulement. Au fait, fais pas trop de rituels R.E.U.A. , ce serait mieux... RAPPEL : rituels de la Religion Evoliutionniste Universelmeent Admise : suicide, sectarisme, fanatisme, fermeture aux autres, égocentrisme, chaos généralisé dans la société comme chez les individus, etc, etc............).

• • • • le N° 5 : On parle ici de "sélection naturelle". PARFAIT !!!!!!!!!!!!! Celle-ci existe, c'est un fait absolument indémniable. sauf que la sélection Naturelle, ne parvient jamais à CREER des éléments NOUVEAUX, ce que l'article ne dit pas , c'est que LA SELECTION NATURELLE ELIMINE, et seulement çà, elle élimine, et rien d'autre...... PTTTTDDDDDDDRRRR...

• • • • le N° 6 : l'article indique qu'il s'agit d'un phénomène spécifique des bactéries, à savoir la "recombinaison", qui n'est en aucune façon une ""mutation"" dite "adaptative", --------- quoique ce soit effectivement une adapatation, (mais prévue dans la physiologie des bactéries......) ----------- je te le répète, tu nous sers des notions religieuses de la Religion Evolutionniste Universellement Admise......... La recombinaison est une sorte spécifique de croisement génétique entre DEUX bactéries, une sorte de sexualité entre les bactéries. Il ne s'agit aucunement de mutations de l'ADN, il s'agit d'un enrichissement du génôme par CROISEMENT entre deux individus (la RECOMBINAISON)....................

Bye Arnaudus.............

La Sélection Naturelle: l'ABRACADABRA MAGIQUE célèbre, base de l'évolutionnisme

Par etienne LACELY.

Sur la Sélection Naturelle, les évolutionnistes savent sans le dire jamais qu’elle n’a qu’un seul effet dans la supposée évolution des espèces : ELLE ELIMINE ce qui est inutile, les organes inutiles ou les espèces inutiles.

La Sélection Naturelle, abracadabra magique de l’évolutionnisme vanté par tous les évolutionnistes lambdas qui ne sont pas chercheurs, NE CREE PAS D'ORGANES !!!!

Je le répète, elle est là pour éliminer.

L’apparition farfelue d’un poumon chez un poisson est une catastrophe pour lui ; : il doit survivre PENDANT DES MILLIONS D'ANNEES, c’est à dire pendant approximativement un million de générations avec des appendices anatomiques, que les évolutionnistes qualifient d’« ébauche » de poumon, lambeaux d’organes qui ne servent à rien pendant un million de générations !!!!!

Cette supposition est fausse car :

• • • parmi les 30 millions d’espèces vivantes, nous n’avons jamais constaté d’« ébauches » d’organes, (soit environ 300 millions de milliards d'individus)

• • • et puis l’évolutionnisme lui-même affirme, par l’entremise de la Sélection Naturelle, que ce qui est inutile doit être éliminé ! Par conséquent, les "lambeaux d'organes" doivent disparaitre au fur et à mesure de leur pseudo-"apparition" au cours de l' "Evolution"... CQFD !!!!!!!!!!!!!!

Quant à penser que le hasard de fautes alphabétiques engendre des Encyclopédies Universalis, qui sont elles-mêmes reliées physiologiquement aux autres organes / encyclopédies , c’est à dire que ces organes qui doivent être en harmonie avec le nouveau poumon, c’est un véritable casse-tête !! Comment des gens qui se disent rigoureux imaginent que toutes ces relations d’interdépendance inouïes se mettent en place toutes seules !!!! Sans rien qui les guident !!! En effet, ce n’est pas non plus la Sélection Naturelle qui pourrait guider les mutations des espèces et générer leur « évolution » : celle-ci ne fait qu’une chose : elle élimine !!!!!

L'argument le plus simple et le plus imparable contre La R.E.U.A. (Religion Evolutionniste Universellement Admise)

Le caractère stéréochimique des molécules du vivant exclusivement de forme « L » : N'IMPORTE QUOI !!!!!

Par Etienne LACELY

Les évolutionnistes connaissent tous ce problème. Ils feignent de l’oublier.

Ils se perdent dans le mystère et la poésie.

Je m’explique. On constate que la totalité des 20 acides aminés* sont de configuration « L ». Or, ces 20 acides aminés sont censés avor été fabriqués dans la « soupe primitive » d'il ya 4 milliards d'années.......... Or, de plus, la fabrication en laboratoire dans des conditions « naturelles » mènent à une proportion de 50 % des deux espèces « D » et « L »… Les configurations D et L sont une disposition spatiale particulière des molécules que sont les acides aminés, constituants fondamentaux, « briques constitutives » des protéines.

Par conséquent, comment le hasard, soit disant mis en œuvre au début de l’existence de notre planète lors de la « martingale* » créatrice de la « soupe primitive » aurait pu engendrer des molécules toutes de la même espèce stéréo-chimique au début supposé de la vie qui « évoluait », de la matière sans vie vers de la matière vivante ????? Comment une « martingale » aurait pu engendrer des molécules toutes du même modèle ?

On va me répondre qu'il existe certains argiles qui peuvent "orienter" la fabrication de molécules d'un type ("L" ou "D") au cours de la soupe primitive... Mais JAMAIS on n'observe la réalisation à 100 % d'apparition de molécules TOUTES de la même forme stéréochoimique... La CONCLUSION MINIMALE à ce paragraphe est bien de dire que l'Evolutionnisme est une RELIGION, et pas de la science. Il s'agit de la très célèbre R.E.U.A. PTDDRRRRRRRRR..........

Ce que j’appelle « martingale » est une aberration au plan des lois du hasard, une curiosité, une ineptie, en fait une impossibilité, dictée comme telle par les lois de la mathématique, qui gère le réel sur tous les plans de notre réalité qu’est l’univers dans lequel nous vivons.

Mais cette impossibilité existe également pour la famille des « glucides », qui, la plupart du temps de configuration « stéréochimique » (spatiale) de type « D », exception faite des 10 % de glucides existant dans les pays exotiques. Encore une fois, quelle est la bizarrerie du hasard « concepteur » (or le hasard N'EST PAS « CONCEPTEUR » : IL EST STUPIDE !!!!) au début de la supposée « évolution biologique » qui aurait engendré un seul type de molécule ?

Pour ce qui est de la « Sélection Naturelle » aux temps prébiotiques*, elle n'a pas pu agir au niveau des molécules, une partie des scientifiques le disent. Et l’autre partie se perdent dans des considérations qui expliquent 1 % des faits et ce 1 % n’est même pas rationnel, il reste « poétique »

Comment le pur hasard, qui, par définition, fait n’importe quoi, aurait-il choisi des molécules d’un seul type et pas des deux?

Les évolutionnistes ne peuvent pas expliquer ces faits et ne peuvent pas retourner mon argument qui est parmi des plus puissants des créationnistes.

Les évolutionistes n'ont pas besoin d'expliquer ces faits, Pasteur l'a fait il y a plus d'un siècle, même pas en biologie, mais en chimie... La rupture de symétrie par le hasard, c'est devenu un ponts-aux-ânes scientifique, dans tous les domaines.

Voyez les noms de famille : sans les nouvelles création permanente, nous aurions déjà tous le même nom patronymique (disons "Adam-son" pour fixer les idées), alors même que le répertoire de nom possible était infini au départ.

Vous prenez un exemple basé sur des systèmes logiciels complexes que sont les Humains, et non des éléments qui obéissent aux lois du hasard, de l'entropie, et des lois de la chimie. Rien à voir avec ce qui suit dans votre raiso grammaires potentiellement possibles, il apparait naturellement des "espèces". Et on l'observe encore tous les jours, à partir des petites mutations quotidiennes de tous les locuteurs, sans qu'un grand linguiste définisse les nouveaux "créole" ou "globish" par pur hasard, sous contraintes des nécessités de la communication et des capacités des locuteurs.

(Mise en commentaire du texte d'E.Lacely. Je l'ai fait juste parce qu'il n'a pas un ton calme.)

FAUX, les noms n'apparaissent pas NATURELLEMENT :: FAUX :!!!!!!!!!! Il ne s'agit pas de "nature" c'est-à-dire de lois tirées de la physique et de la chimie, mais titrés de logiciels HUMAINS !

Votre ARGUMENT EST SPECIEUX  !!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Moi, je ne dis pas "malhonnête" parce que la religion (ici, la R.E.U.A.) n'est pas une histoire de malhonnêteté, mais de lavage de cerveau.

Prenez une règle, appuyez dessus : "miracle", elle se plie d'un seul côté.

Prenez une solution L/D 50/50, créez doucement les condition d'une cristalisation : "miracle", c'est une des deux formes qui cristallise et l'autre qui reste en solution.

Votre raisonnement (qui, a priori se tient). Moi aussi, je peux vous dire dès lors que vous prenez des "éléments -non-faux" pour en tirer comme conclusion que ce que je dis est faux...... Non ??

Le cas des langues est encore plus typique : les langues existent : a partir d'un répertoire infini de sons et deant, prenez une population chimique capable d'auto-catalyse (= croissance exponentielle), là encore en proportion L/D en 50/50, mais en très petite quantité initiale dans un milieu un tout petit peu aggressif pour elle, ou, ce qui revient au même, avec une durée de vie limitée (= décroissance linéaire). Vous n'avez aucune chance pour que la proportion finale soit 50/50 : une des deux famille de population va prendre ne serait-ce qu'une nanoseconde d'avance, la croissance étant exponenielle, la différence de proportion croit aussi de façon exponentielle : la nanoseconde d'avance va se traduire par tellement de différence que l'autre famille va être purement et simplement éliminée. Et encore, on n'a ajouter aucun mécanisme d'auto-adapation : si en plus la population chimique a des propriété un peu variable (toujours par pur hasard), de telle sorte que l'auto-catalyse fait apparaitre des varainte parfois un poil moins efficace, et d'autre un poil plus efficace, les formes un pols plus efficace vont mécaniquement apparaitre plus vite et en plus grand nombre dans la population déjà dominante, ce qui accélère encore sa domination.

Le hasard ne sait pas maintenir les choses en équilibre, il engendre naturellement des ruptures. gem 22 juillet 2005 à 11:57 (CEST)

(Mise en commentaire du texte d'Etienne LACELY. Je l'ai fait juste parce qu'il n'a pas un ton calme.)

Encore un argument DONT LA BASE EST LA RELIGION EVOLUTIONNISTE  : vous expliquez que la R.E.U.A. est vraie en partant du postulat que que la R.E.U.A. est vraie : par conséquent, vous arrivez au fait que la R.E.U.A. est vraie !!!!! EVIDEMMMENT !!!!!!!!!!!! MDRRRRRRRRRR..........

Je m'explique : vous donnez les termes de la démonstration chimique qui ne sont pas réalisables dans le cas des acides aminés (à savoir que ces molécules seraient capables d'auto-catalyse) : et là, ce n'est pas le cas. VOTRE RAISONNEMENT EST EXACT. Malheureusement, les postulats de départ sont FAUX !!!! Encore de la RELIGION EVOLUTIONNISTE UNIVERSELLEMENT ADMISE. Eh oui !!! MDRRRR..... au fait, vous devez rester éveillés parce qu'il va faloir répondre , et rester en éveil. ET ne pas faire de srituels RELIGIEUX: ici, il s'agitt de science et non de religion. MERCI.

J'ai l'impression que c'est un principe scientifique la rupture de symétrie par le hasard, d'après votre description, non ? Je serais intéressé de savoir si il existe un mécanisme de "rupture" des acides aminés L et D... --Vanished2012 22 juillet 2005 à 12:33 (CEST)

[[Dans le même style, on] a aussi l'argument du chaînon manquant pour dire que parce qu'on a pas la continuité complète, c'est sûrement que l'humain est apparu autrement que par la sélection naturelle. Ce ne sont pas des arguments, ce sont des questions ouvertes. Bien évidemment, les créationnistes ne reconnaissent pas les questions ouvertes (habitués aux réponses dogmatiques) et considèrent que ce sont des arguments. Ralph 22 juillet 2005 à 11:02 (CEST)

Dans une question qui oppose deux parties, les membres qui se comportent de cette manière sont souvent des deux parties  :-) --Vanished2012 22 juillet 2005 à 12:33 (CEST)

Je ne parle pas de chainon manquant, 248 pages de site et je ne cite jamais le terme de CHAINON MANQUANT - Etienne Lacely (mise en commentaire du reste)  : ce qui prouve que vous êtes, certes, un religieux "R.E.U.A.", mais aussi, que vous en êtes un fanatiqsue puisque vous dites que j'ai dis des choses que je n'ai pas dites.... MDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR................

Ce qui est clair, c'est que vous comprenez les choses de travers. Pour me prouver que je ne peux pas faire cette déduction à partir de votre phrase ci-dessus, merci de mettre en gras les mots qui vous permettent de déduire que je dis que vous parlez de chaînon manquant. Ce n'est pas un jeu, c'est juste pour voir comment votre esprit fonctionne. Il est très probable que l'on puisse ainsi être être aiguillé sur ce que vous avez compris de travers dans la théorie de l'évolution et qui vous pousse à cette haine ulcérée des gens qui la considèrent comme une bonne théorie. Ralph 25 juillet 2005 à 20:11 (CEST)

Non, je ne comprends pas les choses de travers. En revanche, vous faites de la confusion mentale propagandiste pour la REUA en citant que le chainon manquant est une notion IDENTIQUE à celle que je cite. Or, il est tellement vrai pour moi que cette vieille lune de "chainon manquant" est, soit incomplète, soit inintéressante pour un créationniste, que personnellement, j'ai trouvé que çà n'éétait qu'un argument de CAP de cuisinier... Votre phrase sur le chainon est donc particulièrement pernicieuse car il rabaisse mon argumentation à du CAP de cuisinier. Est-ce que je me fais comprendre ici ?? MERCI pour votre affabilité, RALPH.

Votre réponse est logique, mais à côté de la plaque, comme d'habitude. Cela n'a rien de surprenant. le but de mon intervention initiale était de vous montrer que vos remarque sur l'évolution sont de même nature que celle du chaînon manquant, que vous trouvez absurde. Comme vous n'avez pas pu montrer qu'il s'agissait de remarques catégoriquement différentes, mais qu'il fallait que vous disiez le contraire de ce que j'avais dit, vous vous êtes évertué à affirmer que vous n'aviez jamais parlé de chaînon manquant. Malheureusement, ce que vous avez mis en gras (Dans le même style, on) et qui, d'après vous, signifie que j'ai dit que vous aviez parlé de chaînon manquant, ne signifie pas cela pour la plupart des gens. C'est pour cela qu'on peut considérer que vous comprenez les choses de travers. Ralph 26 juillet 2005 à 13:31 (CEST)

Votre perplexité montre que vous êtes sur la bonne voie. Il arrive à tout le monde d'avoir une tendance à comprendre certaines choses de travers. C'est ce qui vous arrive avec la théorie de l'évolution. Avant de revenir en parler, essayer de la comprendre correctement. Actuellement, il est normal que vous y soyez hostile car vous raisonnez logiquement sur quelque chose que vous avez enregistré de travers. Vous motivations émotionnelles pour préférer une autre théorie à celle-là sont certainement fortes, mais il faut en faire abstraction pour comprendre correctement. Bonne progression. Ralph 27 juillet 2005 à 14:01 (CEST)

Réponse d'Etienne Lacely à RALPH.

Eh bien, soit, en effet, ma réponse est un peu inexacte, mais il est difficile par écrit de débattre sur des éléments d'une complexité très très grande comme l'évolutionnisme. ce que je veux dire là, c'est que vous avouez dans votre post du 25 juillet qu'il s'agit d'une question OUVERTE !!!! Cela signifie très exactement que les argumenst pro-évolutioonsites du départ sont UNE QUESTION OUVERTE, c'est à dire que les dits arguments N'EN SONT PAS. Or, après 22 ans d'étude de l'évolutionnisme, il se trouve que la totalité des arguments pro-évolutionnisme restent DES QUESTIONS OUVERTES !!! C'EST BIEN LE PROBLEME !!!. Ce qui a pour conséquence que l'évolutionnisme EST UNE QUESTION OUVERTE.................. C'est la raison pour laquelle je me suis permis, après 22 ans d'étude de l'évolutionnisme de dire qu'il S'AGIT D'UNE RELIGION : car non prouvée....... Est-ce clair ??? Les évolutionnistes sont donc des religieux de la R.E.U.A. Le problème est que affirmer que l'évolutionnisme est VALABLE à coup sûr entraine l'oblitération de la VERITE, à savoir que la Vie sur Terre est le fruit d'une Création ATHEE, Intelligemment et Artistiquement dépoloyée par dee s ARTISTES DE LA MOLECULE......... Il s'agit d'une erreur capitale pour comprendre NOTRE VERITABLE NATURE, car on ignore ""CEUX DE LA-HAUT"", alors qu'ils n'attendent qu'une chose : qu'on admette leur existence et qu'on leur renvoie le Respect qui leur est du............ L'évolutionnisme est donc une véritable catastrophe sociologique.... D'où mon emballement face à ce que les gens "à-la-mode" considèrent comme irrémédiablement vrai.......... BYE, merci de votre écoute.

En fait, c'est un argumentaire très rodé, je pense. 1) on balance une observation pas fausse, 2) on fait une interprétation volontairement idiote d'une théorie assez complexe pour qu'un non-initié n'y voie que du feu, et 3) on démontre donc que cette théorie est fausse.

Pour reprendre l'exemple ci-dessus, la vérité, c'est que les réactions chimiques donnent en principe autant de formes L que de formes D pour les acides aminés. C'est vrai aussi que les êtres vivants n'utilisent que les acides aminés L. Et alors? Bah il y avait autant de D et de L dans la soupe primitive, et la vie en a choisi l'un des deux, parce qu'il fallait bien en choisir un des deux, L ou D, n'importe puisque les molécules ont exactement les mêmes propriétés. C'est donc certainement au hasard que la première forme de vie a été capable de reconnaître les acides aminés L. Forcément, quand on utilise des L, c'est avantageux de ne fabriquer que des L, et si ce "choix" aléatoire s'est fait très tôt, toutes les formes de vies actuelles dérivent d'un ancêtre qui n'utilise que les acides aminés L, et donc on ne trouve que des L dans le monde vivant. C'est juste la vie qui a réalisé la rupture d'équilibre. Bon, je m'attends à une nouvelle bordée d'insultes et d'affirmations mythomanes, c'est surprenant cette idée d'inventer des problèmes là où il n'y en a pas, et de nier l'évidence. Par exemple, qu'est-ce que les résistances aux antibiotiques si ce n'est pas des mutations adaptatives de bactéries?

Je ne doute pas que la science, telle qu'elle est présentée actuellement, paraît toujours un peu dogmatique. La plupart des disciplines sont extrêmement complexes, et seuls les spécialistes peuvent vraiment tout comprendre, il y a donc un peu de magie aux yeux du public, qui est en droit de poser des questions (et il est en droit d'obtenir des réponses). Malheureusement, l'acquisition du savoir est polluée en permanence par des faux prophètes,

qui profitent du principe fondammental de l'expérience scientifique, c'est à dire le doute, pour le combler par des affirmations délirantes auxquelles on ne peut pas trouver de réponse, parce qu'elles ne sont pas scientifiques (dans le sens: réfutables par l'expérience). Bon, heureusement, notre prophète allumé truffe ses interventions de sigles abscons ("PTDRRRRRR" sic) qui trahissent une certaine appartenance à la communauté des ados SMS, mais il a l'air de se prendre au sérieux, ce qui me fait un peu peur, car le menteur le plus dangereux est certainement celui qui croit ce qu'il dit. Je pense qu'il faut arrêter de se prendre le chou, il n'est ici que pour se faire mousser et ne tient absolument pas à entamer une quelconque discussion raisonnable. Arnaudus 22 juillet 2005 à 13:25 (CEST)

Ce n'est pas utile de discuter dans le sujet, puisque de toutes façons il n'entendra pas tes arguments. La logique du créationniste n'est pas la logique scientifique, il n'y a aucun espoir. Il pourrait peut être aller s'instruire sur Science ou Croyance, mais sinon c'est une perte de temps de répondre dans son jeu. Ralph 22 juillet 2005 à 13:40 (CEST)

Des questions (ouvertes) me sont venues à l'esprit, par exemple celle-ci : si les acides aminés L et D ont exactement les même propriétés, pourquoi la vie n'aurait "choisi" que des lévogyres, et pourquoi serait-il avantageux de n'en faire que de ce type-là ? Je n'attend pas de réponses ici parce que 1) je n'ai pas cherché par moi-même, et 2) comme le propose Ralph, la discussion ne devrait pas se poursuivre ici, j'ajoute même la raison du titre de section litigieux. J'ai posé ces questions pour montrer que l'évidence n'est pas toujours là. Ainsi Je vous rejoins sur "la méthode très rodé" (l'expression "observation pas fausse" est très bien choisie), mais en ajoutant qu'elle est aussi utilisée par des scientifiques (et non par la communauté scientifique) --Vanished2012 22 juillet 2005 à 14:26 (CEST)

Je m'y attendais, c'était prévisible : Arnaudus a utliser le terme "choisir", et il n'aurait pas du, ça laisse de la place à une interprétation fausse. Il n'y a pas de "choix", il n'y a que du hasard, et il n'y a aucun avantage a priori' à choisir L plutôt que D. Par contre, une fois lancé, par hasard, dans la direction L, on a tout intérêt à poursuivre dans la même direction, ce qui élimine rapidement la voie D. L'exemple du langage est très éclairant : parler une langue plutôt qu'une autre ne présente pas d'avantage, par contre, dans une population qui parle déjà une langue, on a tout intérêt à parler la même. gem 22 juillet 2005 à 16:17 (CEST)

Il reste quand même à éclaicir l'intérêt à n'utiliser que du L après :) Mais comme je l'ai dit, je ne demande pas forcément une réponse, à cause du caractère hors-sujet de ma prose et de peur de paraître lourd.--Vanished2012 22 juillet 2005 à 16:40 (CEST)

Comme ça, il faut que je choisisse mieux mes mots :-) Je résume : L ou D, n'importe, c'est la même chose. Mais les enzymes nécessaires à leur synthèse et leur utilisation correspondent soit au L, soit au D. Donc quand on s'est engagé sur une voie, c'est impossible de faire demi-tour. Il faut que tous nos acides aminés soient dans le même sens, sinon c'est le bordel, et il faudait deux fois plus d'enzymes (toute une panoplie pour le métabolisme L, et pareil pour le D). De plus, les acides aminés n'arrivent pas comme ça, on les mange, principalement. Donc si on est le seul organisme à utiliser du D alors que tous les autres utilisent du L, on est bien dans le caca : on va manger des trucs qu'on ne peut pas utiliser, et c'est le même principe pour les glucides. Bref, on va crever de faim tout en mangeant (ca doit être horrible :-) ). Bref, L ou D, c'est pareil, mais une fois que tous les organismes utilisent le même, on ne peut plus faire demi-tour. Arnaudus 22 juillet 2005 à 18:45 (CEST)

Si je comprends bien, il y a deux cas de figure différent :

* La première forme de vie a été formée a emergé d'une matière inerte (par définition), et s'est mis à produire des cellules entièrement L. De quoi était donc faite la première forme de vie ?

* La première forme de vie était de forme similaire à toutes ses descendantes.

Là où ça coince et où les avis divergent : "c'est donc certainement au hasard que la première forme de vie a été capable de reconnaître les acides aminés L". Et là, chacun ne peut que penser en fonction de ce qu'il pense être raisonnable, probable ou possible.

L'article est à ce jour raisonnablement neutre dans sa formulation. Maintenant, je propose, si vous êtes d'accord, de rajouter des faits (comprenez observations scientifques) qui posent des problèmes à la construction intellectuelle (on pourrait les mettre juste après les faits sur lesquels se base cette théorie) pour obtenir un article plus complet et équilibré. J'ai vu l'expression "espèces orphelines" plus haut, on pourrait commencer par là, non ? Je crée un titre de section juste en dessous. --Vanished2012 25 juillet 2005 à 17:10 (CEST)

(Mise en commentaire du texte d'Etienne LACELY. Je l'ai fait juste parce qu'il n'a pas un ton calme.)

RESTITUTION

VOILA des arguments spécieux (et moi je dis ceux d'une Religiuon : la R.E.U.A.).....DEMONSTRATION de l'inanité de la contre argumentation. MDRRRRRRRR...

Par Etienne LACELY. Votre contre argumentation tient en deux phases :

• • Vous dites que mon observation n'est pas fausse" alors que c'est une question de connaissances, c'est tout. Soit.
  • Ensuite vous dites ' ' 'Il a bien fallu que les organismes dits "primitifs" (Notion Religieuse, NDLR, et pour cause... : : Religion Evolutionniste Universellement Admise) aient trouvé un "avantage" au type "L" PUISQUE """""on constate que tous les organsimes vivants ont des A.A. de forme lévogyre""""". ' ' '

Ceci encore une fois EST UN ACTE DE FOI ENVERS la [S.F.E.L.E.T.U.] -- Secte Fanatique Evolutionniste Lobotomisant les Esprits Terriens Universellemement -- : voici pourquoi :

• • Vous défendez votre Secte par un concept VOTRE secte  : à savoir que "puisque c comme çà, alors il a bien fallu qu'il y ait un avantage (au sens du Prophète Darwin, et des membres de sa secte) : votre soi-disant raisonnement n'est que le mantra décérébré de votre texte religieux. Il N'Y A PAS DE DEMONSTRATION, mais seulement la répétition de vos prières à votre hasardoïsme divinisé.

Autrement dit, vos concepts évolutionnistes sont prouvés par eux-mêmes..........

C'est le fonctionnement exact d'une SECTE FANATIQUE ; : vous démontrez que votre secte est dans le vrai par des propos tenus seulement par votre secte (la notion d'avantage au travers de la Sélection Naturelle, moteur spécifique de la dite-"évolution")...

Vous êtes donc effectivement la proie au LAVAGE DE CERVEAU. Et vous avez oublié que la Théorie de l'Evolution aurait du rester une partie de la science, et non se transformer en une religion. EN EFFET : Darwin aurait pu être qualifié de scientifique à son époque (son livre, 1859)... Aujourd'hui, les membres lobotomisés par son texte religieux sont devenus des propagandistes (pour les autres et pour eux-mêmes) de leur lobotomisation décérébrée....

Bye........

Etienne, s'il vous plait, n'intercalez vos réponses dans les textes, on y perd beaucoup en clarté (surtout sur un sujet aussi délicat). J'ai du retoucher un peu vos textes. --Vanished2012 25 juillet 2005 à 17:11 (CEST)

Vous savez, M. Lacely, tout votre baratin est inutile, à plusieurs titres

• l'objet de la présente page, ce n'est pas de discuter de la pertinence des théories de l'évolution, c'est de les présenter.
• dénoncer une théorie comme n'étant qu'une vague religion débile, ça ne sert à rien pour la faire disparaitre. Les religions existent parce qu'elle apportent quelque chose aux gens, au moins celles auquelles ont est pas oblié d'adhérer sous peines de bûcher.
• dénoncer une théorie comme auto-référentielle est complétement absurde : par définition, toutes les théories dignes d'intérêt sont tautologique, c'est à dire à la fois indépendante de concepts étrangers et non contradictoire. Au fur et à mesure du développement de la théorie, elle va rencontrer des obstacles, elles va donc être ammené à imaginer des choses, et c'est là tout son intérêt. La théorie de l'évolution imagine qu'au départ, il a fallu qu'il existe des espèces chimiques capables auto-catalyse, et tout son intérêt est bien là : chercher ces espèces hypothétiques. Si, au terme de la recherche, on ne trouve rien qui puisse faire l'affaire, on sera obliger d'imaginer autre chose ; et, loin d'être un drame, ce sera une avancée considérable. Si on trouve queque chose qui ressemble à ce qu'on cherche (par exemple les ARN), on pourra l'étudier, et on découvrira de nouveaux problèmes, qui susciteront de nouvelles hypothèses, etc. et là encore on aura avancé. Le pire, pour une théorie, c'est de ne jamais rencontrer d'obstacle. Alors ce n'est plus de la science, c'est juste de la technique.
• en science, la preuve est dans l'efficacité expérimentale puis technique. Si l'horrible secte lobotomisante, laveuse de cerveau, décérébrante, etc. que vous dénoncez ne produit plus que des éponges molles et improductives, capable seulement de reproduire un discours absurde, et bien elle disparaitra, ça laissera toute la place pour vos propres conceptions. Si, inversement, elle produit des résultats que suffisamment de gens apprécient, vos anathèmes sont cautères sur jambes de bois.
• au lieu de conspuer l'ennemi, vous seriez plus efficace en simplement exposant vos propres conceptions et en démontrant qu'elle sont plus utiles, plus facile à comprendre et à enseigner, qu'elles permettent de produire plus d'explications qui débouchent sur plus de résultats exploitables, etc. ~~

C'est exactement ce que j'essaie de faire ici. M. Lacely, de mon coté, je n'ai pas cherché à censurer vos idées (loin de là), et je suis désolé d'en avoir donné l'impression. J'ai plutôt voulu rendre plus clair la discussion (en supprimant les expressions du type "MDR" et en désintercalant vos commentaire pour les mettre à la suite des propos précédent les vôtres). --Vanished2012 26 juillet 2005 à 14:08 (CEST)

heu... j'ai l'impression qu'il y a erreur de destinataire, là, à cause de mon oublie de la signature... oubli corrigé. Moi c'est gem et j'écrivait à M. Lacely. gem 26 juillet 2005 à 14:29 (CEST)

Non non, c'était clair, j'en ai juste profité pour écrire quelque chose pour M.Lacely :-) --Vanished2012 26 juillet 2005 à 14:44 (CEST)

Réponse par etienne Lacely :

PREMIEREMENT, vous commenceriez à admettre, Monsieur Vanished2012, que l'évolutionnisme pût et peut être une religion, puique vous dites que """les religions ne disparaissent pas car elles apportent quelque chose aux gens. SOIT !!! BRAVO !!! Je suis d'accord avec vous : l'évolutionnisme tient, en particulier dans votre esprit et vos réflexions publiées ici. Et l'évolutionnisme tient parce que ce serait donc une religion ! BRAVO !!! Vous l'admettez enfin. C'est un pas de quelqu'un épris d'humilité... BRAVO !!!

DEUXIEMMENT, vous dites qu'une théorie """rencontre des obstacles""" : PLUTÔT BIZARRE, non ?? Depuis 1859, on aurait quand même eu le temps de trouver que TOUS les éléments de la biologie, de la géologie, de la tectonique des Plaques, de la paléontologie, de la génétique moléculaire, de la biologie cellulaire (cytobiologie) --- avec les invraisembables vibrations des microtubules kinétochoriens impliquant même l'électromagnétisme pour réguler et présider les divisions cellulaires ... MMMDDDRRR ----- ; en bref, vous parler de """terme des recherches"""... Mais... Quand y aura-t-il un terme  ?? En effet, le darwinisme a eu son succès d'estime en 1859, puis a été universalisé dans les 20 ans qui ont suivi par déliruium anti-dieu, et aussi pour les raisons POLITIQUES anti-pater-familias des capitalistes qui brandissaient la punition divine s'ils se révoltaient contre l'ordre social établi..... L'évolutionnisme a eu son succès, et vous êtes les PRETRES pour des raisons d'anti-déisme (ce que je trouve intéressant)et d'anti-capitalisme pater-familias (ce que je trouve très intéressant également)... Aujourd'hui, par conformisme, vous poursuivez l'idée "ouvriériste" de combattre pour la LIBERTE et le droit de tout individu à la liberté. SOIT !! Mais est-ce que ce sentiment et cet objectif tout à fait légitime de croire au mysticisme darwiniste et aux miracles néo-darwiniens tient encore quand le créationnsime athée est au rendez-vous ??? Je pose la question. Et je poursuis sur votre deuxième point : vous dites que """le pire pour une théorie, est de ne pas rencontrer d'obstacles""" ! Mais qu'est-ce que c'est que cette idiotie ? Albert Einstein a édifié sa théorie de la Relativité Restreinte en 1905 et la Théorie Généralisée en 1913 je crois... OR, qui a contredit ses deux Théories ?? PERSONNE !! Pourquoi ?? Parce qu'elles sont tellement puissantes qu'au jour d'aujourd'hui, on n'a pas pu établir de protocole expérimental pour établir la réalité scientifique ou la contre-réalité scientifique de ses théories. Le problème est que le darwinisme a commencé à être contredit avec la découvert de l'ADN en 1953, d'où la disparition du lamarkisme à cette époque-là. DE PLUS, il se trouve que le néo-darwinisme est pris en défaut OFFICIELLEMENT depuis les années 1980, et on a élaboré la Théorie Synthétique de l'Evolution durant ces-années là. (Voir mon site). Malheureusement, cette théorie (TSE) prend pour base le postulat que l'évolutionisme est VRAI, et a pour conséquence que la TSE n'est pas contredite  !!! FORCEMENT son postulat est que l'évolutionnisme EST VRAI !!! Pas étonnant qu'il ne soit pas contredit !!! Mais certains scientifiques ont pensé que le raisonnement était alors fallacieux puisque ne DFEMONTRANT RIEN, et pour cause.... ALORS, on a parlé de THEORIE CONSTRUCTALE, en 2002, mais là, même échec méthodolgique. En bref, on cherche à sauver la R.E.U.A par tous les moyens pour se débarasssser de ce dieu paterfamilias impotent et malfaisant, alors que le CREATIONNISME ATHEE résoud tous les problèmes. Et j'en veux pour preuve que la théorie constructale a pour ligne de raisonnement l'INGENIERIE............................ Vous voyez bien qu'on se dirige doucement vers une apparition de la vie et des espèces PAR PHENOMENE D'INGENIERIE.... JE ME MARRE DOUCEMENT... Allez-allez, "doucement".... QUANT A LA DISPARITION de la REUA """produisant des éponges décébrées""", eh bien, c'est mon intervention ici qui doit amener à la disparition de la Religion Evolutionniste Universellement Admise : j'ai commencé, et je continue en ce moment-même à éradiquer cette religion de la surface de la planète........

TROISIEMEMENT, vous dites que je ne fais que détruire ... C'EST VRAI !!! SAUF QUE................... Je vous ai donné l'adresse de mon site.... (http://lifeorigin.free.fr).......... ---- 248 pages de science, et non pas de religion, ni REUA, ni autre chose : DE LA SCIENCE  :::: vous avouerez bien que copier 248 pages web sur cette page de discussion relève de la plaisanterie : je vous donne un tuyau : vous cliquez sur le lien vers mon site Internet et vous aurez tout loisir de constater que je réponds A LA PERFECTION aux problématiques géologiques, paléontologiques, cytobiologiques, historique, celui de la temporalité, génétiques, et autres anatomie comparée et j'en passe : TOUT EST REVU et corrigé par l'ensemble de mon étude datant de 1983 et compilée sur mon site Internet (au fait : IL EST GRATUIT !!! PPPPTTTTDRRRR.......)............................ QUANT A DIRE, que """beaucoup de gens apprécient l'évolutionnisme""" : D'ACCORD !!! Il s'agit d'une religion, forcément et LEGITIMEMENT (LEGITIMEMENT), elle existe pour le bien du for intérieur du quidam européen ou sud américain et MÊME POUR JEAN-PAUL II (qui n'est pas allé au paradis, je vous le garantis..........)... POUR TERMINER, qui fait des théories """cautères sur jambes de bois""" ????? SINON VOUS -MÊMES en prétextant faussement que l'évolutionnisme est une théorie scientifique, alors que celle-ci n'est qu'UNE RELIGION ?? (vcoir pour cela mon """premièrement...""")

Bye, Merci pour tout.

Site raélien

Le dernier lien externe (http://lifeorigin.free.fr) est un site qui émane et fait référence à la secte Raël. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de le conserver dans cet article. Sts 26 mar 2005 à 12:21 (CET)

Tout à fait d'accord. Arnaudus 8 avr 2005 à 21:41 (CEST)

Bonjour à tous !

Mon site n'est pas "raelien", il s'agit EXCLUSIVEMENT de science, vraiment désolé de vous déranger, je n'ai pas fait exprès... L'évolutionnisme a plus les carcactères d'une religion qsue d'une théorie et encore pire (ce que vous ressentez tel) comme un dogme scientifique..............................................

Visitez-le, POUR VOUS-MÊME, et pas pour le voisin, de qui vous avez peur parce qu'il bêle et veut bêlez avec lui, et les moutons que la MATRIX planétaire veut que vous soyez, et que vous ne choisssiez pas d'être libres mais de croire xe que l'Eglise Universelle Evolutionniste veut bien consentir à vous laisser : des MIETTES !!!!!!!!

Libres ?? Allez, déconnez pas !!! MOI? JE VEUX ËTRE EN PRISON AVEC MES POTES MOUTONS DE SERVICE ! Et çà me va très bien copmme çà, g pas besoin de réfléchir sur l'origine de la vie, je plonge dans la Sainte Bible Evolutionniste (S.B.E) le dimanche de 6 heures du matin à minuit le soir du dimanche, après je suis bien fatigué et je suis rassuré d'imaginer que ma cousine soit une araignée vénéneuse et que mon arrière-grand père soit un caillou........... M^me si c complèteement faux, l"'important, c d'être à la mode........ Vive la mode et la Pensée Unique et l'Uniformisation-de-la-Pensée!!!!!!!!!!! Ouais !!!!!!!!!!!!!!

Etienne lacely

Ohhh, Monsieur "Etienne qui est scientifique mais ouhlala non il ne peut pas dire où il a fait ses études", tu nous avais manqué. J'ai bien entendu retiré ton adresse e-mail et l'adresse de ta page web "scientifique", au cas --fort improbable-- où tu voudrais prendre Wikipédia pour une agence de pub... Arnaudus 23 octobre 2005 à 18:16 (CEST)

PS : Tes messages sont pleins de fautes grossières de typographie. On n'écrit pas en capitales, on ne met qu'un seul point d'exclamation, et seulement trois points de suspention. C'est comme l'orthographe, c'est une question de correction pour les lecteurs potentiels. Arnaudus 23 octobre 2005 à 18:16 (CEST)

Bonjour à tous. Comme personne ne semble le faire j'y vais moi: j'ai fait ma licence biologie cellulaire et moléculaire à l'université henri poincaré de nancy (Mr Cousin en était le directeur). J'ai poursuivi par un master microbiologie en environnementale et sanitaire (Directeur= Mr Leblond). Je suis actuellement en thèse sur l'évolution du génome d'un champignon pathogène à l'INRA de champenoux. Voici ce que j'ai trouvé sur ton soit disant site internet: -le génome est unique et ne peut être associé à celui d'un autre humain(individu).

=> Cela n'empêche en aucun l'évolution/l’existence des espèces. Une simple mesure de polymorphisme intra-populationelle vs inter-populationelle (le Fst ou le DN/DS) te démontrera que les différences entre individu d'une même espèce sont négligeables par rapport à ceux entre espèces.

-les gènes ne sont pas additionnels mais agissent de manière amalgamée, combinée ou globalisée et non pas de manière additionnelle ou juxtaposée, comme l'exige la théorie de l'évolution : les humains (individus) se différencient par la GLOBALITE de leur génome, et non pas par de"petits sauts" et "changements" génomiques de petite ampleur : Ce qui signifie : 1)la théorie de l'évolution ne peut avoir eu lieu de manière graduée, il a fallu que les génomes apparaissent "en une seule fois" : évolutionnisme impossible 2)le génome humain a été conçu par des concepteurs en ingénierie génétique, les Elohim, Créateurs de l'Humanité.

=> Alors là franchement j'ai bien rigolé. Tu te dit athée et tu défend une hypothèse digne d'un fou à faire interner. Les "Elohim" sont donc tes dieux auxquels tu veux faire construire un temple pour qu'ils viennent nous sauver...Non mais sérieusement il y a 4 milliards d'année il y avait des ingénieurs génétique qui on créés les génomes? Et puis quoi encore. Tout tes beaux discours pseudo-scientifique sont complètement ravagés par cette unique phrase puisqu'ils n'ont pour but que d'imposer tes croyances farfelu. Et effectivement je ne crois vraiment pas que tu ai fait des études scientifiques tellement ce que tu écris sur ce site est énormissime. Franchement j'espère que ceci était ton dernier message.