Discussion:Point (géométrie)

Avis sur la version du 11 juillet 2007

• La premiêre phrase n'a pas beaucoup de sens : un point est un "élément" ou un "lieu", on sait pas, "plus petit" par rapport à quoi ? etc.
• Il serait peut-être mieux de dire comme introduction :

Historiquement, le point désigne l'intersection de deux droites non confondues. Dans les Éléments d'Euclide, le point est introduit comme objet premier, par rapport auquel se définit la ligne droite, les surfaces planes, ... Dans les mathématiques actuelles cependant, le point peut désigner dans une large acceptation tout élément d'un ensemble, sans précision.

• L'emploi du mot "atome" est-il justifié dans la partie Histoire ? Cette partie Histoire est-elle vraiment sérieuse ? Aucune date ?
• La création ? Terme très ambigu. Crée-t-on un savoir ?
• Pourquoi séparer géométrie affine et géométrie euclidienne ?
• Bref, ça ne va pas du tout. Le plan entier est à revoir.

Ekto - Plastor 11 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

Sur les ajouts de IP:86.207.17.237

En juin 2015, cette Ip a tenté a plusieurs reprises[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] d'introduire une réflexion plus large sur la notion de point. Ses ajouts ont été régulièrement annulés à juste titre car la politique éditoriale de wikipédia rejette tout essai personnel (voir wp:TI). Cependant, la question qu'il pose en commentaire de diff est intéressante : existe-t-il une littérature concernant la nature du point comme élément constitutif de la géométrie. Il existe bien une littérature abondante sur la notion d'infini. Si une telle littérature existe, ne pourrait-on pas en faire mention dans cet article ? HB (discuter) 25 juin 2015 à 12:33 (CEST)

J'ai effectivement tenté d'introduire des compléments pour les raisons suivantes que je suis prêt à discuter :

1- l'article est fondé sur une réflexion personnelle d'Euclide, ce qui parait acceptable en tant que concepteur d'un domaine des mathématiques lié à l'architecture ... mais pas aux domaines mathématiques actuels. Or,

2- le point est un objet mathématique fondamental sur lequel repose l'ensemble des domaines mathématiques. Et, en ce sens, l'article est beaucoup trop restrictif. Il n'y a pas d'analyse fonctionnelle sans points

3- Mais le problème est que cet objet n'en est pas un ... impossible de l'isoler !

4- Alors, un ensemble de points, constitué d'une collection d'objets qui n'existent pas, peut-il lui-même exister ?

5- trois fois rien est-il rien ou quelque chose ? Quelles lois sont applicables sur ces ensembles ? quelles structures ?

6- Il parait nécessaire de donner un statut particulier à cette chose pour la rendre objective et non subjective.

7- Particulièrement en ce qui concerne le lien ENTRE deux points distincts (segment). En effet, si deux points sont distincts alors ils sont séparables isolément. Or UN 'point n'existe pas isolément. Donc ... on ne peut avoir 2 points distincts !!!!

8- Que deviennent nombre de théorèmes mathématiques ?

9- Au secours ! notre belle science exacte s'écroule !! Plus de géométrie affine, plus de géométrie projective, plus d'analyse fonctionnelle, de statistiques, de probabilités, d'espace, ......

10- Que faire ?

11- Réformer gentiment cette page FONDAMENTALEMENT FONDAMENTALE sous le titre global POINT (mathématiques) avec des liens vers des domaines impliqués, en lui donnant un statut double existe/existe pas contraint par des règles logiques qui vont consolider notre science en l'affirmant RATIONNELLEMENT (suppression de intuition, sentiment, .... et combler des lacunes immenses dans nos démonstrations ! La droite réelle est-elle infiniment continue ponctuée par des nombres ... ou infiniment trouée par des espaces entre eux ? En géométrie projective, deux droites se coupent-elles sur sur deux points (qui n'existent pas) communs OU dans l'espace qui les sépare ? Une fonction peut-elle être dérivable en un point ? Une ligne pointillée ... n'est-elle pas continue ? Quelque part ? En levant le crayon ?

12- N'y a-t-il pas là un programme passionnant sur lequel les contributeurs à cette page peuvent s'impliquer avec moi pour lui donner un caractère collectif ? Avec renvoi et modification des autres pages ? Agréé par une communauté de spécialistes ? (autocontrôle actif)

13- Ce qui obligerait les traducteurs à œuvrer pour la réforme des leurs ? Aah, Descartes, Pascal, Poincaré, Fermat ....

l'Histoire commence avec le postulat : ce qui n'existe pas peut être créé par la raison ! Application : le point n'existe pas, alors créons-le ! Si nous réussissons nous pourrons démontrer ce postulat par AU MOINS UN exemple !

Hardi ?

PS : j'ai oublié de dire que OUI, il existe une littérature (non encore publiée) mais déposée à l'Académie, à la SMF, à la Royal society sous le titre espaces quantiques hypercomplexes : diagramme de Minkowsi et espaces projectifs d'ordre n et transcendent hypercomplex function : curvilinear integral of a wave function

Mais nous pouvons découvrir ENSEMBLE l'hypercomplexité du point comme espace projectif d'ordre 0 dont l'existence dépend d'un projet raisonnable (conformément au postulat ci-dessus) qui lui donne un quantum de valeur 1 : 0 + 1 = 1.

Hardi 2 ?

Vous dites : « nous pouvons découvrir ENSEMBLE l'hypercomplexité du point ». La réponse est résolument NON. Ce n'est pas la vocation de wikipédia de fédérer des volontés pour découvrir des choses nouvelles. Je crois donc que vous vous trompez de site. J'espère que vous pourrez trouver ailleurs des personnes prêtes à explorer avec vous ce champs de connaissance. HB (discuter) 26 juin 2015 à 16:17 (CEST)

Nous resterons donc sur l'opinion personnelle archaïque d'Euclide, et je cite : Il n’existe aucune source directe sur la vie d’Euclide : nous ne disposons d’aucune lettre, d’aucune indication autobiographique (même sous la forme d’une préface à un ouvrage), d’aucun document officiel, et même d’aucune allusion par un de ses contemporains. Comme le résume l’historien des mathématiques Peter Schreiber, « sur la vie d’Euclide, pas un seul fait sûr n’est connu »2. Il est tout de même aberrant que les mathématiques se fondent sur l'opinion personnelle de quelqu'un sur lequel on n'a pas d'informations.

Cette page étant mal sourcée, je propose donc sa suppression au titre Ce n'est pas la vocation de wikipédia de fédérer des volontés pour découvrir des choses nouvelles sur cet individu hypothétique !

Or, j'existe (je suis car je pense et agis) je propose donc MON opinion personnelle pour la création d'une nouvelle page titrée POINT (mathématiques) dont le contenu sera auto-justifié par des renvois sur des pages sourcées ! La connaissance ne PEUT PAS rester sur des zones d'ombre ... et Wikipedia ne PEUT PAS propager des zones d'ombre si il veut conserver son statut d'encyclopédie majeure !

Comment gérer cette contradiction ? Bêtement ... ou intelligemment ?

Bonjour, je voudrais dire à Madame ou à Monsieur l'IP que pour être cru, il faut être crédible, et que parfois, la forme compte autant (si ce n'est beaucoup plus), que le fond. Alors voilà ce que je vous propose : en premier lieu, au lieu de rester sous IP, vous vous créez un compte utilisateur, que vous intitulerez comme vous voudrez. Un exemple : Point (d · c · b) ou Géomètre (d · c · b) ou Espace vectoriel (d · c · b) : à votre choix. On aime bien discuter avec quelqu'un qui ne paraît pas se cacher derrière un anonymat de mauvais aloi. Puis ensuite, vous arrêtez d'haranguer les gens. Puis après, comme on est nombreux sur cette encylopédie à avoir des connaissances correctes, mais sans être forcément des spécialistes, vous indiquez vos sources. Comme j'ai la chance d'habiter à proximité d'une UFR de mathématiques, j'irai vérifier les ouvrages que vous citez (vous citerez les titres, les auteurs, les dates de publications, les chapitres et les pages où se trouvent les infos que vous énoncez). Tout le reste est du bla-bla : on n'est pas là pour faire des raisonnements hypothétiques, mais pour exposer de manière synthétique et sourcée l'état actuel du savoir en 2015. A défaut de suivre ces conseils, vous risquez de ne pas être pris au sérieux, même si ce que vous dites est véridique. Après, moi, ce que j’en dis, hein… --Epigraphiste (discuter) 27 juin 2015 à 17:18 (CEST)

Bon, nous en sommes aux propos agressifs et incohérents issus d'interlocuteurs multiples ! Comment alors, prendre une décision intelligente ? Avant de quitter mon anonymat, je souhaite savoir avec qui je discute : HR, HP, HQ, ANNE, PIERRE, PAUL, EPIGRAPHISTE, ... Je cite : bienvenue sur wikipedia, Le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer. Vos modifications seront instantanément visibles, et d’autres wikipédiens viendront les vérifier et les enrichir. Ce type de site web coopératif s'appelle un wiki. Visiblement, certains intervenants pensent qu'ils détiennent une vérité absolue que d'autres wikipédiens ne peuvent vérifier et enrichir ! Ainsi, ILS (!) ont supprimé BÊTEMENT une page INTELLIGENTE intitulée point (mathématiques), que je réinitialise bien sûr ! car d'autres wikipédiens peuvent effectivement vérifier en cliquant sur le lien Euclide. Tout le reste est du bla-bla effectivement. Cette page contient 2 lignes dont le contenu est d'une simplicité à la portée d'un enfant de maternelle !!!!!

Puis ensuite, vous arrêtez d'haranguer les gens : hum, qui haranguè-je donc ? Il me semble que le droit de réponse existe !

Je demande ensuite la suppression de la page point (géométrie) et toutes les pages des mathématiques faisant référence au point jusqu'à ce qu'enfin, je puisse avoir un interlocuteur intelligent et responsable, capable de prendre une décision. Sinon, je me considère comme victime de harcèlement moral

Merci.

suppression de la page

La référence principale du contenu de cette page portant définition est manquante. L'indication d'après Euclide est mensongère et remet en cause tout le contenu et ce qui s'y rattache. Ne peut-on pas commencer sur une page point (mathématiques) qui porterait une description objective, communautaire, naturelle et bon sens ?

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Point (géométrie). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20110717210751/http://www.dmi.unisa.it/people/gerla/www/Down/point-free.pdf a été ajoutée à http://www.dmi.unisa.it/people/gerla/www/Down/point-free.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 avril 2018 à 21:56 (CEST)