Discussion:Philipp Hildebrand

Admissibilité

Si - comme c'est le cas pour les articles anglais et allemand - sa notoriété tourne autour de l'Affaire Hildebrand et que celle-ci devient un article séparé, alors l'article Philipp Hildebrand n'a pas réellement de raison d'être en tant qu'article distinct.

Dans ces conditions, je ne vois pas bien quel argument - et quelles sources secondaires qui ne parleraient pas de l'affaire - justifieraient de ne pas fusionner ces deux articles. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2012 à 22:53 (CET)

Il y a aussi d'autres décisions de Hildebrand qui doivent être mentionnés:

• Les interventions de la BNS en 2009/2010 pour tenter d'influencer le taux de change. L'UDC a été très critique, ainsi que certains analsytes financiers internationaux.
• L'arrimage de franc suisse à l'Euro.

L'affaire Hildebrand évoluant sans cesse, il serait bon de le garder séparé de cet article. Dans une année ou deux, on pourra éventuellement rediscuter d'un fusion, mais cela semble un peu prématuré. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 15 janvier 2012 à 23:05 (CET)

Je ne dis pas non, mais alors cet article doit être complété très rapidement pour rendre apparent les points qui le rendent admissible en dehors de l'affaire.
Ce n'est en effet pas du tout le cas pour le moment : le fait de signaler qu'il est marié à Kashya Hildebrand, « dont le nom de jeune fille est Kashya Mahmood, née à Rawalpindi, au Pakistan, et dont la mère est américaine et le père pakistanais » montre qu'on est pour le moment en plein dans l'anecdote, pas du tout dans ce que devrait être un article encyclopédique indépendant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2012 à 23:17 (CET)

Je suis de cet avis, moi aussi. Si on fusionne les deux article, le danger est que ceci revienne: version du 11 janvier, avant la scission

Je vais donc essayer de rajouter un peu de contenu pour voir si, en fin de compte, cet article est vraiment admissible. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 16 janvier 2012 à 00:22 (CET)

Attendons donc pour voir s'il y a place pour un article indépendant de l'affaire, consacré à Philipp Hildebrand.
Reste que pour le moment, la scission de l'article n'a fait que déplacer le problème, avec un article Affaire Hildebrand brouillon, plein de digressions, de notes de bas de page totalement injustifiées (des sigles doivent être explicités dans le corps du texte par des liens bleus, pas par des notes plus ou moins explicatives).

Quant à la note 10 de la version mentionnée plus haut de Philipp Hildebrand, sa suppression (accompagnée bien sûr d'un message en PDD) aurait été justifiée par deux raisons :

• une vidéo est une source primaire, qui n'a donc qu'assez peu de valeur pour Wikipédia ;
• l'analyse qui l'accompagne est trop proche d'un TI, comme chaque fois que l'utilisation d'une source primaire débouche sur une analyse personnelle : un simple lien vers l'émission en « Liens externes » aurait suffit, sans aucun commentaire.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2012 à 11:12 (CET)