Discussion:Deepfake

Zao

« A peine lancée, l’application de vidéos « deepfake » Zao suscite des inquiétudes », Le Monde,‎ 3 septembre 2019 (lire en ligne, consulté le 3 septembre 2019) --Lewisiscrazy (discuter) 3 septembre 2019 à 18:57 (CEST)

Source potentielle

Bonsoir, je ne saurais comment utiliser proprement cet article, mais des connaisseurs trouveront peut-être ? Nouvel Obs : La détection des "deepfakes", une course contre la montre. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 septembre 2019 à 19:27 (CEST)

Hypertrucage

Hello A1AA1A (d · c · b),

Malgré la remarque de RawWriter (d · c · b), tu as jugé pertinent de renommer l'article vers un nom francisé méconnu, bien que contraire à WP:PMS.

J'ai rétabli. J'ouvre la discussion ici, si tu avais des arguments à présenter pour ce renommage qui semble québeco-centré.

— NoFWDaddress ^(d) 13 octobre 2019 à 00:44 (CEST)

Nous sommes sur un site francophone et à chaque fois qu'un titre en français est possible et parlant au plus grand nombre, il est normal de le privilégier. L’argument de québecocentrisme n'est pas recevable sur ce site francophone international. Il n'y a pas à opposer, hiérarchiser, les pratiques régionales. Je ne suis pas un initié et « deepfake » ne me parle pas du tout. Hypertrucage, au contraire, je me doute de quoi ça parle. Le principe de moindre surprise ne s'applique qu’aux termes de grande notoriété et non aux jargons de spécialistes. Mais le premier principe de moindre surprise, c'est de s'adresser aux gens dans leur langue… --A1AA1A (discuter) 13 octobre 2019 à 09:57 (CEST)

Ce que je dis, c'est que le terme deepfake est bien plus connu en dehors du québec qui francise le tout. Certes le mot francophone peut être compris par le plus grand nombre, mais c'est un néologisme peut utilisé, tant dans les médias (hors québec) que de la littérature spécialisée. NoFWDaddress ^(d) 13 octobre 2019 à 10:48 (CEST)

C'est une spécialité de wikipedia de ne jamais appeler les choses par leur nom le plus courant, et en voilà un bon exemple. Si l'on commence à utiliser tout les termes francophones, étant donnée qu'il y a "un paquet" de pays francophone, chacun va bientôt vouloir utiliser sa terminologie régionale. En effet "il n'y a pas à opposer, hiérarchiser, les pratiques régionales" ; et donc je suis pour que l'on utilise le terme le plus commun dans la langue du wiki concerné : en "français" (courant) on dit deepfake, et en français de France je n'ai jamais entendu, ou lu le terme "hypertrucage" et donc j'étais... surpris ! Et si non comment ça se passe sur le wiki anglophone ? Par ce que si ma mémoire est bonne il y a quelques différence de termes entre l'anglais UK, l'anglais US, l'anglais AU etc ?... --RawWriter (discuter) 13 octobre 2019 à 22:47 (CEST)

Le terme deepfake est du franglais et non du français, il ne figure pas dans les dictionnaires de français ayant pignon sur rue. Ce n'est pas un terme du « français courant » comme avancé ci-dessus. 99% des Français ignorent ce mot qui risque d'être détrôné d'ici quelque temps par un autre (lui aussi anglais et tout aussi opaque et indigeste) en raison des progrès du bidonnage numérique. Le principe de moindre surprise est non pas une règle mais une recommandation : on peut peut-être discuter de la pertinence de s'en tenir à elle dans le cas présent où existe un équivalent clair, limpide, ayant derrière lui toute l'autorité des organismes canadiens de défense et illustration du français. --Elnon (discuter) 14 octobre 2019 à 00:00 (CEST)

Les seul fois où j'ai entendu parlé, ou lu quelque chose à propos de ce phénomène c'était avec le mot "deepfake". Hypertrucage = jamais entendu parlé... D'après vous quel mot va t être utilisé par une personne qui va faire une recherche sur cette technique ?... si 99% des français ignorent "deepfake", quel est le pourcentage de ceux qui connaissent "hypertrucage" ? Il y a une propension parmi les contributeurs de wiki à ne plus se mettre à la place des utilisateurs "lambda", qui ne sont eux pas englués dans des règles et des recommandations toujours plus nombreuses, contradictoires, complexes, et qui finissent qu'a cultiver un "entre soit" parmi les "sachants" rédacteurs... (ceci n'est pas une critique vous concernant Elnon, juste une constatation d'un modeste contributeur, qui est encore situé en l'utilisateur lambda, et les très expérimenté comme vous). Je ne suis, à titre personnel pas du tout en accord avec cette direction que pourrait prendre wikipedia. Wikipedia doit rester en prise avec le monde "commun". --RawWriter (discuter) 14 octobre 2019 à 00:15 (CEST)

@RawWriter. Tapez « hypertrucage » dans Google (langue : français), vous allez être surpris. Cordialement, --Elnon (discuter) 14 octobre 2019 à 00:37 (CEST)

oui mais voilà, l'utilisateur lambda lui il tapera deepfake ;-) --RawWriter (discuter) 14 octobre 2019 à 00:41 (CEST)

« 99% des Français ignorent ce mot » ^{[réf. nécessaire]} ? ... … …. NoFWDaddress ^(d) 14 octobre 2019 à 07:30 (CEST)

@RawWriter. Si l'utilisateur lambda tape deepfake, il tombe non seulement sur deepfake mais aussi sur « hypertrucage », cité régulièrement comme équivalent ou traduction (immédiatement intelligible) en français. --Elnon (discuter) 15 octobre 2019 à 23:45 (CEST)

Tout ça n'y change rien, le terme utilisé le plus couramment en "français" est deepfake, et donc je crois que la page doit s'appeler deepfake. Il faut arrêter de toujours vouloir utiliser des termes que personne n'utilise sur wiki sous prétexte que ça fait mieux, branché, dans le vent, ou "connaisseur". L’utilisateur lambda utilisera le terme qu'il aura entendu au JT ou lu dans une revue, et en l'occurrence ce terme est deepfake et pas hypertrucage (en France). Avant de devenir (modeste) rédacteur sur wiki j'y venais (et j'y viens toujours) pour trouver des informations sur une chose que je ne connais pas et dont j'ai entendu parler ça et là, à la télé, dans le journal etc, et le terme est souvent le plus courant, non francisé par exemple ici. Bien sure le jour ou tout le monde utilisera "hypertrucage", ou le jour où le terme "hypertrucage" fera son entrée dans les dico, il sera utile de renommer la page. Wiki ne devrait pas être construit par une élite pour une élite. C'est toujours au plus cultivé à se mettre au niveau du moins cultivé, et à utiliser le terme le plus courant. Ceci n'est que mon opinion, qui n'est peut être pas/plus en accord avec les règles de wiki... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter), le 16 octobre 2019 à 15:16‎ (CEST)

• Pour Le renommage en Hypertrucage

Je suis d'accord avec A1AA1A et Elnon, Deepfake est un néologisme américain, il n'est pas connu par la grande majorité des francophones et présente de nombreux défauts.

• 1) Deepfake un néologisme qui vient du mot anglais Deep Learning, Le terme Deepfake vient de Deep Learning, ce qui peut créer des problèmes lorsque des contrefaçons hyper réalistes sont créés sans l'aide de la technologie d'apprentissage en profondeur.
• 2)Le terme français «Hypertrucage Audio» ou «Hypertrucage Vidéo» est beaucoup plus précis et peut fonctionner pour tout type de faux hyper-réalistes fabriqué électroniquement avec ou sans "Deep learning".
• 3)Nous ne pouvons pas utiliser automatiquement tout les néologismes anglophone, a chaque fois qu'ils ils arrivent avant le français, cela irait à l’encontre du principe d’un Wikipedia francophone.
• 4)Le terme Hypertrucage est beaucoup plus facile à comprendre pour un francophone qui ne connaît pas ce phénomène et qui ne parle pas anglais, donc respectant le WP:PMS.--Hypersite (discuter) 5 novembre 2019 à 03:35 (CET)

Pour répondre a RawWriter Avoir le nom correct d'un article n'empêchera personne de le trouver. Si quelqu'un entend "Deepfake" à la télévision et le tape sur Wikipedia, il sera redirigé vers "Hypertrucage". Au contraire, l'encyclopédie fera son travail d'informer les masses. Deepfake est un néologisme en anglais, nous ne pouvons pas toujours prendre les néologismes anglais, cela irait à l'encontre du but d'un wikipedia français et rendrait ce wikipedia élitiste en le rendant compréhensible uniquement par la population française sachant parler anglais.--Hypersite (discuter) 5 novembre 2019 à 08:21 (CET)

« Au contraire, l'encyclopédie fera son travail d'informer les masses. »

Juste une remarque : ce n'est pas le rôle de Wikipédia de faire la promotion de néologismes ou de francisations inusités ou très peu usités. — Thibaut (discuter) 5 novembre 2019 à 08:33 (CET)

Tout à fait d'accord avec Thibaut, (et "les masses" ça fait un poil donneur de leçons au passage, ce n'est pas par ce que j'écris modestement sur wiki que je ne fais pas partie des ces même masses (laborieuses j'imagine ?) Je sais je me répète, mais c'est pénible cette manie sur wiki de ne pas vouloir s'adresser "aux gens" avec le langage de tout les jours. C'est l'usage qui fait le langage, et pas une Académie ou un dictionnaire. La preuve ce sont les dico qui s'adaptent en ajoutant les néologisme. Les exemples seraient nombreux entre anglicismes utilisés et francisations inusités : week end / fin de semaine, spoiler / "divulgacher" (mon dieu)... etc ... Wiki est elle une encyclo académique poussiéreuse ou une source d'informations en prise avec son temps ? Bon après s'il y a une redirection et si ça fait plaisir au plus grand nombre, mais moi je suis contre (est on pourrait rester sur le principe de moindre surprise aussi)Le mot le plus utiliser actuellement en français doit, devrait, être celui utilisé en premier, puis les autres termes, en gras. --RawWriter (discuter) 5 novembre 2019 à 15:44 (CET)

Je suis bien gêné : d'un côté, j'aimerais beaucoup privilégier le français ; de l'autre, la totalité des articles sur le sujet (je viens d'en répertorier un certain nombre dans la section des liens externes) mentionnent "deepfake".
Mais s'il faut choisir, j'opte pour le mot anglais, pour les raisons déjà invoquées plus haut.
--Orion8888 (discuter) 24 novembre 2019 à 22:05 (CET)

Fusion entre Hypertrucage Audio et Deepfake

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner <br Pas d’interwiki, POV-fork et TI d’Hypersite (d · c · b) (certaines sources ne mentionnent pas les mots « deepfake » ou « hypertrucage »), me semble pas justifier un article supplémentaire, une section suffit dans Deepfake (ou renommage en Hypertrucage) avec uniquement les sources valides, comme c'est le cas sur enwiki : en:Deepfake#Fraud. — Thibaut (discuter) 11 octobre 2019 à 17:41 (CEST)

Je ne suis pas opposé à la fusion, mais sous le titre en français.--Elnon (discuter) 12 octobre 2019 à 16:39 (CEST)

Pour fusion sur Deepfake, en respectant WP:PMS pour le titre. NoFWDaddress ^(d) 13 octobre 2019 à 10:49 (CEST)

Pour Pour, évitons les doublons. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 octobre 2019 à 14:47 (CEST)

Contre 1)Deepfake est un terme générique utilisé aux États-Unis pour désigner toute forme de contrefaçon informatique. Ce terme est un néologisme américain et n'a aucune signification précise en ce qui concerne l'audio.

2)Le terme Deepfake vient de Deep Learning, ce qui peut créer des problèmes lorsque des contrefaçons hyper réalistes sont créés sans l'aide de la technologie d'apprentissage en profondeur.

Le terme français «Hypertrucage Audio» ou «Hypertrucage Vidéo» est beaucoup plus précis et peut fonctionner pour tout type de faux hyper-réalistes fabriqué électroniquement avec ou sans "Deep learning".

Je ne voudrais donc pas le fusionner les articles pour ne pas perdre en qualité ou autrement créer une page générale "Hypertrucage" et placer l'Hypertrucage Vidéo, Audio, Images et Deepfakes dans l’article general Hypertrucage.--Hypersite (discuter) 5 novembre 2019 à 02:49 (CET)

Contre A la lecture d'hyper trucage audio, c'est un outil pas une fin en sois, une technique permettant de créer éventuellement une deepfake (et d'ailleurs je ne suis pas d'accord avec "Le deepfake ou l'hypertrucage est une technique..." dans la paragraphe d'introduction de deepfake, car une deep fake est toujours présenté comme la fausse info résultant de l'utilisation de techniques de trucage {comme l'hypertrucage audio par exemple}).

Mais l'hypertrucage audio ne semble pas être utilisé que pour créer une deepfake, et c'est ce que je comprends plus ou moins à la lecture du paragrpahe Programmes d'Hypertrucage Audio.

Je serais donc d'avis de laisser cette page à sa place, ou si le concensus se fait contre (c'est à dire pour la fusion) de bien détacher cette technique dans un paragraphe "Les outils pour la création des deep fakes" par exemple--RawWriter (discuter) 23 novembre 2019 à 12:19 (CET)

« Hypertrucage » est la traduction de « deepfake », les deux sont synonymes, l’OQLF dit aussi : « Le terme hypertrucage peut désigner autant le procédé que son résultat. ». Hypersite (d · c · b), connu pour sa croisade contre les anglicismes sur ce wiki depuis des années, a créé une page à part (WP:POV-fork) car il n’apprécie pas que la page principale soit nommée « deepfake » alors que ça aurait pu simplement faire l’objet d’une section dans la page principale. — Thibaut (discuter) 23 novembre 2019 à 12:45 (CET)

J'ai fusionné, d'une part les avis contre, ne me convint pas du tout. Le sujet est tant les vidéos truquées que les techniques pour fabriqués sur ces vidéos, dont des éléments vidéo et/ou audio. Et la question de créer un sous-article pour pousser à la francisation malheureuse, ça passe difficilement chez moi... Tarte 24 novembre 2019 à 00:24 (CET)

Liens externes

Ayant constaté une certaine prolifération d'articles sur le sujet, rien que cette année en France, je viens d'en recenser un certain nombre.
Cela devrait permettre d'enrichir l'article (notamment la section "Critiques") et peut-être de le structurer un peu mieux (cf la version anglophone).
Je pense qu'au tout début de l'article, il faudrait créer une section "Origine du mot" (je crois qu'il date de 2017).
--Orion8888 (discuter) 24 novembre 2019 à 21:54 (CET)