Aller au contenu

Utilisateur:Madelgarius

Cet utilisateur se sert de WPCleaner.
Sac de Dinant (1914)
Cet utilisateur contribue depuis plus de 10 ans.
Cet utilisateur est un Dahu (2011).
Je sème à tout vent
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Présentation Discussion Contributions
Biélorussie
Que Wikipédia devienne donc au moins une sorte de chapeau en papier d'aluminium qui réduit légèrement le rayonnement de la propagande.
(lu par hasard sur le forum russe de WP - Bogomolov.PL - 5 avril 2022).
Est-ce que Wikipédia est une bonne encyclopédie?

Il y a deux manières d'envisager Wikipédia, la première, statique, conduirait à penser qu'il s'agit d'une encyclopédie figée. Étant figée, il est possible alors d'émettre un jugement. C'est une bonne ou une mauvaise encyclopédie, elle est fiable ou elle ne l'est pas… Et oui, il y a des erreurs, des imprécisions, des simplifications outrancières. Wikipédia ne serait donc pas une « bonne » encyclopédie…

La seconde, envisagerait Wikipédia de manière dynamique, comme étant éternellement le brouillon de ce qu'elle sera demain. Le savoir en marche, consultable (et modifiable) par tous, de partout. Des milliers de personnes, s'investissent, gratuitement, anonymement, pour constituer ce savoir. Les auteurs ne sont propriétaires de rien. Le devoir des wikipédiens (et consulter Wikipédia, n'est-ce pas déjà être un wikipédien?) n'est pas de dire « cet article est nul », mais de contribuer sur une base collaborative à l'émergence d'un savoir objectif de qualité.


Alors quoi? on peut tout modifier, tout raconter? où est la fiabilité, dès lors? Il y a sur wikipedia des administrateurs et des wikipédiens « spécialisés » qui veillent au devenir de l'encyclopédie sur des aspects particuliers. Certains se préoccupent de la syntaxe (française ou celle de wiki), d'autres peuvent faire un arbitrage entre contributeurs lorsqu'une guerre d'édition survient, d'autres encore peuvent aider pour une traduction ou pour une mise en page d'article, certains veillent à ce que les articles soient correctement référencés tout en respectant les droits d'auteur. Certains bloquent les utilisateurs malveillants qui tentent de vandaliser Wikipédia. Certains enfin (mais les rôles sont multiples et chacun, tour à tour, peut endosser ceux-ci), s'associent autour d'un sous-projet pour coordonner leurs efforts…


Pour terminer, la valeur d'un article à l'autre peut varier de manière importante. Il est important de se poser les bonnes questions: depuis combien de temps l'article existe-t-il? s'agit-il d'une ébauche ou d'un article de qualité (AdQ)… Ces informations peuvent se trouver dans la page de discussion ou dans l'historique qui sont associés à chaque article… et il est parfois très intéressant de lire les éléments qui ont soulevé des polémiques et les argumentaires des uns et des autres pour se forger sa propre opinion.


Alors,
« Est-ce que Wikipédia est une bonne encyclopédie? » :
cela ne veut décidément rien dire Émoticône sourire et dépend surtout de vous nous!




J'ai pris cette photographie ci-dessus en noir et blanc dans le cimetière de Soignies. Plus de douze années plus tard, je découvre cette sculpture de L'ange pleureur de Nicolas Blasset à l'occasion de la création de l'article consacré à Nellie Spindler. Les coincidences sont parfois très interpellantes.

« Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns.
Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier.
Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences.
Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants.
Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir.
Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque.
Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille.
Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable.
Les vœux de Jacques Brel, le  »


« Le wallon, réservoir de mots de la langue française, savoureux et pétillant. Le wallon, ce champagne continuel du langage, cet esprit qui ne se prend jamais au sérieux et que les snobinards de service regardent du haut de leur grandeur avec leur langue pointue et pharmaceutique de discours académique. Si Louis XIV s’était installé à Namur, toute la France parlerait le wallon de Namur. Le français, c’est un patois qui a réussi, qui s’est imposé au « hit-parade » des langues et qui, par ailleurs, s’il ne se défend pas, finira par se faire manger par l’anglais. Une chanson, c’est peu de chose mais ça peut y faire pour la langue. Le wallon, c’est « le langage naïf et doux qui nous vient de nos mères, de nos premiers amis du village natal, c’est un langage qui supplée aux lacunes du beau parler et qui a toujours un mot spirituel à mettre là où défaillent les dictionnaires ». Le wallon dans ses différences, c’est l’originalité d’une région qui refuse de mettre l’uniforme, d’être copie conforme, duplicata, c’est « un certain tour d’esprit aussi ancien que les outils de silex ». Le wallon, c’est le latin venu à pied du fond des âges. (Julos Beaucarne - Mettez du wallon dans votre juke-box). »














En bref
Dahu (2011)
 0,02 % 
Créateur d'articles
Créateur de palettes
128
Créateur de catégories
Sac de Dinant (1914)

46 000+
1000
Wikimedia Commons
69
Je suis né en 1969
Soignies
UCL
Contribuer
INTP
Profil de personnalité INTP
Désobéissance civile
WPCleaner
Illustrateur
Informations Babel sur l’utilisateur
fr-N Cet utilisateur a pour langue maternelle le français.
en-2 This user has intermediate knowledge of English.
nl-1 Deze gebruiker heeft elementaire kennis van het Nederlands.
Utilisateurs par langue

On devrait vider nos coeurs comme on vide un grenier. Jeter les vieilles querelles qui l'encombrent, les tristesses qui prennent trop de place. On devrait teindre nos cœurs avec des couleurs vives, quand les années les ont rendus trop ternes. Et faire du rangement pour laisser de la place à tous les autres cœurs qu'on va croiser sur notre route.
Ondine Khayat
Le Pays Sans Adultes

Boîte à outils

WPCleaner - 2.05 ()

WPCleaner

Informations générales sur WPCleaner.

Discussion (en)

Discussion sur WPCleaner et questions sur son fonctionnement.

Typos

Suggestions d'orthographe et de typographie gérées par WPCleaner.


Aide à l'utilisation de WPCleaner.

Installation

Installation de WPCleaner.

Annonces
Bistro du jour
Nouvelles pages
Modifications récentes

Juillet[modifier le code]

Utilisateur1 : Début du Mois de la wikification.

Juin[modifier le code]

Utilisateur2 : Le chat perché lance une candidature au statut d'administrateur (vote)

Mai[modifier le code]

Utilisateur31 : Fin du Mois africain 2024.
Utilisateur6 : .Anja. lance un vote de confirmation au statut d'administrateur (vote).
Utilisateur1 : Début du Mois africain 2024.

Avril[modifier le code]

Utilisateur9 : Sebk perd le statut d'administrateur.

Mars[modifier le code]

Utilisateur30 : ALDO CP perd le statut d'administrateur.
Utilisateur20 : Vote pour l'élection groupée de mars 2024 au poste d'arbitre.
Utilisateur19 : Fin de dépôt des candidatures pour l'élection groupée de mars 2024 au poste d'arbitre.
Utilisateur18 : Léna démissionne de son statut d'administratrice.
16 : Début du Wikiconcours de mars 2024.
Utilisateur9 : Antoniex perd le statut d'administrateur.
Utilisateur1 : Ouverture de la phase de candidature pour l'élection groupée de mars 2024 au poste d'arbitre.


Voir aussi Toutes les annonces internationales sur Méta (en anglais) et le Wikimag.
Bistro du jour

Le Bistro/7 juin 2024[modifier le code]

Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mai / juin
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23


🧬http @🐈 web🛐 #Darwin like 👍

Pépé Dawkins nous conte les
belles histoires de sa mémétique.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 616 315 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 999 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Portail de qualité Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles sans source[modifier le code]

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Jour ouvré, relativement francocentré
  • Jour ouvrable : cet article redirige carrément vers Jour ouvrable en France, comme si le concept n'existait que dans ce pays (d'ailleurs, si c'était le cas, la précision serait inutile dans le titre...)
  • Droit iranien, article minimaliste.
  • Chaos créateur basé sur le principe que « Dorénavant, les guerres ne sont plus faites pour être gagnées »... et la suite est intéressante mais cela reste très succinct... Dommage.
  • Dicoh Mariam ou Mariam Dicoh ?

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]


Lorsqu'une source d'autorité absolue est seule...[modifier le code]

Bonjour, l'élaboration d'une encyclopédie réserve des surprises lorsque des utilisateurs entrent dans des détails sérieux et précis en contradictions avec ce que des sources dites grands publics donnent. Ainsi dernièrement, j'ai eu la surprise de discuter avec un utilisateur, que j'avais par ailleurs bien à tort reverté, qui (et il a raison), m'a signalé que le lieu où j'habite, la Guadeloupe, n'a pas les limites réelles que pourtant tous les ouvrages, tous les dicos, tous les guides de voyage , etc. lui donnent. Ainsi, et même sur nos propres cartes (voir ci-contre), nous plaçons l'océan Atlantique à l'est et la mer des Caraïbes à l'ouest. Pour nous, sur l'île, il y a bien la côte Caraïbes et la côte Atlantique... Et pourtant, l'Organisation hydrographique internationale, la plus haute autorité en la matière, ne donne pas ces limites-là et inclus entièrement la Guadeloupe dans la mer des Caraïbes. Bref, dans un tel cas, doit-on ainsi tout changer en opposition avec pratiquement tout ce qui existe sur le sujet et être ainsi la seule encyclopédie à ne pas dire ce que les autres disent (au risque d'être, nous, perçus, comme peu sérieux...) ? De même une source d'autorité incontournable, doit-elle entrainer tous les changements, même sur nos cartes ? en se mettant ainsi en opposition avec l'usage ? J'aurais tendance à répondre que oui, mais j'aimerai aussi l'avis de la communauté. Enrevseluj (discuter) 6 juin 2024 à 00:36 (CEST)

Bonjour,
On peut poser le problème plus simplement encore : est- ce que l'information généraliste (dictionnaires, encyclopédies etc.), dont la précision ou le sérieux peuvent varier, doit passer avant l'information spécialisée établie par les professionnels d'une matière ou science déterminée ? Personnellement, je ne le pense pas mais soyez nombreux à donner vos avis. Merci 2001:861:3784:1D00:B890:924E:161A:5182 (discuter) 6 juin 2024 à 09:03 (CEST)

Sur du texte on peut signaler le conflit de définition relativement facilement. Sur des cartes c'est pas pareil, il me semble que Google donne pas forcément les même carte en fonction de qui le demande (si ça vient de Chine ou des USA par exemple) pour accommoder les POV des autorités locales. Sur Wikipédia on est supposé signaler l'existence du conflit et attribuer les points de vues. Présenter deux cartes dans certains cas ? Mais il y a un deuxième axe : la réalité "administrative" versus une réalité "scientifique" qui ne sont pas obligée de correspondre (la dichotomie géographie physique versus géographie humaine) qui fait que deux cartes peuvent être vraies toutes les deux en ayant des frontières différentes parce qu'elles n'utilisent pas les mêmes définitions. Ma conclusion serait donc une question en l'occurrence : de quoi on parle exactement ici ? Quelles sont les définitions et les objectifs adoptées par les différentes sources ? Il peut être fréquent, d'une manière générale, qu'une source spécialisé emploie un vocabulaire plus jargonneux mais plus précis qu'une source généraliste, parce que les spécialistes doivent faire des différences peu utiles pour le commun des mortels. — TomT0m [bla] 6 juin 2024 à 11:38 (CEST)

Bonjour, Me passionnant pour la cartographie maritime (et aussi terrestre), j'ai justement constaté que Google Maps est très proche des limites de l'Organisation hydrographique internationale et souvent rigoureusement en conformité avec cet organisme. On s'en rend compte uniquement si l'on dispose d'un ordinateur (et non d'un smartphone) : il suffit de cliquer avec sa souris à un endroit quelconque d'une mer pour voir apparaître son nom et ses coordonnées géographiques. Ainsi découvre-t-on que la Désirade est encore en mer des Caraïbes, sa côte est faisant limite avec l'océan Atlantique, ce qui met Google Maps en parfait accord avec l'organisation monégasque, à 183 mètres près cependant car l'OHI prévoit une petite marge de cette largeur, plus communément appelée la ligne des cent brasses. Salutations. 2001:861:3784:1D00:C2C7:F4A5:BFF8:55E3 (discuter) 6 juin 2024 à 13:30 (CEST)
Les sites de cartographie bien que détaillés gardent des imprécisions : Caribbean-atlas ou Atlas-caraibe en sont des exemples. Pour Google Maps, je n'ai pas totalement le même constat de sérieux, surtout au niveau des erreurs de noms. Par exemple en Guadeloupe, la plage Manbia apparaît comme Manbiaf sur Google Maps. Et bien que j'ai écrit à diverses reprises à Google Maps pour qu'ils corrigent l'erreur, il n'y a jamais aucune réaction de leur part. Comme Google Maps peut être modifié de manière malveillante, j'ai aussi remarqué une cascade en Guadeloupe dont un utilisateur a attribué un simple prénom..., peut-être un membre de sa famille... Et je m'en suis rendu compte en tombant sur quelqu'un, tout à fait par hasard, qui s'est venté avoir fait ce vandalisme pour montrer la faiblesse de Google Maps. Des ouvrages finissent par reproduire le nom de cette cascade et je suis moi-même tombé dans le piège ici (je n'ai pas encore pris le temps de faire les changements). Bref, Google Maps est peut-être fiable sur les coordonnées mais pas sur les intitulés. Enrevseluj (discuter) 6 juin 2024 à 14:22 (CEST)
Je n'ai pas jugé Google Maps pour autre chose que ce qui nous concerne. Depuis le temps que je suis les espaces maritimes dans Wikipédia et que je vérifie les emplacements des îles, je n'ai pas souvent pris à défaut Google Maps en ce qui concerne les limites maritimes. Pour information, c'est moi qui ai réalisé la majorité des paragraphes "Limites maritimes". Lorsque j'ai commencé le travail (il y a bien longtemps), seuls les océans, les mers du bassin méditerranéen et celles de l'Ouest et du Nord de l'Europe étaient réalisés. Pour en revenir à Google, j'y ai effectivement trouvé des anomalies en géographie physique terrestre. J'ai ouvert un compte sur votre conseil. Pour les îles révertées, ce n'est pas si grave que ça et je les remettrai petit à petit. Bon après-midi Mariannas Tres (discuter) 6 juin 2024 à 15:56 (CEST)
Nouvelles pages créées

7 juin 2024

6 juin 2024

Modifications récentes
Liste des abréviations :
D
Modification de Wikidata.
r
Cette modification peut présenter des problèmes et doit être relue (informations supplémentaires)
N
Cette modification a créé une nouvelle page (voir aussi la liste des nouvelles pages)
m
Cette modification est mineure.
b
Cette modification a été effectuée par un robot.
(±123)
La taille de la page a changé de ce nombre d’octets.

7 juin 2024