Le 10 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 617 206 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 001 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Il s'agit d'un sondage préliminaire, avant d'éventuellement (en fonction des résultats) lancer une prise de décision formelle pour définir des règles. Dans le sondage, vous pouvez nuancer votre avis autant que nécessaire. Les questions et remarques sont bienvenues sur la page de discussion du sondage. l'Escogriffe(✉)10 juin 2024 à 01:00 (CEST)[répondre]
Franchement, un grand bravo au contributeur JKRS's. Quasiment deux minutes avant la fin du discours de notre grand stratège présidentiel, l'article concernant les Élections législatives françaises de 2024 était consultable sur Wikipédia. Cela me sidère. Même en ayant le clavier posé sur les genoux, face à la télé, je pense que je n'y arriverais pas. Même si je suis (un peu) spécialiste de la question politique (voire mes antécédents), là, je reconnais que c'est très très fort (car à priori, le contributeur est plutôt branché football)... Le seul moyen de faire « plus fort » serait d'anticiper et là, cela me parait difficile et d'oser supposer un futur article Crise parlementaire française de juillet 2024, bien que cela soit tentant... Mais, bon attendons un peu, je suis à peu près que le lien rouge deviendra bleu dans un mois (et là j'ai de l'avance ). Wait and see ! J-P C.Discuter10 juin 2024 à 10:33 (CEST)[répondre]
Comme d'habitude, sur le Bistro cela parle beaucoup pour pas grand chose. Hâte de vous voir mettre à jour les fiches des groupes parlementaires et des anciens et nouveaux élus. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 16:29 (CEST)[répondre]
Pour les personnes s'intéressant aux communs numériques proches des projets Wikimédia, je me permets de vous signaler le State of the Map France, un équivalent de la wikiconvention pour OpenStreetMap, qui se déroule cette année à Lyon du 28 au 30 juin. Le programme est varié et adapté aux personnes qui voudraient débuter sur ce projet. Les inscriptions se clôturent le 20 juin.
L'URFIST de Lyon qui accueille ma résidence est partenaire de l'événement. Plusieurs interventions sont prévues autour de WP et au moins trois des résidence actuelles seront présentes.
Je souhaite durant ce mois de juin travailler sur des initiatives pour rapprocher OSM des projets Wikimédia. Étant cartographe de formation (et OSM le premier projet collaboratif où j'ai contribué), ma page de discussion vous est ouverte pour y développer vos idées et suggestions. DMontagne en résidence (discuter) 10 juin 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous et merci pour le ping. Malheureusement, résidant outre-Atlantique, il me sera difficile de venir dans l'hexagone pour cet événement. Bon succès à cette rencontre ! Sting(m'écrire)11 juin 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]
Salut Sting ! Happy to see you around. J'espère que Bourrichon passera bientot.
Je souhaitais citer les acteurs majeurs de la cartographie wikimédiennes/wp:fr afin qu'ils aient l'info. Et c'est toujours sympas de remercier les anciens camarades.
Ce n'était pas prévu mais je me suis pris au jeu et je viens documenter ci dessous l'évolution de la cartographie wiki.
----
Fondé sur le même principe que l'Wikipédia:Atelier graphique, l'Atelier cartographique de Wikipedia FR a été avec l'atelier allemand l'un des deux fronts pioniers de la cartographie wikimédienne libre de 2005 à 2013.
Cartographie raster.L'un de nos premiers tutoriels SVG.Les illustrations de l'encyclopédie libre au millieu des années 2000 étant lamentables, composé de récupérations hétérocliques, pauvrement scannées ou déssinées, la communauté collectait les images et cartes à reproduire plus proprement sur le « forum » de l'Atelier. Les quelques « wiki-cartographes » passionnés redessinant les cartes proposées, developpant leurs expériences et partageant celles-ci.
ne première pallette, STyx 2007.Boite 1a outils par Sting (2008/06/11).Nous avons finalement efficacement structuré et harmonisé le travail de nos cartographes via l'échange spontané de savoirs-faires sur le forum mais aussi en documentant des conventions cartographiques communes sur Aide:Cartographie (2005), sur une première pallette (STyx 2007), puis une boite à outils SVG (Sting 2008). Depuis 2007~2008 environ nous utilisons OSM et avons presque aussi tot nous avons appelé à l'émergence de visualisation OSM s'embarquées dans Wikipédia.org. Il n'y avait pas à l'époque de mécanismes WM pour soutenir de tels projets innovants. Nous avons donc, chacun, mené quelques petites explorations sans pouvoir lancer une initiative technique moderne. De même avec la cartographie GIS et les logiciels GIS : l'un de nous explorait ces outils, réalisait une carte surprenante, et nous documentions ce savoir faire sur Wikipédia:Atelier_graphique/Didacticiels_cartographiques. Nos outils de prédilections sont alors par ordre chronologique approximatif Paint, The Gimp, Inkscape, OSM, GRASS GIS, Quantum GIS (QGIS), GDAL.
Expansion de l'Ourartou (Urartu). Les fonds de cartes SVG des wikicartographes francais et allemands se diffussent et permettent la créations d'au moins 10,000 cartes encyclopédiques sur Commons. Des modèles tels {{Graphic Lab|fr|map}} permettant de signer les cartes, les catégoriser, rammener des usagers ou wikicartographes bénévoles, et de mesurer l'impact de l'action menée, désormais visible sur Category:Graphic_Lab.
A prototype by Ari Häyrinen to find an display WM maps on a mapDébut des années 2010, le front innovant se déplace pour être porté par de nouvelles équipes principalement non-francophones, s'appuyant sur des développeurs purs. Les premiers financements WMF apparaissent mais leurs périmètres restent flous. En 2013, collaboration principalement informelle (échange d'information, bourse pour Wikimania 2013 à Londres) s'engage pour le développement de https://sharemap.org (cloturé). Une décénie en avance sur tous les autres projets, la demande de financement par Jakub n'abouti pas (meta:Grants talk:IEG/ShareMap par pl:User:Jakub Kaniewski et moi-même). En 2014 meta:Grants:IEG/Wikimaps Atlas, visant à créer un lot standardisé de cartes svg de base facilitant la cartographie encyclopédique, en attendant l'arrivé des systèmes OSM. 2016 Historical Maps workshop.
Kartographer extension by YurikComme présentis et prévisibles, d'autres groupes reposants davantages sur des développeurs back et web ont poussé vers des technologies d'OSM embarquées ont émergés. User:Susannaanas a organisé des initiatives structurantes. En 2015-2016 meta:Grants:IEG/Wikimaps_Warper_2.0 (Wikimaps Warper) pour l'import et la reprojection des cartes historiques. Le UX for Wikimaps Warper, par Susanna également.
Bonjour Yug et merci pour les informations. Je participe beaucoup à OpenStreetMap (plus qu'à Wikipédia) et je me demandais s'il existait un projet pour remplacer dans Wikipédia le rendu Kartographer par un rendu où l'on voit autre chose que des routes ? Marc Mongenet (discuter) 11 juin 2024 à 21:10 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas mais ça pourrait être très cool. (Au passage merci Yug pour cet exposé historique, on pourrait écrire un livre sur la carto sur WP). Bourrichon12 juin 2024 à 21:51 (CEST)[répondre]
Il y a un débat d'admissibilité pour une actrice mineure Véronique Moest (1964-1996), et j'ai voté pour sa conservation en voyant que 173 autres articles y étaient liés, me disant qu'elle devait faire partie d'un pan de la culture populaire télévisuelle.
Les avis pour la suppression m'ont fait douter et après vérification des règles de notoriété pour les artistes de télévision, je me suis dit qu'elle était dans la catégorie « acteur secondaire ou récurrent (original) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus) ».
Qu'en est-il ? On garde par défaut tous ces acteurs et actrices secondaires pour le simple fait d'avoir participé à des séries ou il faut une médiatisation les mettant spécifiquement en valeur (source secondaire centrée etc.) ? Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 12:30 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi les acteurs mineurs (ni d'ailleurs les footballeurs ou les acteurs pornos, pour prendre des exemples récents...) devraient déroger à la règle des sources secondaires centrées au motif de critères spécifiques qui ne permettent que de postuler l'existence de telles sources, indispensables pour rédiger un article encyclopédique, et non un CV romancé, une copie de listes de films/de matchs, etc. Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 13:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, il y a un argument que je vois revenir souvent dans ces débats et dans celui-ci, c'est l'excuse Avant internet. Il est plus difficile de trouver des sources d'avant internet et donc de prouver l'admissibilité. C'est un faux motif, qui ne prend pas en compte la pérennité de la notoriété. Napoléon c'est aussi avant internet, et personne ne se plaint d'un manque de source. C'est pour moi, un faux argument, qui n'est pas démontré dans les faits. Kirtapmémé sage10 juin 2024 à 13:35 (CEST)[répondre]
Pour ma part, c'est loin de mes centres d'intérêts, donc je n'ai pas vraiment idée de quels critères voudrait quelqu'un qui serait, par exemple, intéressé par la documentation de la culture populaire des années 80-90, chose qui peut avoir un intérêt encyclopédique. J'imagine que c'est pour ce genre de chose que les règles donnent un nombre de séries notoires auxquelles il faudrait avoir participé, que ça suffit aux « téléphiles » pour se dire que quelqu'un est intéressant à connaître.
Et la question d'avant internet n'est pas négligeable sur ce registre-là, quand on parle de culture populaire avec les travaux de recherche liés. P.e. dans le cas présent, j'ai creusé qui elle était parce qu'il y avait cette mention d'une critique du système auquel elle participait et d'un suicide, genre de cas qui peut intéresser la recherche sur les médias (cf. p.e. Histoire du Club Dorothée, dix ans de bonheur ?, 1987-1997, mémoire de Master, 2020). Fabius Lector (discuter) 10 juin 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]
WP:NPERTV et WP:NPERCI sont des recommandations de critères spécifiques qui mentionnent respectivement :
acteur secondaire dans trois films notoires
acteur secondaire ou récurrent (original) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus)
Ces deux pages sont des recommandations, de même niveau que Wikipédia:CGN.
Cette dernière mentionne dans son RI « Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers, tels que recensés dans cette page » (le gras est de moi)
La possibilité de satisfaire à des critères spécifiques plutôt que généraux me semble assez clair puisque l'un ou l'autre est explicitement autorisé. Je constate néanmoins que les avis divergent pour une raison probablement due à l'évolution des règles.
Par ailleurs, je sais que plusieurs interprétations de ces critères existent lorsqu'une personne satisfait :
plusieurs critères de manière inférieure à ce qui est attendu de chacun,
une proportion additionnée de chacun de ces critères dont la somme est supérieure ou égale à ce qui est attendu.
Par exemple, si une personne actrice est considérée comme notable si elle a interprété un personnage secondaire dans 3 séries notables ou 3 films notables, et qu'elle a interprété un perso secondaire dans 2 séries notables et 1 film notable, considère-t-on qu'elle est admissible ?
Si on prend les critères tels que rédigés, on peut dire que c'est soit 100% d'un critère, soit 100% d'un autre sans « partager ».
Si on prend WP:Interprétation créative des règles et WP:Notoriété, on peut aussi considérer que l'on évalue la notoriété globale de la personne et non sa notoriété dans chaque domaine d'activité, donc que 1/3 d'un critère et 2/3 de l'autre satisfait autant que 100% de l'un.
@Lupin~fr Un sujet est également présumé notoire s'il répond aux critères spécifiques de notoriété traitant de différents sujets particuliers, tels que recensés dans cette page » (le soulignement est de moi) Sherwood6 (discuter) 10 juin 2024 à 14:55 (CEST)[répondre]
Oui @Sherwood6, c'est une présomption de notoriété dans les deux cas puisque WP:CGN indique aussi « Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait aux critères généraux ci-dessous. » (le gras est de moi) - Lupin (discuter) 10 juin 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Fabius Lector : de manière générale, les pages liées ou tout autre facteur d'argumentation fondée sur le nombre est peu pertinente sur Wikipédia. Dans le cas précis, les 173 pages liées vers Véronique Moest sont juste le fait de l'inclusion de cet article dans la {{Palette Séries d'AB Productions}}. Ça ne préjuge en rien, ni positivement ni négativement. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 16:22 (CEST)[répondre]
Bonjour @Kirtap, je ne connais pas ce qui est supposé dans l'argument de l'« avant Internet ». Néanmoins, il existe un fossé d'accessibilité pour les sources entre les années 1950 et 2000, dû aux droits d'auteur. Si celles d'avant cette période sont pour beaucoup tombées dans le domaine public et commencent à être massivement numérisées et celles d'après, souvent publiées sur Internet, les articles de presse ou ouvrages entre ces deux bornes sont souvent mal répertoriés, indisponibles en ligne et parfois uniquement consultables dans des archives. Cela n'indique pas un degré de présomption supplémentaire, mais invite toutefois à la prudence. — Baidax💬10 juin 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]
Bonjour @Baidax en effet, mais on arrive à trouver des sources entre 1960 et 1990 sur certains sites comme Archive.org par exemple, et surtout cela ne démontre pas la pérennité de la notoriété si les seules sources consultable sont circonscrites à une période réduite éloignée dans le temps. Kirtapmémé sage10 juin 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]
@Kirtap, si on arrive à en trouver, tant mieux et si elles ne sont pas disponibles en ligne, cela n'implique pas qu'elles sont inexistantes, d'où la prudence. La question de la pérennité rentre dans tous les cas dans les critères généraux d'admissibilité, peu importe quand intervient l'écart de plusieurs années. — Baidax💬10 juin 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne sais pas trop où m'adresser pour la remarque suivante, la dernière intervention sur la pdd de l'article Parlement européen datant de 2022. Je passe sur le Bistro et notifie les personnes intervenues en juin sur l'article Martin-78, Jmh2o et Baidax : et Aficionado538 (d · c · b). La légende sous le diagramme de la composition de l'assemblée est : Composition actuelle. Quand le nouveau diagramme sera publié, il serait préférable d'indiquer la date de la dernière modification de l'image (ç'aurait été 2023 pour la version maintenant obsolète). J'ai bien essayé de modifier pour indiquer quand?, mais n'ai pas trouvé où modifier la légende, les mystères des infobox. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 juin 2024 à 16:15 (CEST)[répondre]
@Msbbb, d'une part, les modifications apportées sur un média Commons sont une information méta qui ne doit pas ressortir dans un article. Il est d'usage de téléverser un fichier séparé plutôt que d'écraser par une nouvelle version les anciennes compositions historiques. D'autre part, le diagramme dans l'infoboîte est censé être représentatif de l'instant présent. Or, la neuvième législature du Parlement européena pris fin le 25 avril et les députés de la dixième législature ne prendront leur fonction qu'avec la session constitutive le 16 juillet. Durant la période de transition, il serait cohérent de supprimer les informations sur la neuvième législature et d'attendre de mettre celle de la dixième, donc de ne mettre aucun diagramme provisoirement. Cdlt — Baidax💬10 juin 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]
@Lofhi, c'est mieux, merci, mais ça reste obsolète, notamment avec des champs comme « Dernier scrutin ». Selon moi, il faudrait vider l'infoboîte pour être à jour et déplacer les informations dans les sections sur l'histoire avant de la remplir une fois la dixième législature installée. — Baidax💬10 juin 2024 à 16:48 (CEST)[répondre]
(CE) « Composition de la neuvième législature du Parlement européen.» : là, c'est clair. Pas trop suivi le message de {{@Baidax}} : ce qui m'embêtait, c'était le mot actuelle et ce qui m'intrigait, c'était comment modifier la légende. Merci Lofhi. --Msbbb (discuter) 10 juin 2024 à 16:55 (CEST) Et de m'assurer que la légende du nouveau diagramme soit plus claire.[répondre]
Je viens de réaliser quelque chose dans une discussion à propos de travail inédit
Dans cette discussion, il y a un accord que l'extraction d'info nécessaire à la création d'une liste est dans la zone grise de travail inédit, même peut-être pas vraiment un travail inédit. C'est quoi alors si ce n'est pas un travail inédit? Le cas général est simple, je pense. Si ce qu'on comprend en lisant le texte (dans l'article) se trouve dans ce qu'on comprend lorsqu'on lit la source, alors ce n'est pas inédit. J'aime noter cela avec signifiant "ce qu'on comprend en lisant". Notons que comme est seulement une partie et non la totalité de , il y nécessairement un filtrage, une importance donnée à une partie par rapport à ce qui est exclut. Cela n'est pas vraiment un travail inédit. C'est cela qui est dit dans la discussion. Alors. c'est quoi si ce n'est pas un travail inédit? C'est seulement que lorsque ce n'est qu'une petite partie de la source, , alors ce n'est toujours pas inédit, mais on peut questionner la pertinence de . Dominic Mayers (discuter) 10 juin 2024 à 19:43 (CEST)[répondre]
Hors sujet : en cliquant sur la signature d'un message, vous pouvez copier une ancre stable vers le sujet de discussion. En ajoutant un lien interne avec les éditeurs de wikicode récent, l'URL copiée est transformée en lien interne. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 20:08 (CEST)[répondre]
Àmha, si c(t) = c(s) on est sur du copyvio, si c(t) < c(s) on est sur de l’extraction de source (ce qu’il convient de faire), et si c(t) > c(s) ou si c(t) = -c(s) on est sur du TI. Uchroniste4010 juin 2024 à 22:46 (CEST)[répondre]
c(t) = c(s) ne revient pas forcément à du copyvio, car ce qui est protégé par le droit d'auteur est le style, ce qui est original dans l'expression, mais pas les informations elles-mêmes. Marc Mongenet (discuter) 11 juin 2024 à 00:30 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Marc. Il n'y a pas de problèmes en soi avec . Sauf pour ce détail, dire " est ce qu'il convient de faire" est correct dans le sens qu'on ne veut pas nécessairement inclure toutes les informations. Pour ce qui est de l'ajout , c'est un problème créé par la notation. Si signifie alors c'est la définition du travail inédit: quelque chose qu'on comprend en lisant le texte ne l'est pas en lisant la source. Il n'est pas nécessaire d'ajouter . Je n'utilise pas le signe ">", mais plutôt pour éviter ce problème. Dominic Mayers (discuter) 11 juin 2024 à 01:06 (CEST)[répondre]
chaque député français sortant/députée française sortante et une indication de s'il/elle se représente.
Est-il possible d'écrire "chaque député français sortant/députée française sortante et une indication de s'il/elle se représente"?
Autrement dit, l'écriture slash "/" est possible avec les conventions de style encyclopédique de langue française?
L'écriture "chaque député français sortant ou députée française sortante et une indication de s'il ou si elle se représente" ne serait-elle pas meilleure?
Je ne sais pas si c'est pertinent de revoir des centaines d'articles demain quand il faudra repasser sur une centaine d'articles aux résultats définitifs dans moins d'un mois. Pour le coup, je pense vraiment que Wikipédia devrait laisser l'actualité à l'actualité et se limiter à entretenir Élections législatives françaises de 2024. Lofhi (discuter) 10 juin 2024 à 21:45 (CEST)[répondre]
Le 11 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 617 366 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 001 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
J'ai ajouté dans la bibliographie un ouvrage que j'ai dans ma bibliothèque. Mais j'ai l'impression que la palette (très complète) et les catégories suffisent et que l'article/liste peut être supprimé. --JmH2O(discuter)11 juin 2024 à 12:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, au vu de la discussion que je viens d'avoir sur la Pdd de ce dernier article, il faudrait sans doute le supprimer ou, comme il le demande, le renvoyer sur la page brouillon de son créateur (Jybet :). --Toyotsu (discuter) 11 juin 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Changements récents
Le logiciel utilisé pour afficher les fichiers SVG a été mis à jour vers une nouvelle version, corrigeant de nombreux problèmes de longue date de rendu SVG. [1]
Le HTML utilisé pour rendre tous les titres est en train d'être modifié pour améliorer l'accessibilité. Il a été modifié la semaine dernière dans certains habillages (Vector legacy et Minerva). Veuillez tester les gadgets sur votre wiki sur ces habillages et signalez tout problème connexe afin qu'ils puissent être résolus avant que ce changement ne soit apporté à Vector 2022. Par ailleurs, les développeurs envisagent toujours l'introduction d'une API pour gadgets pour ajouter des boutons aux titres de section si cela était utile aux créateurs d'outils, et apprécieraient tout retour que vous pourriez avoir à ce sujet.
La balise HTML utilisée pour les références par Parsoid a changé la semaine dernière. Dans les endroits où Parsoid ajoutait précédemment la classe mw-reference-text, Parsoid ajoute maintenant également la classe reference-text pour une meilleure compatibilité avec l'analyseur historique. Plus de détails sont disponibles. [2]
Problèmes
Il y avait un bug avec l'interface de traduction de contenu qui faisait apparaître les menus d'outils au mauvais endroit. Cela a maintenant été corrigé. [3]
Changements à venir cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 11 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 12 juin et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 13 juin (calendrier). [4][5]
La nouvelle version de MediaWiki inclut une autre modification du balisage HTML utilisé pour les références : Parsoid enveloppera désormais les références nommées et non nommées dans une balise <span class="mw-cite-backlink">, pour une meilleure compatibilité avec l'analyseur historique. Les administrateurs d'interface doivent vérifier que les gadgets qui interagissent avec les références sont compatibles avec le nouveau balisage. Plus de détails sont disponibles. [6]
Sur les wikis multilingues qui utilisent le système <translate>, il existe une fonctionnalité qui affiche les traductions potentiellement obsolètes avec un arrière-plan rose jusqu'à ce qu'elles soient mises à jour ou confirmées. À partir de cette semaine, la confirmation d’une traduction sera journalisée et il existera un nouveau droit utilisateur qui peut être requis pour confirmer les traductions si la communauté le demande. [7]
Le texte final de la Charte du Mouvement Wikimédia est désormais disponible sur Meta dans plus de 20 langues pour consultation.
Qu'est-ce que la charte du mouvement Wikimédia?
La charte du mouvement Wikimédia est un document proposé pour définir les rôles et les responsabilités de tous les membres et entités du mouvement Wikimédia, y compris la création d'un nouvel organe - le Conseil mondial - pour la gouvernance du mouvement.
Rejoignez la "cérémonie de lancement" de la charte du mouvement Wikimédia.
Rejoignez la « Soirée de lancement » le 20 juin 2024 à 14.00-15.00 UTC (votre heure locale). Au cours de cet appel, nous célébrerons la publication de la Charte finale et présenterons le contenu de la Charte. Participez et renseignez-vous sur la Charte avant de passer au vote.
Vote de ratification de la Charte du Mouvement
Le vote débutera sur SecurePoll le 25 juin 2024 à 00:01 UTC et se terminera le 9 juillet 2024 à 23:59 UTC. Vous pouvez en savoir plus sur le processus de vote, les critères d'éligibilité et d'autres détails sur Meta.
Bonjour. Il y a un peu plus d'une semaine, Greenwitcher a proposé la page MP 55 au label article de qualité. Sa proposition n'a, jusqu'à maintenant, reçu que très peu d'échos. Cette série de matériel du métro parisien est la première au monde à avoir circulé sur des roues à pneus en service commercial : cela mérite bien un petit coup d’œil à l'article qui lui est dédié. Pour le reste, cela vous regarde . Bien à vous, — Arcyon[Causons z'en]11 juin 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]
HelloArcyon37, je vais lire, bien que ne connaissant rien au matériel, mais je dois dire qu'en regardant le peu de votants sur des articles très spécialisés, je me demande si la sagesse ne serait pas de fait des BA d'abord, aux conditions plus souples et plus simples à labeliser. --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2024 à 13:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Pierrette13. Je ne sais pas trop quoi penser de ta suggestion. Elle est frappée du coin du bon sens mais imagines que tu prépares un article exhaustif et digne du niveau AdQ sur lequel tu n'auras presque plus rien à rajouter. Tu le proposes en BA par prudence et il passe haut la main. Tu auras du mal par la suite à le re-proposer en AdQ sans y avoir fait de modifications substantielles : les gens vont se demander où est la « plus-value » qui justifie cette nouvelle demande. Ou alors (j'ai l'esprit tordu, je sais), il faut le préparer juste au niveau BA et en « garder sous le coude » pour le compléter avant une proposition AdQ ? Vraiment, je ne sais pas. Amitiés, — Arcyon[Causons z'en]11 juin 2024 à 16:07 (CEST)[répondre]
A quoi sert-il de faire valider un article ADQ ? Ma question est peut-être provocatrice en apparence, mais ne veut pas l'être, je me demande par exemple pourquoi il y a à peu près autant de BA que d'ADQ. Diabolicum (discuter) 11 juin 2024 à 20:52 (CEST)[répondre]
Pour faire simple : feu mon papa qui à son époque était un spécialiste mondial des systèmes d'assurance qualité (norme iso tout ça) aimait rappeler que la qualité, c'est répondre aux besoins de celui qui bénéficie d'un service ou d'un produit. Diabolicum (discuter) 11 juin 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]
Tu es récent, Diabolicum et donc tu n'as pas souvenance de ce qui a déjà été tenté en matière de retour d'utilisateurs. Dans une société commerciale, des gens sont payés pour la gestion des réponses. Ici, il n'y a que des bénévoles. Qui consacrent leur temps disponible pour Wikipédia à ce qu'ils veulent. À part le respect de quelques règles, je te mets au défi de vouloir imposer à des bénévoles de se consacrer à ce qui ne les intéresse pas… cordialement. --JmH2O(discuter)11 juin 2024 à 22:20 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas l'impression d'avoir parlé de cela, et d'ailleurs je ne vois pas le rapport. Qui parle d'imposer à quelqu'un de se consacrer à ce qui ne l'intéresse pas ? Il y a un endroit où je pourrais lire ces discussions sur le mesure de la satisfaction du lectorat ? Diabolicum (discuter) 11 juin 2024 à 22:26 (CEST)[répondre]
Diabolicum, tu parlais de systématiquement, à la fin de chaque article, un modèle qui propose au lecteur d'indiquer s'il est satisfait de ce qu'il a lu et je t'ai répondu avec explications … et Warp3 aussi. --JmH2O(discuter)11 juin 2024 à 22:34 (CEST)[répondre]
J'ai lu vite fait, mais c'est difficile de comprendre des commentaires d'il y a 10 ans. Et si je comprends bien, il s'agissait de recueillir des avis, des suggestions ? Ce que j'ai en tête c'est juste un indice de satisfaction (de 1 à 5). Diabolicum (discuter) 11 juin 2024 à 22:45 (CEST)[répondre]
Dans quel buts ? Évaluer les articles ? Les contributeurs ? Je ne quitte pas le monde de l'entreprise commerciale (pensionné depuis le ) pour dans mes activités bénévoles retomber dans les mêmes pratiques d'évaluation. Et je ne suis pas sur Facebook (pouce en haut, pouce en bas). Désolé… --JmH2O(discuter)11 juin 2024 à 22:51 (CEST)[répondre]
@Diabolicum : les articles sont dits faits (mais sont surtout mis en forme) par les Wikipédistes, pour eux-mêmes et les autres Wikipédistes sourcilleux, puis plus vaguement pour les seuls lecteurs-visiteurs. Pour ma part, mes simples consultations et mes modifications sont à parts presque égales et l'avis de simples lecteurs m'importe encore, malgré l'échec de l'Outil de retour des lecteurs dû à un certain niveau de vandalisme et un manque d'intérêt (et d'ailleurs, même là...). Demander de donner un indice de satisfaction au lecteur pourrait inciter tout un tas de vandales de passage à fausser les réponses ? Mais peut-être qu'en réfléchissant bien à la question et à la méthode utilisée, y aurait possibilité... —Warp3 (discuter) 12 juin 2024 à 04:00 (CEST).[répondre]
Il n'y a pas de réponse évidente à cette question je pense. Wikipédia est lue par des journalistes, des étudiants, des curieux, des chercheurs … Tu n'auras de toute façon pas les mêmes retours en fonction du lectorat, des domaines. Et Wikipédia s'interdit de choisir, si ce n'est qu'on se donne pour mission d'être le plus lisible possible pour le grand nombre sans tomber dans l'article de spécialistes plein de jargon et de non écrit, et qu'on écrit pas non plus pour des enfants, il y a Vikidia pour ça. Wikipédia est là pour de la vulgarisation, éventuellement exigeante tout en étant synthétique, du savoir. C'est suffisamment difficile comme ça pour se rajouter d'autres contraintes en visant un type de lectorat … — TomT0m[bla]12 juin 2024 à 10:37 (CEST)[répondre]
J'ai le souvenir qu'on avait été assez effrayé du niveau des commentaires laissés par les gens lorsqu'il y avait l'outil de retour des lecteurs. Très très peu d'appréciations sur l'article lui-même, mais par contre beaucoup de gens qui réclamaient des images ou laissaient des commentaires du style "j'aimes bien cet actrice, elle est tro bel" etc.... -- Guil2027 (discuter) 12 juin 2024 à 12:21 (CEST)[répondre]
J'ai surtout le souvenir d'un outil mal fait qui centralisait tous les avis sur une seule page au lieu de mentionner les avis au niveau de chaque article. La conséquence est qu'on avait très peu d'avis qui, regroupés, paraissaient très nombreux et ingérables, ils étaient lus seulement par quelques contributeurs qui se dévouaient pour consulter la page centralisant les commentaires et croulaient sous le fardeau... O.Taris (discuter) 12 juin 2024 à 22:45 (CEST)[répondre]
Diabolicum on écrit pour ceux qui viennent lire les articles. Et par l'analyse des vues, je voulais montrer que l'article Tanaquil Le Clercq est visité en moyenne 34 fois par jour, ce qui est honorable pour un sujet peu médiatisé. C'est donc pour ces 34 lecteurs quotidiens que l'article a été écrit. Mais on écrit aussi pour partager ses propres centres d'intérêt et les promouvoir auprès des lecteurs potentiels. Un label permet aussi cela. La mise en lumière le 3 juillet donnera une grande visibilité à celui-ci et ce sera bien pour le sujet lui-même. --JmH2O(discuter)12 juin 2024 à 12:39 (CEST)[répondre]
Si on écrit pour ceux qui viennent lire l'article, le classement BA ou ADQ est indifférent (je ne savais pas que l'article que j'ai proposé en BA passait le 3 juillet, ça ne m'intéresse pas de mesurer mon audience).
Par ailleurs, je n'ai pas fait d'études précises, mais j'ai l'impression que le nombre de votants pour les labels est limité et qu'il y a des effets de proximité qui ne devraient pas avoir lieu d'être (nombre de commentaires faisant référence à "comme d'habitude", une proximité entre proposant et votants), ce qui ne serait pas très satisfaisant.
Par rapport à ce que j'ai lancé un peu au hasard hier, deux choses :
- un article classé "avancé" est déjà un article de qualité,donc je supprimerais bien la distinction BA/ ADQ qui ne doit pas avoir beaucoup de sens pour le lectorat ;
- pour la consultation du lectorat en bas d'article, pas question dans mon esprit de proposer des commentaires, juste une note de 1 à 4.
Pour signalement, sauf erreur de ma part, il semblerait qu'un canular circule à bas bruit sur wikipedia depuis 2023 autour de Edwin Symonowicz ? On retrouve ce hoax sur la page de l'explosion du pont Rainbow[8] ainsi que sur la page de Saulos Chilima[9]]
A mon humble avis, il s'agit d'un canular qui est plutôt sophistiqué, créé par des professionnels de la désinformation avec de nombreux faux articles de presse mais aussi la création de fausses pages dans différentes langues wiki : [10], [11], [12] mais aussi le chargement de fausses photos : [13], [14]
Bonjour , effectivement cette histoire est louche, car la seule source utilisée provient de Medium (lire ici la notice sur l'Ods) qui est une plateforme de blogs. De plus, la grande majorité des articles dessus sont en rapport avec l'affaire. Je vais continuer de chercher de mon côté, mais je crois qu'on est bien tombé sur un bon morceau... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juin 2024 à 18:33 (CEST)[répondre]
Pas de soucis, je m'en occupe. Je vais par la même occasion informer nos collègues sur meta pour que les différents comptes soient également bloqués globalement. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juin 2024 à 18:56 (CEST)[répondre]
I'm sorry for this edit. I don't speak French and my edit was autotranslated, and yes, I made stupidity, but I deeply apologize and will never ever again contribute to French wikipedia. Edwin Symonowicz is a real person, of course, but information about him is exaggerated and this was was a vandalism by me. Sorry. 90.131.32.31 (discuter) 11 juin 2024 à 21:07 (CEST)[répondre]
@Polaert Tout finit relativement bien, j'ai supprimé les modifications ici, le compte a été verrouillé globalement, l'IP s'est excusée (et s'est fait bloquer), j'ai aussi demandé la suppression des photos sur Commons ainsi que le blocage des comptes liés. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 12 juin 2024 à 00:54 (CEST)[répondre]
Renommer l'enquête sur la liste de souhaits de la Communauté : Votez pour votre nom préféré
Merci à tous ceux qui nous ont fait part de leurs commentaires sur le changement de nom de l'enquête sur la liste de souhaits de la Communauté. Nous avons maintenant trois noms parmi lesquels vous pouvez choisir :
Nom d'un félin, on est en train de se faire manger le poil sur le dos !
Aujourd'hui, dans Wikipédia
Le 12 juin 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 617 540 entrées encyclopédiques, dont 2 151 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 002 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Notre ami Cédric nous a quitté samedi dernier. Je l'apprends ce soir. Les obsèques ont lieux ce mercredi, je me suis permis de faire un bouquet de fleurs aux noms de ses amis de Wikipédia. Ludo11 juin 2024 à 22:36 (CEST)[répondre]
Comme souvent ces derniers temps, traduction probablement trop peu relue. J'ai fait un premier nettoyage pour a minima réparer les références cassées et wikifier un tout petit peu (diff). Kailingkaz (discuter) 12 juin 2024 à 13:20 (CEST)[répondre]
Aucune source centrée sur le sujet de l'article (nommée, de près ou de loin, "conséquences du nazisme") et donc choix, plan, WP:Proportions etc.. invérifiables. Conséquences directes ou indirectes (cela peut mener loin..) ? Certaines conséquences exposées semblent plutôt des conséquences de la 2de guerre mondiale que du nazisme à proprement parler, mais de toutes manières, c'est invérifiable. Un exemple de synthèse inédite ? De toutes manières on peut faire plein de [[Conséquences de <tel événement historique>]], la liste des synthèses inédites possibles est infinie (sauf si on a des sources centrées). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2024 à 13:41 (CEST)[répondre]
Ce qui me surprend le plus quand on traite le nazisme c'est sa spécificité, à savoir qu'ils ont réussi à faire marcher un Etat quand le fascisme italien ou d'autres font au mieux que du "bricolage". Pour moi c'est cela le plus étonnant. Si on se référe à la situation française je ne crois pas que l'extrême droite ait cette capacité --Fuucx (discuter) 12 juin 2024 à 16:50 (CEST)[répondre]
Qui paraît assez dérisoire dans ce contexte ; et de plus objectivement bien pauvre en l'état si on envisage l'analyse de Wikipédia sous cet angle ... Il y aurait tant à dire, et même cela a probablement déjà été étudié en cette vingtaine d'années !
Intelligence relationnelle me paraît - de plus - mieux correspondre au contenu (limité comme déjà dit) !
Bonjour, il y a eu bien d'autres manifestations en France sur d'autres sujets en 2024 (par exemple sur les questions éducatives). Donc avec ce titre, cela ne va pas, de bien des façons. Cdlt-- Cgolds (discuter) 12 juin 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]
Pas de sources de moins de deux ans D'après ce que je lis ce n'est pas un "lien". C'est un article général sur toutes les manif en France en 2024, en vrac, et il y en a de toutes sortes, sans qu'elles aient forcément de "lien". Une sorte de liste, mais une liste développée et commentée. Mais évidemment c'est une grosse synthèse inédite. En tout cas, le pli Wikipédia = Wikinews est pris. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]
Est-ce que Scholarpedia peut servir de source pour Wikipédia ?
Bonjour, choix arbitraire. J'ai supprimé celui qui n'était pas raccordé à Wikidata, mais peut-être la traduction en français est-elle possible, je ne sais. Enrevseluj (discuter) 12 juin 2024 à 18:55 (CEST)[répondre]
La traduction « van-habitation » est une traduction automatique par l'outil de traduction de « van-dwelling », elle n'est attestée nulle part. — Thibaut (discuter) 12 juin 2024 à 19:05 (CEST)[répondre]
Il y a quelques décennies, je me suis retrouvé en classe prépa dans un lycée haute bourgeoisie locale. Monument historique, gens qui pètent plus haut que leur cul, tout ça . Diabolicum (discuter) 13 juin 2024 à 00:34 (CEST)[répondre]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
_reklam_bro%C5%9F%C3%BCr%C3%BC.jpg)
.jpg){kind=small}
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 juin :
(2008)
(2009)
Réceptionniste, vide...
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
). Wait and see ! J-P C. Discuter 10 juin 2024 à 10:33 (CEST)
J-P C. Discuter 10 juin 2024 à 17:54 (CEST)
Fabius Lector : de manière générale, les pages liées ou tout autre facteur d'argumentation fondée sur le nombre est peu pertinente sur Wikipédia. Dans le cas précis, les 173 pages liées vers Véronique Moest sont juste le fait de l'inclusion de cet article dans la {{Palette Séries d'AB Productions}}. Ça ne préjuge en rien, ni positivement ni négativement. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 16:22 (CEST)
Martin-78, Jmh2o et Baidax : et Aficionado538 (d · c · b). La légende sous le diagramme de la composition de l'assemblée est : Composition actuelle. Quand le nouveau diagramme sera publié, il serait préférable d'indiquer la date de la dernière modification de l'image (ç'aurait été 2023 pour la version maintenant obsolète). J'ai bien essayé de modifier pour indiquer quand?, mais n'ai pas trouvé où modifier la légende, les mystères des infobox. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 juin 2024 à 16:15 (CEST)
Humour français 
Merci pour votre vigilance et votre suivi, c'est fait. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 14:12 (CEST)
Le HTML utilisé pour rendre tous les titres est en train d'être modifié pour améliorer l'accessibilité. Il a été modifié la semaine dernière dans certains habillages (Vector legacy et Minerva). Veuillez tester les gadgets sur votre wiki sur ces habillages et signalez tout problème connexe afin qu'ils puissent être résolus avant que ce changement ne soit apporté à Vector 2022. Par ailleurs, les développeurs envisagent toujours l'introduction d'une API pour gadgets pour ajouter des boutons aux titres de section si cela était utile aux créateurs d'outils, et apprécieraient tout retour que vous pourriez avoir à ce sujet.
La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 11 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédia le 12 juin et enfin sur toutes les Wikipédia restantes le 13 juin (calendrier). [4][5]
. Bien à vous, — Arcyon [Causons z'en] 11 juin 2024 à 11:39 (CEST)
, je vais lire, bien que ne connaissant rien au matériel, mais je dois dire qu'en regardant le peu de votants sur des articles très spécialisés, je me demande si la sagesse ne serait pas de fait des BA d'abord, aux conditions plus souples et plus simples à labeliser. --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2024 à 13:56 (CEST)
! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 11 juin 2024 à 14:20 (CEST)
, --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2024 à 14:40 (CEST)
Diabolicum 2 151 AdQ pour 4 001 BA, c'est effectivement à peu près autant 
--Warp3 (discuter) 11 juin 2024 à 22:31 (CEST).
… et 
_(14595470097).jpg)
_(14566060160).jpg)
_(14566058510).jpg)
Diabolicum (discuter) 13 juin 2024 à 00:22 (CEST)
![[13]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%E3%82%A8%E3%83%89%E3%82%A6%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%82%B7%E3%83%A2%E3%83%8E%E3%83%B4%E3%82%A3%E3%83%83%E3%83%84.jpg){kind=link}
![[14]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zbigniew_Symonowicz.jpg#mw-jump-to-license){kind=link}
