Discussion:Théorème de Thévenin
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Électricité et électronique et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Électricité et électronique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
existe-t-il une démonstration/justification de ce théorème ? Demande-je la lune ?Klinfran 13 septembre 2006 à 20:06 (CEST)klinfran
L'ajout de la démonstration est fait !!!Baz66 16 Octobre 2006
Juste pour précision, c'est moi qui ait indiqué que les circuits respectant les lois de Kirchoff ne sont pas tous convertible grâce au Théorème de Thévenin. Bien sûr, on considère en pratique toujours des circuits qui respectent ces fameuses lois mais il faut surtout que ces circuits soient aussi linéaires pour que l'on puisse utiliser Thévenin. Le seul exemple, à ma connaissance, de théorème qui ne nécessite effectivement que les lois de Kirchoff pour être établi, c'est le théorème de Tellegen et je n'en vois pas d'autre.Baz66 20 Août 2008
- Il semble bien que tu ne soit pas le seul à penser ainsi. Mais moi je reste quand même farouchement campé dans mes positions ;). Thévenin découle de Kirchhoff et de sa loi des mailles et des nœuds. D'ailleur je précise bien dans le texte que Thévenin s'applique aussi aux réseaux alternatifs composés uniquement d'éléments linéaires et passifs.Quoi qu'il en soit c'est bien d'avoir mis ce cas en discussion. Il serait interessant d'avoir d'autres opinions.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SteveZodiac (discuter)
- En gros personne ne dit le contraire. Le seul problème est qu'un circuit qui n'est pas linéaire vérifiera en général les lois de Kirchhoff mais ne pourra jamais se voir appliquer le théorème de Thévenin puisque celui-ci ne s'applique qu'aux circuits linéaires. Écrire « Ce théorème est une propriété électronique qui se déduit des lois de Kirchhoff » laisse entendre que tout circuit qui vérifie les lois de Kirchhoff est convertible en Thévenin, ce qui est faux.
- Ce n'est pas l'un ou l'autre : il faut que les lois de Kirchhoff s'appliquent ET que le circuit soit linéaire. Comme les lois de Kirchhoff sont d'une portée beaucoup plus grande (en fait elles sont quasiment toujours respectées dans les circuits électroniques courants) il est logique de dire que le théorème de Thévenin découle de la linéarité du circuit qui est la condition la plus restrictive en pratique.
- Kropotkine_113 22 août 2008 à 11:44 (CEST)
Erreur de schéma dans l'exemple ?[modifier le code]
Bonjour, Dans l'exemple de détermination du théorème de Thévenin, on a trois schémas. Le premier doit correspondre au circuit normal, le second au circuit dans lequel on a coupé le fil entre a et b, le troisième au circuit dans lequel on a court-circuité le générateur.
Or, le premier et le deuxième schéma de circuit sont équivalents (juste les couleurs qui changent). Le schéma du premier circuit ne devrait-il pas voir a et b reliés ? Tout comme le troisième d'ailleurs.
- Non, il me semble que vous confondez avec la procédure de la détermination du schéma équivalent par le théorème de Norton.Crochet.david (d) 24 août 2009 à 16:09 (CEST)
- il y a du vrai dans cette remarque. Les deux premiers schémas sont en effet très proches et potentiellement source de confusion: le premier schéma ne montre pas clairement que la démarche est justifiée quelque soit la charge branchée sur le dipole dont on veut le schéma équivalent. Au lieu de cela, il y apparait déjà un circuit-ouvert qui ne devrait être utilisé que pour la détermination de la tension à vide(tension de thévenin). Je confirme donc, ce n'est pas parce que ces schémas sont pompés sur l'article anglais qu'ils sont pour autant parfait.Baz66 28 Août 2009
- Dans l’explication du schéma, il est bien indiqué que le circuit équivalent permet de trouver aisément le courant dans un dipôle quelconque relié entre les bornes A et B. Par contre, rien n’indique clairement que le reste du circuit, à l’origine branchée sur A et B, n’influence aucunement la résolution du circuit équivalent. Dont-on pour autant, rajouter une résistance de charge au schéma, figurant le reste du circuit ?. Cela s’appliquerait aussi pour le théorème de Norton.SteveZodiac 29 août 16:04 2009 (UTC)