Discussion:Téléphone mobile basique

Titre « feature phone » non conforme – pertinence de l’article non avérée

Titre « feature phone » non conforme

Comme cela a été indiqué dans la discussion de l’article smartphone, en français, l’expression « feature phone » est quasi-inconnue et il paraît donc peu judicieux de créer un article ainsi intitulé dans la Wikipédia francophone :

• recherche Google « feature phone » langue français : 257 entrées ;
• recherche Google « feature phone » dans lemonde.fr : 1 résultat ;
• recherche Google « feature phone » dans lefigaro.fr : 2 résultats (feature phone étant traduit par mobile classique) ;
• recherche Google « feature phone » dans liberation.fr : 0 résultat.

La création d’un article doit respecter les règles Wikipédia, notamment WP:TITRE. À cet égard le titre « Feature phone » apparaît non conforme aux conventions sur les titres : on ne peut pas dire que ce soit « le titre le plus court qui définit précisément le sujet » ou que c’est « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » puisque l’expression « feature phone » n’est pas, comme indiqué précédemment, utilisée en français. Si tant est qu’il y ait suffisamment de matière pour créer un article, il vaudrait mieux adopter un titre conforme à WP:TITRE, du type « téléphone mobile basique » ou « téléphone mobile classique ».

Pertinence de l’article non avérée

En l’état actuel de la réflexion, il ne semble pas établi qu’il y ait, à ce stade, suffisamment de matière pour justifier la création d’un article spécifique « téléphone mobile basique ».

Proposition de démarche

Je propose que, après discussion, l’on adopte la démarche suivante :

1. Suppression de l’article feature phone
2. Transfert de son contenu dans l’article téléphone mobile, dans un paragraphe intitulé « téléphone mobile basique » (la création d’un article spécifique pouvant être envisagée ultérieurement au cas où le contenu le justifierait). Si la discussion aboutissait au bien-fondé de la création d’un article dès maintenant, celui-ci devrait être renommé en téléphone mobile basique ou quelque chose de similaire, conforme à WP:TITRE. --Chrismagnus (discuter) 22 juillet 2016 à 23:49 (CEST)

Je pense que le fait que les "téléphones mobiles - non intelligents -" sont encore largement répandus et ont une importance historique certaine justifie l'existence de l'article ; il y a aussi une douzaine d'articles inter-Wiki sur le même sujet.

Mais, pour le renommage en "téléphone mobile basique" (nous sommes sur un wiki francophone).

Cordialement. Abaca (discuter) 23 juillet 2016 à 13:18 (CEST)

Article « Feature phone », pertinence avérée

La discussion sur l’article « Feature phone » aborde deux sujets de discussion qu’il faut bien dissocier :

• Premièrement, la pertinence de l’article ,
• Deuxième, le titre de l’article (à supposer qu’il soit pertinent).

Nous les aborderons dans deux sections différentes. Commençons par la pertinence de l’article.

L’article « Feature phone » présente des liens avec les articles en anglais, en allemand ( « Dumbphone  »), en espagnol ( « Telefono basico), en hongrois (« Feature phone »), en chinois , en japonais, etc. créés avant celui-ci. Cela me semble justifier cet article sans autre forme de procès.

Cette catégorie ou ce segment de marché des téléphones mobiles est particulièrement important dans les pays à l’économie émergente, comme par exemple, l’Inde, et beaucoup de pays africains de la communauté francophone (la République Démocratique du Congo — le plus grand pays francophone du monde ), le Sénégal, l’Algérie, le Mali, etc.).

Les sources le mieux à même à juger de la pertinence, en 2016, de ce sujet comme sujet autonome, indépendant du sujet « Smartphone » sont les trois grandes sociétés mondiales d’étude de marché traitant de ce sujet, à savoir : Ipsos (France), Kantar World Panel (Royaume Uni) et GfK (Allemagne).

Au plan de la démarche, je compte les interviewer la semaine prochaine.

La pertinence de l’article établie, le meilleur titre possible sera à déterminer. C’est un autre sujet, discuté dans la section suivante.

Cordialement à vous tous. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 juillet 2016 à 19:21 (CEST)

Le fait qu’il y ait des articles similaires dans d’autres versions de Wikipédia n’est pas en soi un argument. Comme l’indique l’aide sur l’admissibilité d'un article « parce que chaque version de Wikipédia est indépendante, un article déjà admis ailleurs, notamment par les anglophones, ne veut pas dire qu'il est admis dans Wikipédia en français ». Je note d’ailleurs qu’au de la version anglophone, il est indiqué que de nombreuses questions se posent à propos de l’article.

Cela étant, je ne disconviens pas du fait qu’il y a potentiellement matière à créer un article sur le sujet plutôt qu’un simple développement dans l’article téléphone mobile (et non smartphone). Mes réserves étaient surtout liées au fait que le sourçage des premières versions de l’article feature phone était totalement dénué de rigueur.

Un consensus semble se dégager pour la création d’un article indépendant ; je m’y rallie. Veillons simplement à sourcer correctement, comme le prévoient les règles de Wikipédia.

À propos du sourçage, j’attire l’attention sur le fait que des sociétés telles qu’Ipsos, Kantar World Panel et GfK ne constituent pas des sources au sens Wikipédia du terme. En application des principes vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources, les sources ne peuvent être que des publications respectant des critères de qualité.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 25 juillet 2016 à 18:38 (CEST)

Quel titre pour cet article ?

Quel titre pour cet article ? Il y a pour en décider, trois sources :

• les conventions de la Wikipédia
• l’usage
• l’avis des experts

Les conventions de la Wikipédia sont connues. Nous n’y reviendrons pas.

L’usage montre que ces conventions ne sont pas toujours très faciles à respecter : on trouve dans la Wikipédia francophone des articles : « Low-cost  », « Do-it-Yourself  », « Empowerment », « Hard-discount », etc.

Cerise sur le gâteau : un contributeur, cherchant à définir ce qu’est, pour lui, un « téléphone mobile basique », le fait en disant qu’un tel téléphone offre les fonctions de « Short Message Service » et de « Multimedia Messaging Service » (sic) !

L’avis des experts. Ce sont les rédacteurs des magazines photo spécialisés : Chasseur d’Images, Réponses Photo, Mobile Retailer (dont je crois connaitre déjà la réponse : « Mobile low-cost »), etc.

Démarche : je vais en appeler les rédacteurs en chef dans la semaine à venir pour leur demander ce qu’ils en pensent et ce qu’ils suggèrent comme titres possibles, compris des Belges, des Suisses (il sont diffusés dans ces deux pays francophones), des Congolais-Kinshasa (le plus grand pays francophone du monde), des Indiens, des Chinois, etc.

Cordialement à vous tous.--Jean-Louis Swiners (discuter) 24 juillet 2016 à 20:42 (CEST)

« Les conventions de la Wikipédia sont connues. Nous n’y reviendrons pas » dit Jean-Louis Swiners

Apparemment, elles ne sont pas si bien connues que ça et méritent qu’on y revienne.

WP:TITRE n’a pas à être mis en balance avec l’usage ou l’avis des experts. WP:TITRE intègre ces éléments en tant que de besoin.

S’agissant de l’usage, WP:TITRE indique notamment « Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article ».

Cela étant, les conventions comportent des dispositions qui font que ce n’est pas forcément le terme le plus couramment utilisé en français qui est le titre de l’article. C’est notamment le cas pour les sigles. Tout le monde dit SNCF, pourtant l’article est titré Société nationale des chemins de fer français. On peut aimer ou pas, mais, actuellement les conventions sont ainsi.

La phrase de Jean-Louis Swiners « L’usage montre que ces conventions ne sont pas toujours très faciles à respecter : on trouve dans la Wikipédia francophone des articles : « Low-cost  », « Do-it-Yourself  », « Empowerment », « Hard-discount », etc. » dénote aussi une mauvaise connaissance de WP:TITRE puisque les conventions indiquent « Note : se placer dans le « contexte francophone » n'implique pas que le titre soit nécessairement en français. »

À propos de la phrase « Cerise sur le gâteau : un contributeur, cherchant à définir ce qu’est, pour lui, un « téléphone mobile basique », le fait en disant qu’un tel téléphone offre les fonctions de « Short Message Service » et de « Multimedia Messaging Service » (sic) ! », deux observations :

1. sur la manière de débattre, pour la troisième fois (ça commence à faire beaucoup), Jean-Louis Swiners présente mes propos de manière déformée. Dans une discussion, en réponse à une question qu’il avait posée, j’avais en effet indiqué « … appareil mobile permettant les appels téléphoniques, l’envoi et la réception de SMS, la gestion d’un répertoire. Peuvent s’y ajouter des fonctions de type photographie et envoi de MMS. », ce qui est beaucoup plus compréhensible.
2. sur le fond, compte tenu de ce que prévoit WP:TITRE, il n’y a donc aucune contradiction entre la récusation du titre « feature phone » (expression inconnue dans le monde francophone) et le fait d’avoir dans un article « téléphone mobile basique » des sigles tels que SMS ou MMS, certes d’origine anglaise, mais d’un emploi courant dans le monde francophone

Le recours à « l’avis d’experts » me laisse un peu perplexe. Cette notion n’est pas prévue dans WP:TITRE.

• De quel domaine d’expertise parle-t-on ? Le débat porte ici sur le titre de l’article consacré à un téléphone mobile basique.
  • Veut-on solliciter un expert en titrage Wikipédia ? Cela n’existe pas à ma connaissance.
  • Veut-on solliciter un expert en téléphonie mobile ? Une telle expertise ne prédispose pas forcément à savoir choisir un bon titre Wikipédia. De toute façon, quelle que soit la pertinence du titre proposé par un tel expert, ce titre ne sera recevable que s’il « est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone », ce qui suppose qu’on le trouve dans diverses sources de qualité.
  • Deux des experts que veut consulter Jean-Louis Swiners sont rédacteurs en chef de magazines photo. Même s’il y a une fonction photo sur la plupart des téléphones mobiles basiques, c’est a priori surprenant. Après tout, pourquoi pas pourvu que les propositions que pourront faire ces experts soient étayes par des sources de qualité.
• Il est au passage à noter que l’expression « Mobile low-cost » ne figure sur aucun des trois sites Internet associés aux magazines cités.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 25 juillet 2016 à 18:38 (CEST)

Bonjour

j'interviens très rapidement dans cette discussion que je découvre par hasard. D'abord je me présente. Comme visible sur ma page utilisateur je suis contributeur - à modeste niveau - wikipedia depuis 2006 et membre actif du projet Telecommunications depuis octobre 2012. En ce qui concerne cette page, je crois pouvoir me prévaloir d'une certaine expertise sectorielle car je suis president fondateur d'un opérateur de téléphonie mobile dédié aux seniors, Bazile Telecom, société créée en 2005.

Je viens de parcourir la page de discussion. Comme je suis à trois jours d'un voyage de 3 semaines, je n'ai pas le temps suffisant pour développer l'ensemble de mes suggestions, argumentations afin de nourrir un débat très intéressant. Je me permets donc d'écrire une synthèse de ma position sur le sujet, et je vous propose à mon retour de congés de contribuer à l'amélioration de la page

1 - pertinence de la page. Oui, cette page est pertinente. Il suffit de voir la qualité des informations contenues dans la page feature phone de Wikipedia Anglais. 2 - Titre de la page : Il me paraît évident que le titre feature phone est plus adapté que le titre téléphone mobile basique. Le terme feature phone est un terme très usuel dans l'industrie, aussi courant que Smartphone. Feature phone est apparu pour nommer tous les téléphones - simples ou non - qui ne sont pas des smartphones. Et malheureusement, aucun terme n'a été créé pour parler d'un feature phone, pas plus qu'on ne parle de téléphone intelligent pour parler de smartphone. A mon grand regret d'ailleurs. Des non initiés du secteur pourraient avoir un doute, malheureusement il n'y en a aucun sur ce sujet. 3 - téléphone basique, téléphone seniors : il existe des segments de marché dans le vaste marché des téléphones mobiles. Les téléphones pour seniors sont des téléphones feature phones ou smartphones qui s'adressent à une catégorie de clientèle.

Voilà, je me propose de travailler avec vous à la rentrée pour arriver à un article de qualité !

Cordialement

--Yves.morel (discuter) 9 août 2016 à 12:36 (CEST)

Bonjour Yves.morel, Merci d’apporter ta contribution à cet article au retour de ton voyage que je te souhaite excellent.

Quelques premières réactions à la suite de ton intervention :

1. Sur la pertinence de l’article : j’avais exprimé quelques réticences au départ, mais désormais ABACA, toi (Yves.morel)) et moi (Chrismagnus) sommes d’accord. La position de Jean-Louis Swiners m’apparaît plus fluctuante, mais je pense qu’il nous dira où il en est sur le sujet.
2. Sur le titre :
   • Tu noteras que dans la page feature phone de Wikipedia anglophone, le terme même de « feature phone » est contesté. Un contributeur indique même « I've never heard the term "feature phone" before. I think it would be more correct the call them feature-less phones, basic phones, dumb phones. ».
   • Tu indiques « Il me paraît évident que le titre feature phone est plus adapté que le titre téléphone mobile basique. Le terme feature phone est un terme très usuel dans l'industrie, aussi courant que Smartphone ». Quand tu seras disponible, il sera intéressant que tu nous fournisses des sources étayant ton propos, car mes propres recherches dans le domaine francophone n’ont rien donné.
   • En regardant sur fnac.com
     • une recherche sur le critère « feature phone » donne seulement 32 résultats dont 26 concernent la mention « Système d'exploitation (OS) Propriétaire (feature phone) » et non un classement dans une catégorie titrée feature phone
     • une recherche sur le critère « smartphone » donne 539 résultats
   • En regardant sur amazon.fr
     • une recherche sur le critère « feature phone » donne seulement 85 résultats dont 64 concernent la mention « Système d'exploitation (OS) Propriétaire (feature phone) » et non un classement dans une catégorie titrée feature phone.
     • une recherche sur le critère « smartphone » donne 519 résultats
   • Je ne sais pas ce qu’il en est dans l’industrie, mais dans le monde francophone de la distribution, autant le terme smartphone est répandu, autant le terme « feature phone » est confidentiel.
   • Par contre, comme évoqué ailleurs dans la discussion, la présence des expressions « téléphone mobile basique », « téléphone mobile classique », « téléphone portable basique », « téléphone portable classique » est bien attestée.
3. Les études que j’ai pu trouver ne distinguent que les deux grandes catégories « smartphones » et « téléphones mobiles basiques » (ou classiques) comme par exemple le baromètre du numérique 2015, mais si tu peux trouver des sources donnant des précisions complémentaires sur les smartphones et les téléphones mobiles basiques destinés à des publics spécifiques (séniors par exemple) ce sera très bien.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 10 août 2016 à 00:16 (CEST)

Renommage de l’article en « téléphone mobile basique »

À ce stade, il est établi que :

• « feature phone » est une expression quasi-inconnue dans le contexte francophone ;
• parmi les contributeurs qui se sont, à ce jour, intéressés au sujet :
  • ABACA et Chrismagnus sont d’accord pour le titre « téléphone mobile basique,
  • Jean-Louis Swiners définit un feature phone comme étant un « téléphone mobile basique »,.

Je vais donc renommer l’article en téléphone mobile basique. Ce sera toujours mieux que l’incompréhensible feature phone. Si la suite des débats fait apparaître un autre titre plus pertinent, on s’adaptera.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 25 juillet 2016 à 18:38 (CEST)

J'ai peur que tu ne sois allé un peu vite en besogne. Après enquête, il apparait que « téléphone basique » ne se dit pas. Tu t'adaptes et renommes l'article ou bien je le fais. ? Cordialement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 2 août 2016 à 14:11 (CEST)

Les recherches Google donnent :

• 252 résultats pour « téléphone mobile classique » ;
• 255 résultats pour « téléphone portable classique » ;
• 113 résultats pour « téléphone mobile basique » ;
• 151 résultats pour téléphone portable basique ».

Si l’on considère que « téléphone mobile » et « téléphone portable » sont deux expressions synonymes, même si le nombre d’occurrences n’est pas faramineux, il paraît abusif d'écrire « téléphone basique ne se dit pas ».

Même si les occurrences de « téléphone mobile classique » ou « téléphone portable classique » sont plus nombreuses, il me semble que « téléphone mobile basique » répond mieux que « téléphone mobile classique » à la recommandation de WP:TITRE qui indique « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ». Je sais que Wikipédia ne saurait être une source pour Wikipédia, mais j’observe (c’est toi qui l’as d’ailleurs relevé) qu’en espagnol l’article est titré « teléfono básico ».

Cela étant, si un consensus se dégageait pour « téléphone mobile classique », cela ne me poserait pas problème.

En l’état, un renommage ne semble donc pas s’imposer d’autant plus que nous ne disposons d’aucune information sourcée sur l’enquête qui ferait paraitre que « téléphone basique » ne se dit pas et que tu n’indiques pas quel titre tu proposerais pour le renommage.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 2 août 2016 à 19:01 (CEST)

Vas faire un tour dans deux ou trois Fnac ou autres enseignes, demande dans chacune à deux trois vendeurs comment ils segmentent le marché des téléphones et note leurs noms. Ça, s'est de l'information sourcée. Cordialement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 2 août 2016 à 23:01 (CEST)

Des discussions d’un wikipédien avec cinq à dix vendeurs en téléphonie mobile ne constituent pas une source admissible au sens de WP:SOURCES.

D’autre part, tu n’as toujours pas indiqué quel titre tu proposerais pour le renommage.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 2 août 2016 à 23:25 (CEST)

L'article manque de sources, de références et d'exemples. En l'état actuel, ne conviendrait-il pas de le supprimer ?

Avant de proposer LES titres que je pourrais proposer, il me faudrait comprendre la segmentation du marché. C'est une segmentation complexe — structurellement analogue à celle du marché de l'automobile — et dont les critères de segmentation évoluent très vite ou, même, changent radicalement. Les organismes d'études que j'ai contacté me donnent des banalités, ou quand ils ont la bonne, ne la communique pas. Je me tourne vers IDC (International Data Corporation) et Gartner.

La tienne, de segmentation, elle est simple : il y a, de base, les téléphones mobiles basiques et ceux qui ne le sont pas. Concrètement, pourrais -tu nous donner quelques exemples de « téléphones mobiles basiques ». Ça me permettrait d'avancer et ça te permettrais de commencer à remplir cette coquille bien vide qu'est l'article.

Un premier exemple, pour moi, de téléphone mobile basique de basique de chez basique : l'Ownfone. Qu'en penses-tu ? En vois-tu d'autres ? Très cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 3 août 2016 à 11:15 (CEST)

 Jean-Louis Swiners : J’ai cru rêver en lisant ta phrase « L'article manque de sources, de références et d'exemples. En l'état actuel, ne conviendrait-il pas de le supprimer ? ».

Je rappelle que c’est toi qui as créé l’article (certes sous un titre différent). J’avais indiqué que tant qu’il n’y avait pas beaucoup de matière, on pourrait commencer par un paragraphe spécifique dans l’article général téléphone mobile. ABACA ayant indiqué que, pour lui, l’existence de l’article se justifiait, je me suis rallié à votre point de vue commun. Que, maintenant, tu proposes de supprimer l’article ne manque pas de me surprendre.

Sur la segmentation globale du marché entre téléphones mobiles basiques (ou classiques) et smartphones, voir notamment les sources suivantes :

• étude Deloitte 2012 ;
• article vipress.net juin 2016 ;
• article statisca.com ;
• article zdnet ;
• baromètre du numérique 2015;
• article iPhone.fr.

Pour des exemples de téléphones mobiles basiques, voir notamment https://www.quechoisir.org/comparatif-telephone-mobile-n469/

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 3 août 2016 à 15:23 (CEST)

Hello ! La plupart de ces références datent ou ne sont pas pertinentes (c'est-à-dire ne concernent en rien la segmentation du marché).

Mais le vrai problème n'est pas là. La vraie place de ces références est dans l'article et non ici. C'est maintenant TON article. Au boulot.--Jean-Louis Swiners (discuter) 4 août 2016 à 08:57 (CEST)

Tu n’as pas dû examiner attentivement les références que je cite. Ces études portant sur la période 2012-2016, il est faux de dire qu’elles datent. Par ailleurs, elles montrent toutes que les téléphones mobiles se répartissent en deux catégories : d’une part les téléphones mobiles basiques, d’autre part, les smartphones, la proportion de ces derniers devenant de plus en plus importante avec le temps.

Par ailleurs, dire « C'est maintenant TON article. Au boulot » n’a pas de sens :

• d’une part, je te rappelle que j’ai simplement commencé par intervenir dans la Discussion:Smartphone pour réfuter l’affirmation erronée selon laquelle « mobile » serait un synonyme de « smartphone ». Comme l’expression « feature phone » figurait dans l’article que j’avais cité pour étayer ma réfutation, tu t’es lancé dans la création d’un article titré « feature phone ». J’ai contesté le bien-fondé de ce titre et me suis rallié à l’idée de la création d’un article consacré aux téléphones mobiles basiques. Je ne suis donc pas l’initiateur de l’article et je ne suis investi d’aucune responsabilité particulière à son sujet ;
• d’autre part, quels que soient l’auteur initial et les contributeurs ultérieurs d’un article, il n’est la propriété d’aucun contributeur en particulier ; il appartient à la collectivité wikipédienne. Je contribuerai donc à l’article au rythme qui me conviendra en m’efforçant de respecter au mieux les règles de Wikipédia.

Concernant les exemples de téléphones mobiles basiques, le comparatif de Que choisir date de fin 2013 : même si la plupart des modèles cités ne sont plus commercialisés, ils sont néanmoins encore utilisés et pertinents en tant qu’exemples ; en effet un article Wikipédia n’a pas vocation à ne mentionner que les dernières annonces de tel ou tel fournisseur. Si tu veux du récent, tu peux notamment consulter http://www.facilavi.com/109-telephone-portable-senior.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 4 août 2016 à 22:58 (CEST)

Les features phones, une catégorie intermédiaire entre smartphone et téléphone mobile classique

Je lis sous la plume de Flo Corvisier dans Übergizmo du 18 mai 2016 :

Microsoft cède la branche feature phone de Nokia à… Foxconn !

Microsoft avait racheté la division mobile de Nokia il y a deux ans, période au cours de laquelle la majorité des téléphones produits étaient des smartphones. Pendant un temps les features phones ont fait partie de l'aventure, ce qui est désormais terminé. Pour preuve, la division a été revendue à nul autre que Foxconn.

Microsoft préfère gérer les appareils haut de gamme et opte pour se séparer de la branche dite des « features phones » (catégorie intermédiaire entre smartphone et téléphone mobile classique), dont les résultats sont à la peine ces derniers temps. Redmond cède le bébé à FIH Mobile, qui est une filiale de Hon Hai/Foxconn. Selon Microsoft, l’entreprise sera vendue pour 350 millions de dollars et la transaction comprendra également Microsoft Mobile Vietnam, une usine de fabrication détenue par Microsoft à Hanoi, Vietnam.

Les marchés en développement sont un business particulier qui ne semble pas intéresser le géant, qui plus est, les entreprises locales réussissent à produire des téléphones à moindre coût, ce qui pourrait justifier cette décision. La concurrence devient rude sur le secteur, avec notamment des solutions sous Android, conçues grâce à Google et à son programme Android One. --Jean-Louis Swiners (discuter) 26 juillet 2016 à 06:57 (CEST)

Le Xaomi Redmi 3S, un téléphone mobile basique ou non ?

Cher Chrismagnus. J'admire ton solide bon sens cartésien. D'après toi, le nouveau Xaomi, le Redmi 3S, qui est lancé dans deux versions : une version de base et une version Prime, est-il un téléphone mobile basique ou non ? Merci d'avance. Très cordialement à toi--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 août 2016 à 15:31 (CEST)

J’ai jeté un œil rapide sur Google. Il semble en ressortir que, malgré son prix très bas, le Redmi 3s présente toutes les caractéristiques d’un smartphone et non d’un téléphone mobile basique. Les différences entre version de base et version Prime sont ténues (+1 Go de RAM, +16 Go de stockage, lecteur d'empreintes digitales).

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 3 août 2016 à 19:02 (CEST)

Conclusion : toujours pas d'exemple pour illustrer l'article Téléphone mobile basique qui reste désespérément vide.--Jean-Louis Swiners (discuter) 4 août 2016 à 07:36 (CEST)

Concernant les exemples de téléphones mobiles basiques, le comparatif de Que choisir date de fin 2013] : même si la plupart des modèles cités ne sont plus commercialisés, ils sont néanmoins encore utilisés et pertinents en tant qu’exemples ; en effet un article Wikipédia n’a pas vocation à de ne mentionner que les dernières annonces de tel ou téléphone fournisseur. Si tu veux du récent, tu peux notamment consulter http://www.facilavi.com/109-telephone-portable-senior.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 4 août 2016 à 23:12 (CEST)

Si ces exemples sont pertinents, pourquoi ne les donnes-tu pas dans l'article ?--Jean-Louis Swiners (discuter) 5 août 2016 à 11:21 (CEST)

Tu as aussi la possibilité de le faire. --Chrismagnus (discuter) 5 août 2016 à 11:47 (CEST)

Téléphone mobile basique et Quantified self

Cher Chrismagnus. Existe-t-il des Téléphones mobiles basiques qui permettent de gérer son Quantified self ? Lesquels ? Merci d'avance. Cordialement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 4 août 2016 à 08:01 (CEST)

Bonjour Jean-Louis Swiners,

Avant ton interpellation, je n’avais jamais vu l’expression « quantified self ». J’ai lu rapidement l’article et, de ce que j’ai compris, je ne vois pas trop le lien qu’il pourrait y avoir avec un téléphone mobile basique, mais je ne demande qu’à être éclairé sur le sujet par ceux qui l’ont étudié.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 4 août 2016 à 23:08 (CEST)

Tu lis le bouquin (paru en 2012) et l'article dans Wikipédia (créé en 2013) et tu réponds à ma question : « Existe-t-il des Téléphones mobiles basiques qui permettent de gérer son Quantified self ? Lesquels ?  » Merci d'avance. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 5 août 2016 à 10:36 (CEST)

1. La nécessité et l’urgence de répondre à cette question ne m’apparaissent pas clairement.
2. Je ne fonctionne pas par réponse à des injonctions.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 5 août 2016 à 11:46 (CEST)

Suppression de l'article ?

En l'état actuel, et en fonction des critères d'admissibilité de Wikipédia, l'article n'est tout simplement pas admissible.

Pour mettre fin à une discussion sans issue, j'aurais donc eu tendance à en demander la suppression pure et simple.

Mais, en fait, le supprimer peut entrainer une confusion auprès du lecteur : celle de lui laisser croire que la catégorie « Téléphone mobile basique  » existe (alors qu'elle n'existe pas) et qu'il ne s'agit que d'un oubli de la part de Wikipédia.

Par contre, le conserver en l'état —deux lignes sans références, sans biblio, etc.— prouve à l'évidence que c'est une coquille vide qui ne correspond à rien de concret. CQFD.

Je suis donc pour le conserver en l'état le plus longtemps possible.--Jean-Louis Swiners (discuter) 5 août 2016 à 12:17 (CEST)

 Jean-Louis Swiners : J’ai complété, en sourçant, cet article que tu avais créé sous l’intitulé « feature phone ».

L’article ne demande qu’à être enrichi par la communauté wikipédienne.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 7 août 2016 à 18:12 (CEST)

Travail inédit ?

Impossible de trouver des références à propos de l'existence d'une soi-disante catégorie statistique ou marketing « Téléphone mobile basique ». --Jean-Louis Swiners (discuter) 8 août 2016 à 08:19 (CEST)

 Jean-Louis Swiners : : Je constate que tu supprimes des références tout à fait pertinentes au prétexte fallacieux qu’elles datent de 2012 et 2013. Depuis quand les sources étayant une définition devraient dater de la semaine dernière ?

Ensuite, ces suppressions étant effectuées, tu prétends qu’il n’y a pas de références étayant l’existence de téléphones mobiles basiques et tu te permets de dire que l’article que tu as ainsi mutilé relève du travail inédit !

Je te rappelle que WP:CBC proscrit « la suppression d'informations pertinentes ou plus généralement les modifications entraînant la dégradation d'un article ».

C’est un comportement qui relève de la désorganisation de l’encyclopédie. En cas de récidive, je serai amené à faire une RA.

--Chrismagnus (discuter) 8 août 2016 à 16:41 (CEST)

L'adjectif « fallacieux » est de trop. --Jean-Louis Swiners (discuter) 15 août 2016 à 19:59 (CEST)

 Jean-Louis Swiners : Je prends note du fait que tu ne contestes pas le fait qu’il s’agissait d’un prétexte. Je remplace donc « prétexte fallacieux » par « prétexte qui n'a pas de base sérieuse, qui est sans fondement ».

--Chrismagnus (discuter) 15 août 2016 à 23:08 (CEST)

Je conteste. Il ne s'agit pas d'un prétexte, mais, en droit, d'un motif. --Jean-Louis Swiners (discuter) 16 août 2016 à 06:58 (CEST)

Validité des sources datant de 2012 et 2013

 Jean-Louis Swiners : Je ne comprends pas pourquoi tu persistes à qualifier d’obsolètes les références Pew Research Center Smartphone Ownership Update: September 2012 datant de 2012 et Comparatif Que Choisir décembre 2013 datant de 2013 :

1. 2012 et 2013, ce n’est pas la préhistoire, même pour un domaine aussi évolutif que la téléphonie mobile ;
2. Ces sources ont été produites non pas pour donner les pourcentages 2016 de répartition entre téléphones mobiles basiques et smartphones, ou pour citer les modèles les plus à jour, mais pour étayer la définition de « téléphone mobile basique ». Il est au contraire positif d’avoir des sources qui ne sont pas de la veille car ça montre que les catégories citées ne relèvent pas d’un phénomène de mode récemment apparu.

Par ailleurs, si tu lis attentivement le texte associé à ^{[réf. obsolète]}, tu y trouveras la phrase : « Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser […] Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes ». En conséquence les sources que j’ai fournies n’ont pas à être récusées pour obsolescence. Si un autre contributeur connaît des « publications plus récentes et fiables », leur mention sera évidemment la bienvenue.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 11 août 2016 à 18:42 (CEST)

Téléphone mobile basique et applications mobiles

2a01:cb00:5f5:a600:8100:f84:8ad6:aeb2 (d · c · b) a indiqué, source à l’appui, que, « Contrairement aux smartphones dits aussi téléphones intelligents, [le téléphone mobile basique] ne comporte pas d'application mobile ».

Je dois dire que j’ai longtemps vécu dans la croyance que la notion d’application mobile était consubstantielle au smartphone. Mais, lors de récentes recherches, j’ai trouvé au moins trois sources mentionnant l’existence d’applications mobiles pour téléphones mobiles basiques : article du figaro.fr de juillet 2013, article pcworld.com de juillet 2013, billet de blog de Facebook de juillet 2013. Les trois sources parlent de la même chose, à savoir l'application « Facebook for Every Phone » destinée aux téléphones mobiles basiques (feature phones en anglais). Les deux sources en anglais indiquent qu’il y a 2500 (ou 3000) modèles de téléphones mobiles basiques qui peuvent télécharger cette application (la condition étant de supporter Java). Cette application « Facebook for Every Phone » semble ne plus être disponible (sans doute en raison de l’accroissement du nombre de smartphones), mais le fait est là : les applications mobiles semblent bien ne pas être une spécificité exclusive des smartphones.

La rédaction de ce passage de l’article ne devrait-elle pas être revue en conséquence ?

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 13 août 2016 à 00:18 (CEST)

Revois ! Revois ! En tenant compte des innovations et des nouveautés de ce mois d'août 2016. Sans cela, c'est de l'histoire ancienne. --Jean-Louis Swiners (discuter) 15 août 2016 à 20:22 (CEST)

 Jean-Louis Swiners : J’ai décidément du mal à comprendre ton mode de fonctionnement.

J’aimerais que tu m’expliques en quoi des annonces d’août 2016 pourraient influer en quoi que ce soit sur le fait que, pendant plusieurs années, il y a eu ou il n’y a pas eu la possibilité de télécharger des applications sur des téléphones mobiles basiques.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 15 août 2016 à 23:02 (CEST)

« Basique » n'est pas français

« Basique » n'est pas français. Je renomme en « de base ». --Jean-Louis Swiners (discuter) 15 août 2016 à 18:59 (CEST)

Curieux : tu es le premier à avoir employé l’expression « téléphone mobile basique » dans cet article auquel tu voulais donner le titre bien français de « feature phone » et maintenant tu considères que basique n’est pas français !

Ce pourrait être un scrupule tardif tout à fait honorable. En fait il s’agit une nouvelle fois d’une certaine précipitation dans tes manœuvres consistant à défaire mes contributions. En effet, l’emploi de basique est avéré dans plusieurs dictionnaires en ligne :

• http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/basique/8221;
• http://dicocitations.lemonde.fr/dico-mot-definition/13797/basique.php ;
• http://la-conjugaison.nouvelobs.com/definition/basique.php ;
• https://fr.wiktionary.org/wiki/basique

L’argument que tu as avancé pour le renommage ne résiste pas à l’examen.

--Chrismagnus (discuter) 15 août 2016 à 22:53 (CEST)

Il résiste, il résiste. Les dictionnaires en ligne que tu me cites donnent « fondamental », « élémentaire », « essentiel », « rudimentaire » comme synonymes de « basique » et une citation de Rabelais (sic) comme exemple d'emploi.

Je ne sais si tu es au courant mais il existe un dictionnaire de la langue française édité par l'Académie française. Il ne reconnait pas « basique » dans ton acception. Détail : le Trésor de la langue française, non plus. Arrête de jargonner ! Merci d'avance.--Jean-Louis Swiners (discuter) 16 août 2016 à 07:19 (CEST)

« Il résiste, il résiste ». Si tu qualifies de résistance le fait de vérifier le bien-fondé des arguments avancés, alors oui, je résiste.

Si tu te renseignes sur la manière dont fonctionne le dictionnaire de l’Académie française, tu verras que « L’introduction des termes nouveaux issus du vocabulaire spécialisé se fait toujours selon la même règle : ne figurent dans notre Dictionnaire que les termes qui, du langage du spécialiste, sont passés dans l’usage courant et appartiennent à la langue commune ». Un terme (ou le sens nouveau d’un mot existant) doit donc d’abord être passé dans l’usage avant d’entrer dans le dictionnaire.

De la même manière, si tu t’intéresses au Trésor de la langue française, tu constateras qu’il s’agit d’un « dictionnaire des XIXe et XXe siècles ». Dans ces conditions, l’absence de termes ou d’acceptions du XXIe siècle n’est guère surprenante.

Même si, pour les raisons évidentes rappelées ci-dessus, basique au sens de « simple et peu compliqué, fondamental, essentiel, de base, élémentaire, rudimentaire » ne figure pas dans le dictionnaire de l’Académie, ni dans le TLF, il n’en est pas moins présent dans plusieurs dictionnaires en ligne.

Au demeurant, je ne comprends pas cette soudaine fixette sur le dictionnaire de l’Académie et sur le TLF (tu employais récemment sans vergogne le terme de « sous-segmentation » absent de ces deux dictionnaires). Aucune règle de Wikipédia n’impose que les mots utilisés dans le titre d’un article soient présents dans ces deux dictionnaires. Il n’y a qu’à voir les articles smartphone, selfie, hashtag, sans parler de ton cher quantified self.

Comme je l’ai indiqué précédemment, ce qui doit nous guider, c’est WP:TITRE et notamment ces deux recommandations « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet » et « Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone ». On rencontre plus fréquemment « téléphone mobile classique » que « téléphone mobile basique », mais « téléphone mobile basique » définit, de mon point de vue, plus précisément le sujet. En effet, compte tenu de la prépondérance chaque jour plus marquée des smartphones, ce sont bientôt eux qui seront considérés comme « classiques » (au sens de courant, banal).

--Chrismagnus (discuter) 16 août 2016 à 13:40 (CEST)

T'es délicieux. C'est l'argument qui résistait. Et maintenant, c'est toi. Et c'est ton point de vue ; et tu vas bientôt nous dire que tu le partages. J'adore.--Jean-Louis Swiners (discuter) 16 août 2016 à 18:45 (CEST)

Il est évident que le titre "Téléphone mobile basique" est bien meilleur que "Téléphone mobile de base" (ou pire, de "Feature Phone", qui ne veut rien dire).

Il y a des tas de mots qui sont entrés dans l'usage courant au cours du 20ème siècle, sans être présents immédiatement dans tous les dictionnaires. Cela n'a aucune importance que "basique" ne figure pas dans certains dictionnaires.

Je comprend pas pourquoi ergoter sur un mot que tout le monde comprend...

C'est "téléphone mobile de base" qui ne veut rien dire. C'est quoi un téléphone mobile de base ?

Bref, le titre actuel va très bien, et est conforme à la recommandation Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.

--Tractopelle-jaune (discuter) 16 août 2016 à 19:13 (CEST)

Bonjour Tractopelle-jaune, bienvenue dans cette fascinante discussion. Après la Nouvelle-Calédonie, la Belgique et le Québec, comment appelle-t-on les téléphones mobiles en Suisse romande ? Merci--Jean-Louis Swiners (discuter) 16 août 2016 à 20:04 (CEST)

Une réponse figure déjà dans le RI de l’article téléphone mobile. Si elle ne suffit pas, la question portant sur les téléphones mobiles en général, c’est dans Discussion:Téléphone mobile qu’elle devrait être posée.

--Chrismagnus (discuter) 16 août 2016 à 23:10 (CEST)

 Jean-Louis Swiners : Étant tellement habitué depuis quelque temps à tes interventions parfois déconcertantes, j’ai zappé le fait que tu parlais de l’argument et non de moi quand tu disais « il résiste ».

Donc, sur ce point de forme, au temps pour moi !!

Sinon, sur le fond, tu as pu vérifier que ton argument, lui, ne résistait pas à l’examen.

--Chrismagnus (discuter) 17 août 2016 à 00:14 (CEST)

Il résiste, il résiste, et toi, comme Papy, tu fais de la résistance. Au temps pour les crosses. --Jean-Louis Swiners (discuter) 17 août 2016 à 08:15 (CEST)

Rendez-vous à l'IFA ?

Cher Chrismagnus. Je suppose que tu vas comme nous tous à l'IFA. Ne serais-ce pas pour nous l'occasion de faire connaissance ? Par exemple, je te propose de nous rencontrer sur le stand Doro le vendredi 2 à 10 h 30. Je serai au desk des hôtesses d'accueil, badgé « Wikipédia  ». Mais si tu veux, propose-moi autre chose. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 27 août 2016 à 13:46 (CEST)

Cher Jean-Louis Swiners, ton aimable invitation m’a permis de découvrir ce qu’est l’IFA. Mon intérêt pour les nouvelles technologies en général et l’électronique grand public en particulier, est réel, mais il ne va pas jusqu’à faire le déplacement de Berlin, d’autant plus qu’après cinquante ans en région parisienne (suivant vingt ans en région stéphanoise), je suis désormais installé en Bretagne.

Je n’aurai donc pas l’occasion de te rencontrer. Je suivrai l’actualité dans la presse (et les points marquants sur Wikipédia).

Compte tenu de ton intérêt pour le sujet, je pense que tu connais déjà le Rapport CES 2016 d’Olivier Ezratty ; dans l’éventualité peu probable où ce ne serait pas le cas, j’ai cité ce rapport en référence de l’article Consumer Electronics Show.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 27 août 2016 à 17:03 (CEST)

Je comprends mieux aujourd'hui tu sois déconcerté par mes interventions. Tu découvres l'IFA ; entre 1971 et 1979, j'y allais régulièrement. Cordialement.--Jean-Louis Swiners (discuter) 30 août 2016 à 14:58 (CEST)

En 1971, en France (je ne crois pas que c’était très différent à l’étranger), en matière de téléphonie mobile, on en était encore, pour l’essentiel, au modèle vu dans Le Corniaud tourné en 1964. Cordialement --Chrismagnus (discuter) 30 août 2016 à 16:24 (CEST)

Réponse stupéfiante. Tu me stu-pé-fies !

Ceci dit, c'est dommages que tu ne puisses par faire un tour à Berlin (qui est moins loin de Paris que Rennes de Nice), je t'aurais présenté Didier Sanz qui vient d'écrire un excellent papier dans Le Figaro sur un sujet connexe « Les mobiles de base pour le collège ».--Jean-Louis Swiners (discuter) 31 août 2016 à 20:19 (CEST)