Discussion:OpenDocument/Article de qualité
Apparence
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du second tour.
- Bilan : 5 pour, 6 contre
- Commentaire : moins de 75% de votes Pour
Proposé par Clément Cordaro - discuter 27 septembre 2005 à 21:29 (CEST).
Transféré par : jd ৸ 24 octobre 2005 à 03:05 (CEST)
Votes[modifier le code]
Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
- Pour : Article complet, clair et avec de nombreux liens, externes notamment. Clément Cordaro - discuter 27 septembre 2005 à 21:20 (CEST)
Pour Évidemment ;-) Ma réserve cependant est que le sujet est encore jeune, et qu'il pourrait y avoir des changements, par exemple si OpenDocument devient un standard ISO et du coup est utilisé par l'Union européenne. Ou une fois qu'OpenOffice.org 2.0 sera sortie, il faudra s'intéresser au degré d'interopérabilité des implémentations. M'enfin, j'essairais de tenir ca a jour. Jmfayard 29 septembre 2005 à 15:03 (CEST)- Je commute mon vote en Contre, n'ayant pas tenu l'article à jour, et personne n'ayant pris le relai. Il s'est passé plein de choses depuis (notamment Microsoft a du assouplir sa politique de licence et proposer son format à un comité de standardisation)Jmfayard 18 décembre 2005 à 12:03 (CET)
- Woh. T'as un lien pour ça ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2005 à 14:34 (CET)
- Pour. Zejames 29 septembre 2005 à 15:57 (CEST)
- Contre. La section Décision de l'état du Massachussets n'a rien à faire dans un article encyclopédique : c'est une brève d'actualité. Bibi Saint-Pol 29 septembre 2005 à 16:29 (CEST)
- Si tu lis l'introduction de Enterprise Technical Reference Model - Version 3.5, tu te rends compte que c'est un peu plus important (car precurseur) que le choix de Coca ou Pepsi par telle ou telle boite. Ca peut faire tache d'huile. D'ailleurs, sur news.google.com : 253 resultats pour OpenDocument, 223 resultats pour OpenDocument+Massachussets. En outre l'article anglais a a peu pres 10 fois plus de lien que celui-ci sur cette affaire. J'irai presque jusqu'a dire que s'il n'y avait pas eu cette decision (ou une equivalente), OpenDocument ne meritait pas un article mais juste un sous-paragraphe dans l'article OpenOffice. Jmfayard 29 septembre 2005 à 17:02 (CEST)
- Ce n'est pas tant qu'une mention dans l'article me paraisse déplacé (effectivement ce fait sera peut-être jugé historique (pour OpenDocument) dans une dizaine d'année), mais la place et l'ampleur que la section possède actuellement sont tout à fait exagérés, et mériteraient plutôt d'être placés sur Wikinews.
- Wikinews je sais que ca existe, mais pour etre franc je n'y vais jamais ;-) Bon, j'ai relégué la mention sur Massachussets dans une sous-section du paragraphe Adoptions, à égalité avec l'évaluation par l'Union Européenne. Comme ca on pourra compléter et réévaluer ce paragraphe au fur et à mesure. C'est mieux comme ca, non ? Jmfayard
- Mmm, c'est un peu mieux. Bibi Saint-Pol 6 octobre 2005 à 17:42 (CEST)
- Wikinews je sais que ca existe, mais pour etre franc je n'y vais jamais ;-) Bon, j'ai relégué la mention sur Massachussets dans une sous-section du paragraphe Adoptions, à égalité avec l'évaluation par l'Union Européenne. Comme ca on pourra compléter et réévaluer ce paragraphe au fur et à mesure. C'est mieux comme ca, non ? Jmfayard
- Par ailleurs, je viens effectivement de jeter un coup d'œil sur l'article anglais : outre le même défaut relativement à cette actualité, je constate qu'il est tout de même conséquemment plus étoffé que son homologue français. Bibi Saint-Pol 30 septembre 2005 à 11:52 (CEST)
- Disons qu'il a fait le choix d'aborder frontalement les enjeux politiques. Pour le reste, l'article francais dit essentiellement la même chose[1]. Mais pour satisfaire au NPOV, (pas évident sachant que le principal rédacteur de l'article, David Wheeler, est très impliqué dans OpenDocument), il faut dans ce cas citer toutes les réactions. Et il y en a dans tous les sens comme tu as pu le voir sur google news. Du coup, je me suis contenté plus modestement d'aller lire ce que disait Massachussets, d'en faire un résumé, et de laisser les lecteurs se faire leur propre opinion. Jmfayard 30 septembre 2005 à 13:09 (CEST)
- [1] Mise à jour: non il a aussi
6.1 Metadata6.2 Content6.3 Formattingd'important en plus.Jmfayard 30 septembre 2005 à 17:51 (CEST)Je commue mon vote contre en attendre : les recifications apportées vont dans le bon sens, mais comme Obsidian, je pense que l'article (voire le sujet) est de toute façon trop récent pour livrer son plein potentiel.
- Ce n'est pas tant qu'une mention dans l'article me paraisse déplacé (effectivement ce fait sera peut-être jugé historique (pour OpenDocument) dans une dizaine d'année), mais la place et l'ampleur que la section possède actuellement sont tout à fait exagérés, et mériteraient plutôt d'être placés sur Wikinews.
- Attendre : Cet article a beaucoup de potentiel, notamment au niveau des liens mis en place, et est appelé à devenir une référence dans un avenir proche comme le format gagnera en popularité, mais pour le moment, je le trouve encore un peu trop « jeune », notamment eu égard au fait qu'il n'y avait pas encore de page de discussion jusque récement. De plus, même si je suis globalement d'accord avec ce qui s'y dit, l'article sur le Massachusetts tape un peu trop sur Microsoft pour respecter la neutralité exigée par un article encyclopédique. D'autre part, l'adoption définitive d'OpenDocument par le Massachusetts est encore trop récente pour que l'on en mesure les effets sur la propagation de ce format. Étant donné que, de toutes façons, l'Administration du Massachusetts n'a pas, à ma connaissance, participé à l'élaboration du format, cette section devrait être exportée vers une page à elle, et l'article y faire référence. Obsidian 5 octobre 2005 à 17:22 (CEST)
- C'est vrai que ca tapait un peu trop sur Microsoft, mais ce n'est pas uniquement de ma faute. J'ai lu la lettre de Yates et le blog de Brian Jones avec un oeil loyal, mais c'etait franchement pauvre en arguments. Neutralisations neanmoins. Sinon, je ne vois pas en quoi le fait que MesChaussetes n'ait pas partiipe a l'elaboration soit interessant. Definir un format comme cela c'est relativement facile ; lancer un mouvement d'adoption, c'est deja beaucoup plus dur. Utilisateur:Jmfayard
- Pour Il est évident qu'une mise-à-jour se fera si celà devient utile, même si l'article est classé de qualité. guffman 6 octobre 2005 à 02:40 (CEST)
- Contre, ignore totalement le Rich Text Format, ça ne m'inspire pas confiance. Marc Mongenet 24 octobre 2005 à 22:53 (CEST)
- Pour Eskimo ☼ 27 octobre 2005 à 20:54 (CEST)
- Pour Garvalf Je trouve cet article très complet : il apprend ce qu'est ce format, et décrit l'historique de sa mise en place, ainsi que les divers acteurs qui y contribuent. - 10 novembre 2005 à 17:35 (CEST)
- Contre, le sujet est trop chaud pour être traité sereinement. Ce paragraphe sur l'état du Massachussets par exemple est écrit pour être supprimé ou modifié dans quelques mois ou années, ce n'est pas ma vision d'un AdQ. Arnaudus 15 novembre 2005 à 20:47 (CET)
Pour Très bonne intro au «Pourquoi?» et au «Comment?» de ce format plein d'avenir.-KDO-62.212.117.31 18 novembre 2005 à 18:26 (CET)Vote d'IP (ne compte pas). Bibi Saint-Pol 18 novembre 2005 à 18:45 (CET)- Attendre : Je suis d'accord avec le fait que ce soit un article "chaud" mais je pense qu'il pourrait entrer comme article de qualité avec un petit peu plus de maturité. J'ai lu les commentaires au sujet de la décision du Massachusetts et voici ce que j'en pense : Il est vrai que cette décision doit être mentionnée absolument car elle revêt un caractère décisif dans le succès d'OpenDocument. Cependant je trouve que le passage est trop long, je pense que le document total gagnerait en lisibilité si un court résumé invitait à continuer la lecture dans un autre article de Wikipedia (ou même un article du Wikinews pourquoi pas) comme le propose Obsidian plus haut. Qu'en pensez-vous? Wikifranz 24 novembre 2005 à 13:33 (CEST)
- Pour C'est maintenant une norme ISO (ISO/IEC 26300:2006).
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.