Discussion:Keith Olbermann
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Liens officiels[modifier le code]
Comme vous pouvez le remarquer, je ne met que des liens officiels. Le lien twitter (et le lien du blog) est pertinent car :
- Il est un des sites officiels du journaliste, qui constitue l'un de ces vecteurs principaux de communication. Je ne le mets aucunement pour toutes les personnes dont je crée l'article. Mais dans le cas de certains journalistes (et je dis bien certains, l'apposition de ce lien n'est aucunement systématique), ce média en temps réel (et non le réseau social) est pertinent et il constitue l'un des supports officiels de cette journaliste.
- Juste pour donner un ordre de grandeur de l'importance du twitter, il a plus de 170 000 suiveurs, là ou le twitter de Wikipédia monde n'en a que je ne sais combien (20000 ?). Je veux juste montrer que ce média, d'information en temps réel, a une audience non négligeable et il est pertinent d'en indiquer l'existence
- Il respecte les critères énoncés par la page qui est donné en justification de suppression :
- le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.) ;
- « à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article »
Je pense que ca serait plus dans les pratiques wikipédiennes que de passer par cette page plutôt que de se reverter mutuellement avec pour seuls arguments la page que j'ai lue plusieurs fois (et qui n'est qu'une indication). Deansfa 3 janvier 2011 à 09:10 (CET)
- Intérêt encyclopédique de ce lien ? l'article doit être autosuffisant sans lien externe et si on trouve des informations utiles dans les liens externes, on inclut cette information dans l'article sauf copyvio. Alors, on repose la question: "que trouve t'on d'utile pour cet article dans ce lien twitter" ? Perso, je n'y trouve rien d'utile pour l'article et si j'y trouvais quelque chose dans ce fil, je le mettrai en référence dans l'article et pas en lien externe. Si on veut montrer que ce media a une audience non négligeable, on l'écrit et on met en référence un lien vers la page twitter pour sourcer l'affirmationJmax (d) 3 janvier 2011 à 09:57 (CET)
- Je n'ai vu nulle part que les sites externes à Wikipédia doivent être encyclopédiques. Les sources, les articles de journaux par exemple, sont rarement encyclopédiques. L'argument selon lequel les liens externes doivent être encyclopédique est un argument inaproprié. Je ne veux rien montrer du tout. Je m'en tiens à la page que tu m'as donné pour justification, et que j'ai lue attentivement. Il y est écrit que :
- le ou les sites du sujet traité dans l’article (site de la personne, de l'organisme, etc.) ;
- déconseillé de lier les articles à des blogs « à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article »
Les sites que j'ajoute respectent ces critères. Tu ne peux pas me donner comme justification une page, et ensuite la réfuter si elle va a l'encontre de tes envies. Quant à mettre en référence des liens twitter, je pense que c'est tout bonnement n'importe quoi. Les liens externes n'ont aucunement à jouer le rôle de source. Ils sont des sites officiels. Deansfa 3 janvier 2011 à 10:09 (CET)
- clairement, ces conseils de bon sens ne sont pas compris WP:LE: Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que d’ajouter un lien externe. C'est le début de l'article et on peut s'arrêter là avant d'arriver dur des cas particuliers. Quand à affirmer Quant à mettre en référence des liens twitter, je pense que c'est tout bonnement n'importe quoi., cela est plus qu'étonnant et très difficle à comprendre. Ne parlons pas des sites soi disant officiels: qui certifie qu'ils sont officiels ? n'est ce pas un canular ? Jmax (d) 3 janvier 2011 à 16:54 (CET)
- Un canular, non. Voici l'émission de MSNBC qui parle spécifiquement du twitter officiel de Keith Olbermann lors de son ouverture : [1] . De plus, dans le cas de Keith Olbermann, son twitter a plus de 170000 lecteurs, c'est 10 fois plus que le Twitter de Wikipédia par exemple. Je ne dis pas que ce journaliste est plus important que Wikipédia, je veux juste indiquer que dans le cas d'un journaliste, le twitter constitue un moyen de communication approprié à la diffusion de brèves d'actualité en temps réel, et permet de prendre le poul d'un journaliste, de ses positions sur l'actualité du moment, de ses avis, ce qui n'est pas la vocation de Wikipédia. Un site externe n'est pas une encyclopédie, un twitter ou un blog a aussi ses limites, mais il donne une information que Wikipédia n'a pas vocation à donner. Elle doit rester générale, encyclopédique. Les différents liens officiels sont là pour en savoir plus, pour avoir des choses que l'article ne donne pas et qui ne peuvent être synthétisées dans l'article. Deansfa 3 janvier 2011 à 21:16 (CET)
- Si le compte a plus de 170000 lecteurs (enfin disons abonnés) et que cela parait important à certains cela peut être mis dans l'article et le compte en référence. D'ailleurs en lisant le compte twitter, on ne ne saisit absolument pas l'apport à l’article surtout pour un lecteur francophone (un truc de baseball, un truc comme quoi il n'a pas le temps de répondre, un autre truc comme quoi il est d'accord), enfin strictement rien qui complète l'article. Il semble que cela soit utile pour un moteur de recherche mais pas une section destiné à approfondir l'article. Le blog n'est pas bien meilleur mais bon, il disparaitra dès qu'il aura quitté MSNBC et il y aura un lien mort supplémentaire. Dacoucou (d) 3 janvier 2011 à 21:34 (CET)
- Je ne trouvais pas l'équivalent de followers (abonné est en effet plus approprié). Bref. Il y a une indication de langue sur les liens externes, donc évidemment, les gens s'y rendant doivent connaître la langue indiquée (On ne trouvera pas des sources ou des sites en français pour tous les sujets du monde, malheuresement). Partant de là : Le "truc de baseball", c'est un blog officiel de la ligue majeure de baseball qu'il anime, Keith Olbermann étant un ancien journaliste sportif. Quant à son blog sur Daily Kos, il n'y a pas de lien existant avec MSNBC, qui est une entité différente. Mais bon, tu sembles avoir décrété que c'était incompréhensible pour le lecteur francophone, j'imagine qu'on doit tous trouver cela incompréhensible. Bonne continuation. Deansfa 3 janvier 2011 à 22:07 (CET)
- Si le compte a plus de 170000 lecteurs (enfin disons abonnés) et que cela parait important à certains cela peut être mis dans l'article et le compte en référence. D'ailleurs en lisant le compte twitter, on ne ne saisit absolument pas l'apport à l’article surtout pour un lecteur francophone (un truc de baseball, un truc comme quoi il n'a pas le temps de répondre, un autre truc comme quoi il est d'accord), enfin strictement rien qui complète l'article. Il semble que cela soit utile pour un moteur de recherche mais pas une section destiné à approfondir l'article. Le blog n'est pas bien meilleur mais bon, il disparaitra dès qu'il aura quitté MSNBC et il y aura un lien mort supplémentaire. Dacoucou (d) 3 janvier 2011 à 21:34 (CET)
- Un canular, non. Voici l'émission de MSNBC qui parle spécifiquement du twitter officiel de Keith Olbermann lors de son ouverture : [1] . De plus, dans le cas de Keith Olbermann, son twitter a plus de 170000 lecteurs, c'est 10 fois plus que le Twitter de Wikipédia par exemple. Je ne dis pas que ce journaliste est plus important que Wikipédia, je veux juste indiquer que dans le cas d'un journaliste, le twitter constitue un moyen de communication approprié à la diffusion de brèves d'actualité en temps réel, et permet de prendre le poul d'un journaliste, de ses positions sur l'actualité du moment, de ses avis, ce qui n'est pas la vocation de Wikipédia. Un site externe n'est pas une encyclopédie, un twitter ou un blog a aussi ses limites, mais il donne une information que Wikipédia n'a pas vocation à donner. Elle doit rester générale, encyclopédique. Les différents liens officiels sont là pour en savoir plus, pour avoir des choses que l'article ne donne pas et qui ne peuvent être synthétisées dans l'article. Deansfa 3 janvier 2011 à 21:16 (CET)
- clairement, ces conseils de bon sens ne sont pas compris WP:LE: Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que d’ajouter un lien externe. C'est le début de l'article et on peut s'arrêter là avant d'arriver dur des cas particuliers. Quand à affirmer Quant à mettre en référence des liens twitter, je pense que c'est tout bonnement n'importe quoi., cela est plus qu'étonnant et très difficle à comprendre. Ne parlons pas des sites soi disant officiels: qui certifie qu'ils sont officiels ? n'est ce pas un canular ? Jmax (d) 3 janvier 2011 à 16:54 (CET)