Discussion:Effet Doppler relativiste

Commentaires généraux

Je vais regarder ça dans les semaines à venir, ça a l'air pas mal construit. J'ai vu quelques petites fautes de frappes, mais aussi en le parcourant rapidement une chose qui m'a frappée : il faudrait peut-être plus insisté sur les quelques différences qu'introduit la relativité dans l'effet Doppler : elle sont moindre dans le cas général, mais le fait remarquable est l'effet transverse, il faudrait insister sur son caractère entièrement relativiste contrairement à l'effet longitudinal.

Dernière remarque "à chaud" : quel est le sens de cette phrase : "et ne tiennent pas compte du médium de propagation en tant que référentiel." ?

--MarronnierA phys20 (d) 16 janvier 2012 à 22:31 (CET)

Il n'y a pas d'éther luminifère qui sert de milieu de propagation. Donc, il ne peut servir de référentiel. — Cantons-de-l'Est 17 janvier 2012 à 19:26 (CET)

Oui donc un des postulats de la relativité, je ne sais pas si c'est très utile de le rappeler. Ou alors, de manière un peu plus explicite.--MarronnierA phys20 (d) 18 janvier 2012 à 23:23 (CET)

Supprimez ou reformulez à votre guise, j'observerai le résultat. — Cantons-de-l'Est 19 janvier 2012 à 04:04 (CET)

C'est fait. La phrase suivante est aussi à éclaircir : "différnce complète" ?? "possède" ou possèdent (les équations ?)--MarronnierA phys20 (d) 19 janvier 2012 à 23:31 (CET)

Je crois que c'est plus clair maintenant. — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2012 à 03:21 (CET)

Peut-être est-ce moi qui suis a côté de la plaque, mais il me semble qu'on ne voit pas de quoi vous parlez quand vous évoquez une "différence totale" des fréquences observées... Explicitez peut-être d'abord ici, pour voir si c'est juste mon appréciation qui est erronée. Mais sinon, il faudra supprimer ou changer car comme accroche on a connu plus explicite.--MarronnierA phys20 (d) 22 janvier 2012 à 15:46 (CET)

Peu importe la fréquence de l'onde, la vitesse de l'observateur et la vitesse de la source, les équations de l'EDR calculent correctement le décalage. — Cantons-de-l'Est 22 janvier 2012 à 19:57 (CET)

Oui donc je crois qu'on ne voit pas du tout que vous voulez dire ça avec la phrase publiée. Je pense qu'il n'y a pas de raison de préciser que c'est valable quelque soient ces valeurs, dans le cas contraire on le signalerait. Je propose donc la suppression de la phrase.--MarronnierA phys20 (d) 23 janvier 2012 à 13:29 (CET)

Cas d'une direction quelconque

Un schéma manque cruellement dans la section où l'on introduit l'angle !--MarronnierA phys20 (d) 6 février 2012 à 00:32 (CET)

Peut-être que l'une des deux images dans [1] ferait l'affaire. — Cantons-de-l'Est 6 février 2012 à 03:34 (CET)

Je crois surtout qu'il faudrait un schéma très simple où est défini l'angle $\theta$ car c'est une source d'erreur fréquente concernant l'effet Doppler. --MarronnierA phys20 (d) 8 février 2012 à 00:07 (CET)

Cette image fait probablement l'affaire. — Cantons-de-l'Est 25 février 2012 à 14:46 (CET)

Section Analogie

Le second paragraphe de la section "Analogie" n'a aucun sens selon moi. Soit on définit correctement l'analogie (entre autre l'orientation relative du lanceur et du receveur et leurs trajectoires), soit on fait un schéma... là ce n'est vraiment pas clair !

Si le lanceur se déplace vers la droite et que le receveur est immobile, alors le lanceur doit viser à l'arrière du receveur. Sinon, la balle va passer du côté droit du receveur. Aussi, le receveur doit pivoter pour faire face au lanceur, sinon la balle va frapper le côté gauche du receveur. Inversement, si le lanceur est immobile et que le receveur se déplace vers la droite, alors le lanceur doit viser devant le receveur. Sinon, la balle va passer du côté gauche du receveur. Aussi, le receveur doit pivoter pour faire face au dos du lanceur, ou la balle va frapper le côté droit du receveur.

Je trouve moi aussi ce passage assez ambigu. C'est en partie dû à l'emploi de gauche/droite (peut- être expliciter si on parle de la gauche/droite du récepteur ou du lanceur?) J'ai également du mal à visualiser les notions de devant/derrière dans ce contexte. Est-ce que les deux personnes se font face et l'une d'entre elle se déplace latéralement (pas chassés)? Ou la personne en mouvement marche-t-elle droit devant elle, en lançant des balles sur le côté? Je trouve qu'on manque d'information pour visualiser la disposition concrète, et du coup pour comprendre de manière univoque des termes comme devant/derrière, ou "dans le dos". On comprend l'idée quand on lit le paragraphe dans son ensemble mais je pense que ce passage pourrait être rendu un peu plus explicite. Je ne suis pas vraiment un matheux donc j'apprécie fortement les analogies (et je voudrais être sûr de bien comprendre celle-là!) - Castor Gravy (discuter) 13 janvier 2024 à 06:38 (CET)