Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Frakir
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Frakir}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Frakir ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Frakir (d · c · b | B · P · S)[modifier le code]
Contestations[modifier le code]
Archives[modifier le code]
Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives
- Contestation du statut pour perte de confiance et abus de la position d’administrateur
Frakir a censuré mes propos alors qu'il aurait pu simplement marquer son avis divergent au-dessous de mon message. Sa censure a par la suite été remise en question par Kelam ce à quoi il rétorque par une menace de bloquage sans laisser place à la discussion. Une discussion suite à cette vive réaction est lancée ici et là où l'on voit que Frakir ne se remet pas en question et persiste dans son langage agressif.
Ainsi, l'abus de la position d'admin est vu à travers la menace exprimée et la perte de confiance à travers la non-remise en question de Frakir, sans parler de la censure effectuée, à mon avis, injustement. J'invite encore une fois Frakir à se remettre en question sur le sujet, sachant qu'à la base je pense qu'il est un administrateur de qualité.
NoFWDaddress(d) 1 octobre 2014 à 17:09 (CEST) - Pour ce blocage de Ubixman (d · c · b). Je ne conteste pas en soi le principe du blocage, n'ayant pas suivi toute l'affaire, mais bien sa durée : celle-ci m'apparaît tout à fait disproportionnée pour un contributeur que l'on est libre d'apprécier ou non, mais qui n'a pas un profil de vandale ou de perturbateur. Elle a en tout cas pour conséquence regrettable de lui laisser une grosse "casserole" alors qu'à mon sens il ne le mérite pas. Du moins est-il loin d'être le seul fautif dans les affaires qui ont pu lui être reprochées. En effet, et c'est là la principale raison de mon avis, Ubixman a été bloqué dans le cadre d'un conflit éditorial dans lequel les torts - de ce que j'ai pu en voir - semblaient partagés à égalité, et il a pourtant été le seul sanctionné, pour une raison qui m'échappe. Le "deux poids, deux mesures" pratiqué ici - s'agissant de contributeurs dont aucun n'avait été plus que l'autre mêlé à des conflits graves - me semble donc tout à fait dommageable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 17:00 (CET)