Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Chaps the idol
Apparence
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Chaps the idol}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Chaps the idol ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Chaps the idol (d · c · b | B · P · S)[modifier le code]
Contestations[modifier le code]
Archives[modifier le code]
Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives
Janvier 2023[modifier le code]
- Je conteste le statut d'admin de Chaps the idol pour deux raisons :
DoxingMise en évidence d'un lien très faible (mais certes pas inexistant) entre le pseudonyme d'un contributeur et son compte Twitter alors qu'il ne souhaitait pas faire ce lien.- Volonté de sanctionner ce même contributeur pour des propos extérieurs à WP, ce qui est contraire à deux sondages communautaires.
- --Mathis B discuter, le 31 janvier 2023 à 23:42 (CET)
- Bonjour @Mathis B. J’imagine que ta contestation s’appuie sur une « perte de confiance » ?
- Je me permets de réagir aux deux arguments, qui m’étonnent.
- Pour le premier, la citation ne permet pas d’identifier de qui il s’agit : ni le compte wikipédien associé (je pense deviner au vu de la conversation, mais sans certitude), ni le compte Twitter correspondant (une recherche Twitter ou Google sur cette citation ne fait rien ressortir, j’en déduis donc que la citation est approximative ou bien que le compte Twitter est privé).
- Pour le second :
- Le premier sondage que tu cites a plus de dix ans.
- Le second sondage ne dit pas qu’il ne faut pas sanctionner des contributeurs pour des propos extérieurs à WP, bien au contraire (il revient sur le premier sondage pour les cas où il est question de harcèlement).
- En tout état de cause, la pratique des administrateurs ne respecte pas ces sondages, comme je le démontre ici en recensant des exemples de sanctions prononcées sur le fondement d’éléments hors-Wikipédia. Je rappelle qu’en particulier, en 2019, le contributeur Jean-Jacques Georges a été banni sur le seul fondement d’un courriel envoyé hors de Wikipédia.
- Enfin, l’UCoC, que cite Chaps the idol dans son message, est bien applicable en dehors de Wikipédia.
- Bien entendu cela n’invalide en rien ta contestation, mais ces éléments factuels me semblent de nature à éclairer le lecteur. Cordialement --Pic-Sou 1 février 2023 à 00:25 (CET)
- Pic-Sou : il n'y a pas d'abus d'outils explicite, donc par défaut oui, c'est une « perte de confiance ».
- Le compte Twitter a depuis été passé en privé, mais il a été identifié par plusieurs personnes.
- Le seul cas où utiliser des éléments externes à WP pour sanctionner est permis est celui du harcèlement. L'ancienneté du sondage n'est pas un bon argument, aucun autre sondage n'a remis en cause sa conclusion depuis.
- Cordialement, --Mathis B discuter, le 1 février 2023 à 00:40 (CET)
- « Le seul cas où utiliser des éléments externes à WP pour sanctionner est permis est celui du harcèlement » : ce n’est pas ce que montre mon recensement. Bonne soirée --Pic-Sou 1 février 2023 à 00:43 (CET)
- Bonsoir @Mathis B. Factuellement pour le premier point, je tombe un peu des nues car le lien existe bel et bien entre son pseudonyme WP et son compte Twitter sur Discord, où je suis présent. Sur le deuxième point, je cite en effet l’UCoC en cours de vote qui vise en effet à sanctionner les agissements en dehors de Wikipédia, mais je m'appuies premièrement sur les déclarations faites de Tambuccoriel sur WP, j'ai d'ailleurs bien précisé cela dans mon avis sur le BA. - Chaps the idol - blabliblo 1 février 2023 à 01:10 (CET)
- « Le seul cas où utiliser des éléments externes à WP pour sanctionner est permis est celui du harcèlement » : ce n’est pas ce que montre mon recensement. Bonne soirée --Pic-Sou 1 février 2023 à 00:43 (CET)
- Etant le contributeur qui a été doxxé, je conteste aussi le statut d'administrateur de cet individu. --Tambuccoriel Discuter 21 février 2023 à 21:23 (CET)
- C'est, je crois, la première fois que je conteste le statut d'un autre administrateur. Perte totale de confiance. Cette intervention en RA de Chaps the idol est totalement irrespectueuse de l'avis de ses collègues, qu'il détourne, travestit, tronque et amalgame. En particulier, me concernant, il est totalement irrespectueux et, surtout, malhonnête :
a) de m'imputer une intention dont je n'ai pas fait part, en écrivant : « (amnistie par anticipation) » à la suite d'une citation de mes propos : « première personnalisation malvenue de la discussion par Kvardek du ». Je n'ai en effet proposé ni donné mon assentiment à aucune sanction.
b) d'écrire « (mais seulement une partie n'est [sic] concernée par une mega volonté d'un blocage indéfini) » à la suite d'une citation de moi tronquée : « ce genre d'accusations n'a sa place ». En effet, 1) j'ai en réalité écrit « dans les deux cas, ce genre d'accusations n'a sa place qu'en RA et correctement étayées », donc je vise bien les propos des deux contributeurs ; 2) je ne suis pas à l'origine d'une « mega volonté de blocage indéfini », qui semble faire référence aux propos du requérant, JohnNewton8.
Par ailleurs, en retirant ma casquette d'admin, l'intervention de Chaps the idol n'a pas le caractère pondéré et constructif que j'attends de la part d'un administrateur en RA.
— Jules* discuter 10 mars 2023 à 22:39 (CET)- En outre, dans un nouveau message, Chaps the idol qualifie @.Anja. et @Enrevseluj et moi d'« admins ayant un parti pris dans les discussions depuis de longs mois sous couverts de semblants de neutralité ». Comme pour l'accusation d'agir « en catimini » (sachant qu'on parle des RA), ce n'est pas l'attitude que j'attends ni d'un collègue ni d'un administrateur sur les RA. — Jules* discuter 10 mars 2023 à 22:49 (CET)
- Je viens de parcourir la dernière RA, et cette intervention m'a également surpris. Comme Jules*, je ne comprends pas cette dernière phrase : « admins ayant un parti pris dans les discussions depuis de longs mois sous couverts de semblants de neutralité ». L'expression semblants de neutralité peut-être interprété comme une manière (volontaire ou non) pour certains Admins de tromper la communauté, ce qui me semble être une accusation assez grave.
- Ou il faut l'étayer par des éléments concrets (et traiter le point dans une discussion séparée), ou il faut retirer tout simplement ce passage, car cela perturbe plus le traitement de la RA que cela n'aide à la traiter.
- Pour parcourir régulièrement les RA, si ce sont effectivement Anja., Enrevseluj et Jules* qui sont visés, il me semble que ces Admins ont démontré au contraire leur capacité à traiter les RA non pas en fonction de leur sensibilité mais bien en fonction du respect de nos règles. C'est ce que l'on attend d'un Admin, et c'est pourquoi je leur fais confiance.--Pronoia (discuter) 11 mars 2023 à 04:41 (CET)
- bonjour, je découvre les deux dernières contestataires. Je répondrai à Jules* dans la journée, même si son inimitié à mon égard n'est pas liée à cette RA mais semble bien plus profond, l'occasion n'en fut pas trop belle avec cette hâtive contestation. Pour Enrevseluj, un échange courtois a déjà eu lieu sur ma pdd et m'en suis expliqué. Mon raisonnement n'était pas nominative mais d'une portée générale sur le bien fondé d'un bannissement/blocage indéfini avancé dans un conflit larvé depuis des mois et pensais que cela devait être déplacé sur le BA. Enfin voilà, je prendrai le temps d'expliquer ma position mais comprends celle-ci ne peut désormais qu'être que précaire et que cette dernière contestation vise clairement à verrouiller les échanges et opinions divergentes, car on rebondira avec sévérité sur chacun des mots que je pourrai émettre. - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 08:56 (CET)
- Je n'ai aucun problème avec un déplacement sur le BA (c'est classique, en particulier quand il est question d'un blocage indef). Ce n'est pas le propos de ma contestation. Qui ne cherche certainement pas à « verrouiller les échanges et opinions divergentes », mais qui dénonce la manière dont tu interviens, en transformant et agglomérant les propos des différents intervenants, dont les miens, d'une manière que je trouve irrespectueuse et malhonnête. — Jules* discuter 11 mars 2023 à 17:33 (CET)
- Bonjour Jules*, il n'y aucune initiative sur le BA (c'est un fait. Et après "on va le déplacer", je ne l'ai vu nulle part). Le propos de ta contestation est un épiphénomène sur l'historique lié à WP:CSTRANS. D'ailleurs, malgré mon absence de participation à ce thème, Les deux premières contestations sont liées au mouvement LSP, quid de la troisième, la tienne ? Elle intervient bien en lien à ce thème uniquement et, comme d'habitude, cela est amené par un post, un mot, un raisonnement sans droit à l'erreur ou WP:FOI. Je pourrai avancer l'abus d'autorité de ta part et de JohnNewton8 à la lecture des avis à distribuer les bons et mauvais points, et cette contestation l'atteste (alors que jamais je n'aurai pensé saisir une contestation à vos égards, la ligne est donc franchie désormais et clairement cela suit la ligne de « verrouiller les échanges et opinions divergentes »). Je pourrai dire que j'ai merdé (c'est en effet mon impression également vu l'échange) et retirai le propos pour reformuler, ta contestation restera, non ? - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 17:57 (CET)
- Tu peux très bien la déplacer toi-même sur le BA, tu n'as besoin de l'autorisation de personne pour le faire.
- Ma contestation n'est pas fondamentalement liée au thème (ni à LSP), mais bien au contenu de ton message. Il y a une différence entre écrire : « je trouve la proposition de blocage indéfini totalement démesurée et je propose un passage par le BA » et ce que tu as publié.
- Je ne comprends pas « Je pourrai avancer l'abus d'autorité de ta part et de JohnNewton8 à la lecture des avis à distribuer les bons et mauvais points ». Si c'est une référence à cette intervention de JN8, je n'en partage pas la teneur. Et j'aimerais bien que tu me dises où j'ai fait œuvre d'un abus d'autorité et d'une distribution de bons et mauvais points… — Jules* discuter 11 mars 2023 à 18:11 (CET)
- Où pourrais-je d'un coup amener la chose sur le BA ? l'autorité dont vous bénéficiez tout deux annihile toute initiative, surtout par mes soins. Je connais vos opinions à mon égard qui sont sans équivoque. On m'a quand même mêlé à Siren la semaine dernière sur ce BA, je n'ai vu aucune interjection de ta part ou du moins tu avances l'idée d'une inimitié de JN8 à mon égard, cela en dit long amha, ce fut pour moi déroutant. Lors de l'attaque personnelle d'un des (futures) contestataires à mon égard en janvier dernier, tu as répondu d'un « On a assez de taf comme ça à gérer ce qui se passe sur WP ». Cela fait deux ans que j'observe via les RA les débats de WP:CSTRANS, cela me vaut l'inimitié actuelle, je vois des admins de grande qualité fuyant ces débats, fuyant ce thème, dénonçant l'emprise de ce thème et absolument rien n'est entrepris positivement. Cette RA s'inscrivait dans le sens d'une sanction lourde, très lourde sans passer par le BA à laquelle tu ne trouves rien à redire sur la sanction de blocage indéfini de Gouvernathor proposé par JN8, et il me semble évident que toi et JN8, par votre statut, il est peu évident que toute autre voix ne puisse s'exprimer derrière. - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 18:33 (CET)
- J'ai de plus en plus de mal à te suivre, je ne comprends pas ce que tu écris.
- « l'autorité dont vous bénéficiez tout deux annihile toute initiative, surtout par mes soins. » → ??
- Je n'ai pas non plus avancé l'idée d'une inimitié de JN8 à ton égard (???).
- « Lors de l'attaque personnelle d'un des (futures) contestataires à mon égard en janvier dernier, tu as répondu d'un « On a assez de taf comme ça à gérer ce qui se passe sur WP » » : j'allais dire que je n'avais aucune idée de ce dont tu parlais, mais je viens de me souvenir que tu avais fait l'objet de propos peu amènes de Tambuccoriel sur Discord. Mon avis n'a rien à voir avec toi, il était le même avant cet épisode et est demeuré le même après : nous n'avons pas à faire la police sur ce qui se dit sur Discord (ou sur Twitter), sauf cas de harcèlement. Ça ne m'a pas empêché de sanctionner les manquements aux RSV sur WP du même contributeur.
- « Cette RA s'inscrivait dans le sens d'une sanction lourde, très lourde sans passer par le BA à laquelle tu ne trouves rien à redire sur la sanction de blocage indéfini de Gouvernathor proposé par JN8 » → je ne me suis pas exprimé en faveur d'une telle sanction. Zut, à la fin, c'est vraiment pénible de me faire dire autre chose que ce que j'ai écrit. Quand je suis favorable à un blocage, je l'écris en toutes lettres. Là je n'ai rien écrit de tel, car de prime abord il ne m'a pas semblé évident qu'un blocage indef soit nécessaire, et j'ai donc réservé mon jugement. Ma seule intervention est celle-ci, elle ne suggère ni n'approuve aucun blocage. Elle ne dit ni plus ni moins que son contenu.
- « et il me semble évident que toi et JN8, par votre statut, il est peu évident que toute autre voix ne puisse s'exprimer derrière » → ????
- — Jules* discuter 11 mars 2023 à 19:05 (CET)
- Enfin, c'est pas comme si il y avait pas deux avis de contestations qui porte autour de ces propos, ci dessus. Si tu les lis, tu aurais pas besoin de t'en souvenir. Bon en rajoutant ton avis aux leurs, ça veut quand même dire quelques choses. Nouill 11 mars 2023 à 19:50 (CET)
- Ma contestation n'a rien à voir avec celles ci-dessus. J'aimerais bien qu'on arrête de me parler de tout sauf de ce que j'ai écrit. — Jules* discuter 11 mars 2023 à 20:03 (CET)
- @Jules* Bon, on n'a pas d'atomes crochus et on ne parvient pas à se comprendre, ni même à dialoguer. Tu me contestes, tu as exposé tes raisons, elles sont liées à une RA concernant WP:CSTRANS (sans surprise pour ma part et un refus de comprendre cela de ton côté), les deux précédentes contestations sont sur ce même thème ou du moins liées à ce thème. Pour ma part, je n'aurai jamais eu l'idée de porter une contestation, tu l'exécute dès la première occasion. J'efface mon commentaire et je continuerai comme tant d'autres à suivre impuissant aux péripéties et blocages intempestives liés à WP:CSTRANS sans rien résoudre sur le fonds. Ton avis/poids sur wikipedia n'est pas à démontrer, tout comme JN8. Quand le premier ouvre une RA en demandant un blocage indef et toi arrivant derrière en disant rien à dire sur ce blocage (qui ne dit mot consent, c'est la base de tout), ni de mention à déplacer sur le BA, alors que ce sujet pourrit l'ambiance depuis deux ans, qui peut bien exprimer une voix divergente après vos deux avis ? Cette présente contestation paralyse tout futur échange, je me savais ciblé, ce n'est plus caché désormais. Dans l'attente des autres étapes (et encore il n'y a présentement aucun abus d'outils ou d'autorité de mon côté, juste une exaspération exprimé et une frustation... durement sanctionnées par tes soins). - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 20:05 (CET)
- Le processus de contestation, c'est 6 contributeurs qui demande un vote de confirmation. C'est une action collective, alors ça ne veut pas dire qu'il d'accord sur plein de chose, mais sur cette action, et qui sont d'accord pour s'associer dessus (donc c'est mieux de lire les autres contestations avant). C'est tout. Alors après on peut faire des grands discours en disant qu'on est neutre, mais bon les actes, ça compte aussi. Nouill 11 mars 2023 à 20:13 (CET)
- Non, Nouill, il n'y a aucune raison de penser que six contributeurs portant contestation le fassent pour des raisons communes. Les contestations sont indépendantes les unes des autres. Ils ont en commun de contester, d'accord, mais aucune raison d'être d'accord sur les arguments des autres. Grasyop ✉ 11 mars 2023 à 20:25 (CET)
- Ah mais nous sommes d'accord. Reste que lire les autres contestations, c'est quand même un peu le minimum, pour savoir dans quoi on met les pieds... C'est comme démarquer dans une discussion, sans lire la discussion. Et puis c'est pas comme si les 3 contestations ne portaient pas sur le même sujet... Nouill 11 mars 2023 à 20:41 (CET)
- @Chaps the idol : je déplore cette victimisation, à te lire on croirait qu'un complot est ourdi contre toi (« je me savais ciblé, ce n'est plus caché désormais », « Dans l'attente des autres étapes »). Je déplore également l'imputation renouvelée d'intentions qui me sont étrangères : « tu l'exécute [l'idée d'une contestation] dès la première occasion » laisse par exemple à penser que j'attendais le moindre prétexte pour ouvrir une contestation, ce qui est faux. « Qui ne dit mot consent » est, pour la troisième fois, faux. « qui peut bien exprimer une voix divergente après vos deux avis » est de la rhétorique : non seulement je n'ai pas donné un avis conforme à la demande de JN8, mais plus encore n'importe qui peut le contredire (ça n'a pas manqué sur le BA l'autre jour, par exemple). Mais si je suis ton raisonnement, je ne peux pas me plaindre que tu déformes totalement mes propos en RA, car ça en devient la preuve que les voix divergentes sont muselées. C'est un raisonnement fallacieux. Je renvoie à ce que j'ai écrit plus haut : « Il y a une différence entre écrire : « je trouve la proposition de blocage indéfini totalement démesurée et je propose un passage par le BA » et ce que tu as publié. »
- @Nouill : ma contestation n'a pas été déposée en même temps que les deux autres, n'y fait référence d'aucune manière, et ne porte absolument pas sur la même chose. Mais libre à toi de vouloir absolument l'associer aux deux précédentes, et de m'accuser à demi-mot de non-neutralité.
- — Jules* discuter 11 mars 2023 à 21:04 (CET)
- Cela dit, pour le fun, je peux m'abstenir totalement d'intervenir sur ce thème dans les mois à venir. Je ne doute pas que, libérés de la peur, que dis-je ?, l'écrasante angoisse d'émettre un avis divergent du mien, les admins pourront enfin résoudre les tensions relatives à cette thématique. — Jules* discuter 11 mars 2023 à 21:17 (CET)
- Pour le fun, chiche, j'ai été contesté uniquement sur ce thème, tu peux appuyer dessus, tu es dans une position de force (en a t-il été autrement ?) et cette contestation appuie ton autorité, j'y vois l'expression d'une communication perverse sur ta dernière réflexion - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 21:26 (CET)
- La deuxième contestation date de 20 jours. L'échelle des contestations, c'est 6 mois. Jouer à l'autruche, c'est fatiguant. Nouill 11 mars 2023 à 22:02 (CET)
- Il me semble que je sais un peu mieux que toi le sens de ma contestation, alors lâche-moi la grappe. — Jules* discuter 11 mars 2023 à 22:19 (CET)
- Bon sur le caractère "pondéré et constructif" de la discussion on repassera. J'imagine un peu si on échange nos places et que je te répondrais ça...
- Bon puisque tu réponds sur ce ton. Je vais un peu titillé la chose. C'est ta première contestation en 10 ans, bon ça a éveillé un peu ma curiosité. J'ai pas chercher énormément, pour retrouver les 3 contestataires présents sur les archives deWikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kvardek du, défendant Kvardek du, avec comme contestataire Chaps the idol. Les 4 réunis, il y a 1 an et demi... Et puis en rédigeant ce texte, je viens de cliquer sur Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kvardek du, c'est pas qu'un peu que vous vous êtes engagés dans ces discussions. Et puis c'est étrange la contestation actuelle porte Wikipédia:Requête aux administrateurs#Méga agression qui porte sur un conflit entre Gouvernathor et Kvardek du. [propos masqué] Et c'est pas comme si depuis plusieurs mois il y avait pas des polémiques chaque mois soit autour du traitement éditorial de la transidentité, avec même une polémique sur le financement de Wikimedia France de LSP. Avec donc un important mélange de genre entre fonctions associatives, des pouvoirs de modération du wiki, des débats éditoriaux, depuis plus d'un an et demi. Avec des admins sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs qui ont des divergences de fonds sur tout ce bazar. Et puis il faudrait "lâcher la grappe"... Nouill 11 mars 2023 à 23:21 (CET)
- Il me semble que je sais un peu mieux que toi le sens de ma contestation, alors lâche-moi la grappe. — Jules* discuter 11 mars 2023 à 22:19 (CET)
- Cela dit, pour le fun, je peux m'abstenir totalement d'intervenir sur ce thème dans les mois à venir. Je ne doute pas que, libérés de la peur, que dis-je ?, l'écrasante angoisse d'émettre un avis divergent du mien, les admins pourront enfin résoudre les tensions relatives à cette thématique. — Jules* discuter 11 mars 2023 à 21:17 (CET)
- Ah mais nous sommes d'accord. Reste que lire les autres contestations, c'est quand même un peu le minimum, pour savoir dans quoi on met les pieds... C'est comme démarquer dans une discussion, sans lire la discussion. Et puis c'est pas comme si les 3 contestations ne portaient pas sur le même sujet... Nouill 11 mars 2023 à 20:41 (CET)
- Non, Nouill, il n'y a aucune raison de penser que six contributeurs portant contestation le fassent pour des raisons communes. Les contestations sont indépendantes les unes des autres. Ils ont en commun de contester, d'accord, mais aucune raison d'être d'accord sur les arguments des autres. Grasyop ✉ 11 mars 2023 à 20:25 (CET)
- Ma contestation n'a rien à voir avec celles ci-dessus. J'aimerais bien qu'on arrête de me parler de tout sauf de ce que j'ai écrit. — Jules* discuter 11 mars 2023 à 20:03 (CET)
- Enfin, c'est pas comme si il y avait pas deux avis de contestations qui porte autour de ces propos, ci dessus. Si tu les lis, tu aurais pas besoin de t'en souvenir. Bon en rajoutant ton avis aux leurs, ça veut quand même dire quelques choses. Nouill 11 mars 2023 à 19:50 (CET)
- J'ai de plus en plus de mal à te suivre, je ne comprends pas ce que tu écris.
- Où pourrais-je d'un coup amener la chose sur le BA ? l'autorité dont vous bénéficiez tout deux annihile toute initiative, surtout par mes soins. Je connais vos opinions à mon égard qui sont sans équivoque. On m'a quand même mêlé à Siren la semaine dernière sur ce BA, je n'ai vu aucune interjection de ta part ou du moins tu avances l'idée d'une inimitié de JN8 à mon égard, cela en dit long amha, ce fut pour moi déroutant. Lors de l'attaque personnelle d'un des (futures) contestataires à mon égard en janvier dernier, tu as répondu d'un « On a assez de taf comme ça à gérer ce qui se passe sur WP ». Cela fait deux ans que j'observe via les RA les débats de WP:CSTRANS, cela me vaut l'inimitié actuelle, je vois des admins de grande qualité fuyant ces débats, fuyant ce thème, dénonçant l'emprise de ce thème et absolument rien n'est entrepris positivement. Cette RA s'inscrivait dans le sens d'une sanction lourde, très lourde sans passer par le BA à laquelle tu ne trouves rien à redire sur la sanction de blocage indéfini de Gouvernathor proposé par JN8, et il me semble évident que toi et JN8, par votre statut, il est peu évident que toute autre voix ne puisse s'exprimer derrière. - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 18:33 (CET)
- Bonjour Jules*, il n'y aucune initiative sur le BA (c'est un fait. Et après "on va le déplacer", je ne l'ai vu nulle part). Le propos de ta contestation est un épiphénomène sur l'historique lié à WP:CSTRANS. D'ailleurs, malgré mon absence de participation à ce thème, Les deux premières contestations sont liées au mouvement LSP, quid de la troisième, la tienne ? Elle intervient bien en lien à ce thème uniquement et, comme d'habitude, cela est amené par un post, un mot, un raisonnement sans droit à l'erreur ou WP:FOI. Je pourrai avancer l'abus d'autorité de ta part et de JohnNewton8 à la lecture des avis à distribuer les bons et mauvais points, et cette contestation l'atteste (alors que jamais je n'aurai pensé saisir une contestation à vos égards, la ligne est donc franchie désormais et clairement cela suit la ligne de « verrouiller les échanges et opinions divergentes »). Je pourrai dire que j'ai merdé (c'est en effet mon impression également vu l'échange) et retirai le propos pour reformuler, ta contestation restera, non ? - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 17:57 (CET)
- Je n'ai aucun problème avec un déplacement sur le BA (c'est classique, en particulier quand il est question d'un blocage indef). Ce n'est pas le propos de ma contestation. Qui ne cherche certainement pas à « verrouiller les échanges et opinions divergentes », mais qui dénonce la manière dont tu interviens, en transformant et agglomérant les propos des différents intervenants, dont les miens, d'une manière que je trouve irrespectueuse et malhonnête. — Jules* discuter 11 mars 2023 à 17:33 (CET)
- bonjour, je découvre les deux dernières contestataires. Je répondrai à Jules* dans la journée, même si son inimitié à mon égard n'est pas liée à cette RA mais semble bien plus profond, l'occasion n'en fut pas trop belle avec cette hâtive contestation. Pour Enrevseluj, un échange courtois a déjà eu lieu sur ma pdd et m'en suis expliqué. Mon raisonnement n'était pas nominative mais d'une portée générale sur le bien fondé d'un bannissement/blocage indéfini avancé dans un conflit larvé depuis des mois et pensais que cela devait être déplacé sur le BA. Enfin voilà, je prendrai le temps d'expliquer ma position mais comprends celle-ci ne peut désormais qu'être que précaire et que cette dernière contestation vise clairement à verrouiller les échanges et opinions divergentes, car on rebondira avec sévérité sur chacun des mots que je pourrai émettre. - Chaps the idol - blabliblo 11 mars 2023 à 08:56 (CET)
- En outre, dans un nouveau message, Chaps the idol qualifie @.Anja. et @Enrevseluj et moi d'« admins ayant un parti pris dans les discussions depuis de longs mois sous couverts de semblants de neutralité ». Comme pour l'accusation d'agir « en catimini » (sachant qu'on parle des RA), ce n'est pas l'attitude que j'attends ni d'un collègue ni d'un administrateur sur les RA. — Jules* discuter 10 mars 2023 à 22:49 (CET)
- Je conteste cet administrateur pour perte de confiance.
Effectivement, cet utilisateur est engagé dans un débat communautaire difficile depuis un certain temps. Je l'ai interpellé à ce sujet il y a quelques mois et il a multiplié les manœuvres dilatoires pour noyer le poisson. Ce n'est qu'en lisant ici la répétition de ce manège que je réalise que cette attitude est persistante dans le temps et avec d'autres contributeurs. Selon moi, il n'y a pas beaucoup de choses qui sont plus dommageables sur le site qu'un admin qui joue au con.
J'en profite pour remettre une mention spéciale à Nouill, qui défend ce genre de comportement dans une optique de "fin qui justifie les moyens". Il est trop vieux pour ignorer les dégâts collatéraux engendrés par la lutte contre une clique supposée. - Simon Villeneuve 28 mars 2023 à 10:43 (CEST)- Je comprend pas trop la remarque "la fin qui justifie les moyens". Expression qui pour moi, signifie un objectif justifie des moyens terribles. Alors je sais pas c'est quoi les moyens terribles ? Répondre à des contestations, qui me répond pas très bien ? Défendre des contributeurs dont je ne partage pas grand chose ? Limite, ça donne l'impression que c'est moi qui lance une contestation, mais non... Et c'est quoi la fin ? Je sais pas...
- Perso, le bilan que je fais de tout cela, c'est qu'une partie de la communauté n'accepte pas la divergence de point de vue sur certains sujets qui sont polémiques, alors que ces divergences sont respectueuses, (et ces contestations est un très bel exemple) et je trouve pas cela normal.
- Par ailleurs sur Discussion Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !, il y a eu pas mal de réflexion pour ne pas utiliser cette expression de "jouer au con", mais bon. Nouill 29 mars 2023 à 01:02 (CEST)
- Bonjour Simon , "jouer au con" - "la répétition de ce manège", je ne sais pas comment le prendre. J'ai donc regardé mon activité récente par curiosité pour comprendre la contestation que tu déposes ce jour. Depuis le début de l'année 2023, j'ai 93% de contributions dans le main (sur 1297 modifs). je suis intervenu 9 fois sur la BA (n'ayant ouvert aucun sujet), 12 fois en RA (n'ayant ouvert aucun sujet et où la moitié de mes posts concerne le sujet Méga agression). Ce n'est pas non plus en lien avec mon activité d'admin (3 blocages, une vingtaine de suppressions d'articles) que tu contestes, mais uniquement un ciblage (ma naïveté a des limites, rien ne vient au hasard ...) sur ma présence tout court sur wikipedia avec la volonté de m'effacer du projet wikipedien pour divergence d'opinions. - Chaps the idol - blabliblo 29 mars 2023 à 01:41 (CEST)
- Je conteste le statut d'admin de Chaps the idol pour perte de confiance en raison d'une mise en évidence d'un lien très faible (mais certes pas inexistant) entre le pseudonyme d'un contributeur et son compte Twitter alors qu'il ne souhaitait pas faire ce lien pour étayer la volonté de sanctionner cette personne sur wikipédia Volontéen RA de sanctionner. Le problème n'a pas été réglé et a dégénéré. De plus les accusations de manque de neutralité soulignées par Jules* ci dessus envers Jules*, Anja et Enrevsejul contreviennent aux WP:RDSV et contribuent à faire croire à une sorte de complotisme fallacieux qui n'existe pas. Hyruspex (discuter) 23 avril 2023 à 15:58 (CEST)
- Le bonjour est en option semble t-il. La réflexion sur le doxing reste la même que ci-dessous en complément d'une réponse plus haut car je n'ai vu aucune requête sur les RA ni un mot sur le BA à ce sujet soulevé et les quatre contestations (toi, Panam , Mathis B et Tambuccoriel) ne semblent pas tomber par hasard sur cette page ni la façon que vous avez de définir cette accusation de doxing sur laquelle on m'oppose un diff où par sincérité j'ai beaucoup de mal à voir ce doxing, j'en veux bien que d'autres en fassent une lecture/analyse sur une RA ou le BA (étape ignorée par vous quatre ... pourtant bien au fait des rouages de wikipedia) et ma lecture de ta contestation s'apparente pour moi à de la calomnie basée donc sur une interprétation mensongère avec ciblage (effet de meute ? rameutage ?), je classe les contestations de Jules* et Simon Villeneuve sur des sources différentes (que je regrette mais bon, soit). - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 13:23 (CEST)
- Pardon pour l'oubli du "bonjour". Je n'ai pas l'intention de te calomnier ni de te cibler. Je ne te connais pas bien et je n'ai pas eu d'interractions négatives avec toi jusqu'ici (et la dernière je crois était tout à fait cordiale). On ne peut pas étayer plus le cas de mise en évidence sans le répéter malheureusement. Je vois bien que tu ne te rends pas compte du problème, ce qui est dommage à mon sens. Par contre l'absence de renise en cause et ton charisme fait que cette personne de mon point de vue est injustement traitée et en retour pose des soucis à tout le monde qui viennent du fait que ce problème initial n'a pas été réglé. Perso je ne vais pas faire de RA dans un contexte où les admins se disent fatigués et exténués et en plus je suis nulle en RA. Ensuite je ne peux pas intervenir sur le BA je ne suis pas admin. Après tout mon point est que j'attend d'un admin une collégialité envers les autres admins (point que soulève Jules* au dessus si j'ai bien compris) et qu'il soit exemplaire et que si il fait une erreur il le reconnaisse (notamment suite à une mise en évidence non consentie au lieu de camper sur une position defensive (mais je comprends que tu le fasses, raison pour laqelle j'ai attendu un mois avant de m'exprimer) Hyruspex (discuter) 21 avril 2023 à 13:40 (CEST)
- Il n'y a aucune RA initiée car il n'y a nulle part le fondement de près ou de loin d'un doxing. Que toi, Panam et Mathis B, vous vous concertiez sur ce qu'est un doxing et transmettez moi la définition. Je t'ai invité à lancer une RA à ce sujet, cela montre que je ne suis pas arc-bouté et prêt à remettre en question l'objet, mais dire en catimini que j'ai doxé des éléments publics sans qu'aucune RA ne soit liée, alors oui je maintiens qu'il s'agit d'une calomnie dont vous êtes à l'initiative. Je n'ai eu aucun contact avec Tambuccoriel depuis le 31 janvier, et je ne suis jamais intervenu sur la RA à son encontre ces derniers jours, alors sortir ce mensonge pour le dédouaner et me lier à son comportement actuel (bien qu'il n'en est pas à sa première et ses dérapages sur discord ne sont pas isolés) clairement me fait comprendre que je suis ciblé sur de la calomnie et du mensonge. Ton refus d'ouvrir une RA va dans ce sens - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 13:58 (CEST)
- Merci de respecter WP:FOI, le fait qu'il n'y ait pas de RA ne signifie pas que vous n'avez pas fait de doxing àmais que personne n'a souhaité faire de RA pour ça (l'une des raisons, en ce qui me concerne la principale, étant qu'une RA aurait probablement reproduit le doxing ou au moins expliqué comment le reproduire).
- En ce qui concerne le fait de le dédouaner de son comportement actuel, ce n'est certainement pas mon cas.
- --Mathis B discuter, le 21 avril 2023 à 18:08 (CEST)
- Il n'y a aucune RA initiée car il n'y a nulle part le fondement de près ou de loin d'un doxing. Que toi, Panam et Mathis B, vous vous concertiez sur ce qu'est un doxing et transmettez moi la définition. Je t'ai invité à lancer une RA à ce sujet, cela montre que je ne suis pas arc-bouté et prêt à remettre en question l'objet, mais dire en catimini que j'ai doxé des éléments publics sans qu'aucune RA ne soit liée, alors oui je maintiens qu'il s'agit d'une calomnie dont vous êtes à l'initiative. Je n'ai eu aucun contact avec Tambuccoriel depuis le 31 janvier, et je ne suis jamais intervenu sur la RA à son encontre ces derniers jours, alors sortir ce mensonge pour le dédouaner et me lier à son comportement actuel (bien qu'il n'en est pas à sa première et ses dérapages sur discord ne sont pas isolés) clairement me fait comprendre que je suis ciblé sur de la calomnie et du mensonge. Ton refus d'ouvrir une RA va dans ce sens - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 13:58 (CEST)
- Pardon pour l'oubli du "bonjour". Je n'ai pas l'intention de te calomnier ni de te cibler. Je ne te connais pas bien et je n'ai pas eu d'interractions négatives avec toi jusqu'ici (et la dernière je crois était tout à fait cordiale). On ne peut pas étayer plus le cas de mise en évidence sans le répéter malheureusement. Je vois bien que tu ne te rends pas compte du problème, ce qui est dommage à mon sens. Par contre l'absence de renise en cause et ton charisme fait que cette personne de mon point de vue est injustement traitée et en retour pose des soucis à tout le monde qui viennent du fait que ce problème initial n'a pas été réglé. Perso je ne vais pas faire de RA dans un contexte où les admins se disent fatigués et exténués et en plus je suis nulle en RA. Ensuite je ne peux pas intervenir sur le BA je ne suis pas admin. Après tout mon point est que j'attend d'un admin une collégialité envers les autres admins (point que soulève Jules* au dessus si j'ai bien compris) et qu'il soit exemplaire et que si il fait une erreur il le reconnaisse (notamment suite à une mise en évidence non consentie au lieu de camper sur une position defensive (mais je comprends que tu le fasses, raison pour laqelle j'ai attendu un mois avant de m'exprimer) Hyruspex (discuter) 21 avril 2023 à 13:40 (CEST)
- Par ailleurs, avoir un contributeur qui est actuellement rémunéré, par les associations de la communauté (et donc des dons associés), pour faire des actions en lien avec le projet, être partie prenante de conflits, au point de contester un admin (tu l'avais déjà fais juste avant d'être rémunéré) (et puis c'est pas comme si la contestation défendait une position vitale en lien avec ton projet). Je trouve de toutes les choses complètements "où-est-ce-qu'on-est ?" et anormales de cette double contestation, je pense que c'est la pire. Surtout après tout le récital de Projet:Les sans pagEs/Réponses aux questions posées à l'association LSP, et surtout après tout le discours "je suis harcelé blabla". Nouill 22 avril 2023 à 06:04 (CEST)
- je conteste en tant que contributrice du projet et pas au nom des ans pages ne mélangeons pas tout. Hyruspex (discuter) 23 avril 2023 à 15:58 (CEST)
- Le bonjour est en option semble t-il. La réflexion sur le doxing reste la même que ci-dessous en complément d'une réponse plus haut car je n'ai vu aucune requête sur les RA ni un mot sur le BA à ce sujet soulevé et les quatre contestations (toi, Panam , Mathis B et Tambuccoriel) ne semblent pas tomber par hasard sur cette page ni la façon que vous avez de définir cette accusation de doxing sur laquelle on m'oppose un diff où par sincérité j'ai beaucoup de mal à voir ce doxing, j'en veux bien que d'autres en fassent une lecture/analyse sur une RA ou le BA (étape ignorée par vous quatre ... pourtant bien au fait des rouages de wikipedia) et ma lecture de ta contestation s'apparente pour moi à de la calomnie basée donc sur une interprétation mensongère avec ciblage (effet de meute ? rameutage ?), je classe les contestations de Jules* et Simon Villeneuve sur des sources différentes (que je regrette mais bon, soit). - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 13:23 (CEST)
- Je conteste le statut d'admin de Chaps the idol pour ceci.--Panam (discuter) 21 avril 2023 à 12:51 (CEST)
- Bonjour Panam, j'ai répondu plus haut que ce n'était pas un doxing, ou alors j'aimerai que l'on m'expliquer clairement ce qu'il en est et sa définition même, car cela me paraît tiré par les cheveux. - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 13:03 (CEST)
- Bonjour Chaps the idol . L'auteur du tweet ne souhaite pas à priori qu'on fasse le lien entre son compte twitter (qui fait notamment état de son prénom) et son nom d'utilisateur sur Wikipédia, lien que tu as réalisé dans ton message. Cependant tu indiques plus haut que ce lien existe. Sur Discord, il me semble qu'il utilise uniquement son nom d'utilisateur de Wikipédia. Peux-tu préciser par quel moyen ce lien existerait et apporter une preuve permettant de confirmer que ce lien a bien été réalisé par l'auteur lui-même ? Merci d'avance.--Pronoia (discuter) 21 avril 2023 à 18:27 (CEST)
- @Chaps the idol, nous en sommes à 6 contestations valides. Il est donc nécessaire de lancer un vote de confirmation. Durifon (discuter) 21 avril 2023 à 17:54 (CEST)
- bonjour Durifon, il me semble au préalable nécessaire que chaque contestation soit valide ? J'en conçois l'imminence du lancement de vote toutefois. - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 20:04 (CEST)
- Bonsoir @Pronoia, merci d'avoir étayé les contestations. Le compte twitter et le compte discord reprenne le même pseudo, je rappelle avoir déjà été apostrophé par la personne concernée sur discord car je manquais « de jugeotte » l'été dernier. Avant qu'il ne passe son compte en privé sur twitter (ou étais-je bloqué et à quelle date, je ne sais pas), il s'épenchait alors souvent sur ses activités wikipediennes sans aucun filtre sur discord et sur twitter. Il n'y a dans mon diff aucune révélation de pseudo, il n'y a d'ailleurs aucun masquage nécessaire, aucune demande de la part de personne et personne n'a cru bon de masquer mon diff. Par ailleurs, je suis réellement attentif au doxing quand celui-ci est réel. Je n'ai révélé l'identité de personne, les posts étaient publics et les faits notoires - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 20:54 (CEST)
- @Chaps the idol, pourrais tu supprimer le message qui permet de retrouver l'identité de cette personne et peux-tu demander un masquage ? La personne a été obligée de protéger son compte twitter car quand on tape l'insulte que tu as recopiée dans la RA on tombait exactement sur son compte twitter encore aujourd'hui en début d'après midi alors qu'elle ne souhaite pas divulguer son identité. Hyruspex (discuter) 22 avril 2023 à 00:23 (CEST)
- @Hyruspex Je maintiens que je ne révèle aucune identité (malgré votre insistance) et je souhaiterais que les calomnies que tu colportes à mon égard et qui se trouvent être le fondement de quatre des contestations ici présentes (toi, Mathis B, Tambuccoriel et
Panam) cessent. En cas d'absolue conviction de ce que tu dénonces, je te laisse le soin de demander ce masquage auprès des OS, et je ne contesterai aucunement leur décision - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 00:40 (CEST)
- @Hyruspex Je maintiens que je ne révèle aucune identité (malgré votre insistance) et je souhaiterais que les calomnies que tu colportes à mon égard et qui se trouvent être le fondement de quatre des contestations ici présentes (toi, Mathis B, Tambuccoriel et
- @Chaps the idol, pourrais tu supprimer le message qui permet de retrouver l'identité de cette personne et peux-tu demander un masquage ? La personne a été obligée de protéger son compte twitter car quand on tape l'insulte que tu as recopiée dans la RA on tombait exactement sur son compte twitter encore aujourd'hui en début d'après midi alors qu'elle ne souhaite pas divulguer son identité. Hyruspex (discuter) 22 avril 2023 à 00:23 (CEST)
- Bonsoir @Pronoia, merci d'avoir étayé les contestations. Le compte twitter et le compte discord reprenne le même pseudo, je rappelle avoir déjà été apostrophé par la personne concernée sur discord car je manquais « de jugeotte » l'été dernier. Avant qu'il ne passe son compte en privé sur twitter (ou étais-je bloqué et à quelle date, je ne sais pas), il s'épenchait alors souvent sur ses activités wikipediennes sans aucun filtre sur discord et sur twitter. Il n'y a dans mon diff aucune révélation de pseudo, il n'y a d'ailleurs aucun masquage nécessaire, aucune demande de la part de personne et personne n'a cru bon de masquer mon diff. Par ailleurs, je suis réellement attentif au doxing quand celui-ci est réel. Je n'ai révélé l'identité de personne, les posts étaient publics et les faits notoires - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 20:54 (CEST)
- bonjour Durifon, il me semble au préalable nécessaire que chaque contestation soit valide ? J'en conçois l'imminence du lancement de vote toutefois. - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 20:04 (CEST)
- Bonjour Panam, j'ai répondu plus haut que ce n'était pas un doxing, ou alors j'aimerai que l'on m'expliquer clairement ce qu'il en est et sa définition même, car cela me paraît tiré par les cheveux. - Chaps the idol - blabliblo 21 avril 2023 à 13:03 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour, je ne sais pas si j'interviens au bon endroit n'ayant pas l'habitude des contestations, mais je me suis intéressé à cette histoire suite aux derniers débordements de Tambuccoriel (d · c · b) sur le serveur discord francophone de Wikimédia où je suis modérateur. Et je ne comprends pas cette histoire de doxxing. Son pseudo Twitter est le nom de son compte Discord où il intervient sous le pseudo Tambuccoriel. Sur Twitter il a tenu des propos agressifs envers certains membres de la communauté, et il me semble normal que la personne concernée (ici Chaps the idol (d · c · b)) signale ses propos dans le cadre d'une procédure communautaire. De l'extérieur, j'ai un peu l'impression que cette histoire de doxxing est une excuse pour ne pas avoir à justifier des propos problématiques qui ont été tenus par Tambuccoriel sur Twitter. 3(MG)² (discuter) 22 avril 2023 à 00:47 (CEST)
- A noter également que ce contributeur ce jeudi 20 sur discord a explicitement dit qu'il était là pour en découdre, une autre personne a essayé de le calmer, mais il a répondu qu'il y avait rien à faire, qu'il a contacté des journalistes pour en parler (méthode qui est devenue banale sur le wiki...). Le tout dans un contexte où il risque de se faire bloquer indef, pour une énième sortie de route face à un autre admin. Nouill 22 avril 2023 à 01:34 (CEST)
- Merci 3(MG)² (d · c · b) pour la précision et pour ton honnêteté surtout. C'est bien l'impression que j'avais en cherchant désespérément toute trace de doxxing dans le lien indiqué. Je me disais qu'il manquait une pièce au puzzle : c'était le cas d'une certaine manière, c'est de la pure calomnie à l'égard de Chaps the idol. Alors je ne dis pas que Chaps the idol est mon admin préféré, je dis qu'il est tout à fait intolérable sur notre wiki, qu'un contributeur soit accusé de quelque chose d'aussi grave, de manière badine et récurrente, alors que c'est totalement faux. Cet artifice dégradant est d'ailleurs utilisé en ce moment même sur une RA ! Je pense que, Chaps the idol (d · c · b), tu es fondé à ouvrir une RA pour sanctionner toute évocation passée et présente de ce propos calomnieux sorti du chapeau, et sans doute à faire valoir tes droits au-delà. Maintenant grâce à 3(MG)², on sait ce qu'il en est. Benoît (d) 22 avril 2023 à 07:39 (CEST)
- A noter également que ce contributeur ce jeudi 20 sur discord a explicitement dit qu'il était là pour en découdre, une autre personne a essayé de le calmer, mais il a répondu qu'il y avait rien à faire, qu'il a contacté des journalistes pour en parler (méthode qui est devenue banale sur le wiki...). Le tout dans un contexte où il risque de se faire bloquer indef, pour une énième sortie de route face à un autre admin. Nouill 22 avril 2023 à 01:34 (CEST)
::::On peut toujours compter sur la diplomatie et la pondération de Benoit. Bref il s'agit là de pressions pour que je retire mes propos et mes aVis. Dont acte. Hyruspex (discuter) 22 avril 2023 à 08:00 (CEST)
- Hyruspex : : Donc vous accusez ici Benoît de manquer de diplomatie et de pondération ? C'est cela que votre ironie doit nous faire comprendre ? Que faites-vous de WP:PAP ? Par ailleurs en quoi le fait qu'un contributeur ait un avis différent du vôtre ou offre un éclairage sur le contexte de cette contestation constituerait une "pression pour que [vous] retir[iez] [vos] propos et [vos] avis ?" Braveheidi (discuter) 22 avril 2023 à 12:12 (CEST)
- Pour le contexte, il faut aussi noter que Chaps the idol a subi une incitation à la contestation. Panam (discuter) 22 avril 2023 à 14:47 (CEST)
- Hyruspex : : Donc vous accusez ici Benoît de manquer de diplomatie et de pondération ? C'est cela que votre ironie doit nous faire comprendre ? Que faites-vous de WP:PAP ? Par ailleurs en quoi le fait qu'un contributeur ait un avis différent du vôtre ou offre un éclairage sur le contexte de cette contestation constituerait une "pression pour que [vous] retir[iez] [vos] propos et [vos] avis ?" Braveheidi (discuter) 22 avril 2023 à 12:12 (CEST)
- @3(MG)² Discord n'est pas un réseau public il faut s'enregistrer pour y avoir accès. Que là bas un pseudo admette être relié à un compte wikipédia ne signifie pas qu'ici on ai le droit de divulguer la relation entre ce pseudo, twitter et wikipédia où cette relation n'a jamais été évoquée, surtout si la personne ne le souhaite pas et encore plus si la personne s'en plaint. Que là bas on accepte de dire que l'on contribue sur wikipédia avec tel pseudo ne signifie pas que l'on autorise ici une divulgation d'identité par le lien qui en est déduit entre différents comptes de réseaux sociaux. Mes messages et ma contestation ne sont pas une caution donnée aux propos tenus qui ne sont pas acceptables et insultants, et ne concernent pas la RA ni la modération. Il concerne le fait que l'on souhaite qu'un admin reconnaisse ses bourdes et ne campe pas dans une position victimaire quand on lui pointe le problème en inversant la charge. Au demeurant ce cas de divulgation du lien entre discord/twitter/wp ne ferait pas un si grand drama si Chaps the idol avait tout simplement supprimé son propos à défaut de le masquer. Hyruspex (discuter) 22 avril 2023 à 07:54 (CEST)
- On joue clairement sur les mots avec la notion polysémique de public/privé. Il y a énormément d'endroits et de structures, où on doit s'enregistrer pour avoir accès, cela n'en fait pas des lieux privés dans tout les sens du terme. Et sur le Discord, ou Twitter, n'importe qui peut s'enregistrer (chose qui a été rappelé sur discord récemment).
- On peut tourner le problème dans tout les sens, si on souhaite pas que son propos soit cité ou critiqué, et bien peut-être que si le propos n'était pas une insulte, il serait pas cité ou critiqué. Et si des contributeurs mélangent leur identité et leur pseudo au travers de plusieurs plateformes, et bien la gestion de leur identité numérique est de leur responsabilité et non pas des admins qui citent leur propos insultant.
- Et puis c'est pas comme si on avait pas déjà eu un cas de figure particulièrement notoire d'insultes depuis Twitter, cas de figure que tu connais complètement pour l'avoir défendu, et qui a été encore plus problématique, au point de durer quasiment 2 ans. Est ce que c'est trop de demander de faire en sorte que Twitter ne soit pas un endroit pour insulter les contributeurs de Wikipedia sans être inquiéter, sachant en plus la modération interne de Twitter est quasi inexistante et empire ? Nouill 22 avril 2023 à 08:41 (CEST)
- Chaps the Idol est accusé de doxxing depuis des mois, noir sur blanc, sur les pages de ce wiki. Dernière fois ? Sur RA il y a 24 h. Pour rappel, le doxxing en France est puni par l'article 223-1-1 du code pénal. Or, on sait maintenant que c'est calomnieux, que les auteurs et autrices de la calomnie en avait pleinement conscience (« On joue clairement sur les mots » comme dit Nouill), l'argument fallacieux est utilisé pour mettre en difficulté Chaps the Idol, d'une manière mensongère et complètement non-éthique, la question du maintien ici des auteurs et autrices de cette calomnie délibérée devra se poser. Enfin, Wikipédia n'est pas en dehors de la société, avec ce que cela implique. Benoît (d) 22 avril 2023 à 09:01 (CEST)
- Bonjour. Je ne porte pas Chaps the idol dans mon cœur et je trouve que son message d’alors été un coup bas. Toutefois, en plus du raisonnement très juste qu’a apporté 3(MG)², je tiens à préciser qu’en fouillant un peu, j’ai trouvé que le lien entre comptes a été rendu public par le compte Twitter Wikipedia_fr par ce tweet : https://twitter.com/Wikipedia_fr/status/1571411703614537734, et ce, bien avant le message de Chaps sur les RA/BA. J’étais déjà peu convaincu par l’argument du doxing, mais je crois que là, les bases de 4 des contestations sont plus que fragiles, si ce n’est inexistantes. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 avril 2023 à 09:24 (CEST)
- Bonjour, j'ai modifié la formulation de ma contestation pour prendre en compte le lien indirect. Cordialement, --Mathis B discuter, le 22 avril 2023 à 09:46 (CEST)
- Bonjour, je tiens à remercier de manière sincère la lecture et l'analyse de la part d'autres users car cela faisait deux mois que cette calomnie me fut jetée à la figure sur l'initiative de Mathis B et repris par Tambuccoriel,
Panamet Hyruspex, je veux que toute référence/lien direct ou indirect à cette dénonciation calomnieuse soit retirée par ces quatre users. J'agirai en conséquence. Merci - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 09:59 (CEST)- @Mathis B ma contestation reposait sur la formulation pour ceci. Ma contestation est valide vu qu'elle repose sur un diff qui me semble problématique. Sans avoir besoin de détailler surtout vu cette insistance. Par contre je suis lassé par les notifications multiples que je reçois depuis des heures, en compagnie de @Tambuccoriel et @Hyruspex. Il serait plutôt temps que @Chaps the idol lance le vote. Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:11 (CEST)
- Toutes choses égales par ailleurs, le serveur Discord de Wikipédia en français me semble bien correspondre à la définition d'un espace public. L'opportunité de mentionner sur WP des injures publiées sur Twitter peut être discutée, mais la qualification de doxxing me paraît bancale. Cordialement, — Jules* discuter 22 avril 2023 à 11:24 (CEST)
- @Jules* j n'évoque nulle part un doxxing et Mathis B a corrigé sa contestation. Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:45 (CEST)
- @Chaps the idol considères tu que Mathis B et moi-même avons retiré nos accusations ? Si le concerné a effectivement retiré ses accusations de doxxing, pour ma part, je n'ai jamais formulé de telles accusations, ce n'est pas parce que j'ai utilisé le même diff que j'ai la même position. Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:52 (CEST)
- Je réagissais à la discussion plus qu'à ta contestation, @Panam2014, désolé pour l'ambiguïté de mon propos. — Jules* discuter 22 avril 2023 à 13:12 (CEST)
- @Chaps the idol considères tu que Mathis B et moi-même avons retiré nos accusations ? Si le concerné a effectivement retiré ses accusations de doxxing, pour ma part, je n'ai jamais formulé de telles accusations, ce n'est pas parce que j'ai utilisé le même diff que j'ai la même position. Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:52 (CEST)
- En quoi cette qualification de doxxing est-elle bancale ? Pourquoi ne pas dire les choses telles qu'elles sont : à savoir qu'il n'y a pas eu de doxxing (la qualification est fausse) et qu'elle est par ailleurs diffamatoire ??? Braveheidi (discuter) 22 avril 2023 à 11:54 (CEST)
- Elle serait diffamatoire s'il y avait mauvaise foi, or pour ma part je considérais que c'était du doxing. On m'a démontré que ça n'en est pas vraiment : dont acte, j'ai corrigé. --Mathis B discuter, le 22 avril 2023 à 11:59 (CEST)
- Pour ma part, le diff me semble problématique, je ne m'avance pas sur un qualificatif, juridique ou pas. Panam (discuter) 22 avril 2023 à 12:07 (CEST)
- Suite à une discussion (apaisée) avec Panam sur ma pdd (et RA), j'enlève ma mention concernant le "doxing" concernant Panam et nous avons misé sur la transparence, le malentendu est levé. - Chaps the idol - blabliblo 22 avril 2023 à 14:36 (CEST)
- Pour ma part, le diff me semble problématique, je ne m'avance pas sur un qualificatif, juridique ou pas. Panam (discuter) 22 avril 2023 à 12:07 (CEST)
- Elle serait diffamatoire s'il y avait mauvaise foi, or pour ma part je considérais que c'était du doxing. On m'a démontré que ça n'en est pas vraiment : dont acte, j'ai corrigé. --Mathis B discuter, le 22 avril 2023 à 11:59 (CEST)
- @Jules* j n'évoque nulle part un doxxing et Mathis B a corrigé sa contestation. Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:45 (CEST)
- Toutes choses égales par ailleurs, le serveur Discord de Wikipédia en français me semble bien correspondre à la définition d'un espace public. L'opportunité de mentionner sur WP des injures publiées sur Twitter peut être discutée, mais la qualification de doxxing me paraît bancale. Cordialement, — Jules* discuter 22 avril 2023 à 11:24 (CEST)
- @Mathis B ma contestation reposait sur la formulation pour ceci. Ma contestation est valide vu qu'elle repose sur un diff qui me semble problématique. Sans avoir besoin de détailler surtout vu cette insistance. Par contre je suis lassé par les notifications multiples que je reçois depuis des heures, en compagnie de @Tambuccoriel et @Hyruspex. Il serait plutôt temps que @Chaps the idol lance le vote. Panam (discuter) 22 avril 2023 à 11:11 (CEST)
- De même que @Matthis B. et suite à l'explication de @Lepticed7 je retire la mention de doxxing dans ma contestation et reformule puisque preuve a été faite que le lien existait auparavant et que la personne intéressée ne s'en était pas plainte auparavant. Hyruspex (discuter) 23 avril 2023 à 16:02 (CEST)
- Bonjour, je tiens à remercier de manière sincère la lecture et l'analyse de la part d'autres users car cela faisait deux mois que cette calomnie me fut jetée à la figure sur l'initiative de Mathis B et repris par Tambuccoriel,
- Bonjour, j'ai modifié la formulation de ma contestation pour prendre en compte le lien indirect. Cordialement, --Mathis B discuter, le 22 avril 2023 à 09:46 (CEST)
- Bonjour. Je ne porte pas Chaps the idol dans mon cœur et je trouve que son message d’alors été un coup bas. Toutefois, en plus du raisonnement très juste qu’a apporté 3(MG)², je tiens à préciser qu’en fouillant un peu, j’ai trouvé que le lien entre comptes a été rendu public par le compte Twitter Wikipedia_fr par ce tweet : https://twitter.com/Wikipedia_fr/status/1571411703614537734, et ce, bien avant le message de Chaps sur les RA/BA. J’étais déjà peu convaincu par l’argument du doxing, mais je crois que là, les bases de 4 des contestations sont plus que fragiles, si ce n’est inexistantes. Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 avril 2023 à 09:24 (CEST)
- Chaps the Idol est accusé de doxxing depuis des mois, noir sur blanc, sur les pages de ce wiki. Dernière fois ? Sur RA il y a 24 h. Pour rappel, le doxxing en France est puni par l'article 223-1-1 du code pénal. Or, on sait maintenant que c'est calomnieux, que les auteurs et autrices de la calomnie en avait pleinement conscience (« On joue clairement sur les mots » comme dit Nouill), l'argument fallacieux est utilisé pour mettre en difficulté Chaps the Idol, d'une manière mensongère et complètement non-éthique, la question du maintien ici des auteurs et autrices de cette calomnie délibérée devra se poser. Enfin, Wikipédia n'est pas en dehors de la société, avec ce que cela implique. Benoît (d) 22 avril 2023 à 09:01 (CEST)