Discussion Projet:Jeux de rôle
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
| Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 |
| Archive 4 |
L'admissibilité de l'article « Igor Polouchine » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Igor Polouchine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Polouchine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 avril 2024 à 16:27 (CEST)
Bonjour à tous. J'ai procédé à ce renommage, car j'ai pas mal développé cet article en ce sens. N'hésitez pas à intervenir sur celui-ci. Mystery Man From Outerspace (discuter) 18 avril 2024 à 16:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Aasimar » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Aasimar (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aasimar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 avril 2024 à 23:30 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Baatezu » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Baatezu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baatezu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:25 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Barghest (Donjons et Dragons) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Barghest (Donjons et Dragons) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barghest (Donjons et Dragons)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:30 (CEST)
Débats d'admissibilité[modifier le code]
Bonjour tout le monde,
Je vous signale un DdA qui n'a pas été mentionné sur le projet (probablement parce qu'il n'était relié ni au portail ni au projet JdR quand la procédure s'est ouverte) : Discussion:Rolisteam/Admissibilité.
En voyant les derniers DdA qui se sont ouverts sur des pages du bestiaire des Royaumes oubliés, je me suis fais une réflexion. Les débats ne seraient-ils pas plus sereins et moins chronophages, si on prenaient les devants au lieu de laisser s'égrener DdA après DdA ? Et ce, en proposant directement une suppression groupée pour tout ce qu'on sait déjà ne pas être sauvable.
Je ne suis pas vraiment familière de ce genre de procédure, aussi je sollicite votre avis là dessus, j'ai cru comprendre qu'on avait ici des contributeurs bien plus expérimentés que moi. Taousert (discuter) 22 avril 2024 à 15:51 (CEST)
- Bonjour ! Les débats seraient surtout moins sereins si @Chris a liege avait la politesse de répondre sur cet espace de discussion, ce qu'il n'a pas fait la dernière fois que je l'y ai invité. Au lieu de ça, on voit des débats d'admissibilité lancés à la chaîne, alors que cela fait bien trois sujets lancés ici pour nous en émouvoir. Il y a bel et bien d'autres solutions possibles, comme de signaler au projet les groupes d'articles problématiques en lançant une discussion ici au lieu de poser des bandeaux dispersés sur des dizaines d'articles puis de lancer autant de débats d'admissibilité distincts, ce qui est chronophage, anxiogène et confine parfois à l'absurdité tant les problèmes de ces pages sont communs et pourraient être résolus par une discussion groupée. Une discussion, j'insiste, et pas un débat d'admissibilité. Je ne me lasserai jamais de le répéter : Wikipédia est alimentée par des bénévoles, dont le travail peut être maladroit, mais reste un travail qui mérite un minimum de respect, pas d'être mis à la poubelle en masse. Dans la plupart des cas de pages supprimées, des fusions auraient été possibles et auraient permis de conserver une partie du texte au lieu de tout perdre.--Eunostos|discuter 22 avril 2024 à 16:08 (CEST)
- Je suis bien d'accord avec toi.
- Si on pouvait résoudre la situation par une discussion ici, ce serait plus simple !
- D'autant que, après m'être baladée un peu dans les catégories liées au jeu de rôle, il semblerait qu'on aura de nouveau une vague de DdA (si on part sur 5 à 6 mois de délai entre pose du bandeau et passage en DdA) en juillet-août.
- Je vais essayer de faire le point sur la palette du Bestiaire des Royaumes oubliés car c'est celle dont de nombreux articles vont très prochainement et probablement passer en DdA. Taousert (discuter) 22 avril 2024 à 17:25 (CEST)
Chris a liege : *toussote*--Eunostos|discuter 28 avril 2024 à 10:22 (CEST)
- Ca veut dire quoi, toussote ? --Chris a liege (discuter) 29 avril 2024 à 22:39 (CEST)
- Chris a liege : Ça veut dire la même chose que mon "blip ?" sur votre page de discussion, à savoir une relance rapide : une semaine auparavant, je vous avais convié à venir discuter ici via une mention dans le message ci-dessus. J'avais utilisé le Modèle:Mention, je ne sais pas s'il a fonctionné. Il se peut que vous n'ayez pas eu la notification. En tout cas, merci d'être venu discuter.
- Comme vous le verrez dans l'échange ci-dessus, les contributeurs et contributrices du projet demandent depuis deux mois une discussion de ce type. La vague de poses de bandeaux "admissibilité à vérifier" et de lancements de débats d'admissibilité portant sur des articles liés au projet dure depuis plus de deux mois et nous n'avons eu aucune réponse de la part des gens qui en sont à l'initiative, à savoir vous et Clodion :. Je vous renvoie à ce fil lancé par Rell Canis en février, ce fil lancé par moi en février aussi (où vous étiez mentionné) — à ce moment-là, on en était à 88 lancements de débats d'admissibilité en 15 jours sur des articles liés au projet — ainsi que ce fil fin février où Rell Canis s'efforce de comprendre ce qui se passe, et enfin le fil actuel. Le problème est le même depuis février. Il était temps qu'on se concerte, non ?
- Ce manque de concertation avec le projet est criant et a des conséquences pénibles pour les membres du projet Jeux de rôle. Vous m'avez appris à l'instant, sur votre page de discussion, que « la Patrouille des admissibilités à vérifier qui s'est penchée récemment sur votre problématique à classé pas mal de ces articles dans la rubrique "aucune chance". Demandez vous pourquoi... » Ce "classement" m'interroge. Sur quelles bases a-t-il été réalisé ? La patrouille a-t-elle effectué un travail de recherche de sources afin d'évaluer le potentiel des articles concernés ? A-t-elle utilisé une bibliographie savante concernant les jeux de rôle ? Pardon de demander, mais les membres de cette patrouille maîtrisent-ils le domaine du savoir sur lequel ils sont amenés à se prononcer ? N'y a-t-il pas ici un problème de court-circuitage du travail des projets thématiques ? Dernière question et non la moindre : pourquoi prendre la peine de lancer des débats d'admissibilité si le sort de ces articles est déjà scellé ? Autant demander des suppressions immédiates, au moins ce sera clair et vous ne gaspillerez pas le temps des membres de ce projet, qui se donnent la peine de venir voir ces articles et de chercher à les améliorer.
- Enfin, il y a un problème de fond qui est qu'un débat d'admissibilité doit tenir compte du potentiel de l'article et pas se contenter de le juger tel qu'il est. Ce que les débats récents concernant le projet ont souvent oublié.
- Je nm'étendrai pas sur les bandeaux antidatés posés en nombre par Clodion fin janvier et qui soulèvent un problème de confiance.
- Vu de notre côté, ces deux derniers mois ont été une plongée en absurdie. Nous nous sommes activés, nous avons regroupé des références, amélioré considérablement la page de la bibliothèque du projet. Des gens comme Rell Canis : et Taousert : et moi-mêmes nous sommes efforcés de sourcer les articles. Nous avons discuté ici. Nous aimerions pouvoir prendre le temps de faire sérieusement ces recherches de sources, d'évaluer la notoriété des articles, de préparer des fusions lorsque c'est nécessaire. Au lieu de ça, nous sommes contraints de travailler dans l'urgence, la boule au ventre, et de voir des pages complètes disparaître alors que bon nombre sont récupérables, ne serait-ce que sous forme de quelques lignes fusionnées au sein d'un article plus général, ce qui aurait le mérite de garder crédit aux auteurs des ébauches d'origine au lieu de tout mettre à la poubelle.
- Nous avons déjà demandé plusieurs fois un ralentissement du rythme du lancement de ces débats d'admissibilité, qui est très excessif par rapport au nombre de personnes actives ici et au temps que des bénévoles peuvent se permettre de consacrer quotidiennement à l'encyclopédie. J'ai personnellement passé plusieurs *après-midis* (ainsi que la journée d'aujourd'hui) à sourcer des articles, à chercher des solutions et à tenter de vous contacter.
- Il serait bon de garder à l'esprit les conséquences de ce rythme effréné sur les autres bénévoles de l'encyclopédie à qui, de fait, vous l'imposez.
- Poser des bandeaux, c'est facile et rapide, mais faire un travail fin de récupération d'une ébauche insuffisante mais portant sur un sujet qui a du potentiel, ça, c'est une autre paire de manches.
- Je demande donc :
- Une pause dans les lancements de débats d'admissibilité, le temps d'examiner les articles portant un bandeau d'admissibilité à vérifier et de faire un travail de fond sérieux.
- Que la patrouille des admissibilités à vérifier notifie dorénavant le projet sous forme de liste hebdomadaire sur la page de discussion du projet par exemple, ou bien via des catégories spécifiques, car l'apposition de bandeaux de manière dispersée est beaucoup plus difficile à suivre.
- Que la patrouille des admissibilités à vérifier cesse de passer outre le travail de ce projet et nous laisse effectuer le travail d'évaluation des articles plutôt que de prétendre juger elle-même du potentiel d'ébauches portant sur des domaines qu'elle ne connaît manifestement pas.
- J'espère que cette discussion permettra enfin de débloquer cette situation pénible qui dure depuis trop longtemps et entraîne un gaspillage de temps et de travail, y compris pour vous puisque cela multiplie les bandeaux à poser et les débats à lancer alors qu'un traitement groupé avec un travail de fond serait infiniment plus simple et convivial. Bonne soirée !--Eunostos|discuter 1 mai 2024 à 21:48 (CEST)
- Ca veut dire quoi, toussote ? --Chris a liege (discuter) 29 avril 2024 à 22:39 (CEST)
- Bonjour, je viens de retirer les bandeaux sur les créatures de D&D. Je pense qu'il n'y aura plus de proposition ce mois ci. --Clodion 1 mai 2024 à 22:16 (CEST)
- PS. Je ne souhaite bien évidemment stressé qui que ce soit dans l'encyclopédie. Et si cela a angoissé quelqu'un je lui présente mes sincères excuses. --Clodion 1 mai 2024 à 22:35 (CEST)
- Ben voilà. Vous voyez que vous n'avez pas eu besoin de moi. Commencez par les articles avec bandeau déposé en novembre et par ordre alphabétique et vous en viendrez à bout. Courage… --Chris a liege (discuter) 1 mai 2024 à 22:46 (CEST)
- Merci pour vos réponses, je suis soulagé qu'on parvienne à un accord
Je notifie aussi Mystery Man From Outerspace : pour la suite du travail sur ces ébauches. J'ai lancé une proposition de fusion pour les créatures qui restent et qui ne sont pas assez notoires pour avoir leur propre article. Une fois cela fait, nous pourrons nous pencher sur les articles géographiques. --Eunostos|discuter 5 mai 2024 à 11:26 (CEST)
- Merci pour vos réponses, je suis soulagé qu'on parvienne à un accord
Tableau d'état des articles et traitement par groupe[modifier le code]
Bonsoir,
Suite à la discussion ci-dessus, j'ai fait un tableau récapitulatif des articles concernant les créatures de D&D vu que c'est celles-ci dont un grand nombre risquent de passer en débat d'admissibilité dans le mois qui arrive. Le but est d'avoir une page centralisée pour faire un point sur les sources et voir ce qui aurait besoin d'être sourcer plus "vite".
L'idée est aussi, une fois qu'on aura fait le point sur les sources disponibles, de traiter tout le sujet d'un coup pour éviter les multiples DdA et probablement passer par une demande de fusion groupée. N'hésitez pas à y apporter des modifications et à en discuter. Taousert (discuter) 22 avril 2024 à 22:53 (CEST)
- Merci pour cette excellente idée et ton travail de synthèse ! Je notifie @Rell Canis et @Mystery Man From Outerspace au cas où ils auraient des sources secondaires pour sourcer ces articles ou un article plus général. Une solution acceptable serait de fusionner les ébauches vers un article général qui serait nettement plus facile à sourcer avec des sources secondaires et tertiaires : Créatures des Royaumes oubliés ou, peut-être mieux, Liste des créatures de Donjons et Dragons.--Eunostos|discuter 22 avril 2024 à 23:16 (CEST)
- RE : recherche de sources :
- The Gamer publie régulièrement des articles du type "les meilleurs monstres de D&D". Exemple avec une recherche "Dungeons dragons monsters". On y trouve aussi Every Classic D&D Monster In Dungeons & Dragons: Honor Among Thieves sur les monstres du jeu qui apparaissent dans le film de 2023.
- Plusieurs articles sur Screen Rant un peu sur le même principe. Recherche avec les mêmes mots-clés.
- Sur Gizmodo : 23 Strange Creatures From the Advanced Dungeons & Dragons First Edition Monster Manual (portfolio annoté à faire défiler)
- Sur Comic Book, recherche avec les mêmes mots-clés.
- Sur Wargamer : The best DnD monsters to battle or befriend in D&D 5e Recherche "DnD monsters".
- Tout n'est pas utile ni de qualité : mieux vaut nous concentrer sur les articles qui contiennent des analyses factuelles (plutôt que sur le énième article "10 monstres à mettre en scène dans un décor de jungle"). Ils permettent notamment de voir quels monstres sont considérés comme les plus classiques ou les plus appréciés et quels sont ceux qui font l'objet de produits dérivés.
- Du côté de la bibliographie, on a bien étoffé Projet:Jeux de rôle/Bibliographie avec des sources secondaires. Certaines peuvent évoquer des monstres de D&D. Il existe d'autres livres sur la postérité de telle ou telle créature dans la culture populaire ou sur les bestiaires de fantasy qui évoquent certainement D&D, voir par exemple les travaux d'Anne Besson.--Eunostos|discuter 23 avril 2024 à 12:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Bullywug » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Bullywug (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bullywug/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 avril 2024 à 23:18 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Créatures planaires » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Créatures planaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Créatures planaires/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 avril 2024 à 23:35 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Dragon (Donjons et Dragons) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Dragon (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dragon (Donjons et Dragons)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 avril 2024 à 23:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Firbolg (Donjons et Dragons) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Firbolg (Donjons et Dragons) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Firbolg (Donjons et Dragons)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Fomorian » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Fomorian (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fomorian/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 avril 2024 à 23:24 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Géant (Donjons et Dragons) » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Géant (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géant (Donjons et Dragons)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 avril 2024 à 19:08 (CEST)
Les articles Aaracokra , Aasimar , Céleste (Donjons et Dragons) , Flagelleur mental , Forgelier et Monstres dans Donjons et Dragons sont proposés à la fusion[modifier le code]
Bonjour,
Les articles « Aaracokra , Aasimar , Céleste (Donjons et Dragons) , Flagelleur mental , Forgelier » et « Monstres dans Donjons et Dragons » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Aaracokra et Aasimar et Céleste (Donjons et Dragons) et Flagelleur mental et Forgelier et Monstres dans Donjons et Dragons.
Le modèle est trop court, mais je propose aussi de fusionner vers Monstres dans Donjons et Dragons les autres articles suivants : Halfelin, Kender, Lycanthrope (Donjons et Dragons), Maître des Ombres, Pégase (Donjons et Dragons), Peryton (Donjons et Dragons), Tasloi, Vase (monstre), Verbeeg, Dracoliche et Wemic. Eunostos|discuter 1 mai 2024 à 17:03 (CEST)