Discussion:Tournoi de Wijk aan Zee
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Échecs et Pays-Bas.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Échecs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Pays-Bas (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Renommage[modifier le code]
Bonjour. La prochaine édition du tournoi sera « Tata Steel Chess Tournament » cf. TWIC. Après Hoogovens et Corus c'est un troisième nom différent pour le même tournoi. Je suggère de le renommer en Tournoi d’échecs de Wijk aan Zee (voire en Tournoi de Wijk aan Zee). Qu’en pensez vous ? --En passant (d) 30 septembre 2010 à 10:49 (CEST)
Pour Tournoi de Wijk aan Zee selon la règle du titre le plus court, car on a Tournoi de Wimbledon, Internationaux de France de Roland-Garros (on ne précise pas dans le titre qu'il s'agit de tennis)...--Cbigorgne (d) 30 septembre 2010 à 10:58 (CEST)- On a aussi Tournoi de Linares sans préciser.--Cbigorgne (d) 11 novembre 2010 à 10:24 (CET)
- Pour Tournoi de Wijk aan Zee. Par renommage (y compris page de discussion bien sûr). Zetud (d) 23 décembre 2010 à 21:52 (CET)
- +1 c'est le nom sous lequel ce tournoi est le plus connu. — mro [d] 23 décembre 2010 à 23:02 (CET)
Lien externe[modifier le code]
Bonjour. Wikipédia:Liens externes indique que les liens proposés doivent apporter « des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie » et être « en étroite relation avec le sujet de l’article. ». Le lien que j'ai remis répond à ces deux conditions : la relation est plus qu'étroite puisqu'il s'agit de toutes les grilles Berger de tous les tournois de WaZ, donnant ainsi des compléments très utiles (liste de tous les participants et résultats individuels de chacun). Le fait que ce ne soit pas un site « officiel » n'est en rien un facteur de disqualification. À mon avis, et toujours à la lecture de wp:LE, le lien pourra être retiré car devenu redondant lorsque chaque tournoi aura son propre article. Bien cordialement --En passant (d) 30 septembre 2012 à 11:02 (CEST)
- Bonjour En passant, Je ne suis pas pour (cela me semble un peu trop facile) car tout est disponible sur le site officiel depuis le début, les résultats, les tableaux etc... peut-être faudrait-il les mettre en archive, voyez par vous même http://www.tatasteelchess.com/history/tournament merci à vous de regarder.... --Jeanmi68 (d) 30 septembre 2012 à 11:49 (CEST) ::
- En effet, j'avais vu ce magnifique travail l'année dernière, mais je l'avais oublié. Le site officiel est donc bien suffisant. Cordialement. --En passant (d) 30 septembre 2012 à 16:37 (CEST)
- Merci En passant d'avoir pris la peine de regarder!! Je savais que tout était disponible sur le site du Tata, peut-être aurai-je dû le signaler quand j'ai supprimer le lien externe en question... Selon moi il faut privilégier le site officiel que l'on oublie un peu trop souvent à force de consulter des sites d'actualités d'échecs qui parfois ne font même que traduire ou de recopier... Merci pour votre rectification! En passant (jeu de mots) j'ai vu votre contribution dans les combinaisons aux échecs concernant le pat de la partie que j'ai mise et du diagramme, c'est bien dit! (Je suis nouveau et je vous remercie de votre courtoisie) Cordialement --Jeanmi68 (d) 30 septembre 2012 à 20:03 (CEST):::
- En effet, j'avais vu ce magnifique travail l'année dernière, mais je l'avais oublié. Le site officiel est donc bien suffisant. Cordialement. --En passant (d) 30 septembre 2012 à 16:37 (CEST)