Discussion:Taxe nationale sur les véhicules de transport de marchandise

A lire pour compléter l'article sur ce qui se fait à l'étranger... et peut-être progresser vers des liens interlangues et un défrancocentrage?

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/20131105trib000794155/ecomouv-est-il-le-champion-d-europe-de-la-collecte-d-ecotaxe-la-plus-chere.html

Renommer la page

Étant donné que des dispositifs de taxation des poids lourds existent dans de nombreux pays européens, il serait souhaitable de préciser dans le titre que cet article ne concerne que la taxe poids lourds française.

Opposition

Lorsque vous annulez un de mes textes pour des raisons peu explicites, je vous prie d’avoir la simple politesse de m’expliquer exactement les raisons de votre acte. J’ai rédigé une nouvelle version, qui, sur le fond, est à peu près la même. Il ne peut pas en être autrement : il s’agit du reflet objectif de la situation actuelle face à ce nouvel impôt. J’ai ajouté un paragraphe introductif dans la section « Opposition », car l’opposition ne s’est pas limitée, loin s’en faut, à la sphère des professionnels de la route. Il est donc indispensable dans une section intitulé « Opposition » de rendre compte de l’ensemble des positions hostiles à la taxe. Où est sinon la neutralité ? --Patrick Alno (discuter) 22 avril 2014 à 16:50 (CEST)

Merci de ne pas me donner de leçons de politesse, j'ai expliqué le rejet de vos modifs, qui ont par ailleurs déjà été rejetées précédemment et que vous vous obstinez à vouloir faire passer en force. Quant au "reflet objectif" dont vous parlez, il est pour le moins sujet à caution. Votre liste censée constituer un inventaire à la Prévert d'opposants à l'écotaxe utilise des sources qui montrent le contraire de ce que vous présentez. Ainsi, concernant par exemple l'opposition supposée du PCF, en allant sur le lien que vous donnez, on se rend compte que le PCF est favorable sur le principe à l'écotaxe, mais cela vous ne le dites pas. Vous tronquez donc des sources pour alimenter une thèse, à savoir que tout le monde serait "opposé à l'écotaxe". --Carfrite (discuter) 22 avril 2014 à 16:58 (CEST)

Je pense exactement le contraire. Il me semble évident que la section "Opposition", avant mon intervention, ne reflétait en rien la réalité sociale et politique sur le sujet. Elle laissait entendre que l'opposition venait exclusivement d'organisations professionnelles de transporteurs routiers. Vous savez parfaitement qu'après le mouvement de bonnets rouges, le pays était très divisé sur le sujet et qu'en particulier les modalités d'établissement de la taxe à payer (les fameux portiques) étaient largement rejetées.

Quant à votre petite modification ("nouvel impôt" remplacé par "taxe"), je vous en fais cadeau. Mais j'ai enseigné le droit fiscal pendant longtemps et la distinction est moins claire que vous semblez le croire. Au sens large du mot impôt, une taxe peut être considérée comme un impôt. Sur le plan technique, je suis d'accord avec vous. Mais que diable, quelle importance !

--Patrick Alno (discuter) 22 avril 2014 à 17:52 (CEST)

Je vous accorde aussi la modification "Lutte Ouvrière" si vous y tenez. Mais en alourdissant, au lieu de s'en tenir à l'essentiel, vous n'améliorez pas Wikipédia qui manque cruellement d'esprit de synthèse, précisément par excès d'analyse. Mais, évidemment, c'est une encyclopédie collaborative... Pour LO, vous leur faites un cadeau empoisonné en étalant devant le grand public le jargon archaïque du trotskysme façon début 20e siècle. Ce jargon est destiné à prêcher les convaincus lisant la presse trotskyste, c'est à dure les militants. Soyez prudent ! En voulant le mieux, on obtient parfois le pire.

--Patrick Alno (discuter) 22 avril 2014 à 18:05 (CEST)

"Petite modification", "je vous en fais cadeau", "je vous accorde aussi"... Pourquoi être si péjoratif si ce n'est pour être méprisant? Or, comme le disait Hirigoyen, "le mépris est l'arme du faible"... A vrai dire, je n'ai pas besoin de vos "cadeaux" ou que vous maccordiez quoi que ce soit. Je constate simplement que vous vous proposez d'abonder une rubrique "Opposition" dans cet article en faisant un inventaire à la Prévert de tous les opposants. Sur le fond, je n'ai aucun problème avec l'idée de relever la nature des opposants à l'écotaxe, mais encore faut-il que cela soit fait dans le respect de la neutralité du point de vue. Le problème, qui est bien visible sur vos différentes interventions sur cet article, c'est que votre volonté de ratisser large en matière d'opposants vous amène à tronquer les sources que vous utilisez. Plusieurs exemples, concernant le PCF ou LO, mais aussi d'autres, montrent que vous ne faites apparaître qu'une partie des citations, celle qui vous arrange, quitte à faire passer certaines organisations pour opposées à l'écotaxe alors que la réalité de leurs déclarations est éminemment plus complexe et nuancée. Pour le reste, vous me reprochez de "faire un cadeau empoisonné" à LO en citant in extenso leur point de vue... Quelle bonne blague! Si je ne m'abuse, c'est vous qui faites référence à LO pour accréditer votre thèse, en déformant qui plus est leurs propos! Comme pour le reste, j'essaye juste de rendre cette partie "Opposition" moins bancale suite à vos contributions, en rétablissant la réalité des déclarations des différentes organisations citées. --Carfrite (discuter) 22 avril 2014 à 21:16 (CEST)

Je n'ai pas analysé minutieusement le verbiage de tel ou tel parti ou organisme, c'est vrai. J'ai fourni, à dessein, l'essentiel de la prise de position. Il est évidemment possible d'entrer dans le jeu des politiciens et de répercuter d'infinies nuances permettant de dire tout et son contraire. Le cas de LO, que cous citez, est à cet égard éloquent. En ce qui me concerne, j'aurais honte de reproduire de telles inepties que l'on entendait déjà en 1920.

Le but d'une encyclopédie n'est pas de tromper le lecteur en reproduisant les médiocres habiletés des politiques, mais de savoir bien informer en allant à l'essentiel. Si vous acceptez d'ergoter avec les spécialistes du genre, vous n'informez personne. Vous utilisez la langue de bois.

--Patrick Alno (discuter) 22 avril 2014 à 22:57 (CEST)

Non, vous n'avez pas "fourni l'essentiel de la prise de position" sur un certain nombre de déclarations, comme celles du PCF, de LO ou du PS, car vous avez fourni des citations tronquées qui ne représentaient pas la complexité éventuelle de leurs déclarations. Il ne s'agit pas d'entrer dans le jeu des politiciens, mais à partir du moment où vous prétendez utiliser leurs déclarations pour justifier leur éventuelle opposition à l'écotaxe, il faut faire état de la réalité de leur point de vue, et non pas retenir uniquement ce qui vous intéresse pour justifier votre thèse. Je suis par contre tout à fait en accord avec vous quand vous dites que "le but d'une encyclopédie n'est pas de tromper le lecteur", sauf que c'est exactement ce que vous faites en tronquant des citations pour qu'elles correspondent à votre point de vue. En cela, vous trompez les lecteurs de Wikipédia. --Carfrite (discuter) 23 avril 2014 à 00:12 (CEST)

Modèles...

Bonjour.

Quand bien même vous n'avez pas un point de vue identique sur le sujet, pourquoi n'appliqueriez-vous pas les conventions de la Wiki, au moins pour ce qui est des modèles : {{Lien web}} et {{Date}} ?

Ça éviterait de nombreuses heures de corrections pour repasser derrière certains. D'avance, merci.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 22 avril 2014 à 22:49 (CEST)