Discussion:Keith Richards

être ou ne pas être

j ai remplacé "après qu'il est tombé" par "après être tombé"...la phrase précédente indiquait "après qu'il soit tombé", et, bien qu'elle sonnait juste, était tout de même fausse. Cependant, "qu'il est tombé" ne sonnait pas terrible à l'oreille, et j ai préféré remplacé par "être tombé", qui sonne mieux.... ça sonne pas clair tout ça? Vegetarien75 25 mai 2006 à 19:10 (CEST)

Discographie

Dans Discographie, la discographie solo de Richards ne suffirait-elle pas ? En effet il est dit dans l'article qu'il a participé à tous les albums des Stones. On gagnerai de la place en supprimant la disco des Stones (qui serait de toute façon à revoir et à lier) ... >Tibauk< 31 mai 2006 à 16:37 (CEST)

voilà c'est fait...Vegetarien75 19 décembre 2006 à 12:25 (CET)

chuck berry

j'ai retiré la phrase "Cependant Keith n'est pas dès ses débuts reconnu pour ses interprétations de Berry; certaines légendes affirment que la première fois où ce dernier l'aurait vu jouer, Chuck se serait ouvertement moqué de lui.(selon Chuck Berry, il n'aurait pas reconnu Richards lors de leur première rencontre et l'aurait même giflé)".

En effet, il est de notoriété publique (voir les deux ouvrages, notamment "Stone Alone", de Bill Wyman, le bassiste et archiviste des Stones, celui de James Phelge, "Nankering With the Rolling Stones", la bio de François Bon "Les Rolling Stones, une biographie", mais aussi celui qui fait référence, Stanley Booth, "Keith - Till I roll over dead", et bien d'autres) que Keith était beaucoup plus qu'un amateur de Rock'n'roll et en particulier de Chuck Berry. Il était un vrai fan qui connaissait par cœur la plupart de ses morceaux, notamment les solos et les riffs. Les Rolling Stones auront dès, et surtout, le début, un son (de guitare) très proche de celui de Berry, dont ils feront de nombreuses reprises et adaptations. Notons au passage que le premier 45t des Stones est "Come on', une reprise de Chuck. Quant à l'anecdote de la gifle, elle est légèrement différente (et vérifiable dans les mêmes ouvrages -de références- que cités ci-dessus) : en 1972, Chuck Berry donne un concert au Palladium. Keith, grand fan, le rejoint sur scène, mais Chuck ne le reconnait pas; il ne comprend pas qu'il a affaire au guitariste des Stones, alors déjà sacré "plus grand groupe de rock'n'roll" par la presse. Il peste après ce guitariste qui joue trop fort pour lui (et qui se met peut être trop en avant), qui pense lui rendre hommage en satisfaisant son public. Une altercation intervient entre les deux hommes, et Chuck finit par frapper Keith au visage d'un coup de poing. Keith, pas si rancunier pour une fois, rendra un hommage bien plus appuyé à son maitre quinze ans plus tard en participant activement au film "Hail Hail Rock'n'Roll", consacré à Chuck Berry.

Méfions-nous de "certaines légendes" et vérifions notre travail dans les bouquins de références...

C'est marrant mais je suis en train de lire Life et Keith ne fait pas référence à l'incident de 72 alors qu'il y a une photo tirée de son apparition dans "Hail Hail Rock'nRoll"--Kxor-le-fou (d) 29 mai 2011 à 20:43 (CEST)

cordes guitare

MI LA RE SOL SI MI SONT LES 6 CORDES DUNE GUITARE DU GRAVE A L AIGU DONC QUAND LA PLUS GRAVE EST ENLEVEE (MI) CEST LE LA QUI DEVIENT LE PLUS GRAVE .

Euh oui, mais non, pas en open de Sol.

effectivement, en open de sol, la corde la plus grave, MI, est "descendue" d'un ton, en ré, ainsi que la corde suivante, LA, qui est "descendue" en sol. En ôtant la corde de ré (MI donc normalement), la corde la plus grave devient un sol, qui fait sonner l'accord du même nom, avec l'accordage du même nom, de façon plus marqué (en gardant le ré en grave, le son le plus grave de l'accord aurait été la quinte de l'accord). Vegetarien75 (d) 27 février 2010 à 22:42 (CET)

Filmographie

Rebirth of the Babymaker: je ne suis pas sûr, mais d'après ce que je trouve sur le net, je pense que ce n'est pas lui, c'est un homonyme, et même ce serait un cerain Keith Richard (sans le s)

Guitariste solo ??

Définir Keith Richards comme "le guitariste solo [des Stones]" ne me semble pas vraiment pertinent. La séparation des rôles entre Richards et Wood est beaucoup plus floue que ça. C'est presque une marque de fabrique, même si bien sûr, il y a beaucoup de morceaux des Stones où on distingue de façon nette guitare rythmique et guitare solo. Quant à la période Mick Taylor, il est clair que si l'un deux devait être qualifié de soliste, c'est Taylor et non Richards qui devrait recevoir ce titre. Enfin, je pense que Keith est avant tout connu pour ses riffs et pour être l'un des plus grands guitariste rythmique depuis de nombreuses années (comme le dit Bill Wyman dans le documentaire "25 X 5: The Continuing Adventures of the Rolling Stones"). chricedcisteed

Je suis absolument d'accord avec ton analyse en tous points : ce que je souhaitais faire passer dans ma modification était le manque d'application artistique de Ron Woods par rapport à ses deux brillants prédécesseurs : Taylor (le soliste de la meilleure période du groupe) et Jones (multi-instrumentiste et co-fondateur du groupe avant de devenir "addict" à toutes les substances toxicomanogènes possibles). Keith est un sacré "inventeur" de riffes !!!!

Bien à toi,

Universalia92 (d) 21 juillet 2010 à 17:36 (CEST)

Voilà, ça va quand même beaucoup mieux comme ça je trouve! Merci pour ta modif. Je suis d'accord, Wood est artistiquement plus effacé que Taylor ou Jones, mais aussi, et du coup, peut être plus en osmose avec Richards..., mais c'est peut-être un autre débat :-).

chricedcisteed 5 août 2010 à 1:29 (CEST)

Matériel

Il est sans doute fort intéressant de savoir sur quel type de matériel joue Keith. Par contre, est-il bien utile de préciser les petits noms à ses guitares ? Ca sonne limite fan hystérique et surtout, ça intéresse qui ?

À partir du moment où l'info est vérifiable, je ne vois pas le problème que cela pose. C'est de l'information, bien sûr dont on peut se poser la question de l'intérêt. Mais si on commence à se poser ce genre de questions, j'ai peur que la question se pose à la moitié du contenu de wikipédia :-).

chricedcisteed 18 décembre 2010 à 15:20 (CEST)

Vérifiable ? Il faudrait peut-être citer des sources pour le montrer... Et si une bonne moitié de WP manque de source (ça peut toujours se dire, mais j'ai des doutes), les principes fondateurs réclament néanmoins ce sourçage, surtout pour un ajout qui pose déjà des questions.--SammyDay (d) 27 janvier 2011 à 17:44 (CET)

de caunes ?

que vient foutre de caunes dans la vie de keith richards ??

C'est une célèbre citation de Keith et elle a été publiée par De Caunes. Voilà ce qu'il fout là. Jmex (♫) 26 octobre 2015 à 15:55 (CET)

Chuck Berry (encore)

On parle de la rencontre avec Chuck dans la section "Pré-Rolling Stones", ce qui est faux. Mais si on parle de cela, il faut aussi parler de leurs rencontres ultérieures (dont l'une avec Clapton), peut-être dans un chapitre à part. --Io Herodotus (discuter) 7 février 2018 à 17:35 (CET)

Un sous-chapitre a été créé. --Io Herodotus (discuter) 9 février 2018 à 08:30 (CET)

Et par la même occasion j'ai posé le bandeau à sourcer sur cette section.--Lefringant (discuter) 9 février 2018 à 08:31 (CET)

Oui on pourrait dire il suffit de regarder sur youtube, mais bon on va chercher. --Io Herodotus (discuter) 9 février 2018 à 08:33 (CET)

Je reste opposé à cette façon de procéder : poser un bandeau et ne pas voir plus loin. Bref, soit un paragraphe est sourcé, soit il doit dégager. L'étape intermédiaire du bandeau est tout sauf constructive, car il peut rester là durant des années et des années, wp est plein de ces bandeaux et de ces refnecs qui n'ont jamais été enlevés car les sources ne sont jamais arrivées. Je propose donc de virer ce paragraphe Chuck Berry tant qu'il ne sera pas sourcé ! Jmex (♫) 9 février 2018 à 10:55 (CET)

Je ne suis pas complètement d'accord avec le caractère non constructif du bandeau, il m'arrive parfois de tomber sur ce type de bandeau ou de demande et d'ajouter les refs. Dans ce cas ci mon idée plutôt que de retirer ces ajouts (pour partie anciens) est d'inciter leurs auteurs à fournir des sources. Comme par exemple le deuxième paragraphe ajouté dans cette section aujourd'hui par Io Herodotus (d · c · b).--Lefringant (discuter) 9 février 2018 à 11:07 (CET)

J'ai légèrement modifié la rédaction pour coller aux sources ajoutées et supprimé le bandeau.--Lefringant (discuter) 9 février 2018 à 11:07 (CET)

Et merci à Lefringant pour le sourçage ! Jmex (♫) 9 février 2018 à 16:18 (CET)

Carrière

Approchant les soixante ans de carrière, les Stones, tous septuagénaires, continuent d'ailleurs à se produire sur scène... Non, Bill Wyman est né en 1936 donc il est octogénaire tout comme Charlie Watts d'ailleurs.

Bill Wyman n'est plus dans les Stones depuis... 28 ans ! Charlie Watts n'est plus en vie, et les Stones continuent avec une tournée à venir. Cela reste donc d'actualité Jmex (♫) 14 septembre 2021 à 11:09 (CEST)