Discussion:Guillaume de Tanoüarn

Phrase non neutre

Retrait d'une fin de phrase manifestement non neutre (accusant la Ligue des Droits de l'Homme de lutter contre le Catholicisme et la France) GEB 19 décembre 2006 à 01:29 (CET)

Catégorie antisémitisme

La catégorie antisémitisme en France n'est à utiliser qu'avec la plus extrême prudence. je ne sais pas si un directeur de publication qui a été comdamné à un euro symbolique pour un article paru dans sa revue il y a 2 ans mérite d'en faire partie. Et la volonté de la rajouter à tout prix fait très POV. Par ailleurs, il n'est pas impossible qu'en cas de procès, wikipédia perde pour diffamation... Sans objections, je la retirerai dans les 24 heures. --Revas 1 janvier 2007 à 05:42 (CET)

Vous oubliez trois mille euros d'amende. Vacher belge 2 janvier 2007 à 09:20 (CET)

Oops, en effet, je ne l'avait pas vu les 3 000 euros, autant pour moi. Mais n'empèche, il n'est pa l'auteur de l'article, et n'a pas dedié sa carrière à la lutte contre les juifs. Le mettre dans la catégorie Antisémitisme en France à coté d'un Louis-Ferdinand Céline me semble exessif, non ? --Revas 2 janvier 2007 à 09:31 (CET)

Je pense aussi. Je serais favorable au retrait de la catégorie. Jastrow|✍ 2 janvier 2007 à 10:13 (CET)

favorable au retrait aussi, je pense malheureusement que Le Vacher belge effectue une garde idéologique permanente, et n'écoutera rien de ce qui peut lui être avancé (cf historique de l'article) Bigor | tchatche 2 janvier 2007 à 10:51 (CET)

Cet utilisateur a déjà été bloqué pour des faits similaires. S'il persiste à ne pas vouloir discuter, il faudra rebloquer. Jastrow|✍ 2 janvier 2007 à 11:25 (CET)

Condamnation judiciaire

Bonjour Grenadin07, dans vos suppressions ici et là, vous indiquez « Sauf cas particuliers, de tels condamnations n'apparaissent jamais dans le RI ». Or Ce n'est pas le cas, par exemple, pour Éric Zemmour, Adrien Quatennens, François Fillon, Nicolas Sarkozy, Jérôme Cahuzac, Luigi Ventura ; pour ne citer qu'eux. Pouvez vous m'indiquez où vous avez trouvé cette règle ? Merci. Guallendra (discuter) 18 mars 2023 à 11:29 (CET)

(Je rentre du bistro) Tel qu'est actuellement rédigé le résumé introductif, je pense que la place occupée dans celui-ci par la condamnation judiciaire est disproportionnée et qu'en plus, cela n'est pas clair. Pour la clarté, on ne comprend pas bien pour quelle raison il a été condamné, ce qui manque à l'objectif de clarté du résumé introductif. Apparemment il aurait été condamné pour la publication d'un article sans être l'auteur de l'article : cela devrait être précisé si on devait mentionner la condamnation dans le résumé introductif (à l'inverse, je ne vois aucune utilisé à préciser dans le résumé introductif que c'est le Tribunal de grande instance de Paris qui l'a condamné, cela n'apporte pas grand chose dans cette partie de l'article qui se doit d'être succincte). Pour la disproportion, la place de cette condamnation dans le résumé introductif est, je pense, totalement disproportionnée avec sa place dans le corps de l'article (soit on mentionne cela dans une courte phrase, soit on n'en parle pas dans le résumé introductif). O.Taris (discuter) 18 mars 2023 à 16:01 (CET)

Une courte phrase dans le RI serait suffisante, à condition que (1) cela ne soit pas supprimé du RI et que (2) l'article développe ce point avec sources (ce qui est déjà le cas). Ces prises de position concernant les musulmans ou les juifs sont d'une extrême gravité pour un prêtre catholique, ou du moins pour qq'un qui se prétend tel. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2023 à 17:24 (CET)

Il faut toutefois, je pense, distinguer ses propres prises de position (que je ne connais pas) de celles des auteurs qu'il publie dans des revues dont il est directeur de la publication et qui lui valent sa condamnation. O.Taris (discuter) 18 mars 2023 à 17:35 (CET)

Apparemment, le TGI de Paris en a décidé autrement et l'a condamné. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2023 à 17:44 (CET)

@O.Taris je vois mal comment un directeur de canard peut être exonéré de la responsabilité de ce qu'il publie dans son canard. S'il s'agit d'une amende pour excès de vitesse, elle n'a rien à faire dans un RI (ou même une page) mais une condamnation pour haine raciale !!! --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2023 à 17:51 (CET)

Cette information fait l'objet d'un paragraphe dûment sourcée. Il n'y donc aucune raison wikipédienne pour qu'elle soit absente du RI, moins détaillée, éventuellement. Daniel*D, 18 mars 2023 à 18:13 (CET) Arf, Thibault m'a devancé [1]. Daniel*D, 18 mars 2023 à 18:17 (CET)

Cette condamnation peut figurer dans le RI, le problème c'est que c'est mal formulé. Le RI doit apporter de l'information au lecteur, dire ce qui a été reproché au condamné et ne pas se contenter de mentionner la sanction sans en connaître le fondement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 18 mars 2023 à 18:18 (CET)

Il faut ajouter que cette condamnation n'est pas du tout représentative de sa carrière et de son engagement : Il suffit de lire sa biographie complète. C'est plutôt un incident tres malheureux, qu'il a toujours regretté, qui n'a jamais eu de précedent ni de suite, resultat d'une erreur de sa part, dans une publication ultra-confidentielle, punie - a juste titre - mais sur denonciation d'un individu malveillant. Il suffit d'ailleurs de voir les fidèles et interlocuteurs de Tanouarn, de toutes origines, pour s'en convaincre. Donc, mentionner cette condamnation dans le RI donne une impression fausse sur le personnage. Or, il y a une règle de WP qui est très claire: Wikipédia:Biographie de personne vivante  : « ne pas nuire » ... Nos articles ne doivent pas servir à se moquer ou à dénigrer, que ce soit directement ou indirectement.

On ne peut pas eternellement decrire en personne en fonction d'une erreur stupide, absolument deplorable, mais erreur stupide, sans suites ni consequences. Ce serait reduire WP a un outil de vengeance et de sensationnalisme. Rc1959 (discuter) 22 mai 2023 à 15:15 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il était exonéré de responsabilité car directeur de la publication, c'est même pour cette responsabilité qu'il a été condamné ! Je dis seulement, un peu comme Sergio1006, qu'il faut qu'on comprenne un minimum l'objet de la condamnation, c'est ce que je disais quand je disais qu'il fallait plus de clarté. Si j'ai bien compris, ce n'est pas lui qui a diffamé, proféré des injures à caractère racistes, il a « seulement » pris la responsabilité de leur publication. O.Taris (discuter) 18 mars 2023 à 19:02 (CET)

Oui c'est bien cela. Différentes sources le caractérisent avec cette condamnation comme Directeur de publication voir : La Vie : a dû répondre devant la justice, en 2003, comme directeur de la publication de Pacte pour diffamation, injure à caractère raciste et incitation à la haine raciale. C'est aussi le cas de Libération : l'abbé Guillaume de Tanoüarn, prêtre intégriste et directeur de la publication de la revue Pacte ­ Laguérie étant membre de son comité de rédaction ­ est condamné pour provocation à la haine raciale.. De même pour une courte biographie dans Le Figaro il fonde et dirige deux revue Pacte et Certitudes … Suite à une plainte de l’adjoint à la Mairie de Paris Sylvain Garel, le Tanoüarn est condamné à 3000€ d’amende par le Tribunal de grande instance de Paris pour diffamation, injures à caractère raciste et incitation à la haine raciale, et doit payer un euro symbolique à la Ligue Française des Droits de l’Homme qui s’était portée partie civile. L’abbé déclare suite à cette affaire qu’il regrette l’article incriminé.. Je suis favorable à rajouter qu'il a bien été « condamné comme directeur de la publication de Pacte » Guallendra (discuter) 18 mars 2023 à 19:21 (CET)

Voilà. Une courte phrase explicite dans le RI, avec l'option choisie par Guallendra. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2023 à 22:13 (CET)

A propos de "Pacte" et "Certitudes", les feuilleter m'a donné l'impression que ce sont des publications de philosophie et de catholicisme traditionnel, sans rien d'outrancier ni de reprehensible tant sur le fond que sur la forme, ce qui pourrait expliquer - peut-etre - un manque de mefiance de la part du directeur de publication. Certes, ce sont des sources primaires, mais le RI donne une impression absolument fausse sur le personnage. Quant a l'adjoint de la Mairie, il a toujours manifesté une hostilité très franche envers cette église vers 2003 (demande d'expulsion, occupation), et cela fait peut-etre partie de la contextualisation necessaire. Rc1959 (discuter) 22 mai 2023 à 15:53 (CEST)