Discussion:Conseil national des universités

Est-ce que les membres du CNU sont rémunérés ou reçoivent une indemnité pour leur travail? Johncmullen1960 (d) 28 février 2009 à 12:44 (CET)

Donner 60% de l'espace de cette entrée sur le cas section 19 n'est-il pas disproportionné? Quid de l'ensemble des autres sections? N'aurions-nous pas intérêt à sortir un peu la tête de ces "affaires" Mafesoli? La sociologie française est-elle un microcosme? (Xav. Gud. 26/06/11) XG

Autopromotions

Je ne comprends pas pourquoi certains considèrent comme un SPAM ou un vandalisme l'information suivante qui élargit le débat et qui concerne les STAPS (mais à mon avis on pourrait le faire pour d'autres sections : Mais, la sociologie n'est pas la seule discipline à être touchée par des pratiques d'auto-promotion au sein du CNU. En effet la 74ème section du CNU (STAPS) est, elle aussi, depuis 15 ans une adepte inconditionnelle de ces pratiques. Il suffit de siéger au CNU et d'être dans la ligne des présidents successifs pour être certain d'accéder à la hors-classe des Maîtres de conférences ou à la 1ère Classe des professeurs d'Université, voire à la Classe Exceptionnelle. Ainsi tous les anciens présidents, vice-présidents ou assesseurs ayant été élus sur la liste majoritaire et plus exceptionnellement sur d'autres listes, ont été nommés à la classe exceptionnelle ou a minima à la première classe (Jacques Van Hoecke, Reinoud Bootsma, Alain Varray, Michel Laurent, Marielle Cadopi, Jean Bertsch, Vincent Nougier, Thierry Terret, etc...) alors qu'ils siégeaient au CNU. Cette pratique, dans cette section pluridisciplinaire, n'a visiblement pas suscité autant d'émois médiatiques qu'en sociologie et elle y est pourtant monnaie courante. On peut même être surpris qu'aucun journaliste ne se soit préoccupé de ce problème pas plus d'ailleurs que les groupes syndicaux.

Concernant les autopromotions il me parraît faux de dire que le courrier des démissionnaires "visait particulièrement Gilles Ferréol, Patrick Tacussel et Michel Maffesoli, précisant que « seuls des membres de la section [avaient] bénéficié de promotions au niveau de la classe exceptionnelle »[11]." puisque précisément il visait le fait qu'il y ait des autopromotions. Aucun nom n'est mentionné par la communauté scientifique. Je propose de reformuler dans le sens d'une contestation des autopromotions qui de surcroît sont dénombré à 20 depuis une dizaine d'années (voir en ce sens les échanges sur le google groupe de l'ases). 92.145.191.231 (d) 1 avril 2013 à 18:15 (CEST)

- A.M.

Non, c'est inexact : justement, par le passé, il y a eu des auto-promotions, et les réactions n'ont pas été aussi nombreuses et tranchées. Il y a eu trois facteurs : l'école de pensée pour deux des auto-promus (cf. la contestation lors de leur nomination), le nombre des auto-promus (cf. tableaux circulés sur l'ASES), et le fait que le nombre épuise le contingent de promotions accordé à la section.

Il faut réécrire des bouts d'articles sur au moins trois pages pour prendre en compte ce que vous soulignez : cette affaire a pris de l'ampleur et concerne plus le CNU que les auto-promus à présent. Mais il ne faut pas supprimer la trame de la contestation en anonymisant ce qui ne l'est pas.

J'ai commencé à faire les modifications, mais cela va prendre du temps, il y a trois articles au moins à modifier. Si vous l'acceptez, laissez-moi une semaine que je puisse soumettre qqchose de bien fait.

--Phnk (d) 1 octobre 2009 à 15:43 (CEST)

Merci phnk pour la pertinence de vos propos, mais comme vous pouvez le remarquer, l'école de pensée des 2 autopromus en question n'est jamais mentionné dans les débats... a fortiori puisque cela voudrait dire clairement que ça ne serait pas le problème des autopromotions qui compte mais belle et bien une chasse aux socières. Je ne dis pas que c'est le cas, mais si personne dans le débat ne mentionne cela c'est justement pour éviter tout quiproquo... Regardez, on parle de déontologie du cnu, mais absolument pas du fait qu'un représentant du postmodernisme ait obtenu une promotion... Or, ironie, vous venez nous expliquez, si je schématise grossièrement, que les autopromotions avant ce n'était pas trop grave car à bas bruit etc. mais là puisque c'est Maffesoli, représentant d'un courant de pensée mal toléré en France alors non ce n'est pas acceptable, et en plus vous dîtes que la communauté cautionnerait cela! Mais en admettant que vous ayez raison sur ce point (dans le fond vous avez sûrement raison), personne ne veut dire que le scandale des autopromotions concerne une école de pensée car ça ne serait pas déontologique justement... vous comprenez ce que je veux dire? Vous dîtes tout haut ce que personne n'a osé dire. C'est pour cela que je persiste à dire que d'un point de vue empirique, le scandale des autopromotions concernent les autopromotions et non les autopromus, sinon attendons de voir une lettre officielle s'offusquant de la promotion de telle ou telle personne explicitement désignée.

Mais sérieusement, et là cela dépasse l'article wikipédia, pensez-vous réellement qu'il soit déontologique de dire que cetaines autopromotions seraient tolérables et d'autres non? Je crois qu'il y a 2 cas de figures: Déontologiquement un membre du cnu ne devrait pas se présenter à une promotion, point! c'est ce qui est sous-entendu par l'AFS et l'ASES elles-même, et c'est valable pour tout le monde, les 20 auto-promus des dernières années y compris. Ou alors comme la loi le permet, un membre du cnu a le droit de candidater à une promotion et point encore une fois! L'école de pensée n'a rien à voir là dedans.

-- A.M

Bonjour A. M. et excusez-moi du retard dans ma réponse, j'ai oublié de suivre cette page. Vous formulez deux observations, que je me permets de mettre en gras dans votre texte pour les repérer.

Le 3 décembre 2007, l'AFS et l'ASES ont protesté par communiqué contre la nomination de plusieurs membres "postmodernistes". On sait qu'il s'agit de ces membres-là car l'AFS et l'ASES s'étaient déjà mobilisées contre eux au moment de l'affaire Teissier, et que leur critique concerne la méthode sociologique. C'est la seule mention parfaitement publique de cette opposition entre la pensée postmoderne et la sociologie professionnelle dans le cadre du conflit CNU.

Avec les auto-promotions, l'opposition a pu mobiliser un argument autre que celui de la méthode sociologique : le volume des auto-promotions, largement supérieur à ce que l'on avait observé par le passé (les statistiques ont été fournies pour le montrer), et la saturation des postes PRCE par des auto-promotions. Au cours du conflit, ce double argument a primé sur celui de la méthode sociologique.

Dans le cadre du remplissage des pages Wikipedia, je n'ai pas réfléchi à l'interprétation de ce fait, et je ne suis pas un insider de la mobilisation : en conséquence, je refuse de me prononcer sur la conclusion que vous en tirez, et le contrefactuel que vous suggérez (ces auto-promotions auraient été acceptables si les auto-promus appartenaient au champ de la sociologie professionnelle).

Vous avez dans ces lignes mes observations initiales, voici ma conclusion et mon avis personnel. Je pense, pour ma part, deux choses :

1. La méthode sociologique, ou "l'école de pensée" comme vous appelez ça, est un élément sous-jacent du conflit, dont il faut tenir compte si l'on tient à en produire un compte-rendu objectif, depuis ses origines en 2001 avec l'affaire Teissier. La façon dont les acteurs ont eux-même cadré leurs interventions est indifférente à la production d'un récit objectif et contrôlé de leurs actions.
2. J'ai un avis personnel sur les auto-promotions en général : c'est un procédé avilissant que de se jeter des fleurs, et encore plus (vieux fond de morale catholique) lorsque cela consiste à s'enrichir. En conséquence, je n'ai aucune sympathie avec la démarche. Mais on observe cette démarche partout dans le monde social, et en particulier dans les domaines où (a) cela est réglementairement possible, et (b) où les ressources sont artificiellement rares.

Concluez-en donc que j'ai tenté de couvrir ce conflit sans tenir compte des avis des personnes impliquées (ce que requiert une démarche objective, je ne vous l'apprend pas), et que je possède des clés d'explication plus générales sur l'auto-promotion qui me permettent à la fois de m'y opposer personnellement, tout en comprenant pourquoi cela a lieu.

-- Majorgrubert

-- On cache naturellement de l'information sur la corruption permanente du CNU. Une trentaine de sites, français et étrangers, ont accepté cette information :

• Procédure de qualification de l’Université française : une corruption légalisée qui a coûté 1 000 000 000 € en quelques décennies, in Procédure de qualification de l’Université française : une corruption légalisée qui a coûté 1 000 000 000 € en quelques décennies, "Enquête et Débat". Par Anatoly Livry

Mais celui-là l'avait effacé.

J'ai étudié ce site à fond. Il est géré par les ... intéressés. Et ils bloquent l'info critique à l'égard du CNU.

Pas un mot sur l'amendement 6 au Sénat, en 2013 qui supprimait la procédure de qualification !!! Quelle indépendance !! LOL !

Le but premier du CNU est l'autopromotion ! Et non seulement de la 19e section ! On accepte une micro-critique pour paraître "objectif". Tandis que tout le CNU est pourri !

Ils ont supprimé l'article compromettant accusant le CNU de corruption sous le prétexte que le site ne serait pas "de référence." Ils ne gardent que les sites du CNU qui parlent du CNU !...

La Pravda nous renseigne bien ... Merci Wiki, l'encyclopédie ... "indépendante"

lisez ou relisez wikipédia:liens externes. Seuls les liens officiels sont admis dans cette section. Par contre libre à vous de rédiger une section "controverse" (ou "critiques") en respectant une certaine neutralité (dans le sens que ce n'est pas vous qui critiquez mais que plusieurs articles de presse vont dans ce sens), en restant factuels et en citant en références ces articles. Nguyenld (discuter) 6 août 2014 à 12:41 (CEST)

___ J'ai rajouté une partie d'article laquelle, comme par hasard, a été supprimée immédiatement. Enquête&Débat, portail lu par de millions de Francophones ne convient pas. Il ne serait pas une "source de qualité" (???!!!!!) Ce qui convient, visiblement aux censeurs, c'est toujours la même chose : lorsque le CNU présente le CNU. Ridicule ! Même la page électronique du Sénat parlant de l'Amendement sénatorial supprimant la procédure de qualification a été supprimée !!! Comme ça la page Wikipédia qui présente le CNU ne mentionne pas la suppression de la procédure de qualification en juin 2013 et la levée toute moutonnière de syndicats (SNESUP en majorité) pour son maintien. Censure effrontée = événement non-mentionné = événement non-existant ...

En revanche, les liens vers le SNESUP, le syndicat le plus engagé pour le maintien de la procédure de qualification est gardé comme lien de qualité".

Ne pensez-vous pas, par hasard, que c'est bien quelques personnes fortement engagées qui font la censure de cette page sur votre encyclopédie ?... (je parle de cette Wikipédia qui demande de financement comme "encyclopédie libre"...).

Enquête&Débat n'est pas une source de qualité au sens encyclopédique. cdt--G de gonjasufi (discuter) 8 août 2014 à 13:15 (CEST)

+1 G de gonjasufi. Et ce n'est pas en insultant vos contradicteurs ou en parlant de « censure » que vous gagnerez des points, ça décrédibilise juste totalement votre propos. Apportez des sources de qualité (c'est à dire des médias de référence, comme Libération, Le Monde ou encore Le Figaro, par exemple) au lieu de sites comme E&R. Celette (discuter) 9 août 2014 à 15:19 (CEST)

+ En plus, vous confondez "Enquête&Débat" de Jean Robin avec E&R de Alain Soral !!! (citation "au lieu de sites comme E&R." SIC !) Qui se décrédibilise alors ?... P.S. "Enquête&Débat" est un site de référence. Pourquoi un site qui, certes, ne flatte pas des syndicats proches du PC ne serait-il pas "de qualité", tandis que la note du SNESUP paraissant sur un forum a le droit d'exister comme note N 28 https://groups.google.com/forum/#!topic/sociologuesdelenseignementsuperieur/G-RVbkqawbc N 28 ↑ Voir le communiqué de presse Snesup du 30 septembre 2009 [archive]

"Enquête&Débat" de Jean Robin (qui n'est pas E&R de Soral, comme vous prétendez) ne flatte pas le CNU, ni sa procédure de qualification, - mais pourquoi les publications de E&D lues par de centaines de milliers de personnes ne pevent-elles pas être référencées sur la Wiki, tandis qu'un avis syndical affiché sur un forum a ce droit ?!?!??

___ Alors, je viens de rajouter Libération pour signalier la suppression de la procédure de qualification par l'Amendement sénatorial. Ne l'effacez plus !

++ Je dois vous signaler que les sources douteuses existent bien sur cette page. Par exemple

• https://groups.google.com/forum/#!topic/sociologuesdelenseignementsuperieur/e7Y91N-3SYE de la note N 37.

Ce n'est même pas un site de référence (comme Enquête&Débat), mais une membre du CNU qui s'exprime sur un forum. Ce membre du CNU existe vraiment ou il est virtuel ? Ce forum est plus important que Enquête&Débat lu par de milliers de personnes ?

+++ Par ailleurs, La Libé (pour ne citer qu'elle) est un journal subventionné (qui serait mort sans notre argent donc), il est lu par très peu de monde, mais pour la plupart ses "abonnés" sont les collectivités locales, ministères, ... en somme, toujours nos impôts ! Idem pour "Le Monde". Je ne comprends pas pourquoi Enquête&Débat ne convient pas ? Peut-être parce que ce portail ose publier ce que les journaux subventionnés n'osent pas faire paraître ? Deux poids deux mesures ...

Navrée de ma confusion, mais E&D n'est ceci dit toujours pas une source de référence. Ce que vous appelez « journaux subventionnés » sont des sources de référence ; et si ça ne vous plait pas, personne ne vous force de venir contribuer à Wikipédia et à accepter ces critères de sourcage. Celette (discuter) 11 août 2014 à 22:25 (CEST)

Si je n'étais pas intervenue, le CNU (et sa procédure de qualification) serait toujours présenté cur la Wiki comme un organisme non-contesté avec les pratiques dignes, et non ce qu'il est à savoir un héritier de Staline. Mais c'est normal : si je n'intervenais pas, cela arrangerait bien les censeurs, "spécialistes" de médias qui confondent E&R et E&D ... Important : la Wiki envoie sans cesse les mails pour être soutenue financièrement, et cela sous le prétexte de sa "liberté". Quant à moi, j'ai des amis qui ont donné de l'argent à la Wiki ... avant que je ne leur montre mes echanges à propos du CNU ... "Plus un centime pour la Wiki !" - fut leur décision ! Et c'est logique : on y accèpte les "sources" issues de forums Internet. Et on n'y accèpte pas un site qui a des millions de lecteurs ! Censure n'est pas une forme d'impolitesse. Là c'est la vérité ...

Parler de censure et critiquer Wikipédia ne fait que réduire encore plus la crédibilité de vos propos. On va finir par toucher le fond… Celette (discuter) 12 août 2014 à 17:45 (CEST)

Marie Sigaut ("proche de Soral" LOL !) démolit la menteuse wiki et ses censeurs engagés : https://www.youtube.com/watch?v=Y42f6NLM6rU

Vous savez qu'on s'en fiche comme de l'an 40 (ou que ça nous fait rire) ? . Celette (discuter) 25 mai 2015 à 22:41 (CEST)

Si, le courant de pensée est cité

AM a tort quand il écrit "l'école de pensée des 2 autopromus en question n'est jamais mentionné dans les débats" : il suffit d'assister aux débats et de connaître un peu les sociologues (non maffesoliens, ça va sans dire) pour savoir que c'est une affirmation ridicule.

Voici l'exemple que j'ai rajouté : Stéphane Beaud, 16 décembre 2009. J'espère que j'ai fait les modifications comme il faut.

-It.

Merci It, cet article de Beaud n'aurait-il pas été publié après mon article sur cette page?... simplement un courant de pensée se combat par les arguments de la pensée, pas à coup de pétition... évidemment que l'école de pensée est mentionnée lorsqu'ils parlent entre eux, mais pas dans les courriers officiels... tout simplement parce que ça ne serait pas déontologique, ce qui rend la situation très ironique (tout comme mes articles :) ).

Section 19

Un peu long le laius sur la guerre picrocholine de la section 19. Ne faudrait-il pas créer une page spécifique? Labrede (discuter) 1 février 2015 à 09:15 (CET)

Sections par ordre de numéros

Bonsoir,

J'ai remis toutes les sections par ordre de numéros, en vérifiant sur le site de l'institution. Cela m'a paru plus simple, malgré l'apparente incohérence du classement au regard des grands domaines de la connaissance. Si quelqu'un pense qu'une présentation différente conviendrait mieux, je suis prêt à en débattre. O. Morand (discuter) 27 mars 2020 à 23:32 (CET)

Décalage Titre/Contenu

Préparant des concours, je m'attendais à avoir des informations factuelles sur cet organisme notamment son fonctionnement, son articulation, sa spécificité, tout ça en lien avec les autres instances universitaires (conseil académique, cneser...). Si on compte en nombre de caractères cet article déroule les sections et les batailles internes, ça donne une image un peu négative du sujet, c'est dommage.