Discussion:Comptabilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Finance.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Finance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
bonjour,
voudrait savoir ce que c'est la fiscalité?--203.185.160.173 (discuter) 8 mai 2015 à 00:48 (CEST)
La comptabilité, une « science »[modifier le code]
@Insane Stamina : si au début du siècle dernier on parlait de la comptabilité comme d'une science (avec science = ensemble de savoirs), il est impossible d'affirmer cela de nos jours, avec science = « La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux. » C'est simplement un ensemble de règles et de conventions. On ne peut rien prouver ou vérifier en normes comptables. Si quelqu'un décidait demain d'instaurer un système où le passif serait à gauche d'un bilan et l'actif à droite, ce serait simplement une autre convention. Sans rien de faux ou de vrai. --Pa2chant. (discuter) 12 avril 2019 à 11:28 (CEST)
- Je n'avais pas l'intention de commenter votre dernière modification mais puisque vous m'y invitez... Par votre revert, vous avez restauré une modification d'une IP qui introduisait une énorme faute de français dès le 9ème mot. Pour moi, c'est plus grave que cette divergence éditoriale. Je n'ai pas d'avis fort, sur le fond, entre "science" et "ensemble de règles". D'ailleurs, j'ai les plus grandes difficultés à assimiler ce que vous tentez doctement de m'expliquer dans cette page de discussion. Mais je vous remercie d'avoir motivé ce changement. Rétrospectivement, je corrigerais seulement la faute. Insane Stamina (discuter) 12 avril 2019 à 12:04 (CEST)
- En effet, j'avais raté la faute, que j'ai corrigée par a suite. --Pa2chant. (discuter) 12 avril 2019 à 12:15 (CEST)
Votre vision du monde..[modifier le code]
est purement français. Pourtant, il existe beaucoup des visiteurs francophone qui s’intéresse du thème en générale , sans intérêt particulier de la comptabilité très spécifique et non comparable à ce qui est courant normale dans des autres états. Merci de de-nationaliser cette article sous une vue plus large. --Cosy-ch (discuter) 25 avril 2019 à 09:14 (CEST)
- @Cosy-ch : n'hésitez pas à le faire vous-même ! --Pa2chant. (discuter) 25 avril 2019 à 10:44 (CEST)
Bandeau Sources à lier[modifier le code]
Bonjour, je prend cette page "Comptabilité" comme un exemple appliqué à ce bandeau: lorsqu'il y a ce bandeau (et son explication), on se met naturellement à examiner la chose de plus près, à analyser mot par mot la signification de ce bandeau, et à analyser ligne par ligne l'article en question et... on semble trouver que l'article est parfaitement conforme à ce qui est demandé sous ce rapport cad que chaque référence est bien écrite et formatée, les références sont bien affichées en bas de page dans une bonne petite section à cet effet et chaque référence se rattache à une (ou plusieurs) parties du texte de l'article comme il se doit, enfin tout ce qui est décrit dans la merveilleuse et informative page d'aide Modèle:Sources à lier, qui il faut bien le reconnaître n'est pas si facile à trouver dans le "système" d'aide (mais ça c'est une autre question dont on pourra reparler une autre fois autour d'un bon café brûlant); on se dit que cet avertissement semble très spécifique (mais appliqué à quoi précisément?), que si les hautes autorités avaient voulu nous asséner un Cite, un {référence nécessaire} ou autre truc peu sympathique du genre, elles ne se seraient pas gênées pour le faire sans l'ombre d'un remord... et DONC au total on en est toujours au même point de l'interrogation, surtout après avoir consulté plusieurs autres articles similairement dotés et n'avoir toujours pas trouvé d'explication. Alors est-ce que qqun se risque à une réponse "explicative" (qui aurait alors si elle est bonne vachement avantage à être reportée sur la dite page d'aide pour le plus grand intérêt des générations futures de marmailles wikipédiennes? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 207.236.123.50 (discuter), le 3 février 2021 à 22:15 (CET) --207.236.123.50 (discuter) 3 février 2021 à 22:36 (CET)
- Il y a dans cet article des passages entiers qui ne présentent aucun renvoi, et qui sont peut-être ou probablement sourcés par la bibliographie en bas de page. C'est le sens de ce bandeau : Modèle:Sources à lier/Explication. --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2021 à 12:50 (CET)