Discussion:WNYL
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets New York et Radio.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | New York (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Radio (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Juge et partie[modifier le code]
Vous ajoutez des sources et prenez l'initiative de retirer le bandeau d'admissibilité en même temps, ce n'est pas comme cela que l'on procède. Vous êtes juge et partie. Il faut davantage d'humilité dans l'approche éditoriale et respecter mon choix de voir ce bandeau apposé jusqu'à ce qu'il soit ôté par une tierce personne éventuellement. --Sergio1006 (discussion) 26 mars 2016 à 21:40 (CET)
- A été la station mère de The Howard Stern Show à partir de 1985. C'est super culte quand même. Cette émission était même connue en France tellement elle était polémique et trash. Par ailleurs, je fais remqrquer que vous multipliez les guerres d'éditions sur des sujets admissibles, même quand les sources apportées sont bibliographiques et centrées. Quand on ajoute des sources, on est en droit de retirer le bandeau. Vous le savez très bien. --Deansfa 26 mars 2016 à 23:30 (CET)
- C'est vraiment de l'ordre de l'obsession ! Non, il n'y a pas d'arrrière pensée, pas d'envie de nuire à autrui de ma part, mais juste la volonté de suivre le processus d'admissibilité en étant détaché, même si c'est douloureux pour celui qui se retrouve sur la sellette. Le problème est qu' on ne peut à la fois apposer des sources et estimer qu'elles sont suffisantes. Cela me semble évident ! Mon droit de regard s'exerce sur des sources apposées par DDupard et j'estime que le bandeau d'admissibilité doit perdurer. C'est toujours ainsi que l'on procède ! --Sergio1006 (discussion) 27 mars 2016 à 00:20 (CET)
- Ce n'est pas moi qui suit obsédé par la pose de bandeau d'admissibilité sur les sujets radiophoniques que j'ignore, c'est malheureusement vous. Vous pouvez bien retournez le truc comme vous voulez, tentez d'attirez l'attention sur mes blocages ou autres, le problème est votre comportement malhonnête qui, d'un côté, pousse pour la conservation de radios non admissibles, et d'un autre s'obsède à remettre en cause l'admissibilité de radios historiques admissibles. Si vous ne connaissez pas le sujet, abstenez vous de vous exprimez. En l'état actuel des choses, contrairement à ce que vous affirmez, ce n'est pas vos désirs qui doivent dicter la pose de bandeau, mais tout simplement l'existence (et voire l'inclusion dans l'article) de sources secondaires centrées espacées de deux ans (dans notre cas un article dans Rolling Stones, un autre dans The Hollywood Reporter), il n'y a donc plus aucune raison de continuer cette désorganisation de l'encyclopédie. --Deansfa 27 mars 2016 à 03:33 (CEST)
- Je préfère en rester là, votre rengaine est ... --Sergio1006 (discussion) 27 mars 2016 à 05:39 (CEST)
- C'est vraiment de l'ordre de l'obsession ! Non, il n'y a pas d'arrrière pensée, pas d'envie de nuire à autrui de ma part, mais juste la volonté de suivre le processus d'admissibilité en étant détaché, même si c'est douloureux pour celui qui se retrouve sur la sellette. Le problème est qu' on ne peut à la fois apposer des sources et estimer qu'elles sont suffisantes. Cela me semble évident ! Mon droit de regard s'exerce sur des sources apposées par DDupard et j'estime que le bandeau d'admissibilité doit perdurer. C'est toujours ainsi que l'on procède ! --Sergio1006 (discussion) 27 mars 2016 à 00:20 (CET)