Discussion:Sciences participatives

Différence entre participatif et collaboratif ?

Je ne suis pas d'accord avec votre définition de "sciences citoyennes".
Ce que vous décrivez est essentiellement de la science collaborative, qui permet aux chercheurs de compter bénévolement sur la collaboration de citoyens pour mener à bien leurs projets de recherche. La science citoyenne est, au contraire, un effort pour "politiser" (dans le bon sens) la science, c'est-à-dire impliquer des citoyens (chercheurs et non chercheurs) en tant que membres d'une Cité, dans la réflexion en amont sur ses orientations générales. La promotion d'une science plus collaborative peut découler de choix effectués dans un tel cadre. L'expression "science citoyenne" n'est pas idéale, mais elle renvoie à l'idée d'un partage de la réflexion et des décisions sur la recherche entre l'élite (scientifique et politique) et la société civile. --Florence Piron (d) 7 novembre 2010 à 15:30 (CET)

L'adjectivation du substantif citoyen étant devenu une erreur courante, d'un point de vue sémantique, "Sciences civiques" serait l'expression correcte. 82.124.180.152 (d) 18 avril 2012 à 18:42 (CEST)

Je ne saurai trancher dans votre débat, mais peut-être que proposer un article sur mathématiques civiques ou mathématiques citoyennes ? L'utilisation du substantif imprécis gouvernance contribue au flou, au point de se poser des questions sur l'acculturation induites par ces concepts ... Doit-on ajouter ce lien ? http://sciencescitoyennes.org/ --Marc7518 (d) 7 août 2012 à 20:19 (CEST)

"Sciences civiques" ne semble pas très utilisé... Avec le temps on pourrait évoluer en différenciant mieux les sciences citoyennes, collaboratives, participatives, mais en gardant à l'esprit que certains projets s'inscrivent parfois dans deux ou trois de ces approches à la fois ou passent de l'une à l'autre (des ponts existent entre ces concepts). Et faudrait il faire la même chose pour la recherche citoyenne, participative, collaborative, ouverte, etc. ou pour l'innovation, etc ? Pour ma part, je vais attendre un peu que les définitions se précisent par l'usage.
Rem : il y a un rapport Les sciences participatives en France qui vient de sortir ; téléchargable : http://www.sciences-participatives.com/ (Bonne lecture, mais attention à ne pas être trop francocentré dans l'article) --Lamiot (discuter) 14 mars 2016 à 13:46 (CET)

Sources, liens externes..

Un contributeur estimant qu'il y avait trop de liens externes, les a supprimé (il y en avait effectivement beaucoup).
Je les copie ci-dessous néanmoins, car ils contiennent des ressources permettant sans doute d'améliorer l'article, et quelques uns, encyclopédiquement pertinents sont peut-être à reprendre ?
--Lamiot (discuter) 14 mars 2016 à 13:46 (CET).

• Page de l'IFEN avec données STOC 2007 ;
• (en) Citizen science sur le site du National Geographic
• Programme Vigie-Nature (MNHN) et sa page consacrée au programme STOC;
• Livret 2009-2010 référençant les programmes de sciences citoyennes: Observons la nature, des réseaux et des sciences pour préserver la biodiversité édité par Tela Botanica;
• Pericopsis Site d'identification et de cartographie des arbres;
• DVRrom ‘Quelle Nature voulons-nous ? Observatoires et conservation de la biodiversité’. Anne Teyssèdre, MNHN 2007. Distribution CNDP (Librairie en ligne).
• Missions Printemps Site grand-public regroupant 12 expériences de sciences participatives autour du Printemps 2012;
• Annonce d'un site de partage pour Vigie Nature en France (juin 2012)]

Liens externes dans d'autres langues

• BBC Lab UK - take part in groundbreaking science
• [http://www.beavercreekreserve.org/explore/scientific_research.phtml Beaver Creek Reserve
• biopunk.org
• British Geological Survey - citizen science at BGS
• CitizenSci - PLOS blog
• Citizen Science - BBC Radio 4 Science
• Citizen Science Alliance
• Citizen Science Central
• Citizen Scientists League
• Citizen CyberScience Centre
• Citizens in Space
• CitSci.org
• ClicktoCure / Cell Slider - teaming Cancer Research UK & Zooniverse
• Clumpy
• CoCoRaHS: Community Collaborative Rain, Hail, and Snow Network
• Cornell Lab of Ornithology
• DIYbio
• EyeWire Project
• iNaturalist
• Loss of the Night app
• Monarch Larva Monitoring Project
• National Geographic Education - Encyclopedic Entry: citizen science
• North Carolina Museum of Natural Sciences
• OpenScientist.org
• Operation RubyThroat
• Project Budburst
• Project Noah
• Redmap - Australians monitoring marine species its vast coastline
• Scientific American citizen science portal
• Science at Home - helping playing games building a quantum computer!
• Serious Leisure Perspective on amateur science
• Socientize: citizen science projects - EU fostering a common forum
• Stardust@home
• UKEOF: UK Environmental Observation Framework
• Wildlife Sightings - citizens serving biodiversity conservation efforts
• Wild Me - Wildbook : Wildbook for Whale Sharks : MantaMatcher
• World Water Monitoring Day
• Zooniverse - Real Science Online

Outils naturalistes

• Inventaire d'outils naturalistes, avec comparatifs par Naturparif :
• Voir aussi Liste_des_logiciels_SIG#Gratuits

Renommage

Bonjour, j'ai fait une demande de renommage de cette page en sciences participatives. Voir la demande pour réagir. Triton (discuter) 21 mars 2017 à 15:28 (CET)

Critiques des programmes participatifs

• Pertinence des données collectées (expertise)
• Fonds alloués au détriment d'autres programmes (science et com')

Voir Le grand public peut-il recenser la biodiversité ? Les méthodes d'étude de certains programmes sont inappropriées (doit y'avoir d'autres critiques)

-- Irønie (discuter) 6 septembre 2017 à 19:21 (CEST)

 Irønie :Cet article mérite un recyclage complet . Il y a de nombreuses critiques, et de nombreuses réponses à ces critique. Pour le coup cet article vise vraiment un programme en particulier. Mais je ne vois pas de remarquer concernant les fonds dans cet article (j'ai lu en diagonal). A ma connaissance, ce genre de commentaire vient plus souvent de scientifiques (frustrés de ne pas avoir les fonds ) qui peuvent avancer cet argument mais rarement en premier lieu, plus souvent après avoir dit que ce n'était pas sérieux,... Triton (discuter) 6 septembre 2017 à 21:09 (CEST)

Oui. Je trouvais l'article un peu exalté/promo (Vigie-Nature & co), alors j'ai collé paresseusement un lien ici, pour une éventuelle section "critiques" (neutralité) même si y'a déjà la section "Limites". Je manque de courage pour rédiger/améliorer l'article. :-( Bonne continuation aux rédacteurs ! -- Irønie (discuter) 6 septembre 2017 à 23:27 (CEST)

Oui c'est sur ma liste des choses à faire aussi ^^" Triton (discuter) 7 septembre 2017 à 09:32 (CEST)

Avis du S7 - les Académies des Sciences du G7

Je tente de temps à autre de faire connaître sur Wikipedia ce document explicatif des divers niveaux de recherche citoyenne et de leur importance. https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/Citizen_G7_2019_FR.pdf

Rédigé par sept académies des sciences nationales, il parait d'un certain intérêt et relever du domaine public. Mais le citer semble contrevenir aux copyrights. Tout ce que je peux dire est qu'il ne parait pas beaucoup motiver l'ANR avec qui j'ai tenté de négocier en vain une interface. AMHA il devrait susciter deux introductions transnationales au PCI. Une documentation dans Wikipédia pourrait y inciter ? Bliky (discuter) 27 février 2023 à 18:31 (CET)

Hello. Wikipédia n'a pour objectif "d'inciter" à quoique ce soit (voir notamment WP:NOT). Elle est là pour faire une synthèse des savoirs en se basant sur des sources sérieuses. Et pour le coup ça ne me semble pas invraisemblable que ce document serve de source à l'article, tant que le contenu le justifie. Cela ne nécessite pas d'en citer le contenu in extenso et donc n'enfreint aucun copyright. Triton (discuter) 27 février 2023 à 19:19 (CET)

Cela me dépasse un peu en ce sens que je comprends qu'il y a un accord entre wikipedia et le ministère de la culture en ce qui concerne le travail commun sur le patrimoine culturel immatériel. Il y a aussi en parallèle de la culture un effort particulier français porté (au moins jusque récemment) sur l'immatériel scientifique. Pour ce qui me concerne j'aime bien le concept de sapience pour somme des savoir d'une personne qui permet de prendre en compte la notion du caractère potentiellement personnel et obligatoirement vivant (évolutif) des patrimoines immatériels. Mais nous sommes là dans de la recherche en partie - mais elle porte sur des a-côtés très proches des notions mediawiki. Je comprends que l'idée de mediawiki est de documenter la culture partagée par tous et éditée, là nous avons aussi à faire à la documentation et la méthodologie de savoirs accrétés entre personnes, mais jusqu'à pouvoir devenir un fait intellectuel documentable, puis potentiellement une science. Bliky (discuter) 2 mars 2023 à 21:31 (CET)

Alors je ne suis pas sûr d'avoir tout compris...mais je ne pense pas qu'il y ait un accord entre Wikipédia et le ministère de la culture. Il y a peut être une convention avec la Fondation Wikimédia (je ne sais pas), mais ça n'a rien à voir avec la somme des contributeurs de Wikipédia. Si tu veux continuer cette discussion n'hésite pas à aller sur Discussion Projet:Sciences, tu toucheras plus de monde. Triton (discuter) 2 mars 2023 à 21:48 (CET)