Discussion:Schiste
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Minéraux et roches et Géologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Minéraux et roches (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Géologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je crois qu'il est nécessaire d'apporter une petite correction sur cet article: En effet, tous les schistes ne sont pas des roches métamorphiques. Les schites résultent de la fossilisation des argiles qui sont déjà des roches avec une composition complexe de philosillicates. Même si il existe des classes de métamorphisme appelée schiste bleus et schistes verts, il ne faut pas extrapoler le métamorphisme à l'ensemble des schistes.
Je suis tout à fait d'accord, j'ai ajouté un sous-titre à l'article qui induisait fortement en erreur. Le schiste de roche sédimentaire est une argile consituée de feuillets facilement altérables.
Shale vs schiste argileux[modifier le code]
Les définitions exactes reconnus officiellement par les gouvernements canadiens et français diffèrent, alors peut-être serait-il pertinent de créer une page pour schiste argileux et de faire pointer shale vers cette nouvelle page.
Étant donné que les européens utilisent souvent le terme schiste pour désigner par abus de langage un schiste argileux, alors que les géologues et ingénieurs canadiens, également par abus de langage, utilisent habituellement le terme schiste pour désigner un shale qui s'est transformé en schiste métamorphique, ceci clarifierait les choses.
De plus, il existe plusieurs types de schistes argileux (ces derniers n'étant pas tous des schistes bitumineux contenant du gaz de shale) tandis que les schistes métamorphiques sont significativement différents. J'ai trouvé cette source en France qui va dans le même sens:
http://www.universalis.fr/encyclopedie/schistes/2-principaux-types-de-schistes/
Je ne serais d'ailleurs par contre l'idée que schiste métamorphique, quoique je n'insisterai pas, ait également sa propre page et que schiste ne fasse que décrire sommairement tous les types de schistes, ce qui clarifierait le tout et encouragerait ceux qui connaissent la minéralogie à le compléter sans se limiter aux schistes bitumineux.
9 avril 2011 à 01:35 (CEST)
Les schistes sont métamorphiques![modifier le code]
Il faut différencier une foliation, qui est un terme plus général, d'une schistosité, qui est un terme ne devant au sens strict s'appliquer qu'à des roches plus ou moins métamorphisées. Il est impropre de parler de schistes argileux pour désigner des argilites ayant tout simplement une foliation due à leur dépôt sédimentaire! En effet, le plan de stratification (appelé S0) diffère du plan de schistosité créé selon l'orientation des contraintes tectoniques principales (appelé S1 (voire S2 s'il existe deux schistosités dans la roche, etc)) !
Ce que les anglo-saxons appellent "shale", ce sont des roches sédimentaires détritiques terrigènes à granulométrie située entre "argile" et "silt", et selon les définitions, en outre aussi relativement riches en matière organique (mais pour ce dernier point, on parle de Black shales afin d'éviter les ambiguïtés, justement).
Appeler de l'argilite du schiste, c'est non seulement impropre mais faux, pernicieux, et insidieux.
Source: je suis géologue pétrolier.