Discussion:Qu'est-ce que la propriété ?
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Anarchisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Anarchisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- Dans une réponse aux déclarations sexistes de Pierre-Joseph Proudhon, Hortense Wild conclut par : « la propriété c’est le viol ».
Question d'intelligibilité[modifier le code]
Le paragraphe 2 se termine par la phrase :
« Tandis que la nue propriété a des traits contraires et dans la pratique la majorité n'en jouit pas, ce que selon Proudhon « répugne à l'idée d'un droit naturel » »
où j'ai mis en gras ce qui pose le plus gros problème.
Quelle est l'idée que veut exprimer le rédacteur ? Est-ce l'idée que la notion de droit naturel ne peut s'accommoder de quelque chose dont la majorité ne jouit pas en pratique ? mais alors, il eût fallu au moins écrire « ce qui » ou encore « ce à quoi ».
- Pour ne pas prêter le flanc à de nouvelles erreurs d'interprétation, je précise les deux tournures envisageables : « ce qui selon Proudhon « répugne à l'idée d'un droit naturel » » ou encore « ce à quoi selon Proudhon « répugne l'idée d'un droit naturel » » : selon le cas, la proposition subordonnée n'a pas le même sujet ; mais au moins, elle en a un ! De toute façon, globalement, la phrase demeure incorrecte… Lord O'Graph (d) 5 juillet 2013 à 09:41 (CEST)
Peut-être que je me fourvoie complètement sur ce que signifie ce passage. Mais, grammaticalement, une chose est certaine : en l'état actuel, la phrase est incorrecte. D'une part, il n'y a pas de proposition principale ; mais on pourrait à la limite admettre que cette phrase poursuit la phrase précédente, et seule la ponctuation serait alors à incriminer. En revanche, bien plus sérieux, la dernière proposition subordonnée n'a pas de sujet et la construction est fautive (le verbe « répugner » n'est pas un verbe transitif), rendant la signification obscure. J'ai envisagé deux solutions possibles, mais il y en a peut-être d'autres ! Merci de nous éclairer.