Discussion:Protista

Pertinence ?

Je ne comprends pas. Les protistes ne sont pas que des eucaryotes, il me semble. Les protistes inférieurs, comme les bactéries, sont bien des procaryotes. Ai-je mal compris?

Protistes

c vraiment tres difficile de comprendre la difference!! les protistes c'est des eucaryotes c trés facile

Que je sache, il y'a 2 types deux sous classes de protistes (définies par Chatton en 1937, et donc plus d'actualité, bien qu'encore utilisées dans certains milieux): 1/ Les protistes inférieurs, procaryotes (bactéries) 2/ Et les protistes supérieurs, eucaryotes (chamignons, algues et protozoaires)Les protistes ne sont donc pas à proprement parler eucaryotes. Il en existe des procaryotes.

Non pertinence

3 définitions dans le même article :

• organismes eucaryotes unicellulaires et d’organismes multicellulaires simples qui leur sont apparentés.
• tous les êtres vivants mobiles et unicellulaires
• règne des protistes n'est plus pertinent
  

OK cela correspond à des positions historiques (même si la première définition n'a jamais été reconnue universellement et si elle n'est absolument pas référencée : qui est à l'origien de ce classement suagrenu et poruquoi ?). Le problème c'est que dans le reste de WP on fait référence aux protistes avec le flou le plus complet sur leur définition ! --Channer [koz a mwin] 29 octobre 2007 à 10:42 (CET)

Attention à la pertinence

Effectivement, la pertinence est à remettre en question vu le flou et les erreurs dans la classifications des Protozoaires :

• Les 4 sous-embranchements ne signifient rien, vu que la classification s'est faite selon le mode de locomotion des individus.
• Les eucaryotes ne sont pas "des êtres vivants mono ou multicellulaires" mais des cellules ayant un noyau bien formé (caryote = noyau; eu = bien fait, bien formé) : le corps humain est constitué de cellules eucaryotes, mais l'être humain n'est pas un eucaryote.
• Les procaryotes ne sont pas représenté uniquement pas les bactéries, et "le domaine des bactéries" ne veut rien dire.
• Les protozoaires ne sont pas constitués "d'une cellule eucaryote", un protozoaire est un eucaryote.

Alors faites bien attention à ce qui est écrit sur cette page.

Recyclage

Je vais donc simplifier l'article ... dès que possible. --Bruno des acacias 28 mai 2008 à 19:52 (CEST)

Plan

1ère étape : j'ai refait le plan en mettant en premier l'approche la plus récente, puisque Wikipédia a vocation à présenter l'état actuel des connaissances. --Bruno des acacias 30 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Protozoaires

Ce passage « On distingue quatre sous-embranchements :

• Les actinopodes qui émettent de fins pseudopodes rayonnants. Ils comprennent :
  • Les acanthaires, qui sont des protozoaires marins et planctogéniques. Ils sont pourvus d'un test en sulfate de strontium.
  • Les radiolaires actinopodes, qui sont des protozoaires marins avec un squelette siliceux. Leur sédimentation et leur fossilisation donnent naissance à des roches tels le jaspe ou la Lydite...
  • Les héliozoaires, généralement sans test, mais avec des spicules de silice.
• Les infusoaires ou infusoires sont des protistes de grande taille (jusqu'à 300 μm pour la paramécie). Ils sont munis d'un macronucléus et d'un micronucléus. On y distingue :
  • Les holotriches (paramécie)
  • Les spirotriches ayant une ciliature buccale en spirale à droite (Stylonichia)
  • Les péritriches ayant une ciliature buccale en spirale à gauche (vorticelle)
• Les rhizoflagellés qui comprennent les rhizopodes et les flagellés.
  • Les rhizopodes constituent une superclasse de protozoaires caractérisés par leur aptitude à émettre des pseudopodes locomoteurs et préhensiles. On trouve dans cette classe les amibes, les radiolaires rhizopodes et les foraminifères.
    • Les foraminifères se trouvent dans les eaux marines et saumâtres, et leur test calcaire comprend plusieurs loges plus ou moins perforées comme les globigérines et les nummulites.
  • Les flagellés constituent une superclasse de protozoaires pourvus de flagelles qui sont des organes filiformes et contractiles qui assurent la locomotion. On trouve dans cette classe les phytoflagellés (végétaux chlorophylliens), et les zooflagellés, animaux dont certains peuvent être de dangereux parasites comme le Trypanosome qui cause la « maladie du sommeil ».
• Les sporozoaires (ou Apicomplexes) sont dépourvus à l'état adulte d'appareil locomoteur. Ce sont des parasites des cellules animales pourvus d'un complexe apical et se reproduisant par sporogonie. » est à recycler, non ? Pour manque de pertinence, a priori. A suivre. En attendant, je l'ai retiré de l'article et j'ai en conséquence retiré le bandeau de déssacord de pertinence. --Bruno des acacias 30 mai 2008 à 13:57 (CEST)

Protozoaire

Lorsque l'on tape protozoaires on est directement dirigé vers cette page. Il serait peut être intéressant de créer un article unique pour les protozoaires. --Neohel (d) 5 octobre 2008 à 22:30 (CEST)

Attention erreur possible

Les protistes ne sont pas tous des organismes unicellulaires. Beaucoup d'algues sont considérées comme des protistes pluricellulaires --Fred23456 (d) 12 décembre 2009 à 17:40 (CET)

Refonte de l'introduction

J'ai réécrit l'introduction pour dissiper certaines ambiguités ou erreurs, en tenant compte des remarques ci-dessus. D'une part, même si les protistes sont essentiellement unicellulaires, il existe bien des protistes à organisation multicellulaire sommaire (avec des tissus non spécialisés). D'autre part et surtout, j'ai précisé qu'il s'agit d'un groupe issu de la classification traditionnelle des espèces (classification aujourd'hui plus ou en moins en voie de disparition), qui n'existe plus en tant que tel dans la classification phylogénétique moderne. Cordialement. - Fils du Soleil (d) 11 janvier 2010 à 01:41 (CET)

Définition

Dans la définition donnée : Les protistes sont des eucaryotes qui ne sont ni des plantes, ni des champignons, ni des animaux, le terme plante est un lien renvoyant aux Plantae/Archaeplastida. Je propose (et j'ai récemment essayé) de remplacer ce lien par un autre pointant vers les Embryophyta, ou Plantes terrestres, conformément (1) aux références citées à l'appui de la définition (et notamment à l'article de Mitchell : "Protists constitute the invisible majority of eukaryotes. They include all eukaryotes outside land plants (Embryophyta), animals and arguably Fungi."), (2) à des références comme Handbook of Protists qui a un chapitre sur les Rhodophyta (qui sont bien des Archaeplastida mais pas des Embryophyta), (3) au contenu actuel de l'article qui parle de Chlorophycées comme étant des Protistes (or les Chlorophycées sont, comme les Rhodophyta, des Archaeplastida mais pas des Embryophyta). Autrement dit, il se trouve qu'une partie des Archaeplastida est traitée ordinairement dans les ouvrages (ou les cours) qui traitent des Protistes et cela devrait être reflété dans la définition de ce groupe. Je pense que la confusion vient que ce qui est entendu par "plantes" dans cette définition n'est pas toujours précisé (comme dans l'abstract de l'article de Mitchell où le terme plant est utilisé, et non land plant comme dans le reste de l'article).

L'utilisateur A1AA1A a annulé ma première tentative de modification dans ce sens, citant la version anglophone ou Aquaportail. Toutefois, dans la page Wikipedia anglophone, dans la section intitulée "Modern classification", il est précisé que selon la définition la plus populaire actuellement "a protist is any eukaryote that is not an animal, (land) plant, or (true) fungus" et dans cette définition "Plant" est un lien qui pointe vers la page des Embryophyta. Quant aux informations données sur Aquaportail, elles ne sont pas référencées.

Ensuite, A1AA1A a précisé sa pensée sur ma page de discussion en alléguant une autre raison. Pour résumer ma réponse : étant donné que les protistes sont un groupe paraphylétique, ce n'est pas parce qu'on y inclut une partie des Archaeplastida (en l'occurrence les Archaeplastida qui ne sont pas des Embryophyta), que ces taxons sortent des Archaeplastida. Je propose l'analogie avec un autre groupe paraphylétique celui des Reptiles. Dans le langage courant, on y inclut une partie des Archosauriens, à savoir les Crocodiliens, mais en exclut une autre partie, à savoir les Oiseaux. Or les Archosauriens forment bien un groupe monophylétique tout comme les Archaeplastida. Les Crocodiliens peuvent être à la fois des Reptiles et des Archosauriens, tout comme les Chlorophycées ou les Rhodophytes peuvent être à la fois des Archaeplastida et être considérés comme des protistes.

Ce n'est pas parce que les protistes, tout comme les reptiles, sont paraphylétiques, qu'il s'agit de catégories fourre-tout ou de "mal classés". Ce n'est pas non plus parce que le groupe des protistes est paraphylétique qu'il est mal défini, inutile ou inutilisé. Pascheco (discuter) 28 décembre 2022 à 15:00 (CET)

Il n'est pas choquant que des ouvrages sur les eucaryotes unicellulaires incluent des champignons ou des Archaeplastida. Mais la définition des protistes n'est pas celle-ci. Cette notion — sans fondement phylogénétique — n'a d'autre intérêt que de pouvoir donner un nom générique aux eucaryotes basaux (unicellulaires ou non) qui n'appartiennent pas aux trois grands clades (Plantae, Fungi et Animalia). Classer une algue verte (ou rouge) parmi les protistes ne que peut générer de la confusion. L'appartenance aux clades définis par la biologie moléculaire doit primer. --A1AA1A (discuter) 28 décembre 2022 à 15:54 (CET)

La définition que je propose (qui exclut les Embryophyta et non les Archaeplastida) est en accord avec la littérature scientifique citée, avec le contenu de la page et est déjà utilisée dans la version anglophone de la page, comme je l'ai relevé précédemment. Que répondez-vous sur ce point ? Vous dites que "la définition des protistes n'est pas celle-ci" selon qui ou quoi ?

Dans les faits, les algues vertes ou rouges sont manifestement déjà traitées dans des cours ou des ouvrages portant sur les protistes. Est-ce que Wikipédia a vocation à imposer un nouvel usage ?

Il est faux de considérer que les protistes forment un groupe monophylétique, j'en suis bien conscient et je n'ai jamais dit le contraire. Mais il est légitime d'utiliser des groupes paraphylétiques comme catégories opératoires. Devrait-on se priver de parler d'Invertébrés, de Crustacés, de Poissons ou de Reptiles ? Pascheco (discuter) 28 décembre 2022 à 16:40 (CET)