Discussion:Krampus Expédition

Article Krampus Expedition

Transfert
Bonsoir Salsero35. Je comprends et j'apprécie votre rigueur quant à l'admissibilité des articles. D'ailleurs, pour être tout à fait honnête, j'aimerais que plus de contributeurs puissent se montrer aussi exigeant concernant bien des articles mais là n'est pas le propos. L'article, ayant été blanchi et ayant subi des suppressions désordonnées par différentes IP, ne joue pas en sa faveur dans ce contexte. Concernant « Les directeurs du parc, Philippe et Patrice Gelis, déposent le 20 mai 2020 la marque Krampus Expedition à l'Institut national de la propriété industrielle », le site de l'institut ne conserve que peu de temps une session. Le but est de lier correctement l'url pour une référence correcte de l'article. De plus, l'argument « Avec un public familial, la direction du parc fait le choix d'exploiter ce thème de façon douce, il s'agit principalement d'une aventure dans la nature » était bel et bien présent sur le site rcdb le 5/11. La page a été éditée entre-temps, et n'a apparemment été archivée par aucun site à propos. Mais il ne s'agit pas de source détournée. Ce n'est pas mon fonctionnement. Vous ne pouvez que donner crédit à ma bonne foi pour l'instant. Veuillez noter cependant que Cet article concerne des événements prévus ou attendus et que le développement et la réalisation de ce projet ne feront qu'augmenter le nombre de ref à venir. Enfin, je reprends vos propos « quand est né ce projet ? Étude de marché ? Stratégie marketing pour se différencier des concurrents ? Rentabilité prévue ? Critiques ? » Concernant ceux-ci, il faut savoir qu'il s'agit d'une entreprise privée qui ne communique pas à la presse de telles données. Pourriez-vous constater simplement que le nombre de sources a augmenté (et je ne parle pas de sites de fans bien évidement) pour l'instant ? Merci, cordialement. Eliedion (discuter) 7 novembre 2020 à 21:54 (CET)

Bonjour Eliedion . INPI est une source primaire : si l'info est notable, elle est forcément reprise dans une source secondaire. Votre seconde remarque confirme mon impression : entreprise privée qui ne communique pas à la presse de telles données. Donc elle ne communique à la presse que des infos promotionnelles, infos que doit reprendre WP mais avec parcimonie, selon WP:NOPUB. Votre troisième remarquer appelle la réponse suivante : si les contributeurs arrêtaient cette course à la création d'articles sur des événements à venir ou des futures attractions etc etc, il y aurait moins de mise en cause de l'admissibilité (à ce sujet le manque de sources patents pour Spatiale Experience, Schlitt' Express et toutes les autres attractions font que leur admissibilité pour une bonne partie d'entre elles est toute aussi douteuse : on en parle bp au moment de leur lancement puis plus rien ; le CAA espacement de deux ans n'est pas respecté, mais hélas cela devient fréquent sur tous les projets wikipédiens, dérive dont les contributeurs ne mesurent pas l'impact : la baisse d'exigence éditoriale est telle que des webmasters, agences marketings, militants politiques ou religieux se sont engouffrés pour glisser leurs POV dans des milliers d'articles, mais moi aussi je m'égare ). Deux dernières remarques : 1/ Schlitt' Express est mentionné dans Nigloland#Actuelles mais aussi dans Nigloland#Années 2000 : WP:PROP n'est pas respecté dans Nigloland qui souffre du même problème pour toutes les attractions. 2/ Le secteur des parcs de loisirs est devenu un secteur économique clé dont l'importance est telle que des revues et magazines lui sont dédiées (sans compter les nombreux sites spécialisés, et ceux de fans dont certains sont d'ailleurs très bien faits : j'en avais consulté deux lors du lancement de Space Mountain). L'exigence éditoriale serait de s'appuyer sur ces revues qui ne se contentent pas de systématiquement relayer la campagne de presse et parviennent à obtenir des données importantes pourtant non communiquées par ces entreprises (même si des fois, elles versent aussi dans la promo, comme les journalistes qui se font systématiquement inviter avec leurs familles. A ce propos, je déplore que l'article Nigloland relaye les publireportages des journalistes mais omettent des infos toute aussi valables que https://www.liberation.fr/france/2016/08/17/un-patron-de-parc-d-attractions-mis-en-examen-apres-avoir-frappe-un-journaliste-de-l-est-eclair_147296406). Mais hélas les personnes exigeantes comme vous sont, comme bien des membres de plusieurs projets wikipédiens dont je fais partie, bien souvent dépassées par cette course à la création. Cdlt, Salsero35 ^☎ 8 novembre 2020 à 00:31 (CET)

Bonjour à tous, le seul reproche que l'on peut faire à cet article est éventuellement qu'il arrive un peu tôt, mais Wikipédia a aussi l'avantage d'être une encyclopédie mise à jour continuellement. L'attraction est actuellement en construction et la direction du parc n'a pour l'instant pas souhaitée communiquer l'ensemble des détails techniques (ce qui est leur droit et semble tout à fait logique vu que nous sommes à présent dans une période creuse pour eux en terme de communication). Nuls doutes que les informations et sources viendrons compléter cet article et qu'il a sa légitimité sur Wikipédia. L'article sourcé en l'état, avec le maintien des bandeaux précisant qu'il s'agit d'un projet en cours me semble tout à fait suffisant pour qu'il puisse exister.

Pour revenir sur ta remarque WP:PROP, la plupart des articles de parcs de loisirs sont construits ainsi avec un historique du parc en rédactionnel (qui reprend l'évolution du parc en évoquant les attractions actuelles et anciennes) et une partie plus synthétique, parfois sous forme de tableaux comme ici, présentant la liste et les caractéristiques des attractions de manière plus synthétique. Je ne vois pas en quoi cela créé une importance disproportionnée ? Il n'y a pas plusieurs points de vue à présenter, il s'agit de faits sans jugement de valeur. L'exemple que tu cite est très intéressant au niveau des journalistes puisque comme tu dis, il ne font quasiment plus que des publireportages ou reprennent directement les communiqués officiels sans enquête journalistique supplémentaire. Les seuls qui font ce travail d'interview ou qui cherchent à obtenir plus de réponses sont les fans qui peuvent difficilement être utilisés comme source sur wikipédia. Le domaine des parcs de loisirs ne possède à ce jour aucune revue française spécialisée à ma connaissance. Si l'on attend cette source qui n'existe pas pour enrichir Wikipédia d'article sur le domaine, alors nous pouvons dire au revoir à bon nombre d'articles. L'exemple que tu donne avec la mise en examen d'un directeur du parc est aussi un excellent exemple qui n'a pour moi aucune validité sur l'article de Nigloland. Il y a là aussi conflit d'intérêt de la part du journal qui s'est fait agressé et qui a l'opportunité d'en parler publiquement alors qu'il minimisent l'impact de leur article qui a mis le feu aux poudres. Tout ça n'a pour moi rien d'encyclopédique et reste très en marge de l'histoire de Nigloland. J'appelle ça du drama et ce n'est pas non plus ce que l'on attend de WP. Nous sommes une poignée à rester vigilant sur la qualité des articles du domaines des parcs de loisirs, à éviter le contenu publicitaire, à essayer d'améliorer le sourçage constamment, mais l'ampleur de la tâche est immense. On veille au grain pour Krampus Expedition. ;) Freddo (discuter) 8 novembre 2020 à 11:14 (CET)

Bonjour à tous, et désolé de venir en plein milieu de la conversation. Je me demandais pour le passage « Avec un public familial, la direction du parc fait le choix d'exploiter ce thème de façon douce, il s'agit principalement d'une aventure dans la nature » où la source a été modifié : Est-ce que l'on peut laisser le passage ? Ou doit-on la supprimer en attendant qu'une source affirmant l'info revienne ? En tout cas, à mon avis il faudrait au moins changer le modèle source détournée en refnec le temps que l'info réapparaisse quelque part (et peut-être enlever temporairement la ref vers rcdb à cet endroit).Aurkawl (discuter) 8 novembre 2020 à 15:23 (CET)