Discussion:Génocide de peuples autochtones
Un article imprudent[modifier le code]
Bonjour. Si je comprends bien, on essaie ici de traduire l'article "Genocide of indigenous peoples" de Wikipedia anglophone. Il faut tout de même savoir que cet article est américanocentré, que l'expression "génocide des peuples autochtones/indigènes" est très rare dans les meilleures sources (ethno-historiens spécialisés), et que les opposants explicites à cette expression sont plutôt oubliés dans l'article. Le risque est que la traduction souffre de biais. Je vois en particulier (enfin, c'est surtout que je connais bien la question) que la section sur la Piste des Larmes est dramatiquement réduite à un petit paragraphe qui ne résume pas du tout le texte anglais mais reprend un de ses passages les plus insolites, où deux universitaires et militants indigénistes, Stannard et Mann, présentés comme des historiens, exposent sans qu'ils soient contredits leur "histoire" de la déportation de Cherokees à travers des zones où des épidémies sévissent, déviation qui serait voulue par les puissants colons afin de tuer un grand nombre d'Indiens. Il faut savoir que Stannard est une rareté : c'est un théoricien du génocide amérindien aux proportions continentales, critiqué pour sa méthodologie déficiente. Stannard promeut le présupposé pervers (et non le résultat d'une recherche) selon lequel les colons se seraient livrés à une guerre biologique, détruisant par les virus les Indiens comme pour effacer des parasites de la surface du globe. Mais c'est un non-sens historique, et la colonisation, si elle a bien une face sombre, n'est pas le cauchemar que Stannard raconte, en tout cas si l'on en croit la plupart des historiens. Cordialement. --Ryoga (discuter) 7 novembre 2016 à 22:25 (CET)
Derniers ajouts, vieillots ajouts[modifier le code]
Bonjour Mathieu.dl. Je vous signale que la traduction de parties de l'article en anglais (un mauvais article malheureusement, ça arrive) n'est pas une bonne idée. Pour ne prendre que l'exemple de la Californie que je connais bien, ce n'est pas avec la vieille source Thornton que la compréhension des événements va venir au lecteur. En fait, vous écrivez de l'inexact et du POV dans l'article, qui le sera ainsi jusqu'à des corrections lucides qui sont appelées dans un proche futur, mais qui demandent de l'investissement. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 juin 2021 à 13:42 (CEST)
- Bonjour Ryoga (on se retrouve loin de la typographie), les sources comptent tout de même le NYT (à supposer qu'il n'y ait pas de détournement). Succinctement, en quoi elles seraient dans le faux ? — Vega (discuter) 19 juin 2021 à 16:54 (CEST)
- Salut :) J'ai donné des bribes de réponse dans la première section de cette PdD. NYT c'est le New York Times ? Ce journal est juste bon pour nous dire que le gouverneur de Californie a appelé « génocide » la tragédie californienne. J'ai rien contre. Ma critique porte sur les sources scientifiques exprimant des données et analyses scientifiques. Thornton c'était le XXe siècle. Les travaux sur les génocides (mis à part les plus connus) changent tous les dix ans, avec les estimations démographiques, les découvertes dans les archives, les applications de définitions de concepts renouvelés, etc. Je veux bien qu'une encyclopédie soit pas toujours à la page, c'est normal, mais faut pas exagérer. Thornton c'est rien, c'est un auteur sérieux. Mais que dire de l'utilisation par notre article d'auteurs comme Stannard, un militant plus ou moins discrédité ? Parler des génocides, c'est difficile, surtout avec la pauvre qualité de nos sources et, on va le dire ainsi, avec l'envie de certains rédacteurs de l'article anglophone de voir des génocides un peu partout, abusivement. Alors qu'il y a une problématique autour de ce concept de « génocide colonial ». Enfin, regarde un peu l'article Actes de génocide en Amérique, tu vois la différence de qualité. Globalement, les rédacteurs de notre article ici ne font pas de travail méthodique de synthèse des sources. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 juin 2021 à 17:28 (CEST)
- Ok, merci pour ton avis. C'est la faiblesse de WP que d'être inégale en qualité. À défaut de corriger l'article, on peut toujours souligner ses manques pour avertir le lecteur, comme je l'ai fait par endroits en tant que béotien. Je vais jeter un œil à cet autre article. — Vega (discuter) 19 juin 2021 à 18:11 (CEST)
- Salut :) J'ai donné des bribes de réponse dans la première section de cette PdD. NYT c'est le New York Times ? Ce journal est juste bon pour nous dire que le gouverneur de Californie a appelé « génocide » la tragédie californienne. J'ai rien contre. Ma critique porte sur les sources scientifiques exprimant des données et analyses scientifiques. Thornton c'était le XXe siècle. Les travaux sur les génocides (mis à part les plus connus) changent tous les dix ans, avec les estimations démographiques, les découvertes dans les archives, les applications de définitions de concepts renouvelés, etc. Je veux bien qu'une encyclopédie soit pas toujours à la page, c'est normal, mais faut pas exagérer. Thornton c'est rien, c'est un auteur sérieux. Mais que dire de l'utilisation par notre article d'auteurs comme Stannard, un militant plus ou moins discrédité ? Parler des génocides, c'est difficile, surtout avec la pauvre qualité de nos sources et, on va le dire ainsi, avec l'envie de certains rédacteurs de l'article anglophone de voir des génocides un peu partout, abusivement. Alors qu'il y a une problématique autour de ce concept de « génocide colonial ». Enfin, regarde un peu l'article Actes de génocide en Amérique, tu vois la différence de qualité. Globalement, les rédacteurs de notre article ici ne font pas de travail méthodique de synthèse des sources. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 juin 2021 à 17:28 (CEST)