Discussion:Evander Holyfield

L'anecdote concernant ce qui est advenu de l'oreille d'Evander Holyfield, n'est pas un canular, dans sa biographie de Mike Tyson paru en 1999, Frederic N Roux qui parle évidemment beaucoup de ce combat à prit tous les détails dans différents médias de l'époque. Cet ouvrage est cité dans les sources.

Pour ce que vaut ce bouquin qui contient des tonnes d'erreurs... (Comme, exemple parmi d'autres, qu'Ali a battu Liston au 2e round de leur match revanche) Regismo 14 mars 2011

Holyfield - Tyson I

Je m'interroge franchement sur la pertinence du "Tyson s'empare des 5 premiers rounds", j'ai revu plusieurs fois le match, ce n'est pas flagrant, Evander passe son temps à le contrer. Mais au-delà de ma propre perception qui ne vaut que pour moi, il y a le pointage des juges. Si Tyson avait gagné les 5 premiers, Holyfield ne devrait pas avoir une telle avance aux points. Or, selon eux, Evander avait entre 4 (pour deux juges) et 7 points (pour un juge) d'avance après 10 rounds ! Même avec le Knocked down du 6e round, c'est bien trop élevé pour que Mike se soit emparé des 5 premières sans aucun doute comme il l'est suggéré. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait changer ça ? Regismo 14 mars 2011

Mais qu'es ce qui est sourcé et qu'es ce qui ne l'est pas ?

Bonjour. Les sources où sont les sources de toutes ces informations, avec lesquelles se mêlent les affirmations, les opinions personnelles les jugements de valeurs etc ? Ici on nous dit qu'à 34 ans Holyfield est "mure" pour la retraite (...) là qu'il fut grand (...) ailleurs qu'il a vaincu sans gloire (...) / des sources, nous souhaitons/voulons des sources !
Certes, on cite en guise de sources 3 livres et 2 reportages, mais dans le détail néant, le vide absolu.
Et pourtant des phrases/jugements/affirmations/opinions personnelles doivent impérativement l'être ! Des phrases tel que (par exemple) :

• Le champion a encore gagné plusieurs kilogrammes de muscle et les critiques l'accusant de consommer des adjuvants continuent. ^{[réf. nécessaire]}
• Tyson avait été absent des rings trop longtemps et devait faire un combat qui ne représenterait pas de danger pour lui tout en satisfaisant le public. ^{[réf. nécessaire]}
• Dans les premiers instants du 11e round, il est clair que Tyson n'assumera pas la fin du combat, c'est pourquoi l'arbitre arrête la rencontre pour éviter à Tyson l'humiliation d'être mis KO. ^{[réf. nécessaire]}
• Holyfield devenait le 1er boxeur lourd à s'emparer d'un titre pour la 4e fois. Ce record tient plus de l'anecdote que de la vraie performance. Holyfield s'était contenté de gagner sans éclat contre Ruiz, un des boxeurs les plus impopulaire des années 2000, pendant que Lewis restait le vrai champion qui affrontait les meilleurs challengers. Ces trois combats n'avaient rien apporté à Holyfield et à la boxe en général. ^{[réf. nécessaire]} - nécessaire, très très nécessaire !

Dans un article encyclopédique, on relate des faits avérés, pas des états d'âmes et/ou autres jugements de valeurs. On établi pas non plus une échelle de valeur sur la grandeur ou la médiocrité de ceci ou de cela. Si on cite les écrits et/ou l'opinion de tel ou tel commentateur, auteur, journaliste (...) alors il convient de le nommer et de clairement établir le passage. Là en état rien n'est établi, rien n'est vérifiable. Qu'es-ce qui est issu de tel ou tel livre ? chapitres, pages, citations, tout fait défaut.

Et aussi bonjour la neutralité, (on en a quelques exemples plus haut) ; et si même on avait les passages importants sourcés, il conviendrait encore d'écrire que c'est : selon untel ... "dans les premiers instants du 11e round, il est clair que Tyson n'assumera pas la fin du combat, c'est pourquoi l'arbitre arrête la rencontre pour éviter à Tyson l'humiliation d'être mis KO" (sic)
Et oui et au combien c'est nécessaire de prendre les précautions d'usages pour affirmer de telles choses. Si c'est sourçable, si cela a été écrit quelques part, alors si on cite, il est indispensable de préciser "selon untel" ; Ainsi cela change tout et cela devient acceptable dans un article neutre et encyclopédique. Si on ne source pas, alors on peut tout aussi bien écrire : que l'arbitre arrête le combat conformément au règlement après que Tyson ait encaissé une longue série de coups sans répliqué. Ce qui au passage serait nettement plus neutre et surtout plus conforme au fait et aux règles (s'avait pas moi que l'arbitre avait pour chouchou Mike Tyson).

Bref, un gros travail de neutralisation de sourçage et donc de réécriture doit être fait sur cet article qui en état ressemble trop à du travail inédit. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 janvier 2015 à 17:23 (CET)
PS : La section Holyfield contre Tyson est un copié-collé de l'article détaillé Tyson contre Holyfield, à moins que cela ne soit le contraire ? Quel que soit l'original et la copie, cela présente en état quelques petits problèmes qu'il conviendrait de régler.

Le type qui a écrit ça l'a fait le 25 janvier 2008 et n'avait pas de compte, et encore, je relis son texte original, Mats et moi avions déjà modifié pas mal de conneries. En effet un gros travail doit être fait, vous semblez avoir une idée très sûre de la question donc vous pouviez le faire. (Le croiriez-vous, depuis 2006 que je suis sûr Wikipédia j'ai parfois vu bien pire... Christophe Tiozzi, Lucian Bute, c'était balèze aussi dans le genre partial...) Oh et c'est l'article détaillé, récemment crée, qui copie. Regismo (discuter) 19 février 2015 à 14:12 (CET)

Ok merci, dès que j'ai un peu de temps, pour commencer je déposerai le "cadre" (je sais pas vraiment comment on appel ce "truc"), qui crédite et l'article et les auteurs de l'article copié, pour que l'article détaillé soit dans les clous. Dans un second (et avec encore plus de) temps je neutraliserai autant que je le pourrai l'article... Trouver des sources, on a tous le même problème... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 20 février 2015 à 10:59 (CET)