Discussion:Débarquement sur Aitape

Admissibilité du sujet

Non seulement il faut lier les sources, mais celles-ci sont bien trop rares : une recherche sous le titre "Débarquement sur Aitape" ne donne rigoureusement rien, ce qui est en soi problématique.

La fusion avec un article plus général est donc à envisager très sérieusement. Dit autrement, je ne suis absolument pas convaincu qu'un article indépendant sur ce sujet soit la meilleure approche encyclopédique pour permettre de comprendre ce dont on parle, au point que - jointe au caractère « orphelin » de l'article - son existence me semble plus nuisible qu'utile. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2015 à 16:56 (CET)

C'est bon, les sources sont liées. La source dont je l'ai tiré est tirée d'un ouvrage établi à partie des rapports méticuleux de l'US Army, je ne vois pas ce qu'il y aurait de plus sérieux et crédible à ce sujet. Le fait de ne pas trouver de lien en Français à propos de cette bataille est un argument complètement invalide. Les batailles secondaires du Pacifique sont excessivement mal documentées en Français, à ce moment là on peut supprimer une grande partie des articles traitant de ce sujet. Dans un autre registre, l'existence de cet article en lui-même est légitime et au contraire rend les choses les plus claires, dans la mesure où les batailles autour la région d'Aitape se sont déroulées dans des contextes différents, pour des motifs différents, avec des unités militaires différentes. Les lier sous un article "généraliste" ne ferait qu'alourdir et compliquer les choses. --PacificWarExpert (discuter) 11 mars 2015 à 17:18 (CET)

Bonjour PacificWarExpert,

Mais du coup, faute de liens clairs reliant entre eux tous ces différents articles, seuls ceux qui connaissent déjà le sujet y comprennent quelque chose ; ce qui n'est pas la finalité d'une encyclopédie, où la contextualisation du sujet - notamment au travers des liens hypertexte (liens internes, articles connexes, « article principal », « articles détaillés »...) - est au contraire primordial.
C'est en ce sens que je me pose de sérieuses questions sur l'admissibilité d'un sujet aussi mal relié aux autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2015 à 17:33 (CET)

Il n'y a aucune confusion de possible pour ceux qui prennent le temps de lire les introductions, où j'ai à chaque fois remis le contexte précis de ces batailles.PacificWarExpert (discuter) 11 mars 2015 à 17:47 (CET)

Bonjour everybody,
Il doit bien y avoir un vieux Buck Danny qui traite du sujet...
Sérieusement, j'ai déjà lié l'article sur 3 ou 4 autres (ne serait-ce qu'Aitape), il n'est donc plus orphelin. Pour info, l'article en allemand est plus développé que l'article en anglais et j'en ai extrait les liens externes pour les apporter ici. Pour ce qui est des liens hypertextes, je le fais souvent pour mes articles japonais, il est donc possible à PacificWarExpert de lier cet article à ceux qui sont listés dans l'infobox sous l'intitulé « Campagne de Nouvelle-Guinée » (il y en a plus d'une vingtaine, suffit d'en lier une dizaine) et la question sera réglée; PS, Azurfrog, la recherche en anglais se fait sous l'intitulé « Operation Persecution » LouisAlain (discuter) 11 mars 2015 à 17:52 (CET)