Discussion:Convolvulaceae
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Convolvulaceae et Botanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Convolvulaceae (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| septembre 2019 | Il a été choisi par l’équipe no 1753 pour le Wikiconcours septembre 2019 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Liste de genres[modifier le code]
Cette partie devrait être simplifiée drastiquement et ne conserver que les genres admis selon les études les plus récentes (comme celle-ci), quitte à créer un article annexe pour développer toutes les classifications antérieures. De même les précisions sur les espèces, sous-espèces et variétés ont plutôt leur place dans les articles sur les genres concernés. Sinon, cela alourdit inutilement l'article et ne facilite pas la lecture. Spedona (discuter) 26 septembre 2019 à 21:24 (CEST)
- @Spedona : la liste la plus à jour est celle de Kew sur la WCSP (World Checklist of Selected Plant families), qui est maintenue à jour par George Staples, botaniste spécialiste de la famille. L’article que tu cites n’est déjà plus à jour, en particulier avec cet article qui a éclaté le genre Merremia, et remis les genres Distimake et Camonea, etc. : (en) A. R. Simões et G. Staples, « Dissolution of Convolvulaceae tribe Merremieae and a new classification of the constituent genera », Botanical Journal of the Linnean Society, Wiley-Blackwell, Linnean Society of London et OUP, vol. 183, no 4, , p. 561–586 (ISSN 0024-4074 et 1095-8339, DOI 10.1093/BOTLINNEAN/BOX007).
- C’est donc l’article que tu cites qui irait dans un article annexe pour développer les classifications antérieures…
- Du coup, je vois que plusieurs listes ne sont plus à jour, et je propose de supprimer : BioLib, DeltaAngio, Catalogue of Life, Cronquist, ITIS (incomplet), NCBI (n’est pas un site de référence taxinomique selon eux-mêmes !), et de ne garder que Kew, Tropicos et GRIN (qui a l’intérêt de donner tous les niveaux intermédiaires entre la famille et les genres).
- Je ne vois pas de précision sur les espèces, sous-espèces et variétés : de quoi parles-tu ? (il y a seulement le nombre d’espèces par genre dans la liste selon Kew, mais je trouve cela intéressant et je ne trouve pas que cela alourdisse beaucoup l’article). TED 27 septembre 2019 à 23:06 (CEST)
